Bava Kamma 12b — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

הָא קַיְימָא לַן דְּלָא בָּעֵינַן צְבוּרִין!

Don’t we maintain that the halakha is that we do not need movable property to be piled up upon the land one acquires in order to acquire the movable property together with it?

[12] Разве мы не придерживаемся того, что Галаха такова: нам не нужно, чтобы движимое имущество было навалено на землю, которую он приобретает, чтобы приобрести движимое имущество вместе с ней?

אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר – שָׁאנֵי מִטַּלְטְלִי דְּנָיְידִי מִמִּטַּלְטְלִי דְּלָא נָיְידִי;

Rather, what have you to say? Perforce, movable property that moves around by itself, such as slaves, is different from movable property that does not move around by itself, i.e., inanimate objects. The halakha that movable property does not need to be piled up upon the land applies only to the latter. Accordingly, in order to acquire slaves together with land, they must be standing within its borders.

[13] Скорее, что ты вынужден сказать? Неизбежно, движимое имущество, которое само передвигается, такое как рабы, отличается от движимого имущества, которое само не передвигается, т. е. неодушевлённых предметов. Галаха о том, что движимое имущество не обязано быть навалено на землю, относится только к последнему. Соответственно, чтобы приобрести рабов вместе с землёй, они должны стоять внутри её границ.

הָכָא נָמֵי, שָׁאנֵי מְקַרְקְעֵי דְּנָיְידִי מִמְּקַרְקְעֵי דְּלָא נָיְידִי. עַבְדָּא – מְקַרְקְעֵי דְּנָיְידִי הוּא, הָתָם – סַדָּנָא דְאַרְעָא חַד הוּא.

Given this distinction, one can say that here, also, an entity legally classified as land that moves around, such as a slave, is different from land that does not move around. Accordingly, a slave, which is classified as land that moves around, is not included in Shmuel’s ruling, as in his ruling there, he refers only to acquiring multiple plots of land, which is possible only because the crust [sadna] of the earth is one block, and therefore each field is really only one part of a bigger whole. This rationale does not permit acquiring land and slaves together, as a slave is not attached to the earth and is separate from the land.

[14] Учитывая это различие, можно сказать, что и здесь сущность, юридически классифицируемая как земля, но передвигающаяся, такая как раб, отличается от земли, которая не передвигается. Соответственно, раб, который классифицируется как земля, передвигающаяся, не включён в постановление Шмуэля, потому что в своём постановлении там он говорит только о приобретении нескольких участков земли, что возможно лишь потому, что земная кора [садна] — это один блок, и потому каждое поле на самом деле лишь часть большего целого. Эта логика не позволяет приобретать вместе землю и рабов, поскольку раб не прикреплён к земле и отделён от земли.

נְכָסִים שֶׁאֵין בָּהֶן מְעִילָה וְכוּ׳.

§ The mishna teaches: One is liable only with regard to damage caused to property for which, were he to use it for a non-sacred purpose, he would not be liable for the misuse of consecrated property.

[15] § Мишна учит: Человек несёт ответственность только в отношении ущерба, причинённого имуществу, за которое, если бы он использовал его для несвященной цели, он не нёс бы ответственности за злоупотребление посвящённым имуществом (ме’ила).

מְעִילָה הוּא דְּלֵית בְּהוּ, הָא מִקְדָּשׁ – קָדְשִׁי;

The Gemara infers: The property in question does not have the prohibition of misuse of consecrated property, but it is consecrated property, yet one is still liable for causing damage to it.

Гмара выводит: рассматриваемое имущество не подпадает под запрет мe’ила (злоупотребления посвящённым имуществом), но при этом является посвящённым имуществом; тем не менее, человек всё равно несёт ответственность за причинение ему ущерба.

מַאן תַּנָּא? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּקָדָשִׁים קַלִּים – וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאָמַר: מָמוֹן בְּעָלִים הוּא.

The Gemara asks: Who is the tanna who holds like this? The Gemara answers: Rabbi Yoḥanan said: The mishna is referring to offerings of lesser sanctity and is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei HaGelili, who says that such offerings, before they are slaughtered, are considered property of their owners, as opposed to property of Heaven. It is only once such an offering is slaughtered that it becomes subject to the halakhot of misuse of consecrated property.

Гмара спрашивает: кто тот Тана, который придерживается такого мнения? Гмара отвечает: Рабби Йоханан сказал: Мишна говорит о жертвах меньшей святости и соответствует мнению Рабби Йосеи а-Гелили, который утверждает, что такие жертвы, до того как их зарежут, считаются имуществом их владельцев, а не имуществом Небес. Лишь после того, как такую жертву зарезали, она подпадает под галахот мe’ила.

דְּתַנְיָא: ״וּמָעֲלָה מַעַל בַּה׳״ – לְרַבּוֹת קֳדָשִׁים קַלִּים שֶׁהֵן מָמוֹנוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי.

As it is taught in a baraita that concerning one who steals another’s property and takes a false oath denying he has done so, incurring the obligation to bring a guilt-offering, the verse states: “And commits a trespass against the Lord, and deals falsely with his neighbor” (Leviticus 5:21). The verse serves to include a case in which one denies having in his possession offerings of lesser sanctity, which are property of their owners. This is the statement of Rabbi Yosei HaGelili.

Как учили в Барайта относительно того, кто украл имущество другого и принёс ложную клятву, отрицая, что сделал это, тем самым навлекая на себя обязанность принести ашам (жертву повинности), Писание говорит: «и совершит измену против Господа, и солжёт ближнему своему» (Ваикра 5:21). Этот стих призван включить случай, когда человек отрицает, что у него находятся жертвы меньшей святости, которые являются имуществом их владельцев. Это — высказывание Рабби Йосеи а-Гелили.

וְהָתְנַן: הַמְקַדֵּשׁ בְּחֶלְקוֹ, בֵּין בְּקׇדְשֵׁי קֳדָשִׁים בֵּין בְּקָדָשִׁים קַלִּים – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. לֵימָא דְּלָא כְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי?

The Gemara asks: But didn’t we learn in the mishna (Kiddushin 52b): In the case of a priest who betroths a woman with his portion of an offering, whether it is from offerings of the most sacred order or from offerings of lesser sanctity, she is not betrothed? Shall we say that this mishna is not in accordance with the opinion of Rabbi Yosei HaGelili?

Гмара спрашивает: но разве мы не учили в Мишна (Кидушин 52б): в случае Коэн, который обручает женщину своей долей от жертвы — будь то из жертв высшей святости или из жертв меньшей святости — она не обручена? Скажем ли, что эта Мишна не соответствует мнению Рабби Йосеи а-Гелили?

אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, כִּי אָמַר רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי – מֵחַיִּים, אֲבָל לְאַחַר שְׁחִיטָה – אֲפִילּוּ רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי מוֹדֶה, דְּכִי קָא זָכוּ – מִשֻּׁלְחַן גָּבוֹהַּ קָא זָכוּ.

The Gemara suggests: You can even say that it is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei HaGelili, as when Rabbi Yosei HaGelili said that offerings of lesser sanctity are the property of their owners, that applies only when the animal is still alive. But after its slaughter, even Rabbi Yosei HaGelili concedes that the offering takes on a higher degree of sanctity and is now the property of Heaven. As when they receive their portions, they do not receive them because those portions belong to them; rather, they receive them from the table of the Most High, i.e., they have the right to partake of them, but do not own them.

Гмара предполагает: ты можешь сказать даже, что она соответствует мнению Рабби Йосеи а-Гелили, ведь когда Рабби Йосеи а-Гелили сказал, что жертвы меньшей святости — имущество их владельцев, это относится только к случаю, когда животное ещё живо. Но после шхиты даже Рабби Йосеи а-Гелили признаёт, что жертва приобретает более высокую степень святости и теперь является имуществом Небес. Ибо когда они получают свои доли, они получают их не потому, что эти доли принадлежат им; напротив, они получают их «со стола Всевышнего», то есть имеют право вкушать их, но не владеют ими.

וּמֵחַיִּים מִי אָמַר? וְהָתְנַן: בְּכוֹר, מוֹכְרִין אוֹתוֹ תָּם – חַי (וְלֹא שָׁחוּט), וּבַעַל מוּם – חַי וְשָׁחוּט. וּמְקַדְּשִׁין בּוֹ אֶת הָאִשָּׁה.

The Gemara asks: But does he say his opinion only when the offering is still alive? But didn’t we learn in a mishna (Ma’aser Sheni 1:2): With regard to the male firstborn of a kosher animal, which is endowed upon its birth with the sanctity of an offering of lesser sanctity, a priest may sell it if it is unblemished and alive, but he may not sell it once it is slaughtered, as if an unblemished firstborn animal is slaughtered it is prohibited to derive benefit from it, and if it is blemished, one can sell it both when it is alive or after it is slaughtered, and one can betroth a woman with it. This mishna assumes that even when a firstborn animal is unblemished it is considered to be the property of the priest.

Гмара спрашивает: но разве он высказывает своё мнение только когда жертва ещё жива? Но разве мы не учили в Мишна (Маасер Шени 1:2): относительно первенца самца кашерного животного, который с рождения наделён святостью жертвы меньшей святости, Коэн может продать его, если он без порока и жив, но не может продать его после шхиты, поскольку если первенец без порока зарезан, запрещено извлекать из него выгоду; а если он с пороком, можно продать его и когда он жив, и после шхиты, и можно обручить женщину им. Эта Мишна предполагает, что даже когда первенец без порока, он считается имуществом Коэн.

וְאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּכוֹר בַּזְּמַן הַזֶּה – דְּכֵיוָן דְּלָא חֲזֵי לְהַקְרָבָה, אִית לְהוּ לְכֹהֲנִים זְכִיָּיה בְּגַוֵּייהּו; אֲבָל בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים – דַּחֲזֵי לְהַקְרָבָה, לָא.

And Rav Naḥman says that Rabba bar Avuh says: They taught this only with regard to the status of a firstborn animal in the present; since it is not fit to be sacrificed, as there is no Temple, the priests have ownership of it. But when the Temple is standing, in which case the animal is fit to be sacrificed, no. When the Temple is standing a priest may slaughter and eat the firstborn only if it becomes blemished. Nowadays, since it is not possible to offer it as a sacrifice, it is certain that the animal will eventually develop a blemish and the priest will then be permitted to slaughter and eat it. Consequently, the priest is considered to have ownership of the firstborn even before it develops any blemish.

И Рав Нахман говорит от имени Рабба бар Авуһ: это учили только относительно статуса первенца в наше время; поскольку он не пригоден к принесению в жертву, так как нет Храма, у коэнов есть право собственности на него. Но когда Бейт а-Микдаш стоит, то есть когда животное пригодно к принесению в жертву, — нет. Когда Бейт а-Микдаш стоит, Коэн может зарезать и есть первенца только если он станет с пороком. В наше время, поскольку невозможно принести его в жертву, несомненно, что со временем у животного появится порок, и тогда Коэну будет разрешено зарезать и есть его. Следовательно, Коэн считается владельцем первенца ещё до того, как у него появился какой-либо порок.

וְאֵיתִיבֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: ״וּמָעֲלָה מַעַל בַּה׳״ – לְרַבּוֹת קֳדָשִׁים קַלִּים שֶׁהֵן מָמוֹנוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי!

And Rava raised an objection to Rav Naḥman from the baraita cited above: The verse states: “A person who sins and commits a trespass against the Lord” (Leviticus 5:21). The verse serves to include a case in which one denies having in his possession offerings of lesser sanctity, as they are the property of their owners; this is the statement of Rabbi Yosei HaGelili. Rabbi Yosei HaGelili’s statement is clearly referring to a time when the Temple is standing, as it is based on a verse that continues to obligate one to bring a guilt-offering. Nevertheless, he states that offerings of lesser sanctity, of which a firstborn is an example, are considered to be the property of their owners even when they are unblemished.

И Рава возразил Рав Нахману из приведённой выше Барайта: стих говорит: «душа, которая согрешит и совершит измену против Господа» (Ваикра 5:21). Этот стих призван включить случай, когда человек отрицает, что у него находятся жертвы меньшей святости, поскольку они — имущество их владельцев; это — высказывание Рабби Йосеи а-Гелили. Слова Рабби Йосеи а-Гелили явно относятся ко времени, когда Храм стоит, так как они основаны на стихе, который продолжает возлагать обязанность принести ашам. И тем не менее он утверждает, что жертвы меньшей святости, примером которых является первенец, считаются имуществом их владельцев даже когда они без порока.

וּמְשַׁנֵּי רָבִינָא: בִּבְכוֹר בְּחוּצָה לָאָרֶץ, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָמַר: אִם בָּאוּ תְּמִימִים – יִקְרְבוּ. אִם בָּאוּ – אִין, לְכַתְּחִלָּה – לָא.

And Ravina answered that Rabbi Yosei HaGelili’s statement is said with regard to a firstborn outside of Eretz Yisrael, and is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, who says: If firstborn animals came from outside of Eretz Yisrael to Eretz Yisrael and they are unblemished, they may be sacrificed on the altar. From Rabbi Shimon’s formulation it is apparent that if they came, then yes, they are sacrificed, but they should not be brought ab initio. Since the firstborn animals should not be brought to Eretz Yisrael, they are considered unfit to be sacrificed, and therefore they are considered to be the property of the priest even before they develop a blemish.

И Равина ответил, что высказывание Рабби Йосеи а-Гелили сказано относительно первенца вне Эрец Исраэль и соответствует мнению Рабби Шимона, который говорит: если первенцы пришли из-за пределов Эрец Исраэль в Эрец Исраэль и они без порока, их можно принести на жертвенник. Из формулировки Рабби Шимона видно, что если они пришли — тогда да, их приносят; но изначально их не следует привозить. Поскольку первенцев не следует привозить в Эрец Исраэль, они считаются непригодными к принесению в жертву, и потому считаются имуществом Коэн ещё до того, как у них появится порок.

וְאִם אִיתָא דְּכִי אָמַר רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי מָמוֹנוֹ הוּא – מֵחַיִּים,

It is apparent that Ravina understood Rav Naḥman’s qualification to be true even according to Rabbi Yosei HaGelili. Therefore, the Gemara asks: And if it is so that when Rabbi Yosei HaGelili said that an offering of lesser sanctity is the property of its owner, that was referring only to a situation when they are still alive,

Очевидно, что Равина понял оговорку Рав Нахмана как верную даже по мнению Рабби Йосеи а-Гелили. Поэтому Гмара спрашивает: и если так, что когда Рабби Йосеи а-Гелили сказал, что жертва меньшей святости — имущество её владельца, он имел в виду лишь ситуацию, когда они ещё живы,

דף 12

Display Settings

Bookmarks