דף 13

Но здесь, в случае ущерба, причинённого животным, освящённым как мирная жертва, может ли пострадавший действительно сказать: «Только мясо животного причинило ущерб, а жертвенные части не причинили ущерба»? Ведь весь животный организм причинил ущерб; поэтому он не взыскивает полную стоимость ущерба из мясных частей того, кто принёс жертву.

Рава говорит: В случае безобидного (Там) животного, освящённого как благодарственная жертва, которое причинило ущерб, пострадавший взыскивает возмещение из его мяса, то есть из той части жертвы, которую ел бы тот, кто принёс жертву, но он не взыскивает из его хлеба, то есть из приношения сорока хлебов, сопровождающих жертвоприношение животного.

Гмара спрашивает: Разве не очевидно, что он не взыскивает из хлеба? Ведь хлеб не является частью животного, которое причинило ущерб.

Гмара отвечает: Раве необходимо было сказать это из‑за последующей части его постановления, где говорится: Пострадавший ест мясные части жертвы согласно стоимости ущерба, который ему должны, а тот, кто достигает искупления, то есть тот, кто приносит жертву, приносит хлеб.

Гмара спрашивает: Разве и это не очевидно? Почему кто‑то другой должен приносить хлеб? Гмара объясняет: Чтобы ты не сказал: поскольку хлеб является необходимым условием, делающим благодарственную жертву пригодной, так как без него человек не исполняет свою обязанность, пусть владелец жертвы скажет тому, кто ест её: «Почему ты будешь есть мясо, а я принесу хлеб? Если ты хочешь есть, ты должен принести хлеб». Поэтому Рава учит нас, что приношение хлебов — обязанность владельцев жертвы.

§ Мишна учит: человек несёт ответственность только за ущерб, причинённый имуществу, принадлежащему членам Завета.

Гмара спрашивает: Это положение исключает что? Если оно исключает имущество нееврея, разве это не преподаётся уже явно в Мишне ниже (37b): В случае, когда бык еврея боднул быка нееврея, еврей освобождён. Гмара отвечает: Тана преподаёт это как принцип в Мишне здесь, а затем разъясняет его более подробно в Мишне ниже.

Мишна продолжает: человек несёт ответственность только за «назначенное» имущество. Гмара спрашивает: Это положение исключает что? Рав Йеуда сказал: Это положение исключает случай, когда животное повреждено, но неясно, какой из двух быков, принадлежащих разным людям, причинил ущерб. Владелец этого быка говорит владельцу другого: «Твой бык причинил ущерб». А владелец того быка говорит владельцу другого: «Твой бык причинил ущерб». Поскольку невозможно доказать, какой бык действительно причинил ущерб, ни один владелец не несёт ответственности. Намерение Мишны в том, что человек несёт ответственность только там, где агрессивный бык «назначен», то есть известно, что он является собственностью конкретного лица.

Гмара спрашивает: Разве это не преподаётся явно в Мишне ниже (35a): Если двух быков видели преследующими одного быка, а затем этот один бык обнаружен повреждённым, и владелец этого быка говорит владельцу другого: «Твой бык причинил ущерб», а владелец того быка говорит владельцу другого: «Твой бык причинил ущерб», — в таком случае оба освобождены, поскольку неясно, кто виновен. Гмара отвечает: Тана преподаёт это как принцип в Мишне здесь, а затем разъясняет его более подробно в Мишне ниже.

Было преподано в Барайта, разъясняющей Мишну, что выражение «назначенное имущество» служит для исключения бесхозяйного имущества. Гмара уточняет: В каких обстоятельствах Мишна учит, что человек освобождён? Если скажем, что речь идёт о случае, когда бык, принадлежащий нам, то есть еврею, боднул бесхозяйного быка, очевидно, что владелец не несёт ответственности, поскольку кто предъявляет ему требование о возмещении? Скорее, это должно относиться к случаю, когда бесхозяйный бык боднул быка, принадлежащего нам, и Мишна учит, что пострадавший не имеет права на возмещение ущерба.

Гмара спрашивает: В чём смысл этой Галахи? Если пострадавший хочет взыскать свои убытки, пусть пойдёт и возьмёт агрессивного быка себе, ведь он сейчас бесхозяйный. Гмара объясняет: Мишна учит, что пострадавший не имеет никакого права на быка, чтобы научить, что в случае, когда другой человек опередил его и приобрёл его, пострадавший не имеет к нему притязания.

Равина сказал иное толкование Мишны: выражение «назначенное имущество» служит для исключения случая, когда бык боднул, а затем его владелец освятил его, или когда он боднул, а затем его владелец объявил его бесхозяйным. Поскольку владельцы не владели быком в момент, когда дело было приведено в суд, они освобождены от уплаты. Равина объясняет, что таково намерение Мишны: что человек несёт ответственность только тогда, когда имущество, причинившее ущерб, принадлежало ответственному лицу и в момент причинения ущерба, и в момент судебного разбирательства. В данном случае, ко времени судебного слушания оно не принадлежало ответственному лицу, поскольку было либо освящено, либо бесхозяйно.

Также преподаётся в Барайта: Галаха такова, что бык, который убил человека, побивается камнями. Мишна утверждает (44b), что это не относится к быку, посвящённому Храму, или к быку, объявленному бесхозяйным. Более того, Рабби Йехуда сказал: даже если бык боднул, а затем его владелец посвятил его Храму, или если бык боднул, а затем его владелец объявил его бесхозяйным, владелец освобождается от ответственности, как сказано: «А если бык был бодлив прежде, и предостерегали его владельца, а он не стерёг его, и он убил мужчину или женщину; бык будет побит камнями, и также его владелец будет предан смерти» (Исход 21:29). Повторное упоминание владельца в начале и в конце стиха указывает, что бык не побивается камнями, если только статус быка как имущества владельца во время смерти потерпевшего и во время предания владельца суду не одинаков, то есть бык принадлежит ответственному лицу в обоих этих событиях.

Гмара спрашивает: Но разве мы не требуем также, чтобы статус быка был одинаков и во время вынесения приговора? Разве выражение: «бык будет побит камнями» не написано применительно ко времени приговора?

Скорее, скажи так: владелец быка освобождается, если только статус быка как имущества владельца во время смерти потерпевшего, и во время предания владельца суду, и во время вынесения приговора не одинаков, то есть бык принадлежит ответственному лицу во всех трёх событиях.

§ Мишна учит: несут ответственность за ущерб, причинённый в любом месте, кроме владения, предназначенного исключительно для пользования того, кто ответственен за ущерб. Гмара объясняет причину этого: потому что ответственный за ущерб может сказать пострадавшему: что делал твой бык в моём владении? Человек не обязан сторожить своего быка от причинения ущерба внутри собственного имущества, поскольку животное другого человека не имеет права находиться там.

Мишна продолжает: и несут ответственность за ущерб, причинённый во владении, предназначенном для совместного пользования пострадавшего и того, кто ответственен за ущерб.

Гмара приводит спор относительно этого случая, который приводит к двум различным способам истолкования Мишны: Рав Хисда говорит, что Авими говорит: относительно двора, предназначенного для совместного пользования двух партнёров, каждый из них несёт ответственность за ущерб, причинённый быком одного партнёра имуществу другого партнёра, когда он находится там, как по категории «Еда», так и по категории «Топтание». И соответственно, вот что говорит Мишна: несут ответственность за ущерб, причинённый в любом месте, кроме владения, предназначенного исключительно для пользования того, кто ответственен за ущерб, — ибо там он освобождён; но во владении, предназначенном для совместного пользования пострадавшего и того, кто ответственен за ущерб, когда он причиняет ущерб, тот, кто ответственен за ущерб, обязан уплатить возмещение. Высказывание Мишны о владении, предназначенном для совместного пользования, является началом следующей клаузулы и вводит случай, в котором несут ответственность за ущерб.

А Рабби Элазар говорит: во дворе, предназначенном для совместного пользования, освобождён от ответственности, если его бык причиняет ущерб имуществу его партнёра в категории «Еда», и если его бык причиняет ущерб имуществу его партнёра в категории «Топтание». И соответственно, вот что говорит Мишна: несут ответственность за ущерб, причинённый в любом месте, кроме владения, предназначенного исключительно для пользования того, кто ответственен за ущерб, и также освобождены от ответственности за ущерб, причинённый во владении, предназначенном для совместного пользования пострадавшего и того, кто ответственен за ущерб. Высказывание Мишны о владении, предназначенном для совместного пользования, является продолжением предыдущей клаузулы и добавляет ещё один случай, в котором освобождены от ответственности. А следующая клаузула: «когда он причиняет ущерб, ответственный за ущерб обязан уплатить возмещение», — служит для добавления того, что несут ответственность за ущерб в рамках категории «Бодание», о которой ранее в Мишне не упоминалось.

Это истолкование заключительной клаузулы Мишны как относящейся к «Боданию» хорошо согласуется со Шмуэлем в его споре с Равом (3b) относительно значения «Бык» и «Мавъэ» в первой Мишне этой главы. По Шмуэлю они означают соответственно «Топтание» и «Еду», а «Бодание» ещё не было рассмотрено. Но по Раву, который говорит: термин «бык» в Мишне включает ущерб, причинённый быком, и все случаи, связанные с действиями причинения ущерба, совершаемыми быком, включая «Бодание», «Еду» и «Топтание», — «Бодание» уже рассмотрено в Мишне. Что же добавляет клаузула: «ответственный за ущерб обязан уплатить возмещение»?

Гмара отвечает: она служит для добавления того, чему Мудрецы учили в Барайта, разъясняющей высказывание Мишны. Мишна утверждает: когда животное или предмет, за сохранность которого человек ответственен, причиняет ущерб, тот, кто несёт ответственность за ущерб вследствие недостаточного надзора за ним, обязан уплатить выплаты возмещения за ущерб. Это служит включению случаев бесплатного хранителя, заёмщика, платного хранителя и арендатора, когда животное, например бык, причинило ущерб, находясь у них. Если бык был Там, он платит половину ущерба, а если он был Муад, он платит полный ущерб. Если бык был надёжно заперт и ночью проломилась стена, или если разбойники [листин] проломили её и бык вышел и причинил ущерб, он освобождён от ответственности.

Гмара анализирует Барайта: Учитель сказал, что Мишна утверждает: когда животное или предмет, за сохранность которого человек ответственен, причиняет ущерб, тот, кто несёт ответственность за ущерб вследствие недостаточного надзора за ним, обязан уплатить выплаты возмещения за ущерб. Это служит включению случаев бесплатного хранителя, заёмщика, платного хранителя и арендатора. Гмара спрашивает: каковы обстоятельства?

Если скажем, что бык заимодавца, находившийся под надзором заёмщика, повредил быка заёмщика, и Барайта учит, что заимодавец обязан платить заёмщику, — почему так? Пусть заимодавец скажет заёмщику: если бы мой бык повредил быка во внешнем мире, то есть быка другого человека, ты, заёмщик, был бы обязан заплатить, поскольку тебе было поручено стеречь его. Теперь, когда мой бык повредил твоего быка, разве я должен платить?

Скорее, случай должен быть таков, что бык заёмщика повредил быка заимодавца, и Барайта учит, что заёмщик обязан платить. Гмара спрашивает: согласно этому истолкованию, Барайта учит, что если агрессивный бык был Там, заёмщик обязан заплатить лишь половину ущерба. Но почему? Пусть заимодавец скажет заёмщику: взяв моего быка в заём, ты принял на себя полную ответственность за него, так что если бы мой бык был повреждён быком из внешнего мира, ты был бы обязан заплатить мне полную стоимость моего быка, независимо от того, считался ли агрессивный бык Там или Муад. Теперь, когда это твой бык повредил моего быка, разве тебе следует платить только половину ущерба? Это истолкование Барайта также затруднительно.

Гмара объясняет: на самом деле случай таков, что бык заимодавца повредил быка заёмщика, и о чём здесь речь? Это случай, когда заёмщик принял на себя ответственность охранять тело быка заимодавца от того, чтобы он был повреждён,