Bava Kamma 16b — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אַף הַנָּחָשׁ. וְהָא אֲנַן תְּנַן, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: בִּזְמַן שֶׁהֵן בְּנֵי תַרְבּוּת – אֵינָן מוּעָדִים; וְהַנָּחָשׁ מוּעָד לְעוֹלָם!

Rabbi Elazar says: Also the snake. By using the term also, Rabbi Elazar suggests he considers a snake to be forewarned to the same extent as the other animals in the mishna’s list, which, according to his opinion, are not considered to be forewarned if they are domesticated. The Gemara asks: But didn’t we learn in the mishna: Rabbi Elazar says: When these animals are domesticated they are not considered to be forewarned, but the snake is always considered forewarned?

Рабби Элазар говорит: также змея. Используя слово «также», Рабби Элазар намекает, что считает змею муад в той же мере, что и прочих животных из списка Мишны, которые, по его мнению, не считаются муад, если они одомашнены. Гмара спрашивает: но разве мы не учили в Мишне: Рабби Элазар говорит: когда эти животные одомашнены, они не считаются муад, но змея всегда считается муад?

תְּנִי: נָחָשׁ.

The Gemara answers: Emend and teach the baraita as saying that Rabbi Elazar says: A snake, instead of saying: Also a snake. Accordingly, the baraita is teaching that he holds that only a snake is considered to be forewarned under all circumstances because he holds that even if it is domesticated it is still prone to cause damage.

Гмара отвечает: исправь и учи Барайту так, что Рабби Элазар говорит: «змея», вместо «также змея». Соответственно, Барайта учит, что, по его мнению, только змея считается муад при любых обстоятельствах, поскольку он считает, что даже если она одомашнена, она всё равно склонна причинять ущерб.

אָמַר שְׁמוּאֵל: אֲרִי בִּרְשׁוּת הָרַבִּים; דָּרַס וְאָכַל – פָּטוּר. טָרַף וְאָכַל – חַיָּיב.

§ The Gemara considers cases of damage caused by a lion: Shmuel says: With regard to a lion that kills an animal in the public domain, if it clawed its prey and ate it, the lion’s owner is exempt from liability. But if it first tore apart its prey with its teeth in order to kill it, and only then ate it, the owner is liable for the damage.

§ Гмара рассматривает случаи ущерба, причинённого львом: Шмуэль говорит: относительно льва, который убил животное в общественном владении, если он поцарапал добычу когтями и съел её, хозяин льва освобождён от ответственности. Но если он сначала разорвал добычу зубами, чтобы убить её, и лишь затем съел, хозяин обязан возместить ущерб.

דָּרַס וְאָכַל פָּטוּר – כֵּיוָן דְּאוֹרְחֵיהּ לְמִידְרַס, הָוֵה לֵיהּ כְּמוֹ שֶׁאָכְלָה פֵּירוֹת וִירָקוֹת, דְּהָוֵי לֵיהּ שֵׁן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וּפָטוּר. טָרַף – לָאו אוֹרְחֵיהּ הוּא.

The Gemara elucidates: If it clawed its prey and ate it, the owner is exempt, since it is its typical manner to claw its prey and eat it, and it is therefore equivalent to the case of an animal that eats fruit and vegetables belonging to someone else. Therefore, it is classified as Eating done in a public domain, and the owner of the lion is exempt. But if the lion first tore apart its prey to kill it, since this is not its typical manner, the act is classified as Goring, for which an owner is liable even in a public thoroughfare.

Гмара разъясняет: если он поцарапал добычу и съел её, хозяин освобождён, поскольку для него обычно — царапать добычу и есть, и потому это подобно случаю животного, которое ест чужие плоды и овощи. Следовательно, это относится к категории «Поедание» в общественном владении, и хозяин льва освобождён. Но если лев сначала разорвал добычу, чтобы убить, поскольку это не является его обычным образом, действие относится к категории «Бодание», за которое хозяин несёт ответственность даже в общественном проходе.

לְמֵימְרָא דִּטְרֵיפָה לָאו אוֹרְחֵיהּ הוּא? וְהָכְתִיב ״אַרְיֵה טֹרֵף בְּדֵי גֹרוֹתָיו״! בִּשְׁבִיל גּוֹרוֹתָיו. ״וּמְחַנֵּק לְלִבְאֹתָיו״! בִּשְׁבִיל לִבְאוֹתָיו. ״וַיְמַלֵּא טֶרֶף חֹרָיו״! בִּשְׁבִיל חוֹרָיו. ״וּמְעֹנֹתָיו טְרֵפָה״! בִּשְׁבִיל מְעוֹנוֹתָיו.

The Gemara asks: Is this to say that tearing apart its prey is not the typical manner of a lion? But isn’t it written: “The lion tears apart for its young, and it strangles for its lionesses, and it fills its caves with prey, and its den with that which was torn apart” (Nahum 2:13). The description in the verse clearly indicates that it is the typical manner of a lion to tear apart its prey. The Gemara answers that each phrase of this verse is referring not to a situation where the lion catches prey for its own immediate use, but to one where it provides food for its young, as it says: “The lion tears apart for its young”; to provide food for its lionesses: “And it strangles for its lionesses”; to provide food for the young cubs in its lair: “And it filled its lair with prey”; and to provide food for the young cubs in its den: “And its den with that which was torn apart.” Therefore, we cannot learn from this verse that it is the typical manner of a lion to tear apart prey for its own immediate use.

Гмара спрашивает: неужели разрывать добычу — не обычный образ льва? Но разве не написано: «Лев разрывает для своих львят и душит для своих львиц, и наполняет свои пещеры добычей, и своё логово — разорванным» (Нахум 2:13). Описание в стихе ясно указывает, что льву обычно разрывать добычу. Гмара отвечает, что каждая фраза этого стиха относится не к ситуации, когда лев ловит добычу для своего немедленного употребления, а к той, где он обеспечивает пищей своих детёнышей, как сказано: «Лев разрывает для своих львят»; чтобы обеспечить пищей своих львиц: «и душит для своих львиц»; чтобы обеспечить пищей молодых львят в своём логове: «и наполняет своё логово добычей»; и чтобы обеспечить пищей молодых львят в своём дене: «и своё логово — разорванным». Поэтому из этого стиха нельзя вывести, что льву обычно разрывать добычу для своего немедленного употребления.

וְהָתַנְיָא: וְכֵן חַיָּה שֶׁנִּכְנְסָה לַחֲצַר הַנִּיזָּק, טָרְפָה בְּהֵמָה וְאָכְלָה בָּשָׂר – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם!

The Gemara asks: But isn’t it taught in a baraita concerning acts classified as Eating: And similarly, in the case of a wild animal, including a lion, that entered the courtyard of the injured party and tore apart the courtyard owner’s animal and ate its meat, the owner of the wild animal pays the full cost of the damage.

Гмара спрашивает: но разве не учили в Барайте о действиях, относящихся к категории «Поедание»: и так же, в случае дикого зверя, включая льва, который вошёл во двор пострадавшего и разорвал животное хозяина двора и съел его мясо, хозяин дикого зверя платит полную стоимость ущерба.

הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – שֶׁטָּרְפָה לְהַנִּיחַ. הָא ״אָכְלָה״ קָתָנֵי! בְּשֶׁנִּמְלְכָה וְאָכְלָה.

The Gemara answers: With what are we dealing here? This is a case where it tore apart the animal in order to leave it for later consumption. Since this is typical behavior for a lion, the lion is considered forewarned with regard to it. The Gemara asks: Doesn’t the baraita teach: And ate its meat? The Gemara answers: This is a case where the lion initially killed the animal to leave it for later consumption but then reconsidered and ate it.

Гмара отвечает: о чём идёт речь здесь? Это случай, когда он разорвал животное, чтобы оставить его для последующего поедания. Поскольку для льва это обычное поведение, он считается муад относительно этого. Гмара спрашивает: разве Барайта не учит: «и съел его мясо»? Гмара отвечает: это случай, когда лев изначально убил животное, чтобы оставить для последующего поедания, но затем передумал и съел его.

מְנָא יָדְעִינַן? וְעוֹד, דִּשְׁמוּאֵל נָמֵי – דִּלְמָא הָכִי הוּא?

The Gemara questions this understanding: How can we know what the animal’s initial intentions were? And furthermore, if one accepts this claim, then the ruling of Shmuel is also called into question, as perhaps the case he ruled on is a case like this, where the lion initially intended to leave the prey he killed for later consumption, and therefore the owner should be exempt. The Gemara therefore rejects this understanding.

Гмара ставит под вопрос это понимание: как мы можем знать, каковы были первоначальные намерения животного? И более того, если принять это утверждение, то под сомнение ставится и постановление Шмуэля, поскольку, возможно, случай, о котором он постановил, — такой же, когда лев изначально намеревался оставить убитую добычу для последующего поедания, и потому хозяин должен быть освобождён. Поэтому Гмара отвергает это понимание.

אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק, לִצְדָדִין קָתָנֵי: שֶׁטָּרְפָה לְהַנִּיחַ, אוֹ דָרְסָה וְאָכְלָה – מְשַׁלֶּמֶת נֶזֶק שָׁלֵם.

Rav Naḥman bar Yitzḥak said: The baraita teaches two cases disjunctively and should be understood as teaching two halakhot: With regard to a lion that tore apart an animal in order to leave it for later consumption, or a lion that clawed its prey and ate it, since each acted in the typical manner of a lion, the owner pays the full cost of the damage.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: Барайта учит два случая раздельно и должна пониматься как излагающая две галахот: относительно льва, который разорвал животное, чтобы оставить его для последующего поедания, или льва, который поцарапал добычу и съел её — поскольку каждый действовал обычным образом льва, хозяин платит полную стоимость ущерба.

רָבִינָא אָמַר: כִּי קָאָמַר שְׁמוּאֵל – בַּאֲרִי תַּרְבּוּת, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר – דְּאָמַר: לָאו אוֹרְחֵיהּ.

Ravina said: It is the typical manner of a wild lion to kill its prey and then eat it, and therefore such damage is classified as Eating. Accordingly, if the damage was done in the public domain, the lion’s owner is exempt from any liability. When Shmuel says that an owner is liable if his lion does so, that was with regard to a domesticated lion and in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, who says it is not the typical manner of a domesticated wild animal to attack. Accordingly, the act is classified as being of the category of Goring, for which one is liable even in a public thoroughfare.

Равина сказал: обычный образ дикого льва — убить добычу, а затем съесть её, и потому такой ущерб относится к категории «Поедание». Соответственно, если ущерб был причинён в общественном владении, хозяин льва освобождён от всякой ответственности. А когда Шмуэль говорит, что хозяин обязан, если его лев так поступает, это относится к одомашненному льву и в соответствии с мнением Рабби Элазара, который говорит, что для одомашненного дикого зверя не является обычным нападать. Соответственно, действие относится к категории «Бодание», за которое несут ответственность даже в общественном проходе.

אִי הָכִי, אֲפִילּוּ דָּרְסָה נָמֵי לִיחַיַּיב!

The Gemara asks: If so, then even when the lion clawed its prey and ate it, the owner should be liable for any damage it causes in a public domain, since according to Rabbi Elazar such behavior is atypical for a domesticated lion. Why then does Shmuel rule that in such a case the owner is exempt?

Гмара спрашивает: Если так, то даже когда лев разорвал добычу когтями и съел её, хозяин должен быть обязан за любой ущерб, который он причинит в общественном владении, поскольку, согласно Рабби Элазару, такое поведение нетипично для домашнего льва. Почему же тогда Шмуэль постановляет, что в таком случае хозяин освобождён?

אֶלָּא דְּרָבִינָא לָאו אַשְּׁמוּאֵל אִתְּמַר, אֶלָּא אַמַּתְנִיתָא; כִּי תָּנֵי מַתְנִיתָא – בַּאֲרִי תַּרְבּוּת, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר דְּאָמַר: לָאו אוֹרְחֵיהּ.

The Gemara concedes that its presentation of Ravina’s opinion is untenable: Rather, Ravina’s explanation was not stated in reference to Shmuel’s ruling, but rather in reference to the baraita, cited above, that discusses a case where a lion causes damage in the courtyard of the injured party. Accordingly, Ravina’s statement should be understood as follows: When the baraita teaches that one is liable if one’s lion tore apart an animal and ate it, that was with regard to a domesticated lion and in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, who says it is not the typical manner of a domesticated wild animal to attack.

Гмара признаёт, что её изложение мнения Равины несостоятельно: Напротив, объяснение Равины было сказано не относительно постановления Шмуэля, а относительно Барайты, приведённой выше, которая обсуждает случай, когда лев причиняет ущерб во дворе пострадавшей стороны. Соответственно, слова Равины следует понимать так: Когда Барайта учит, что человек обязан, если его лев разорвал животное и съел его, это сказано о домашнем льве и в соответствии с мнением Рабби Элазара, который говорит, что не является обычным образом для домашнего дикого животного нападать.

אִי הָכִי, חֲצִי נֶזֶק בָּעֵי לְשַׁלּוֹמֵי! דְּאִיַּיעַד.

The Gemara asks: If that is so, since the act is atypical behavior for a lion, it should be classified as Goring, and the owner should be required to pay for only half the cost of the damage. The Gemara answers: The baraita is referring to a case where the lion was forewarned.

Гмара спрашивает: Если так, поскольку этот поступок является нетипичным поведением для льва, его следует отнести к категории Бодания, и хозяин должен быть обязан выплатить лишь половину стоимости ущерба. Гмара отвечает: Барайта говорит о случае, когда лев был предупреждённым.

אִי הָכִי, מַאי הַאי דְּקָתָנֵי לַהּ גַּבֵּי תּוֹלָדָה דְשֵׁן? גַּבֵּי תּוֹלָדָה דְקֶרֶן בָּעֵי לְמִיתְנְיַיהּ! קַשְׁיָא.

The Gemara questions further: If that is so, what is the reason that the baraita teaches this among the subcategories of Eating? It should have taught it among the subcategories of Goring. The Gemara concedes: This is a difficulty with this explanation.

Гмара задаёт далее: Если так, какова причина, что Барайта учит этому среди подкатегорий Поедания? Ей следовало учить этому среди подкатегорий Бодания. Гмара признаёт: Это затруднение для данного объяснения.

מַתְנִי׳ מָה בֵּין תָּם לְמוּעָד?

MISHNA: What is the difference between the liability incurred for damage caused by an ox that is considered innocuous and the liability incurred for damage caused by an ox that is forewarned?

МИШНА: В чём разница между ответственностью за ущерб, причинённый быком, который считается Там, и ответственностью за ущерб, причинённый быком, который является Муад?

אֶלָּא שֶׁהַתָּם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק מִגּוּפוֹ, וּמוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם מִן הָעֲלִיָּיה.

The only differences are that for damage caused by an innocuous ox, the owner pays half the cost of the damage exclusively from proceeds of the sale of the body of the ox, and for a forewarned ox he pays the full cost of the damage from his higher property.

Единственные различия таковы: за ущерб, причинённый быком Там, хозяин платит половину стоимости ущерба исключительно из выручки от продажи тела быка, а за быка Муад он платит полную стоимость ущерба из своего лучшего имущества.

גְּמָ׳ מַאי ״עֲלִיָּיה״? אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: בִּמְעוּלֶּה שֶׁבִּנְכָסָיו.

GEMARA: What does the mishna mean by saying he pays from his higher [aliyya] property? Rabbi Elazar says: It means that he pays with the superior-quality [bame’ulla] items of his property.

ГМАРА: Что имеет в виду Мишна, говоря, что он платит из своего лучшего [aliyya] имущества? Рабби Элазар говорит: Это означает, что он платит предметами лучшего качества [bame’ulla] из своего имущества.

וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״וַיִּשְׁכַּב חִזְקִיָּהוּ עִם אֲבֹתָיו, וַיִּקְבְּרֻהוּ בְּמַעֲלֵה קִבְרֵי בְנֵי דָוִיד״, וְאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: ״בְּמַעֲלֵה״ – אֵצֶל מְעוּלִּים שֶׁבַּמִּשְׁפָּחָה, וּמַאן נִינְהוּ – דָּוִד וּשְׁלֹמֹה.

And similarly, the fact that the word aliyya is referring to superior-quality property is indicated by the verse that states: “And Hezekiah lay with his ancestors, and they buried him in the best [bema’ale] of the sepulchers of the descendants of David” (II Chronicles 32:33), and Rabbi Elazar says: The term bema’ale means beside the best of the family. And who are they? David and Solomon.

И также то, что слово aliyya относится к имуществу лучшего качества, указывается стихом, где сказано: «И почил Хизкия с отцами своими, и похоронили его в лучшем [bema’ale] из гробниц сыновей Давида» (II Хроники 32:33), и Рабби Элазар говорит: Термин bema’ale означает: рядом с лучшими в семье. А кто они? Давид и Шломо.

״וַיִּקְבְּרֻהוּ בְקִבְרֹתָיו אֲשֶׁר כָּרָה לוֹ בְּעִיר דָּוִיד, וַיַּשְׁכִּיבֻהוּ בַּמִּשְׁכָּב אֲשֶׁר מִלֵּא בְּשָׂמִים וּזְנִים״ – מַאי ״בְּשָׂמִים וּזְנִים״? רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר: זְינֵי זְינֵי. רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי אָמַר: בְּשָׂמִים שֶׁכׇּל הַמֵּרִיחַ בָּהֶן בָּא לִידֵי זִימָּה.

The Gemara offers an interpretation of another verse about the burial of a king of Judea, King Asa: “And they buried him in his own sepulchers, which he had hewn out for himself in the city of David, and laid him in the resting place, which was filled with perfumes and spices [zenim] prepared by the perfumers’ art” (II Chronicles 16:14). What is meant by “perfumes and spices”? Rabbi Elazar says: It means many different types [zinei] of perfumes. Rabbi Shmuel bar Naḥmani says: The word zenim sounds similar to the word zenut, licentiousness, and should therefore be understood about types of perfumes that anyone who smells them is led to licentiousness.

Гмара предлагает толкование другого стиха о погребении царя Иудеи, царя Асы: «И похоронили его в его собственных гробницах, которые он высек себе в городе Давида, и положили его на ложе, которое было наполнено благовониями и пряностями [zenim], приготовленными искусством парфюмеров» (II Хроники 16:14). Что означает «благовония и пряности»? Рабби Элазар говорит: Это означает многие различные виды [zinei] благовоний. Рабби Шмуэль бар Нахмани говорит: Слово zenim созвучно слову zenut — распутство, и потому его следует понимать о видах благовоний, что всякий, кто их вдыхает, приводится к распутству.

״כִּי כָרוּ שׁוּחָה לְלׇכְדֵנִי, וּפַחִים טָמְנוּ לְרַגְלָי״ – רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר: שֶׁחֲשָׁדוּהוּ מִזּוֹנָה. רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי אָמַר: שֶׁחֲשָׁדוּהוּ מֵאֵשֶׁת אִישׁ.

The Gemara cites another dispute between Rabbi Elazar and Rabbi Shmuel bar Naḥmani: Jeremiah requested of God to punish those who hounded him: “For they have dug a pit to trap me and they have set snares for my feet” (Jeremiah 18:22). In what way did they dig a pit to trap him? Rabbi Elazar says: They cast suspicion upon him of engaging in intercourse with a woman who had engaged in sexual intercourse with a man forbidden to her by the Torah [zona]. Rabbi Shmuel bar Naḥmani says: They cast suspicion upon him of engaging in intercourse with a married woman.

Гмара приводит ещё один спор между Рабби Элазаром и Рабби Шмуэлем бар Нахмани: Ирмеягу просил у Бога наказать тех, кто преследовал его: «Ибо они выкопали яму, чтобы поймать меня, и расставили сети для ног моих» (Ирмеягу 18:22). Каким образом они выкопали яму, чтобы поймать его? Рабби Элазар говорит: Они навели на него подозрение, будто он имел половую связь с женщиной, которая имела половую связь с мужчиной, запрещённым ей по Торе [zona]. Рабби Шмуэль бар Нахмани говорит: Они навели на него подозрение, будто он имел половую связь с замужней женщиной.

בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר שֶׁחֲשָׁדוּהוּ מִזּוֹנָה – הַיְינוּ דִּכְתִיב: ״כִּי שׁוּחָה עֲמֻקָּה זוֹנָה״. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר שֶׁחֲשָׁדוּהוּ מֵאֵשֶׁת אִישׁ, מַאי ״שׁוּחָה״? אַטּוּ אֵשֶׁת אִישׁ מִי נָפְקָא מִכְּלַל זוֹנָה?

The Gemara asks: Granted, according to the one who says that they cast suspicion upon him of engaging in intercourse with a zona, this is because the word “pit” is used as a metaphor for a zona, as it is written: “For a zona is a deep pit” (Proverbs 23:27). But according to the one who says that they cast suspicion upon him of engaging in intercourse with a married woman, for what reason did Jeremiah use the word “pit”? The Gemara answers: Due to the fact that she is a married woman, should she be excluded from the category of a zona? If she commits adultery she is also termed a zona, and the term “pit” can justifiably be applied to her.

Гмара спрашивает: Хорошо, согласно тому, кто говорит, что они навели на него подозрение, будто он имел половую связь с zona, — это потому, что слово «яма» употребляется как метафора для zona, как написано: «Ибо zona — глубокая яма» (Мишлей 23:27). Но согласно тому, кто говорит, что они навели на него подозрение, будто он имел половую связь с замужней женщиной, по какой причине Ирмеягу употребил слово «яма»? Гмара отвечает: Из-за того, что она замужняя женщина, разве она должна быть исключена из категории zona? Если она совершает прелюбодеяние, она также называется zona, и термин «яма» может обоснованно быть применён к ней.

בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר שֶׁחֲשָׁדוּהוּ מֵאֵשֶׁת אִישׁ – הַיְינוּ דִּכְתִיב: ״וְאַתָּה ה׳ יָדַעְתָּ אֶת כׇּל עֲצָתָם עָלַי לַמָּוֶת״. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר שֶׁחֲשָׁדוּהוּ מִזּוֹנָה, מַאי ״לַמָּוֶת״? שֶׁהִשְׁלִיכוּהוּ לִבְאֵר טִיט.

The Gemara asks: Granted, according to the one who says that they cast suspicion upon him of engaging in intercourse with a married woman, this is consistent with that which is written: “You, Lord, know all their plans to kill me” (Jeremiah 18:23). By claiming he engaged in intercourse with a married woman, they implicated him in a prohibition punishable by the death penalty. But according to the one who says that they suspected him of engaging in intercourse with a zona, what did he mean by saying “to kill me” when there is no court-imposed capital punishment for doing so? The Gemara answers: Jeremiah was referring to the fact that they cast him into a pit of mire.

Гмара спрашивает: Хорошо, согласно тому, кто говорит, что они навели на него подозрение, будто он имел половую связь с замужней женщиной, это соответствует написанному: «Ты, Господь, знаешь все их замыслы убить меня» (Ирмеягу 18:23). Утверждая, что он имел половую связь с замужней женщиной, они вовлекали его в запрет, наказуемый смертной казнью. Но согласно тому, кто говорит, что они подозревали его в половой связи с zona, что он имел в виду, говоря «убить меня», если за это нет смертной казни, назначаемой судом? Гмара отвечает: Ирмеягу имел в виду то, что они бросили его в яму с тиной.

דָּרֵשׁ רָבָא, מַאי דִּכְתִיב: ״יִהְיוּ מֻכְשָׁלִים לְפָנֶיךָ, בְּעֵת אַפְּךָ עֲשֵׂה בָּהֶם״? אָמַר יִרְמְיָה לִפְנֵי הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא: רִבּוֹנוֹ שֶׁל עוֹלָם, אֲפִילּוּ בְּשָׁעָה שֶׁעוֹשִׂין צְדָקָה – הַכְשִׁילֵם בִּבְנֵי אָדָם שֶׁאֵינָן מְהוּגָּנִים, כְּדֵי שֶׁלֹּא יְקַבְּלוּ עֲלֵיהֶן שָׂכָר.

Rava interpreted a verse homiletically: What is the meaning of that which is written: “Let them be made to stumble before You; deal with them in the time of Your anger” (Jeremiah 18:23)? It means that Jeremiah said before the Holy One, Blessed be He: Master of the Universe, even at a time when they try to perform acts of charity, make them stumble by ensuring that they do so with people who are unworthy of charity in order that they should not receive the reward for helping them.

Рава истолковал стих аггадически: Каков смысл того, что написано: «Пусть они споткнутся пред Тобой; поступи с ними во время гнева Твоего» (Ирмеягу 18:23)? Это означает, что Ирмеягу сказал перед Святым, благословен Он: Владыка мира, даже во время, когда они пытаются совершать дела цдаки, заставь их спотыкаться, обеспечивая, чтобы они делали это с людьми, недостойными цдаки, чтобы они не получили награды за помощь им.

״וְכָבוֹד עָשׂוּ לוֹ בְמוֹתוֹ״ – מְלַמֵּד שֶׁהוֹשִׁיבוּ יְשִׁיבָה עַל קִבְרוֹ.

The Gemara, above, cited a verse concerning King Hezekiah’s burial. The Gemara cites the continuation of that verse: “And they afforded him honor in his death” (II Chronicles 32:33). This teaches that they established a yeshiva at his grave to study Torah there.

Гмара выше привела стих о погребении царя Хизкия. Гмара приводит продолжение этого стиха: «И оказали ему почёт при смерти его» (II Хроники 32:33). Это учит, что они устроили йешиву у его могилы, чтобы изучать там Тору.

פְּלִיגִי בַּהּ רַבִּי נָתָן וְרַבָּנַן, חַד אָמַר שְׁלֹשָׁה,

Rabbi Natan and the Rabbis disagree with regard to this yeshiva: One said: They studied there for three days.

Рабби Натан и Рабби́м спорят относительно этой йешивы: Один сказал: Они учились там три дня.

דף 16

Display Settings

Bookmarks