דף 18
Bava Kamma 18a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בְּהִתִּיז צְרוֹרוֹת, וּבִפְלוּגְתָּא דְּסוֹמְכוֹס וְרַבָּנַן קָמִיפַּלְגִי.
The dispute concerns a case where the chicken propelled pebbles from underfoot as it was hopping, and it is with regard to the issue that is the subject of the dispute of Sumakhos and the Rabbis, cited earlier, that the tanna’im in the baraita disagree. One tanna holds that the owner pays the full cost of the damage for pebbles propelled by an animal in the course of its walking, and the other tanna holds that its owner pays half the cost of the damage.
Спор касается случая, когда курица выбросила камешки из-под ноги, подпрыгивая, и именно относительно вопроса, являющегося предметом спора Сумахоса и Раббанан, приведённого ранее, Танаим в Барайте расходятся. Один Тана считает, что хозяин платит полный размер ущерба за камешки, выброшенные животным во время его ходьбы, а другой Тана считает, что его хозяин платит половину размера ущерба.
תָּא שְׁמַע: תַּרְנְגוֹלִין שֶׁהָיוּ מְחַטְּטִין בְּחֶבֶל דְּלִי, וְנִפְסַק הַחֶבֶל וְנִשְׁבַּר הַדְּלִי – מְשַׁלְּמִין נֶזֶק שָׁלֵם. שְׁמַע מִינַּהּ, בָּתַר מֵעִיקָּרָא אָזְלִינַן! תַּרְגְּמַהּ אַחֶבֶל.
The Gemara suggests: Come and hear an additional attempt to resolve the dilemma from a baraita: In a case where chickens were pecking at the rope tied to a bucket and the rope was severed and the bucket fell and broke, the owner of the chickens pays the full cost of the damage. Conclude from the baraita that we follow the initial action that ultimately led to the damage in determining liability for damage. The Gemara rejects this conclusion, and one cannot adduce proof from the baraita. Interpret instead that the reference in the baraita is to the damage caused to the rope, while the owner pays only half the cost of the damage for breaking the bucket.
Гмара предлагает: Приди и услышь ещё одну попытку разрешить дилемму из Барайты: В случае, когда куры клевали верёвку, привязанную к ведру, и верёвка была перерезана, и ведро упало и разбилось, хозяин кур платит полный размер ущерба. Сделай вывод из Барайты, что при определении ответственности за ущерб мы следуем первоначальному действию, которое в итоге привело к ущербу. Гмара отвергает этот вывод, и нельзя привести доказательство из Барайты. Истолкуй вместо этого, что в Барайте речь об ущербе, причинённом верёвке, тогда как за разбитие ведра хозяин платит лишь половину размера ущерба.
וְהָא חֶבֶל מְשׁוּנֶּה הוּא! דְּמָאוּס בְּלִישָׁה: וְהָא ״נִשְׁבַּר דְּלִי״ קָתָנֵי! אֶלָּא סוֹמְכוֹס הִיא, דְּאָמַר: צְרוֹרוֹת – נֶזֶק שָׁלֵם מְשַׁלֵּם.
The Gemara asks: But isn’t eating a rope atypical behavior for a chicken, and therefore it should be classified within the primary category of Goring, not the primary category of Eating? Why then must the owner of the chicken pay the full cost of the damage? The Gemara answers: The reference in the baraita is to a case where the rope was filthy [ma’us] with kneaded dough, and in those circumstances it is typical for a chicken to peck at it. The Gemara asks: But doesn’t the tanna teach in the baraita: And the bucket broke, indicating that the dispute is with regard to damage done to the bucket, not to the rope? The Gemara explains: Rather, this baraita is in accordance with the opinion of Sumakhos, who says: In the case of pebbles propelled by an animal, the owner pays the full cost of the damage.
Гмара спрашивает: Но разве поедание верёвки не является нетипичным поведением для курицы, и потому это следует отнести к основной категории «Бодание», а не к основной категории «Еда»? Почему же тогда хозяин курицы должен платить полный размер ущерба? Гмара отвечает: В Барайте речь о случае, когда верёвка была грязной [ma’us] из-за размятого теста, и при таких обстоятельствах для курицы типично клевать её. Гмара спрашивает: Но разве Тана не учит в Барайте: «И ведро разбилось», — что указывает, что спор относится к ущербу, нанесённому ведру, а не верёвке? Гмара объясняет: Скорее, эта Барайта соответствует мнению Сумахоса, который говорит: В случае камешков, выброшенных животным, хозяин платит полный размер ущерба.
אִי סוֹמְכוֹס, אֵימָא סֵיפָא: נִיתַּז מִמֶּנּוּ שֶׁבֶר, וְנָפַל עַל כְּלִי אַחֵר וּשְׁבָרָהּ – עַל הָרִאשׁוֹן מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְעַל הָאַחֲרוֹן מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. וְאִי סוֹמְכוֹס, מִי אִית לֵיהּ חֲצִי נֶזֶק?
The Gemara asks: If it is in accordance with the opinion of Sumakhos, say the latter clause of the baraita: If a shard was propelled from the bucket broken by a chicken and it fell upon another vessel and broke it, the owner of the chicken pays the full cost of the damage for the first vessel, and half the cost of the damage for the second one. And if the baraita is in accordance with the opinion of Sumakhos, is he of the opinion that one pays half the cost of the damage caused by pebbles?
Гмара спрашивает: Если это в соответствии с мнением Сумахоса, скажи последнюю часть Барайты: Если черепок был выброшен из ведра, разбитого курицей, и он упал на другой сосуд и разбил его, хозяин курицы платит полный размер ущерба за первый сосуд и половину размера ущерба за второй. А если Барайта в соответствии с мнением Сумахоса, разве он считает, что платят половину ущерба, причинённого камешками?
וְכִי תֵּימָא שָׁאנֵי לֵיהּ לְסוֹמְכוֹס בֵּין נֶזֶק כֹּחוֹ לְכֹחַ כֹּחוֹ; וְאֶלָּא הָא דְּבָעֵי רַב אָשֵׁי: כֹּחַ כֹּחוֹ לְסוֹמְכוֹס, כְּכֹחוֹ דָּמֵי אוֹ לָאו כְּכֹחוֹ דָּמֵי?
And if you would say that there is a difference, according to Sumakhos, between damage resulting from a force generated by the animal’s action, e.g., pebbles, and damage caused by a force generated by a force generated by its action, e.g., damage caused by the shard of the bucket, and in the latter case Sumakhos concedes that the owner pays half the cost of the damage, that would result in a difficulty. The Gemara asks: But what of this dilemma raised by Rav Ashi: According to the opinion of Sumakhos, what is the halakha with regard to damage caused by a force generated by a force generated by the animal’s action? Is the status of that secondary force like that of damage caused by a force generated by its action, in which case the owner is liable, or is its status not like that of damage caused by a force generated by its action?
И если ты скажешь, что, по Сумахосу, есть различие между ущербом, происходящим от силы, порождённой действием животного, например камешки, и ущербом, причинённым силой, порождённой силой, порождённой его действием, например ущерб, причинённый черепком ведра, — и что в последнем случае Сумахос признаёт, что хозяин платит половину ущерба, — это вызовет затруднение. Гмара спрашивает: Но как быть с этой дилеммой, поднятой Равом Аши: По мнению Сумахоса, какова Галаха относительно ущерба, причинённого силой, порождённой силой, порождённой действием животного? Статус этой вторичной силы подобен статусу ущерба, причинённого силой, порождённой его действием, и тогда хозяин ответствен, или её статус не подобен статусу ущерба, причинённого силой, порождённой его действием?
תִּפְשׁוֹט לֵיהּ דְּלָאו כְּכֹחוֹ דָּמֵי!
Why did Rav Ashi state his dilemma; why did he not resolve the dilemma and conclude that according to Sumakhos its status is not like that of damage caused by a force generated by its action? Since Rav Ashi does not resolve the dilemma based on this baraita, apparently, Sumakhos does not distinguish between the two types of force.
Почему Рав Аши сформулировал свою дилемму; почему он не разрешил её и не заключил, что, по Сумахосу, её статус не подобен статусу ущерба, причинённого силой, порождённой его действием? Поскольку Рав Аши не разрешает дилемму на основании этой Барайты, очевидно, Сумахос не различает между двумя видами силы.
אֶלָּא לָאו רַבָּנַן הִיא? שְׁמַע מִינַּהּ בָּתַר מֵעִיקָּרָא אָזְלִינַן!
The Gemara suggests: Rather, is it not so that this baraita is in accordance with the opinion of the Rabbis, and conclude from the baraita that we follow the initial action that ultimately led to the damage when determining one’s liability for the damage. Therefore, an owner is liable for any damage resulting from his animal’s typical behavior, and he pays the full cost of the damage done to the bucket even if the damage took place in another location.
Гмара предлагает: Скорее, разве не так, что эта Барайта соответствует мнению Раббанан, и сделай вывод из Барайты, что при определении ответственности за ущерб мы следуем первоначальному действию, которое в итоге привело к ущербу. Поэтому хозяин ответствен за любой ущерб, возникший из типичного поведения его животного, и он платит полный размер ущерба, нанесённого ведру, даже если ущерб произошёл в другом месте.
אָמַר רַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי: דְּקָאָזֵיל מִינֵּיהּ מִינֵּיהּ.
Rav Beivai bar Abaye said: There is no proof from the baraita, as it could be explained that the reference in the baraita is to a case where the bucket is continually propelled from the impetus of the chicken, who caused the bucket to break. That is why the ruling in the baraita is that the owner of the chicken pays the full cost of the damage. The dilemma with regard to the case where an animal treads upon a vessel that rolls away and breaks elsewhere remains unresolved.
Рав Бейвай бар Аббайе сказал: Нет доказательства из Барайты, поскольку можно объяснить, что в Барайте речь о случае, когда ведро постоянно приводится в движение толчком курицы, из-за чего ведро и разбилось. Поэтому постановление в Барайте таково, что хозяин курицы платит полный размер ущерба. Дилемма относительно случая, когда животное наступает на сосуд, который откатывается и разбивается в другом месте, остаётся неразрешённой.
בָּעֵי רָבָא: חֲצִי נֶזֶק צְרוֹרוֹת – מִגּוּפוֹ מְשַׁלֵּם, אוֹ מֵעֲלִיָּיה מְשַׁלֵּם? מִגּוּפוֹ מְשַׁלֵּם – דְּלָא אַשְׁכְּחַן חֲצִי נֶזֶק דִּמְשַׁלֵּם מֵעֲלִיָּיה, אוֹ דִלְמָא מֵעֲלִיָּיה מְשַׁלֵּם – דְּלָא אַשְׁכְּחַן כְּאוֹרְחֵיהּ דִּמְשַׁלֵּם מִגּוּפֵיהּ?
§ Rava raises a dilemma: With regard to one’s liability to pay half the cost of the damage caused by pebbles inadvertently propelled by the foot of a walking animal, does the owner of the animal pay restitution exclusively from the body of the animal, just as one pays half the cost of the damage caused by an innocuous ox with regard to damage categorized under the primary category of Goring? Or does he pay restitution from his superior-quality land, as he does for other forms of damage? The Gemara elaborates: Does he pay restitution exclusively from the body of the animal, as we do not find any case where one pays half the cost of the damage from his superior-quality land? Or perhaps he pays restitution from his superior-quality land, as we do not find any case where an animal causes damage in its typical manner where the owner pays restitution exclusively from the body of his animal?
§ Рава ставит дилемму: Относительно обязанности платить половину размера ущерба, причинённого камешками, непреднамеренно выброшенными ногой идущего животного, платит ли хозяин животного возмещение исключительно из тела животного — так же, как платят половину размера ущерба, причинённого безобидным быком, в отношении ущерба, относящегося к основной категории «Бодание»? Или же он платит возмещение из своей наилучшей земли, как он делает в других видах ущерба? Гмара разъясняет: Платит ли он возмещение исключительно из тела животного, поскольку мы не находим ни одного случая, когда платят половину размера ущерба из наилучшей земли? Или, возможно, он платит возмещение из своей наилучшей земли, поскольку мы не находим ни одного случая, когда животное причиняет ущерб типичным для него образом и хозяин платит возмещение исключительно из тела своего животного?
תָּא שְׁמַע: הִידּוּס – אֵינוֹ מוּעָד. וְיֵשׁ אוֹמְרִים: הֲרֵי זֶה מוּעָד. הִידּוּס סָלְקָא דַּעְתָּךְ?! אֶלָּא לָאו הִידּוּס וְהִתִּיז,
The Gemara suggests: Come and hear a resolution to this dilemma from a baraita: With regard to hopping, a chicken is not deemed forewarned. And some say that it is forewarned. The Gemara questions the formulation of the baraita: Does it enter your mind to raise the possibility that a chicken is not forewarned with regard to hopping? Hopping is the typical manner of movement for chickens. Rather, is it not that the reference in the baraita is to a case where the chicken was hopping and propelled pebbles that caused the damage?
Гмара предлагает: Приди и услышь разрешение этой дилеммы из Барайты: в отношении подпрыгивания курица не считается Муад (предупреждённой). А некоторые говорят, что она Муад. Гмара спрашивает о формулировке Барайты: Разве может прийти тебе в голову допустить, что курица не Муад в отношении подпрыгивания? Ведь подпрыгивание — обычный способ передвижения кур. Скорее, разве не о случае говорится в Барайте, когда курица подпрыгивала и выбросила камешки, которые причинили ущерб?
וּבְהָא קָמִיפַּלְגִי: מַאן דְּאָמַר אֵינוֹ מוּעָד – קָסָבַר מִגּוּפוֹ מְשַׁלֵּם, וּמַאן דְּאָמַר מוּעָד – קָסָבַר מֵעֲלִיָּיה מְשַׁלֵּם?
And it is with regard to this matter that they disagree: The one who says that the chicken is not deemed forewarned holds that its owner pays restitution from the body of the animal, as is the halakha when an innocuous animal gores, while the one who says that the chicken is forewarned holds that he pays restitution from his superior-quality land, as is the halakha when a forewarned animal causes damage. According to this analysis, Rava’s dilemma is the subject of a tannaitic dispute.
И именно в этом они спорят: тот, кто говорит, что курица не считается Муад, полагает, что её хозяин платит возмещение из тела животного, какова Галаха, когда Там (безобидное) животное бодает; а тот, кто говорит, что курица Муад, полагает, что он платит возмещение из своей земли наилучшего качества, какова Галаха, когда Муад животное причиняет ущерб. Согласно этому анализу, дилемма Равы является предметом таннаитического спора.
לָא; בִּפְלוּגְתָּא דְּסוֹמְכוֹס וְרַבָּנַן קָמִיפַּלְגִי.
The Gemara rejects this: No, perhaps the dispute in the baraita is with regard to the issue that is the subject of the dispute of Sumakhos and the Rabbis with regard to the legal status of damage caused by a force generated by the animal’s action. It is with regard to the similarity of damage caused by an action performed by an animal’s body to the case where the chicken was hopping and propelled pebbles that caused the damage that the tanna’im in the baraita disagree.
Гмара отвергает это: Нет, возможно, спор в Барайте относится к вопросу, который является предметом спора Сумахоса и Раббанан относительно правового статуса ущерба, причинённого силой, порождённой действием животного. Именно относительно подобия ущерба, причинённого действием, совершённым телом животного, случаю, когда курица подпрыгивала и выбросила камешки, причинившие ущерб, Таннаим в Барайте и спорят.
תָּא שְׁמַע: הַכֶּלֶב שֶׁנָּטַל חֲרָרָה וְהָלַךְ לְגָדִישׁ, וְאָכַל הַחֲרָרָה וְהִדְלִיק אֶת הַגָּדִישׁ – עַל הַחֲרָרָה מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְעַל הַגָּדִישׁ מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק.
The Gemara suggests: Come and hear a resolution of this dilemma from a mishna (21b): If the dog took a loaf [ḥarara] that was baking on hot coals and went to a stack of grain to eat the loaf, and the dog ate the loaf and ignited the stack of grain with one of the coals attached to the loaf, the owner of the dog pays the full cost of the damage for the damage to the loaf, as it is classified in the primary category of Eating, and he pays half the cost of the damage for the damage to the stack of grain. Rabbi Elazar says: He pays the full cost of the damage for the damage to the stack of grain as well.
Гмара предлагает: Приди и услышь разрешение этой дилеммы из Мишны (21b): Если собака взяла лепёшку [ḥarara], которая пеклась на горячих углях, и пошла к стогу зерна, чтобы съесть лепёшку, и собака съела лепёшку и подожгла стог зерна одним из углей, прилипших к лепёшке, хозяин собаки платит полный ущерб за ущерб лепёшке, так как это относится к главной категории «Поедание», и он платит половину ущерба за ущерб стогу зерна. Рабби Элазар говорит: Он платит полный ущерб и за ущерб стогу зерна.
מַאי טַעְמָא – לָאו מִשּׁוּם דְּהָוְיָא לְהוּ צְרוֹרוֹת? וְתָנֵי עֲלַהּ: מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק – מִגּוּפוֹ!
What is the reason that the first tanna holds that the owner pays half the cost of the damage caused to the stack of grain? Is it not due to the fact that it is analogous to propelling pebbles, as the coal fell from the loaf held in its mouth and ignited the grain? And it is taught in a baraita in that regard that when the first tanna said that he pays half the cost of the damage, he pays restitution exclusively from proceeds of the sale of the body of his animal. Apparently, half the cost of the damage caused by pebbles is paid from the body of the animal that caused the damage.
Какова причина, по которой первый тана считает, что хозяин платит половину ущерба, причинённого стогу зерна? Разве не потому, что это подобно выбрасыванию камешков: ведь уголь упал с лепёшки, которую собака держала во рту, и поджёг зерно? И преподаётся Барайта на этот счёт, что когда первый тана сказал, что он платит половину ущерба, он платит возмещение исключительно из выручки от продажи тела своего животного. Очевидно, половина ущерба, причинённого камешками, выплачивается из тела животного, причинившего ущерб.
וְתִסְבְּרָא?! לְרַבִּי אֶלְעָזָר – נֶזֶק שָׁלֵם מִגּוּפֵיהּ מִי אַשְׁכְּחַן?
The Gemara rejects this explanation: And can you understand the baraita in that way? According to that understanding, with regard to Rabbi Elazar, who disagrees with the first tanna and holds that the owner of the dog pays the full cost of the damage caused to the grain, do we find anywhere that according to Rabbi Elazar one pays restitution exclusively from proceeds of the sale of the body of his animal?
Гмара отвергает это объяснение: Но можно ли понять Барайту таким образом? Согласно этому пониманию, относительно Рабби Элазара, который спорит с первым таной и считает, что хозяин собаки платит полный ущерб, причинённый зерну, найдём ли мы где-либо, что по мнению Рабби Элазара платят возмещение исключительно из выручки от продажи тела своего животного?
אֶלָּא כְּגוֹן דְּשַׁנִּי בְּהָא גַּחֶלֶת, וְרַבִּי אֶלְעָזָר סָבַר לַהּ כְּרַבִּי טַרְפוֹן, דְּאָמַר: מְשׁוּנֶּה קֶרֶן בַּחֲצַר הַנִּיזָּק, נֶזֶק שָׁלֵם מְשַׁלֵּם.
Rather, the baraita can be explained in a case where the dog acted atypically with this coal with which he lit the stack of grain. Since the dog’s behavior was atypical, the damage is classified under the primary category of Goring, not under the category of Eating. And Rabbi Elazar holds in accordance with the opinion of Rabbi Tarfon, who says in a mishna (24b): The halakha of Goring in the courtyard of the injured party is atypical, as there, the owner of the ox pays the full cost of the damage, in contrast to half the cost of the damage that he pays when it transpires in the public domain. Nevertheless, since it was an innocuous animal that caused the damage, restitution is paid from its body.
Скорее, Барайту можно объяснить случаем, когда собака действовала необычным образом с этим углём, которым она зажгла стог зерна. Поскольку поведение собаки было необычным, ущерб относится к главной категории «Бодание», а не к категории «Поедание». И Рабби Элазар придерживается мнения Рабби Тарфона, который говорит в Мишне (24b): Галаха о «Бодании» во дворе пострадавшего — необычна, поскольку там хозяин быка платит полный ущерб, в отличие от половины ущерба, которую он платит, когда это происходит в общественном месте. Тем не менее, поскольку ущерб причинило животное Там, возмещение выплачивается из его тела.
וְלָא הִיא; מַאי טַעְמָא מוֹקְמַתְּ לַהּ כְּרַבִּי טַרְפוֹן – מִשּׁוּם נֶזֶק שָׁלֵם?
The Gemara rejects that explanation: But that is not so. What is the reason that you interpreted that the baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Tarfon? It is due to the difficulty presented by the halakha that he pays the full cost of the damage exclusively from proceeds of the sale of the body of the animal, which would not be so according to Rabbi Elazar.
Гмара отвергает то объяснение: Но это не так. Какова причина, что ты истолковал, будто Барайта соответствует мнению Рабби Тарфона? Это из‑за трудности, возникающей из Галахи, что он платит полный ущерб исключительно из выручки от продажи тела животного, чего не было бы согласно Рабби Элазару.
רַבִּי אֶלְעָזָר סָבַר כְּסוֹמְכוֹס, דְּאָמַר: צְרוֹרוֹת – נֶזֶק שָׁלֵם מְשַׁלֵּם; וְסָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: צַד תַּמּוּת בִּמְקוֹמָהּ עוֹמֶדֶת. וְכִי קָתָנֵי מִגּוּפוֹ – אַצַּד תַּמּוּת.
The Gemara suggests: There is an alternative explanation. Rabbi Elazar holds in accordance with the opinion of Sumakhos, who says that one pays the full cost of the damage caused by pebbles, and he also holds in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, who says with regard to a forewarned ox: The aspect of innocuousness, which dictates that the owner pays half the cost of the damage from the body of the ox, remains intact. According to Rabbi Yehuda, the owner of a forewarned ox pays half the cost of the damage from the body of his ox and half the cost of the damage from his superior-quality land. And when the tanna of the baraita teaches that the owner pays restitution from the body of his animal, the reference is to the aspect of innocuousness, i.e., half the cost of the damage. He pays the other half from his superior-quality land as he would in the case of any forewarned animal.
Гмара предлагает: Есть альтернативное объяснение. Рабби Элазар придерживается мнения Сумахоса, который говорит, что платят полный ущерб за ущерб, причинённый камешками, и он также придерживается мнения Рабби Йехуды, который говорит относительно быка Муад: аспект Там, согласно которому хозяин платит половину ущерба из тела быка, остаётся в силе. По мнению Рабби Йехуды, хозяин быка Муад платит половину ущерба из тела своего быка и половину ущерба — из своей земли наилучшего качества. И когда тана Барайты учит, что хозяин платит возмещение из тела своего животного, имеется в виду аспект Там, то есть половина ущерба. Другую половину он платит из своей земли наилучшего качества, как в случае любого Муад животного.
אֲמַר לֵיהּ רַב סַמָּא בְּרֵיהּ דְּרַב אָשֵׁי לְרָבִינָא: אֵימוֹר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה, בְּתָם וְנַעֲשָׂה מוּעָד; בְּמוּעָד מִתְּחִילָּתוֹ
Rav Samma, son of Rav Ashi, said to Ravina: Say that you heard that Rabbi Yehuda stated that the aspect of innocuousness remains intact with regard to damage categorized under the primary category of Goring, where the ox was initially innocuous and then became forewarned. In the case of propelled pebbles, which is a subcategory of Trampling, where the ox is forewarned from the outset,
Рав Самма, сын Рава Аши, сказал Равине: Скажи, что ты слышал, будто Рабби Йехуда сказал, что аспект Там остаётся в силе в отношении ущерба, относящегося к главной категории «Бодание», где бык был сначала Там, а затем стал Муад. В случае выброшенных камешков, что является подкатегорией «Топтание», где бык Муад с самого начала,