דף 18
Bava Kamma 18b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ?
did you hear him distinguish between the different parts of the payment? There is no aspect of innocuousness in the case of pebbles.
слышал ли ты, чтобы он различал между разными частями платежа? Нет аспекта Там в случае камешков.
אֶלָּא כִּי קָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר נֶזֶק שָׁלֵם – כְּגוֹן דְּאִיַּיעַד; וּבְהָא קָמִיפַּלְגִי – מָר סָבַר יֵשׁ הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת, וּמַר סָבַר אֵין הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת.
Rather, when Rabbi Elazar says that the owner of the dog pays the full cost of the damage in a case that is similar to one of propelled pebbles, he was referring to a case where the owner of the animal was forewarned with regard to this matter. And they disagree about this point: One Sage, Rabbi Elazar, holds that there is forewarning with regard to propelling pebbles; therefore, if there was testimony given in court that a particular animal regularly propels pebbles in the course of its walking, the animal is deemed forewarned and its owner pays the full cost of the damage. And one Sage, the first tanna, holds that there is no forewarning with regard to pebbles. Apparently, payment for damage caused by pebbles is paid from the body of the animal.
Скорее, когда Рабби Элазар говорит, что хозяин собаки платит полный ущерб в случае, подобном случаю выброшенных камешков, он имел в виду случай, когда хозяин животного был Муад относительно этого. И они спорят об этом пункте: один мудрец, Рабби Элазар, считает, что существует Муад относительно выбрасывания камешков; поэтому, если в Бейт Дин было дано свидетельство, что определённое животное регулярно выбрасывает камешки в ходе своей ходьбы, животное считается Муад, и его хозяин платит полный ущерб. А один мудрец, первый тана, считает, что нет Муад относительно камешков. Очевидно, выплата за ущерб, причинённый камешками, производится из тела животного.
אֶלָּא הָא דְּבָעֵי רָבָא: יֵשׁ הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת, אוֹ אֵין הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת? אִי לְרַבָּנַן – אֵין הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת, אִי לְרַבִּי אֶלְעָזָר – יֵשׁ הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת!
The Gemara asks: But if this is the case, then the dilemma raised by Rava concerning whether there is forewarning for propelling pebbles or there is no forewarning for propelling pebbles, can be resolved from this dispute. If the dilemma is raised according to the Rabbis, i.e., the first tanna, there is no forewarning for propelling pebbles. If the dilemma is raised according to Rabbi Elazar, there is forewarning for propelling pebbles.
Гмара спрашивает: Но если так, то дилемма, поднятая Равой, относительно того, есть ли Муад для выбрасывания камешков или нет Муад для выбрасывания камешков, может быть решена из этого спора. Если дилемма поставлена по мнению Раббанан, то есть первого тана, — нет Муад для выбрасывания камешков. Если дилемма поставлена по мнению Рабби Элазара — есть Муад для выбрасывания камешков.
אָמַר לָךְ רָבָא: כִּי מִיבַּעְיָא לִי לְדִידִי, אַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן דִּפְלִיגִי עֲלֵיהּ דְּסוֹמְכוֹס; אֲבָל הָכָא, בֵּין לְרַבָּנַן בֵּין לְרַבִּי אֶלְעָזָר – כְּסוֹמְכוֹס סְבִירָא לְהוּ, דְּאָמַר: צְרוֹרוֹת – נֶזֶק שָׁלֵם מְשַׁלֵּם.
The Gemara answers that Rava could have said to you: When I raise the dilemma, I do so specifically according to the opinion of the Rabbis who disagree with Sumakhos and hold that one pays half the cost of the damage in the case of pebbles; but here in this baraita, both the Rabbis, i.e., the first tanna, and Rabbi Elazar hold in accordance with the opinion of Sumakhos, who says that in the case of pebbles, one pays the full cost of the damage.
Гмара отвечает, что Рава мог бы сказать тебе: Когда я поднимаю дилемму, я делаю это специально согласно мнению Раббанан, которые спорят с Сумахосом и считают, что в случае камешков платят половину ущерба; но здесь, в этой Барайте, и Раббанан, то есть первый тана, и Рабби Элазар придерживаются мнения Сумахоса, который говорит, что в случае камешков платят полный ущерб.
וְטַעְמָא מַאי אֲמוּר רַבָּנַן חֲצִי נֶזֶק – דְּשַׁנִּי וְלָא אִיַּיעַד; וּבִפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי טַרְפוֹן וְרַבָּנַן קָמִיפַּלְגִי.
And what is the reason that the Rabbis say that one pays half the cost of the damage in the case of pebbles? It is that in the case of pebbles the animal acted atypically and was not forewarned. And in this baraita, concerning the dog that lit the stack of grain, the dispute between the first tanna and Rabbi Elazar is with regard to the issue that is the subject of the dispute between Rabbi Tarfon and the Rabbis, i.e., the halakha in the case of damage caused by an innocuous ox on the property of the injured party.
И какова причина, что Раббанан говорят, что в случае камешков платят половину ущерба? Потому что в случае камешков животное действовало необычным образом и не было Муад. А в этой Барайте, о собаке, которая подожгла стог зерна, спор между первым таной и Рабби Элазаром относится к вопросу, который является предметом спора между Рабби Тарфоном и Раббанан, то есть к Галахе в случае ущерба, причинённого быком Там на территории пострадавшего.
אֵימוֹר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי טַרְפוֹן – נֶזֶק שָׁלֵם; מִגּוּפוֹ מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ?
The Gemara rejects the parallel between the opinion of Rabbi Elazar and the opinion of Rabbi Tarfon. Say that you heard that according to Rabbi Tarfon the owner pays the full cost of the damage; but did you hear that according to Rabbi Tarfon restitution is paid only from the body of the animal that caused the damage?
[1] Гмара отвергает параллель между мнением Рабби Элазара и мнением Рабби Тарфона. Скажи, что ты слышал, что, по мнению Рабби Тарфона, владелец платит полную стоимость ущерба; но слышал ли ты, что, по мнению Рабби Тарфона, возмещение уплачивается только из тела животного, причинившего ущерб?
אִין; מֵהֵיכָא מַיְיתֵי לַהּ – מִקֶּרֶן מֵרְשׁוּת הָרַבִּים;
The Gemara answers: Yes, Rabbi Tarfon holds that restitution is paid only from the body of the animal that caused the damage. From where does Rabbi Tarfon derive the halakha that when damage is caused by an innocuous ox on the property of the injured party its owner is liable to pay the full cost of the damage and not merely half? He derives it via an a fortiori inference from damage categorized as Goring that is caused in the public domain, as explained in the mishna (24b).
[2] Гмара отвечает: Да, Рабби Тарфон считает, что возмещение уплачивается только из тела животного, причинившего ущерб. Откуда Рабби Тарфон выводит Галаху, что когда ущерб причинён Там-Шор на владении потерпевшего, его владелец обязан уплатить полную стоимость ущерба, а не только половину? Он выводит это посредством Каль ва-Хомер из ущерба, относящегося к категории Goring, который причинён в общественном владении, как объяснено в Мишне (24b).
דַּיּוֹ לַבָּא מִן הַדִּין לִהְיוֹת כַּנִּדּוֹן.
His ruling is based on the principle: It is sufficient for the conclusion that emerges from an a fortiori inference to be like its source, i.e., a halakha derived from an a fortiori inference cannot be more stringent than the source of that derivation. Since restitution for damage categorized as Goring that is caused in the public domain is paid only from the body of the damaging animal, the same is true with regard to restitution for damage categorized as Goring that is caused on the property of the injured party.
[3] Его постановление основано на принципе: достаточно для вывода, возникающего из Каль ва-Хомер, быть подобным своему источнику, т. е. Галаха, выведенная посредством Каль ва-Хомер, не может быть более строгой, чем источник этого вывода. Поскольку возмещение за ущерб, относящийся к категории Goring, причинённый в общественном владении, уплачивается только из тела причиняющего ущерб животного, то же верно и относительно возмещения за ущерб, относящийся к категории Goring, причинённый на владении потерпевшего.
וְהָא רַבִּי טַרְפוֹן לֵית לֵיהּ ״דַּיּוֹ״!
The Gemara asks: But isn’t it clear from that mishna that Rabbi Tarfon does not accept the principle: It is sufficient for the conclusion that emerges from an a fortiori inference to be like its source, as, if he accepted that principle, not only would he hold that payment is only from the body of the animal, he would also require payment of half the cost of the damage.
[4] Гмара спрашивает: Но разве не очевидно из той Мишны, что Рабби Тарфон не принимает принцип: достаточно для вывода, возникающего из Каль ва-Хомер, быть подобным своему источнику, ведь если бы он принимал этот принцип, то он не только считал бы, что платеж осуществляется лишь из тела животного, но также требовал бы уплаты половины стоимости ущерба.
כִּי לֵית לֵיהּ ״דַּיּוֹ״ – הֵיכָא דְּמִפְּרִיךְ קַל וָחוֹמֶר; הֵיכָא דְּלָא מִפְּרִיךְ קַל וָחוֹמֶר – אִית לֵיהּ ״דַּיּוֹ״.
The Gemara answers: He does not reject the principle. When he does not accept the principle: It is sufficient for the conclusion that emerges from an a fortiori inference to be like its source, it is in a case where the result of rejecting the principle is that the a fortiori inference is refuted. But in a case where the result of rejecting the principle is that the a fortiori inference is not refuted, but will be applied in a more limited fashion, he accepts the principle: It is sufficient for the conclusion that emerges from an a fortiori inference to be like its source. Therefore, in this case the payment of the full cost of the damage, which is derived by means of the a fortiori inference, is paid only from the body of the animal based on the principle: It is sufficient for the conclusion that emerges from an a fortiori inference to be like its source.
[5] Гмара отвечает: Он не отвергает принцип. Когда он не принимает принцип: достаточно для вывода, возникающего из Каль ва-Хомер, быть подобным своему источнику, — это в случае, когда результатом отвержения принципа является опровержение Каль ва-Хомер. Но в случае, когда результатом отвержения принципа является не опровержение Каль ва-Хомер, а его применение в более ограниченном виде, он принимает принцип: достаточно для вывода, возникающего из Каль ва-Хомер, быть подобным своему источнику. Поэтому в данном случае уплата полной стоимости ущерба, выведенная посредством Каль ва-Хомер, уплачивается только из тела животного на основании принципа: достаточно для вывода, возникающего из Каль ва-Хомер, быть подобным своему источнику.
גּוּפָא – בָּעֵי רָבָא: יֵשׁ הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת, אוֹ אֵין הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת? לְקֶרֶן מְדַמֵּינַן לֵיהּ, אוֹ דִלְמָא תּוֹלָדָה דְרֶגֶל הוּא?
§ The Gemara discusses the matter itself, cited earlier. Rava raises a dilemma: Is there forewarning for propelling pebbles, so that the owner would pay the full cost of the damage if he had been forewarned three times, or is there no forewarning for propelling pebbles, and he will always pay half the cost of the damage? The Gemara elaborates: Do we liken the case of propelled pebbles to damage categorized as Goring? Accordingly, when an innocuous ox causes damage by propelling pebbles its owner pays half the cost of the damage, and when a forewarned ox does so the owner pays the full cost of the damage. Or perhaps, is it a subcategory of the primary category of Trampling, which is deemed forewarned from the outset? Accordingly, the owner would always pay half the cost of the damage, as there is no change in status after the third warning.
[6] § Гмара обсуждает сам вопрос, приведённый ранее. Рава ставит дилемму: существует ли предупредительность (Муад) для «отбрасывания камешков», так что владелец будет платить полную стоимость ущерба, если его предупреждали три раза, или же для «отбрасывания камешков» предупредительности нет, и он всегда будет платить половину стоимости ущерба? Гмара уточняет: приравниваем ли мы случай «отброшенных камешков» к ущербу, относящемуся к категории Goring? Тогда, когда Там-Шор причиняет ущерб, отбрасывая камешки, его владелец платит половину стоимости ущерба, а когда Муад-Шор делает это, владелец платит полную стоимость ущерба. Или, возможно, это подкатегория основной категории Trampling, которая считается предупредительной изначально? Тогда владелец всегда будет платить половину стоимости ущерба, поскольку после третьего предупреждения не происходит изменения статуса.
תָּא שְׁמַע: הִידּוּס – אֵינוֹ מוּעָד. וְיֵשׁ אוֹמְרִים: הֲרֵי זֶה מוּעָד. הִידּוּס סָלְקָא דַּעְתָּךְ?! אֶלָּא הִידּוּס וְהִתִּיז.
The Gemara suggests: Come and hear the resolution of this dilemma from a baraita: With regard to hopping, a chicken is not deemed forewarned. And some say that it is forewarned. The Gemara questions the formulation of the baraita: Does it enter your mind to raise the possibility that a chicken is not forewarned with regard to hopping? Hopping is the typical manner of movement for chickens. Rather, is it not that the reference in the baraita is to a case where the chicken was hopping and propelled pebbles that caused damage?
[7] Гмара предлагает: Приди и услышь решение этой дилеммы из Барайты: относительно подпрыгивания — курица не считается предупредительной. А некоторые говорят, что она предупредительна. Гмара ставит под вопрос формулировку Барайты: Разве может прийти тебе в голову допустить возможность, что курица не предупредительна относительно подпрыгивания? Подпрыгивание — обычный способ передвижения кур. Скорее, разве не о том ли говорит Барайта, что курица подпрыгивала и отбрасывала камешки, которые причинили ущерб?
מַאי, לָאו כְּגוֹן דַּעֲבַד תְּלָתָא זִימְנֵי – וּבְהָא קָמִיפַּלְגִי: מָר סָבַר יֵשׁ הַעֲדָאָה, וּמַר סָבַר אֵין הַעֲדָאָה? לָא, בְּחַד זִימְנָא; וּבִפְלוּגְתָּא דְּסוֹמְכוֹס וְרַבָּנַן קָמִיפַּלְגִי.
What, is it not referring to a case where the chicken has done so three times? And it is with regard to this that they disagree: One Sage holds: There is forewarning for pebbles, and one Sage holds: There is no forewarning for pebbles. According to this analysis, Rava’s dilemma is the subject of a tannaitic dispute. The Gemara rejects this resolution: No, perhaps the reference in the baraita is to a case where the chicken hopped only one time. And the tanna’im disagree with regard to the issue that is the subject of the dispute between Sumakhos and the Rabbis, concerning the compensation for damage caused by pebbles.
[8] Что, разве это не относится к случаю, когда курица сделала так три раза? И именно относительно этого они спорят: один Мудрец считает — есть предупредительность для камешков, а один Мудрец считает — нет предупредительности для камешков. Согласно этому анализу, дилемма Равы является предметом танаитического спора. Гмара отвергает это решение: Нет, возможно, Барайта относится к случаю, когда курица подпрыгнула лишь один раз. А танаим спорят относительно вопроса, который является предметом спора между Сумакхосом и Рабби́с, о возмещении за ущерб, причинённый камешками.
תָּא שְׁמַע: בְּהֵמָה שֶׁהֵטִילָה גְּלָלִים לְעִיסָּה, רַב יְהוּדָה אוֹמֵר: מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְרַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: חֲצִי נֶזֶק. מַאי, לָאו כְּגוֹן דַּעֲבַד תְּלָתָא זִימְנֵי – וּבְהָא קָמִיפַּלְגִי: מָר סָבַר יֵשׁ הַעֲדָאָה, וּמַר סָבַר אֵין הַעֲדָאָה?
The Gemara suggests: Come and hear the resolution to the dilemma from an amoraic dispute: If an animal dropped excrement onto dough and damaged it, Rav Yehuda says: The owner of the animal pays the full cost of the damage, and Rabbi Elazar says: He pays half the cost of the damage. What, is it not referring to a case where the animal has done so three times? And it is with regard to this that they disagree, as one Sage holds: There is forewarning for pebbles, and one Sage holds: There is no forewarning for pebbles.
[9] Гмара предлагает: Приди и услышь решение дилеммы из аморайского спора: если животное уронило испражнения на тесто и испортило его, Рав Йеуда говорит: владелец животного платит полную стоимость ущерба, а Рабби Элазар говорит: он платит половину стоимости ущерба. Что, разве это не относится к случаю, когда животное сделало так три раза? И именно относительно этого они спорят, поскольку один Мудрец считает: есть предупредительность для камешков, а один Мудрец считает: нет предупредительности для камешков.
לָא; בְּחַד זִימְנָא, וּבִפְלוּגְתָּא דְּסוֹמְכוֹס וְרַבָּנַן קָמִיפַּלְגִי. וְהָא מְשׁוּנֶּה הוּא! דִּדְחִיק לֵיהּ עָלְמָא.
The Gemara rejects this resolution: No, perhaps the reference in the baraita is to a case where the animal dropped excrement only one time. And the tanna’im disagree with regard to the issue that is the subject of the dispute between Sumakhos and the Rabbis, concerning compensation for damage caused by pebbles. The Gemara asks: But isn’t this atypical behavior of the animal, and since all behavior that deviates from the norm is classified within the category of Goring, the owner should be liable to pay only half the cost of the damage? The Gemara answers: The case is one where the animal was forced into a narrow place and had no alternative to relieving itself onto the dough; therefore, it does not constitute atypical behavior.
[10] Гмара отвергает это решение: Нет, возможно, речь идёт о случае, когда животное уронило испражнения только один раз. И танаим спорят относительно вопроса, который является предметом спора между Сумакхосом и Рабби́с, о возмещении за ущерб, причинённый камешками. Гмара спрашивает: Но разве это не нетипичное поведение животного, и поскольку всякое поведение, отклоняющееся от нормы, относится к категории Goring, владелец должен быть обязан уплатить лишь половину стоимости ущерба? Гмара отвечает: Это случай, когда животное было загнано в тесное место и не имело иного выхода, кроме как облегчиться на тесто; поэтому это не считается нетипичным поведением.
וְלֵימָא רַב יְהוּדָה: הֲלָכָה כְּסוֹמְכוֹס, וְלֵימָא רַבִּי אֶלְעָזָר: הֲלָכָה כְּרַבָּנַן! גְּלָלִים אִצְטְרִיכָא לֵיהּ; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, הוֹאִיל וּבָתַר גּוּפֵיהּ גְּרִירִין – כְּגוּפֵיהּ דָּמֵי; קָא מַשְׁמַע לַן.
The Gemara asks: But if the amoraic dispute parallels the tannaitic dispute, let Rav Yehuda say: The halakha is in accordance with the opinion of Sumakhos, and let Rabbi Elazar say: The halakha is in accordance with the opinion of the Rabbis, instead of stating their dispute in the context of the particular case of the animal and the dough. The Gemara answers: It was necessary for them to state their dispute in this case, as there is a novel element concerning excrement. It would enter your mind to say: Since the excrement is drawn after the body of the animal, its legal status is like that of damage caused by its body, not like pebbles propelled by the animal. Therefore, their stating the dispute with regard to excrement teaches us that its status is like that of propelling pebbles. Therefore, the dispute between Rav Yehuda and Rabbi Elazar can be explained as parallel to the dispute between Sumakhos and the Rabbis with regard to pebbles.
[11] Гмара спрашивает: Но если аморайский спор параллелен танаитическому спору, пусть Рав Йеуда скажет: Галаха соответствует мнению Сумакхоса, и пусть Рабби Элазар скажет: Галаха соответствует мнению Рабби́с, вместо того чтобы излагать их спор в контексте частного случая животного и теста. Гмара отвечает: Им было необходимо изложить их спор именно в этом случае, поскольку в отношении испражнений есть новизна. Могло прийти тебе в голову сказать: поскольку испражнения «следуют» за телом животного, их правовой статус подобен ущербу, причинённому его телом, а не камешкам, отброшенным животным. Поэтому то, что они сформулировали спор относительно испражнений, учит нас, что их статус — как у «отбрасывания камешков». Следовательно, спор между Рав Йеудой и Рабби Элазаром можно объяснить как параллель спору между Сумакхосом и Рабби́с относительно камешков.
תָּא שְׁמַע, דְּתָנֵי רָמֵי בַּר יְחֶזְקֵאל: תַּרְנְגוֹל שֶׁהוֹשִׁיט רֹאשׁוֹ לַאֲוִיר כְּלִי זְכוּכִית, וְתָקַע בּוֹ וּשְׁבָרוֹ – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם. וְאָמַר רַב יוֹסֵף, אָמְרִי בֵּי רַב: סוּס שֶׁצָּנַף וַחֲמוֹר שֶׁנָּעַר, וְשִׁיבֵּר אֶת הַכֵּלִים – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק.
The Gemara suggests: Come and hear the resolution to the dilemma from a baraita: Rami bar Yeḥezkel taught: In the case of a rooster that extended its head into the airspace of a glass vessel and crowed in the vessel and broke it with the sound waves, its owner pays the full cost of the damage. And Rav Yosef said that the Sages from the school of Rav say: If a horse neighed or a donkey brayed and the sound waves broke vessels, the owner pays half the cost of the damage. These are cases similar to the case of pebbles, and there is a dispute between the Sages with regard to these cases.
[12] Гмара предлагает: Приди и услышь решение дилеммы из Барайты: Рами бар Йехезкель учил: в случае, когда петух протянул голову в воздушное пространство стеклянного сосуда, и прокукарекал в сосуд и разбил его звуковыми волнами, его владелец платит полную стоимость ущерба. А Рав Йосеф сказал, что Мудрецы из школы Рава говорят: если конь заржал или осёл заревел, и звуковые волны разбили сосуды, владелец платит половину стоимости ущерба. Это случаи, подобные случаю камешков, и существует спор между Мудрецами относительно этих случаев.
מַאי, לָאו כְּגוֹן דַּעֲבַד תְּלָתָא זִימְנֵי –
What, is it not referring to a case where the rooster or animal has done so three times?
[13] Что, разве это не относится к случаю, когда петух или животное сделали так три раза?