Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma / Daf 19

דף 19

Bava Kamma 19a

Display Settings

Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns

Bookmarks

וּבְהָא קָמִיפַּלְגִי: מָר סָבַר יֵשׁ הַעֲדָאָה, וּמַר סָבַר אֵין הַעֲדָאָה?
And it is with regard to this that they disagree: One Sage, the first tanna in the baraita cited by Rami bar Yeḥezkel, holds: There is forewarning for pebbles, and one Sage, Rav Yosef, holds: There is no forewarning for pebbles.
[14] И именно относительно этого они спорят: один Мудрец, первый тана в Барайте, приведённой Рами бар Йехезкелем, считает: есть предупредительность для камешков; а один Мудрец, Рав Йосеф, считает: нет предупредительности для камешков.
לָא; בְּחַד זִמְנָא, וּבִפְלוּגְתָּא דְּסוֹמְכוֹס וְרַבָּנַן קָמִיפַּלְגִי. וְהָא מְשׁוּנֶּה הוּא! דְּאִית בֵּיהּ בִּזְרָנֵי.
The Gemara rejects this resolution: No, perhaps the reference in the baraita is to a case where the rooster or animal damaged the vessel one time. And the tanna’im disagree with regard to the issue that is the subject of the dispute between Sumakhos and the Rabbis, concerning compensation for damage caused by pebbles. The Gemara asks: But isn’t it atypical behavior for an animal to insert its head into a glass vessel, and isn’t all atypical behavior classified within the category of Goring, meaning that the owner should be liable to pay only half the cost of the damage? The Gemara answers: The case is one where there were seeds in the vessel, and therefore the rooster extending its head into the vessel is considered typical behavior.
[15] Гмара отвергает это решение: Нет, возможно, Барайта относится к случаю, когда петух или животное повредили сосуд один раз. А танаим спорят относительно вопроса, который является предметом спора между Сумакхосом и Рабби́с, о возмещении за ущерб, причинённый камешками. Гмара спрашивает: Но разве не нетипично для животного засовывать голову в стеклянный сосуд, и разве не всякое нетипичное поведение относится к категории Goring, а значит, владелец должен быть обязан уплатить лишь половину стоимости ущерба? Гмара отвечает: Это случай, когда в сосуде были семена, и потому протягивание петухом головы в сосуд считается типичным поведением.
בָּעֵי רַב אָשֵׁי: יֵשׁ שִׁנּוּי לִצְרוֹרוֹת לִרְבִיעַ נֶזֶק, אוֹ אֵין שִׁנּוּי לִצְרוֹרוֹת לִרְבִיעַ נֶזֶק?
Rav Ashi raises a dilemma: Is there any halakhic significance to deviation from typical behavior with regard to propelling pebbles, and therefore if an animal propelled pebbles in an atypical manner its owner is liable to pay one-quarter of the damage, i.e., half the restitution for damage caused by pebbles? Or, is there no halakhic significance to deviation from typical behavior with regard to propelling pebbles, resulting in its owner being liable to pay only one-quarter of the damage, and therefore, even in an atypical case, the owner pays the standard restitution of half the cost of the damage?
[1] Рав Аши ставит дилемму: имеет ли Галаха какое-либо значение для отклонения от обычного поведения в отношении отбрасывания камешков, и потому, если животное отбрасывало камешки необычным образом, его хозяин обязан уплатить одну четверть ущерба, то есть половину возмещения, установленного для ущерба, причинённого камешками? Или же отклонение от обычного поведения не имеет галахического значения в отношении отбрасывания камешков, вследствие чего хозяин обязан уплатить лишь одну четверть ущерба, и, следовательно, даже в необычном случае хозяин платит стандартное возмещение — половину стоимости ущерба?

[2] Гмара отвечает: разреши дилемму Рава Аши из дилеммы Равы, поскольку Рава ставит дилемму: существует ли предостережение (муад) для камешков, или же нет предостережения для камешков? На основании этой дилеммы можно вывести по умолчанию, что отклонение от обычного поведения не имеет галахического значения в отношении камешков, отброшенных животным, вследствие чего хозяин обязан уплатить лишь одну четверть ущерба; ибо, если бы это было так, предостережение привело бы к обязанности хозяина животного платить половину стоимости ущерба.

[3] Гмара отвергает это: возможно, Рава сформулировал свою дилемму в стиле «если ты скажешь». Если ты скажешь, что отклонение от обычного поведения не имеет галахического значения в отношении отбрасывания камешков, вследствие чего хозяин обязан уплатить лишь одну четверть ущерба, и хозяин платит половину стоимости ущерба в каждом случае, — существует ли предостережение для камешков, то есть после трёх случаев хозяин платит полную стоимость ущерба, или же нет предостережения для камешков? Согласно такому пониманию, галаху относительно дилеммы Рава Аши нельзя вывести из дилеммы Равы. Дилемма Рава Аши остаётся неразрешённой.

[4] Рав Аши ставит ещё одну дилемму относительно камешков: согласно мнению Сумахоса, что в случае отброшенных камешков платят полную стоимость ущерба, какова галаха относительно ущерба, причинённого силой, порождённой силой, порождённой действием животного? Статус этой вторичной силы — как у ущерба, причинённого силой, порождённой его действием, и тогда хозяин несёт ответственность, или же её статус не подобен ущербу, причинённому силой, порождённой его действием?

[5] Гмара разъясняет: выучил ли Сумахос галаху о том, что платят половину стоимости ущерба, причинённого камешками, как традицию, переданную Моше на Синае, и истолковывает эту традицию как применимую к случаю, где ущерб был причинён силой, порождённой силой, порождённой действием животного? В отличие от этого, в обычном случае ущерба от камешков, который является примером силы, порождённой действием животного, хозяин платит полную стоимость ущерба, поскольку это подкатегория Топтания. Или же он вообще не выучил в этом отношении никакой галахи как традиции, и потому даже в случае, где ущерб был причинён силой, порождённой силой, порождённой действием животного, хозяин платит полную стоимость ущерба, поскольку это подкатегория Топтания. Гмара заключает: и эта дилемма остаётся неразрешённой.

[6] § Мишна учит: если животное, идя, лягалось, или случилось, что камешки непреднамеренно вылетели из-под его ног и эти камешки разбили сосуды, хозяин животного платит половину стоимости ущерба. Перед Мудрецами была поставлена дилемма: о каком случае говорит Тана Мишны?

[7] Гмара разъясняет: говорит ли Тана, что если животное лягалось и причинило ущерб непосредственно своим ударом, что является подкатегорией Бодания, или если животное шло и отбрасывало камешки обычным для него образом, хозяин животного платит половину стоимости ущерба, и, соответственно, Мишна соответствует мнению Раббанан, которые считают, что платят половину стоимости ущерба, причинённого камешками? Или, возможно, Тана говорит так: если животное лягалось и причинило ущерб непосредственно своим ударом, или если животное отбросило камешки вследствие удара ногой и камешки причинили ущерб, хозяин животного платит половину стоимости ущерба. Соответственно, можно вывести: но если животное отбросило камешки, идя обычным для него образом, хозяин платит полную стоимость ущерба; и если так, то в соответствии с чьим мнением Мишна? Она соответствует мнению Сумахоса.

[8] Гмара предлагает: приди и услышь разрешение этой дилеммы из последней части Мишны: если животное наступило на сосуд и разбило его, а затем осколок этого сосуда упал на второй сосуд и разбил его, хозяин платит полную стоимость ущерба за первый сосуд и платит половину стоимости ущерба за последний сосуд. И если Мишна соответствует мнению Сумахоса, разве он считает, что платят половину стоимости ущерба, причинённого камешками?

[9] А если ты скажешь, что Мишна соответствует мнению Сумахоса и может быть понята так: первый сосуд, за который хозяин животного платит полную стоимость ущерба, — это первый сосуд, повреждённый после отбрасывания осколков из сосуда, на который наступило животное, то есть второй сосуд, который был разбит. А второй сосуд, за который хозяин платит половину стоимости ущерба, — это второй сосуд после отбрасывания осколков из сосуда, на который наступило животное, то есть третий сосуд, который был разбит осколками от второго сосуда. И причина различия в ответственности в том, что, по Сумахосу, есть различие между ущербом, причинённым силой, порождённой действием животного, за который хозяин платит полную стоимость ущерба, и ущербом, причинённым силой, порождённой силой, порождённой его действием, за который он платит лишь половину стоимости ущерба.

[10] Но если так объяснить, что сказать о той дилемме, которую поднял Рав Аши: согласно мнению Сумахоса, что в случае отброшенных камешков платят полную стоимость ущерба, какова галаха относительно ущерба, причинённого силой, порождённой силой, порождённой действием животного? Статус этой вторичной силы — как у ущерба, причинённого силой, порождённой его действием, и тогда хозяин несёт ответственность, или же её статус не подобен ущербу, причинённому силой, порождённой его действием? Почему у него есть дилемма? Пусть он разрешит отсюда, что её статус не подобен ущербу, причинённому силой, порождённой его действием.

[11] Гмара отвечает: возможно, Рав Аши толкует Мишну в соответствии с мнением Раббанан, что в случае отброшенных камешков платят половину стоимости ущерба, и он поднимает такую дилемму: если животное лягалось и причинило ущерб непосредственно своим ударом, что является подкатегорией Бодания, или если животное шло и отбрасывало камешки обычным для него образом, хозяин животного платит половину стоимости ущерба. Соответственно, можно вывести: но если камешки были отброшены из‑за удара ногой, хозяин платит одну четверть ущерба. И отклонение от обычного поведения имеет галахическое значение в случае камешков, вследствие чего хозяин обязан уплатить лишь одну четверть ущерба.

[12] Или, возможно, Тана говорит: если животное лягалось и причинило ущерб непосредственно своим ударом, или если животное отбросило камешки вследствие удара ногой и камешки причинили ущерб, хозяин животного платит половину стоимости ущерба. И отклонение от обычного поведения не имеет галахического значения в случае камешков. Гмара заключает: дилемма Рава Аши остаётся неразрешённой.

[13] § Рабби Абба бар Мемель поставил дилемму перед Рабби Ами, а некоторые говорят, что это было перед Рабби Хийя бар Абба: если животное шло в месте, где невозможно идти, не отбрасывая по пути камешки, и оно лягнуло и отбросило камешки и причинило ущерб, какова галаха? Гмара разъясняет: говорим ли мы, что раз невозможно идти, не отбрасывая камешки, то в той ситуации отбрасывание камешков является для него обычным образом, и галаха в этом случае будет как в любом случае камешков? Или, возможно, поскольку теперь, в любом случае, камешки были отброшены из‑за удара ногой, это отличается. Гмара заключает: дилемма Рабби Аббы бар Мемеля остаётся неразрешённой.

[14] § Рабби Йирмея поставил дилемму перед Рабби Зейрой: если животное шло в общественном владении и оно лягнуло и отбросило камешки и причинило ущерб, какова галаха? Гмара разъясняет: уподобляем ли мы ущерб в этом случае Боданию, поскольку действие было совершено с намерением, и потому хозяин животного несёт ответственность, хотя происшествие произошло в общественном владении? Или, возможно, поскольку это случай камешков, он классифицируется как подкатегория Топтания, и хозяин освобождён от ответственности в общественном владении. Рабби Зейра сказал ему: представляется обоснованным, что это подкатегория Топтания.

[15] Рабби Йирмея продолжил и задал Рабби Зейре ещё один вопрос: если животное отбросило камешки в общественном владении и причинило ущерб на частной территории, какова галаха? Рабби Зейра сказал ему, употребив терминологию из галахот Шаббата: если здесь нет действия подъёма, есть ли здесь действие помещения? Поскольку животное отбросило камешки в общественном владении, хозяин освобождён от ответственности за любой ущерб, который они причинят. То, что ущерб произошёл на частной территории, не имеет значения.

תִּפְשׁוֹט לֵיהּ מִדְּרָבָא, דְּבָעֵי רָבָא: יֵשׁ הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת, אוֹ אֵין הַעֲדָאָה לִצְרוֹרוֹת? מִכְּלָל דְּאֵין שִׁנּוּי.
The Gemara answers: Resolve Rav Ashi’s dilemma from Rava’s dilemma, as Rava raises a dilemma: Is there forewarning for pebbles, or is there no forewarning for pebbles? Based on that dilemma, one may conclude by inference that there is no halakhic significance to deviation from typical behavior with regard to pebbles propelled by an animal, resulting in its owner being liable to pay only one-quarter of the damage, as, were that the case, forewarning would lead to an animal owner’s liability to pay half the cost of the damage.
Пусть разрешит [этот вопрос] из [слов] Равы, ибо спрашивал Рава: есть ли предупреждение для цророт (камней, отброшенных ногой животного), или нет предупреждения для цророт? Из этого следует, что [в цророт] нет изменения.
דִּלְמָא רָבָא ״אִם תִּמְצֵי לוֹמַר״ קָאָמַר – אִם תִּמְצֵי לוֹמַר אֵין שִׁנּוּי, יֵשׁ הַעֲדָאָה, אוֹ אֵין הַעֲדָאָה? תֵּיקוּ.
The Gemara rejects this: Perhaps Rava stated his dilemma employing the style of: If you say. If you say that there is no halakhic significance to deviation from typical behavior with regard to propelling pebbles, resulting in its owner being liable to pay only one-quarter of the damage, and the owner pays half the cost of the damage in every case, is there forewarning for pebbles, meaning that after three incidents the owner pays the full cost of the damage, or is there no forewarning for pebbles? According to that understanding, the halakha with regard to Rav Ashi’s dilemma cannot be inferred from Rava’s dilemma. Rav Ashi’s dilemma shall stand unresolved.
Возможно, Рава говорит «если допустить» — если допустить, что нет изменения [в цророт], есть ли предупреждение или нет предупреждения? Тейку (вопрос остаётся неразрешённым).
בָּעֵי רַב אָשֵׁי: כֹּחַ כֹּחוֹ לְסוֹמְכוֹס, כְּכֹחוֹ דָּמֵי אוֹ לָא?
Rav Ashi raises another dilemma with regard to pebbles: According to the opinion of Sumakhos, that one pays the full cost of the damage in the case of propelled pebbles, what is the halakha with regard to damage caused by a force generated by a force generated by the animal’s action? Is the status of that secondary force like that of damage caused by a force generated by its action, in which case the owner is liable, or is its status not like that of damage caused by a force generated by its action?
Спрашивал рав Аши: сила силы [животного] по мнению Сумхоса — приравнивается ли к [прямой] силе или нет?
מִי גְּמִיר הֲלָכָה – וּמוֹקֵי לַהּ בְּכֹחַ כֹּחוֹ, אוֹ דִלְמָא לָא גְּמִיר הֲלָכָה כְּלָל? תֵּיקוּ.
The Gemara elaborates: Did Sumakhos learn the halakha that one pays half the cost of the damage caused by pebbles as a tradition transmitted to Moses at Sinai, and he interprets that tradition as applying in a case where the damage was caused by a force generated by a force generated by the action of an animal? By contrast, in a typical case of damage caused by pebbles, which is an example of a force generated by the action of an animal, the owner pays the full cost of the damage, as it is a subcategory of Trampling. Or perhaps he did not learn any halakha as a tradition in this regard at all, and therefore even in a case where the damage was caused by a force generated by a force generated by the action of an animal, the owner pays the full cost of the damage, as it is a subcategory of Trampling. The Gemara concludes: This dilemma, too, shall stand unresolved.
Изучал ли он галаху — и устанавливает её [даже] в случае силы силы, или же он вовсе не изучал галаху? Тейку (вопрос остаётся неразрешённым).
הָיְתָה מְבַעֶטֶת, אוֹ שֶׁהָיוּ צְרוֹרוֹת מְנַתְּזִין מִתַּחַת רַגְלֶיהָ, וְשָׁבְרָה אֶת הַכֵּלִים – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. אִיבַּעְיָא לְהוּ: הֵיכִי קָאָמַר?
§ The mishna teaches: If the animal was kicking while it was walking, or it occurred that pebbles were inadvertently propelled from under its feet and those pebbles broke vessels, the owner of the animal pays half the cost of the damage. A dilemma was raised before the Sages: With regard to what case is the tanna of the mishna speaking?
Если [животное] лягалось, или камни отлетали из-под его ног и разбили сосуды — платит половину ущерба. Спросили [мудрецы]: как понимать [эту мишну]?
הָיְתָה מְבַעֶטֶת וְהִזִּיקָה בְּבִיעוּטָהּ, אוֹ צְרוֹרוֹת כְּאוֹרְחַיְיהוּ – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, וְרַבָּנַן הִיא; אוֹ דִלְמָא, הָיְתָה מְבַעֶטֶת וְהִזִּיקָה בְּבִיעוּטָהּ, אוֹ צְרוֹרוֹת מֵחֲמַת בִּיעוּט – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, הָא כִּי אוֹרְחֵיהּ – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וּמַנִּי – סוֹמְכוֹס הִיא?
The Gemara elaborates: Is the tanna saying that if the animal was kicking and caused damage directly with its kick, which is a subcategory of Goring, or if the animal was walking and propelled pebbles in its typical manner, the owner of the animal pays half the cost of the damage, and, accordingly, the mishna is in accordance with the opinion of the Rabbis, who hold that one pays half the cost of damage caused by pebbles? Or perhaps the tanna is saying: If the animal was kicking and caused damage directly with its kick, or if the animal propelled pebbles due to its kick and the pebbles caused damage, the owner of the animal pays half the cost of the damage. Accordingly, one may infer: But if the animal propelled pebbles as it was walking in its typical manner, the owner pays the full cost of the damage, and if so, in accordance with whose opinion is the mishna? It is in accordance with the opinion of Sumakhos.
[Животное] лягалось и причинило ущерб своим лягом, или камни [отлетели] обычным образом — платит половину ущерба, и это [по мнению] мудрецов? Или же: [животное] лягалось и причинило ущерб своим лягом, или камни [отлетели] вследствие ляга — платит половину ущерба, но [если камни отлетели] обычным образом — платит полный ущерб, и чьё [это мнение]? Это [мнение] Сумхоса.
תָּא שְׁמַע מִסֵּיפָא: דָּרְסָה עַל הַכְּלִי וּשְׁבָרַתּוּ, וְנָפַל הַשֶּׁבֶר עַל כְּלִי אַחֵר וּשְׁבָרוֹ – עַל הָרִאשׁוֹן מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְעַל הָאַחֲרוֹן חֲצִי נֶזֶק. וְאִי סוֹמְכוֹס, מִי אִית לֵיהּ חֲצִי נֶזֶק?
The Gemara suggests: Come and hear a resolution to this dilemma from the latter clause of the mishna: If an animal trod upon a vessel and broke it and then a shard of that vessel fell upon a second vessel and broke it, the owner pays the full cost of the damage for the first vessel, and he pays half the cost of the damage for the latter vessel. And if the mishna is in accordance with the opinion of Sumakhos, does he hold that one pays half the cost of the damage caused by pebbles?
Иди и послушай из продолжения [мишны]: наступило на сосуд и разбило его, и осколок упал на другой сосуд и разбил его — за первый платит полный ущерб, а за второй — половину ущерба. Но если [это мнение] Сумхоса — разве есть у него [категория] половины ущерба?
וְכִי תֵּימָא ״רִאשׁוֹן״ – רִאשׁוֹן לְהַתָּזָה, וְ״שֵׁנִי״ – שֵׁנִי לְהַתָּזָה; וְשָׁאנֵי לֵיהּ לְסוֹמְכוֹס בֵּין כֹּחוֹ לְכֹחַ כֹּחוֹ;
And if you would say that the mishna is in accordance with the opinion of Sumakhos, and can be understood as follows: The first vessel, concerning which the owner of the animal pays the full cost of the damage, is the first vessel damaged following the propelling of shards from the vessel upon which the animal trod, i.e., the second vessel that was broken. And the second vessel, concerning which the owner of the animal pays half the cost of the damage, is the second vessel following the propelling of shards from the vessel upon which the animal trod, i.e., the third vessel that was broken by shards from the second vessel. And the reason for the difference in liability is that there is a difference, according to Sumakhos, between damage caused by a force generated by the action of an animal, for which the owner pays the full cost of the damage, and damage caused by a force generated by a force generated by its action, for which he pays for only half the cost of the damage.
А если скажешь: «первый» — это первый [сосуд, разбитый] отлетевшим [камнем], а «второй» — второй [сосуд от] отлетевшего [осколка]; и Сумхос различает между [прямой] силой и силой силы.
אֶלָּא הָא דְּבָעֵי רַב אָשֵׁי: כֹּחַ כֹּחוֹ לְסוֹמְכוֹס, כְּכֹחוֹ דָּמֵי אוֹ לָאו כְּכֹחוֹ דָּמֵי? תִּפְשׁוֹט לֵיהּ דְּלָאו כְּכֹחוֹ דָּמֵי!
But if one were to say this explanation, what can be said of that dilemma which Rav Ashi raised: According to the opinion of Sumakhos, that one pays the full cost of the damage in the case of propelled pebbles, what is the halakha with regard to damage caused by a force generated by a force generated by the animal’s action? Is the status of that secondary force like that of damage caused by a force generated by its action, in which case the owner is liable, or is its status not like that of damage caused by a force generated by its action? Why does he have a dilemma? Let him resolve from here that its status is not like that of damage caused by a force generated by its action.
Но тогда вопрос, который задавал рав Аши: «Сила силы по мнению Сумхоса — приравнивается ли к [прямой] силе или не приравнивается?» — пусть разрешит [отсюда], что не приравнивается к [прямой] силе!
רַב אָשֵׁי כְּרַבָּנַן מוֹקֵי לַהּ, וּבָעֵי לַהּ הָכִי – הָיְתָה מְבַעֶטֶת וְהִזִּיקָה בְּבִיעוּטָהּ, אוֹ צְרוֹרוֹת כְּאוֹרְחַיְיהוּ – חֲצִי נֶזֶק. הָא מֵחֲמַת בִּיעוּט – רְבִיעַ נֶזֶק, וְיֵשׁ שִׁנּוּי;
The Gemara answers: Perhaps Rav Ashi interprets the mishna in accordance with the opinion of the Rabbis, that one pays half the cost of the damage in the case of propelled pebbles, and he raises this dilemma: If the animal was kicking and caused damage directly with its kick, which is a subcategory of Goring, or if the animal was walking and propelled pebbles in its typical manner, the owner of the animal pays half the cost of the damage. Accordingly, one may infer: But if the pebbles were propelled due to a kick, the owner pays one-quarter of the damage. And there is halakhic significance to deviation from typical behavior with regard to a case of pebbles, resulting in its owner being liable to pay only one-quarter of the damage.
Рав Аши устанавливает [мишну] по мнению мудрецов и спрашивает так: [животное] лягалось и причинило ущерб своим лягом, или камни [отлетели] обычным образом — половина ущерба. Но [если камни отлетели] вследствие ляга — четверть ущерба, и [значит] есть изменение [в цророт].
אוֹ דִלְמָא, הָיְתָה מְבַעֶטֶת וְהִזִּיקָה בְּבִיעוּטָהּ, אוֹ צְרוֹרוֹת מֵחֲמַת בִּיעוּט – חֲצִי נֶזֶק, וְאֵין שִׁנּוּי? תֵּיקוּ.
Or perhaps the tanna is saying: If the animal was kicking and caused damage directly with its kick or if the animal propelled pebbles due to its kick and the pebbles caused damage, the owner of the animal pays half the cost of the damage. And there is no halakhic significance to deviation from typical behavior with regard to a case of pebbles. The Gemara concludes: Rav Ashi’s dilemma shall stand unresolved.
Или же: [животное] лягалось и причинило ущерб своим лягом, или камни [отлетели] вследствие ляга — половина ущерба, и нет изменения [в цророт]? Тейку (вопрос остаётся неразрешённым).
בָּעֵי מִינֵּיהּ רַבִּי אַבָּא בַּר מֶמֶל מֵרַבִּי אַמֵּי, וְאָמְרִי לַהּ מֵרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: הָיְתָה מְהַלֶּכֶת בְּמָקוֹם שֶׁאִי אֶפְשָׁר לָהּ אֶלָּא אִם כֵּן מְנַתֶּזֶת, וּבִעֲטָה וְהִתִּיזָה וְהִזִּיקָה, מַהוּ? כֵּיוָן דְּאִי אֶפְשָׁר לַהּ – אוֹרְחַיהּ הוּא; אוֹ דִלְמָא, הַשְׁתָּא מִיהָא מֵחֲמַת בִּיעוּט קָמְנַתְּזָה צְרוֹרוֹת? תֵּיקוּ.
§ Rabbi Abba bar Memel raised a dilemma before Rabbi Ami, and some say that it was before Rabbi Ḥiyya bar Abba: If the animal was walking in a place where it is impossible for it to walk without propelling pebbles as it proceeds, and it kicked and propelled pebbles and caused damage, what is the halakha? The Gemara elaborates: Does one say that since it is impossible for it to walk without propelling pebbles, propelling pebbles is its typical manner in that situation and the halakha in this case would be the same as any case of pebbles? Or perhaps, since now, in any event, the pebbles were propelled due to a kick, it is different. The Gemara concludes: Rabbi Abba bar Memel’s dilemma shall stand unresolved.
Спросил рабби Абба бар Мемель у рабби Ами, а некоторые говорят — у рабби Хийи бар Абба: если [животное] шло по месту, где невозможно [пройти] без того чтобы [камни] отлетали, и оно лягнуло, и [камни] отлетели и причинили ущерб — каков [закон]? Поскольку невозможно [пройти иначе] — это обычный [ход]; или же, в конечном счёте, камни отлетели именно вследствие ляга? Тейку (вопрос остаётся неразрешённым).
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי יִרְמְיָה מֵרַבִּי זֵירָא: הָיְתָה מְהַלֶּכֶת בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וּבִעֲטָה וְהִתִּיזָה וְהִזִּיקָה, מַהוּ? לְקֶרֶן מְדַמֵּינַן לֵיהּ – וְחַיֶּיבֶת, אוֹ דִלְמָא תּוֹלָדָה דְרֶגֶל הוּא – וּפְטוּרָה? אֲמַר לֵיהּ: מִסְתַּבְּרָא, תּוֹלָדָה דְרֶגֶל הוּא.
§ Rabbi Yirmeya raised a dilemma before Rabbi Zeira: If the animal was walking in the public domain and it kicked and propelled pebbles and caused damage, what is the halakha? The Gemara elaborates: Do we liken the damage in this instance to Goring, since the action was performed with intent, and therefore the owner of the animal is liable even though the incident transpired in the public domain? Or perhaps, since this is a case of pebbles, it is classified as a subcategory of Trampling and the owner is exempt from liability in the public domain. Rabbi Zeira said to him: It stands to reason that it is a subcategory of Trampling.
Спросил рабби Ирмия у рабби Зейры: если [животное] шло по общественному владению, лягнуло, и [камни] отлетели и причинили ущерб — каков [закон]? Уподобляем ли это «рогу» (керен) — и [хозяин] обязан [платить], или же это производная [категории] «ноги» (регель) — и [он] освобождён? Сказал ему: логично, что это производная [категории] «ноги».
הִתִּיזָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְהִזִּיקָה בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: עֲקִירָה אֵין כָּאן, הַנָּחָה יֵשׁ כָּאן?!
Rabbi Yirmeya continued and asked Rabbi Zeira another question: If an animal propelled pebbles in the public domain and caused damage on private property, what is the halakha? Rabbi Zeira said to him, employing terminology from the halakhot of Shabbat: If there is no act of lifting here, is there an act of placing here? Since the animal propelled the pebbles in the public domain, the owner is exempt from liability for any damage that it causes. The fact that the damage occurred on private property is not relevant.
Если [камни] отлетели в общественном владении и причинили ущерб в частном владении — каков [закон]? Сказал ему: отрыв [от земли] — нет здесь [в частном владении], приземление — есть здесь?!
אֵיתִיבֵיהּ: הָיְתָה מְהַלֶּכֶת בַּדֶּרֶךְ וְהִתִּיזָה, בֵּין בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד בֵּין בִּרְשׁוּת הָרַבִּים – חַיָּיב. מַאי, לָאו הִתִּיזָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהִזִּיקָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים? לָא, הִתִּיזָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהִזִּיקָה בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד. וְהָאָמְרַתְּ: עֲקִירָה אֵין כָּאן, הַנָּחָה יֵשׁ כָּאן! אֲמַר לֵיהּ: הֲדַרִי בִּי.
Rabbi Yirmeya raised an objection to Rabbi Zeira’s first statement, that one is exempt from liability for one’s animal propelling pebbles in the public domain because it is classified as a subcategory of Trampling, from a baraita: If an animal was walking along the way and it propelled pebbles, whether it was on private property and whether it was in the public domain, the owner is liable to pay damages. What, is it not a case where the pebbles were propelled in the public domain and caused damage in the public domain? Rabbi Zeira replied: No, the reference is to a case where the animal propelled the pebbles in the public domain and caused damage on private property. Rabbi Yirmeya asked him: But didn’t you say: If there is no act of lifting here, is there an act of placing here? Rabbi Zeira said to him: I retract my previous statement, as there is proof from the baraita that there is liability in that case.
[1] Рабби Йирмея выдвинул возражение против первого утверждения Рабби Зейры — что человек освобождён от ответственности за то, что его животное отбрасывает камешки в общественном владении, поскольку это классифицируется как подкатегория Топтания, — из Барайты: Если животное шло по дороге и отбросило камешки, будь то на частной территории и будь то в общественном владении, владелец обязан оплатить ущерб. Разве это не случай, когда камешки были отброшены в общественном владении и причинили ущерб в общественном владении? Рабби Зейра ответил: Нет, речь идёт о случае, когда животное отбросило камешки в общественном владении и причинило ущерб на частной территории. Рабби Йирмея спросил его: Но разве ты не сказал: «Если здесь нет действия подъёма, есть ли здесь действие помещения»? Рабби Зейра сказал ему: Я отказываюсь от своего прежнего утверждения, поскольку из Барайты есть доказательство, что в этом случае существует обязанность платить.
אֵיתִיבֵיהּ: דָּרְסָה עַל הַכְּלִי וּשְׁבָרַתּוּ, וְנָפַל הַשֶּׁבֶר עַל כְּלִי אַחֵר וּשְׁבָרוֹ – עַל הָרִאשׁוֹן מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְעַל הָאַחֲרוֹן מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. וְתָנֵי עֲלַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק, אֲבָל בִּרְשׁוּת הָרַבִּים – עַל הָרִאשׁוֹן פְּטוּרָה וְעַל הָאַחֲרוֹן חַיֶּיבֶת. מַאי, לָאו הִתִּיזָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהִזִּיקָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים?
Rabbi Yirmeya raised an objection to Rabbi Zeira’s first statement from the mishna: If an animal trod upon a vessel and broke it and then a shard of that vessel fell upon a second vessel and broke it, the owner pays the full cost of the damage for the first vessel, as its action is classified under the primary category of Trampling, and he pays half the cost of the damage for the latter vessel. And it is taught in a baraita with regard to this halakha: In what case is this statement said? It is said in a case where the incident transpired on the private property of the injured party; but if it transpired in the public domain, the owner of the animal is exempt from liability for the first vessel, as it is classified as a subcategory of Trampling, and he is liable for the damage to the second vessel. What, is it not that the animal propelled the pebbles in the public domain and it caused damage in the public domain, indicating that one does not pay for damage caused by pebbles in the public domain?
[2] Рабби Йирмея выдвинул возражение против первого утверждения Рабби Зейры из Мишны: Если животное наступило на сосуд и разбило его, а затем осколок этого сосуда упал на второй сосуд и разбил его, владелец платит полную стоимость ущерба за первый сосуд, поскольку его действие классифицируется как основная категория Топтания, а за последний сосуд он платит половину стоимости ущерба. И учится в Барайта относительно этой Галахи: В каком случае сказано это? Сказано о случае, когда происшествие произошло на частной территории пострадавшего; но если оно произошло в общественном владении, владелец животного освобождён от ответственности за первый сосуд, поскольку это классифицируется как подкатегория Топтания, и он обязан за ущерб второму сосуду. Разве не так, что животное отбросило камешки в общественном владении и это причинило ущерб в общественном владении, что указывает, что не платят за ущерб, причинённый камешками в общественном владении?
לֹא, הִתִּיזָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים וְהִזִּיקָה בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד. וְהָאָמְרַתְּ עֲקִירָה אֵין כָּאן הַנָּחָה יֵשׁ כָּאן! אֲמַר לֵיהּ: הֲדַרִי בִּי.
Rabbi Zeira replied: No, perhaps the reference in the mishna is to a case where the animal propelled the pebbles in the public domain and it caused damage on private property. Rabbi Yirmeya said: But didn’t you say: If there is no act of lifting here, is there an act of placing here? Rabbi Zeira said to him: I retract my previous statement.
[3] Рабби Зейра ответил: Нет, возможно, ссылка в Мишне — на случай, когда животное отбросило камешки в общественном владении и причинило ущерб на частной территории. Рабби Йирмея сказал: Но разве ты не сказал: «Если здесь нет действия подъёма, есть ли здесь действие помещения»? Рабби Зейра сказал ему: Я отказываюсь от своего прежнего утверждения.
אִינִי?!
Rabbi Yirmeya raises an additional objection to Rabbi Zeira’s statement: Is that so? Is the owner of the animal exempt from liability for pebbles propelled by his animal in the public domain?
[4] Рабби Йирмея выдвигает дополнительное возражение против утверждения Рабби Зейры: Разве так? Разве владелец животного освобождён от ответственности за камешки, отброшенные его животным в общественном владении?
Contents