דף 21
Bava Kamma 21b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בְּעָלְמָא – בּוֹר בִּרְשׁוּתוֹ פָּטוּר; וְשָׁאנֵי הָכָא, דְּאָמַר: לָאו כֹּל כְּמִינָךְ דִּמְקָרְבַתְּ לְהוּ לְפֵירוֹתָךְ לִרְשׁוּת הָרַבִּים, וּמְחַיְּיבַתְּ לְהוּ לְתוֹרַאי.
that usually, if one digs a pit within his own property and he then declares his property to be ownerless, he is exempt, as he dug the pit when the property was his. But here it is different, because here the owner of the animal can say to the owner of the produce: It is not all in your power to bring your produce close to the public domain and to also hold my ox liable for eating it.
что обычно, если кто-либо выкапывает яму внутри своей собственности, а затем объявляет свою собственность бесхозной, он освобождён, поскольку выкапывал яму, когда собственность была его. Но здесь иначе, потому что здесь хозяин животного может сказать хозяину плодов: Не полностью в твоей власти подносить свои плоды близко к общественному владению и при этом также возлагать ответственность на моего Шор за их поедание.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: בְּעָלְמָא – בּוֹר בִּרְשׁוּתוֹ חַיָּיב; דְּבִשְׁלָמָא בּוֹר, אִיכָּא לְמֵימַר לָאו אַדַּעְתֵּיהּ; אֶלָּא פֵּירוֹת, מִי אִיכָּא לְמֵימַר לָאו אַדַּעְתֵּיהּ?! הָא חָזֵי לְהוּ!
And Shmuel can say: Usually, if one digs a pit or creates an obstacle that can cause damage within his own property and he then declares his property to be ownerless, he is liable for any damage that is caused by the pit. As with regard to the pit, granted, it is possible to say that he was not aware, meaning the injured party was not thinking about the possibility that there may be a pit there that could cause him harm, and therefore the one who dug the pit is liable. But with regard to produce that is spread out over the ground, can it be said that the animal was not aware of it? It cannot be, because the animal sees the produce.
И Шмуэль может сказать: Обычно, если кто-либо выкапывает яму или создаёт препятствие, способное причинить ущерб, внутри своей собственности, а затем объявляет свою собственность бесхозной, он обязан за любой ущерб, причинённый ямой. Ведь относительно ямы, конечно, можно сказать, что он не знал, то есть потерпевший не думал о возможности, что там может быть яма, которая причинит ему вред, и потому тот, кто выкопал яму, обязан. Но относительно плодов, рассыпанных по земле, можно ли сказать, что животное не знало о них? Нельзя, потому что животное видит плоды.
לֵימָא מַחְזֶרֶת תַּנָּאֵי הִיא – דְּתַנְיָא: אָכְלָה מִתּוֹךְ הָרְחָבָה – מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית, מִצִּידֵּי הָרְחָבָה – מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁהִזִּיקָה; דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי יוֹסֵי וְרַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמְרִים: אֵין דַּרְכָּהּ לֶאֱכוֹל, אֶלָּא לְהַלֵּךְ.
The Gemara suggests: Let us say that actually, the amoraic dispute about an animal that turns its head and eats produce at the side of the road is the subject of a dispute between tanna’im. As it is taught in a baraita: If an animal ate produce from the public square, the owner of the animal pays for the benefit that the animal derived; but if it ate from the sides of the public square, he pays for that which it damaged. This is the statement of Rabbi Meir and Rabbi Yehuda. But Rabbi Yosei and Rabbi Elazar say: It is not typical for an animal to eat in the public domain but only to walk there. Consequently, the owner is liable.
Гмара предполагает: Скажем, что на самом деле амораический спор о животном, которое поворачивает голову и ест плоды у обочины дороги, является предметом спора между танаим. Как учили в Барайта: Если животное ело плоды на городской площади, хозяин животного платит за выгоду, которую животное получило; но если оно ело с боков городской площади, он платит за то, что оно повредило. Таково мнение Рабби Меира и Рабби Йехуды. А Рабби Йоси и Рабби Элазар говорят: Животному не свойственно есть в общественном владении, но только ходить там. Следовательно, хозяин обязан.
רַבִּי יוֹסֵי הַיְינוּ תַּנָּא קַמָּא! אֶלָּא מַחְזֶרֶת אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ – תַּנָּא קַמָּא סָבַר: מַחְזֶרֶת נָמֵי – מְשַׁלֵּם מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית, וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁהִזִּיקָה.
Initially, the Gemara understands Rabbi Yosei’s opinion as also referring to a situation in which the animal eats from the sides of the public square, and since this is so, it seems that the opinion of Rabbi Yosei is the same as that of the first tanna, Rabbi Meir, and the mishna presents their opinions as differing. Rather, it is clear that there is a difference between them with regard to a case in which the animal turns its head to eat. The first tanna holds that with regard to an animal that turns its head, the owner of the animal also pays for the benefit that the animal derived, while Rabbi Yosei holds that he pays for that which it damaged.
Сначала Гмара понимает мнение Рабби Йоси как относящееся также к ситуации, когда животное ест с боков городской площади, и раз так, выходит, что мнение Рабби Йоси совпадает с мнением первого тана, Рабби Меира, тогда как Мишна представляет их мнения как различающиеся. Скорее, ясно, что между ними есть различие относительно случая, когда животное поворачивает голову, чтобы есть. Первый тана считает, что относительно животного, которое поворачивает голову, хозяин животного также платит за выгоду, которую животное получило, тогда как Рабби Йоси считает, что он платит за то, что оно повредило.
לָא; דְּכוּלֵּי עָלְמָא, מַחְזֶרֶת – אִי כְּרַב, אִי כִּשְׁמוּאֵל. וְהָכָא בְּ״בִעֵר בִּשְׂדֵה אַחֵר״ קָא מִיפַּלְגִי – מָר סָבַר: ״וּבִעֵר בִּשְׂדֵה אַחֵר״ – וְלֹא בִּרְשׁוּת הָרַבִּים; וּמָר סָבַר: ״וּבִעֵר בִּשְׂדֵה אַחֵר״ – וְלֹא בִּרְשׁוּת הַמַּזִּיק.
The Gemara rejects this: No, it is possible to say that everyone agrees about the halakha in the case of an animal that turns its head, either in accordance with the opinion of Rav or in accordance with the opinion of Shmuel. And here they disagree about the exemption inferred from the verse: “It consumed in the field of another” (Exodus 22:4), which renders the owner of an animal liable for damage classified as Eating. One Sage, Rabbi Meir, holds that only if it ate from private property is its owner liable, as the verse stating the owner’s liability means: “And it consumed in the field of another,” but not when it eats in the public domain. And one Sage, Rabbi Yosei, holds it means that even if it ate from the public domain its owner is liable, as the verse stating the owner’s liability means: “And it consumed in the field of another,” but not when it eats in the domain of the one responsible for the damage; only if the animal ate produce of another that was on the property of the animal’s owner, is its owner exempt.
Гмара отвергает это: Нет, можно сказать, что все согласны относительно Галаха в случае животного, которое поворачивает голову, — либо в соответствии с мнением Рава, либо в соответствии с мнением Шмуэля. А здесь они спорят об освобождении, выводимом из стиха: «И съело на поле другого» (Шмот 22:4), который делает хозяина животного обязанным за ущерб, классифицируемый как «Едение». Один мудрец, Рабби Меир, считает, что только если оно ело из частного владения, его хозяин обязан, ибо стих, устанавливающий обязанность хозяина, означает: «И съело на поле другого», но не когда оно ест в общественном владении. А один мудрец, Рабби Йоси, считает, что это означает: даже если оно ело в общественном владении, его хозяин обязан, ибо стих, устанавливающий обязанность хозяина, означает: «И съело на поле другого», но не когда оно ест во владении того, кто ответственен за ущерб; только если животное съело плоды другого, которые находились на участке хозяина животного, его хозяин освобождён.
בִּרְשׁוּת הַמַּזִּיק – לֵימָא: פֵּירָךְ בִּרְשׁוּתִי מַאי בָּעֵי? אֶלָּא דְּאִילְפָא וְרַבִּי אוֹשַׁעְיָא אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
The Gemara challenges this: But not when it eats in the domain of the one responsible for the damage? What is the novelty in this statement? Let the owner of the animal say to the owner of the produce: What is your produce doing on my property? The owner would certainly not be liable if the produce is damaged in that case. Rather, it must be that the difference between them is with regard to the dispute between Ilfa and Rabbi Oshaya concerning an animal that ate produce from the back of another animal or the like. Rabbi Meir holds that one is never liable for damage classified as Eating in the public domain, even if his animal ate from the back of another, and Rabbi Yosei holds that if it ate off the back of another animal, this is equivalent to Eating from the property of the injured party.
Гмара возражает против этого: Но не когда оно ест во владении того, кто ответственен за ущерб? В чём новизна этого утверждения? Пусть хозяин животного скажет хозяину плодов: Что делают твои плоды на моей собственности? Разумеется, хозяин не был бы обязан, если плоды повреждены в таком случае. Скорее, должно быть, что различие между ними — относительно спора между Илфой и Рабби Ошая относительно животного, которое ело плоды со спины другого животного или подобного. Рабби Меир считает, что никогда не обязаны за ущерб, классифицируемый как «Едение», в общественном владении, даже если его животное ело со спины другого; а Рабби Йоси считает, что если оно ело со спины другого животного, это приравнивается к «Едению» с собственности потерпевшего.
מַתְנִי׳ הַכֶּלֶב וְהַגְּדִי שֶׁקָּפְצוּ מֵרֹאשׁ הַגָּג, וְשָׁבְרוּ אֶת הַכֵּלִים – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, מִפְּנֵי שֶׁהֵן מוּעָדִין. הַכֶּלֶב שֶׁנָּטַל חֲרָרָה וְהָלַךְ לְגָדִישׁ, אָכַל הַחֲרָרָה וְהִדְלִיק הַגָּדִישׁ – עַל הַחֲרָרָה מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְעַל הַגָּדִישׁ מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק.
MISHNA: With regard to a dog or a goat that jumped from a rooftop and broke vessels while doing so, their owners must pay the full cost of the damage to the vessels because these animals are deemed forewarned concerning to jumping. With regard to a dog that took a cake that had been baked directly on hot coals, and went to a stack of grain to eat it, and it ate the cake and at the same time ignited the stack of grain with a coal that it had taken along with the cake, the owner of the dog must pay the full cost of the damage for the cake, and he must pay for half the cost of the damage to the stack of grain.
МИШНА: Относительно собаки или козла, которые прыгнули с крыши и при этом разбили сосуды, их хозяева должны уплатить полную стоимость ущерба за сосуды, поскольку эти животные считаются Муад относительно прыжков. Относительно собаки, которая взяла лепёшку, испечённую прямо на горячих углях, и пошла к стогу зерна, чтобы есть её, и она съела лепёшку и одновременно подожгла стог зерна углём, который она унесла вместе с лепёшкой, хозяин собаки должен уплатить полную стоимость ущерба за лепёшку, и он должен уплатить половину стоимости ущерба за стог зерна.
גְּמָ׳ טַעְמָא דְּקָפְצוּ, הָא נָפְלוּ – פָּטוּר; אַלְמָא קָסָבַר: תְּחִלָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס – פָּטוּר.
GEMARA: The Gemara infers from the mishna: The reason the owners must pay the full cost of the damage is because the animals jumped off the rooftop. This indicates that if they fell off the roof, they would be exempt from all liability despite his obligation to keep them from climbing onto the roof and jumping down from there. Apparently, the tanna holds that in an incident that begins with negligence, meaning carelessness or even an intention to cause damage, and ends in an accident, the one who caused the damage is exempt, as in this case the owner was careless in allowing the animals to go to the rooftop, but since they did not jump off the roof but rather fell accidentally, he is exempt.
ГМАРА: Гмара выводит из Мишна: Причина, по которой хозяева должны уплатить полную стоимость ущерба, — потому что животные прыгнули с крыши. Это указывает, что если бы они упали с крыши, они были бы освобождены от всякой ответственности, несмотря на его обязанность не допускать их подъёма на крышу и прыжка оттуда вниз. Очевидно, тана считает, что в происшествии, которое начинается с небрежности, то есть с неосторожности или даже с намерения причинить ущерб, и заканчивается несчастным случаем, причинивший ущерб освобождён; как в данном случае хозяин был небрежен, позволив животным подняться на крышу, но поскольку они не прыгнули с крыши, а скорее упали случайно, он освобождён.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: הַכֶּלֶב וְהַגְּדִי שֶׁקָּפְצוּ מֵרֹאשׁ הַגָּג וְשָׁבְרוּ אֶת הַכֵּלִים – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם. נָפְלוּ – פְּטוּרִין. הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר: תְּחִלָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס – פָּטוּר, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר: חַיָּיב, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
The Gemara notes: This is also taught in a baraita: If a dog or a goat jumped from a rooftop and broke vessels while doing so, their owners must pay the full cost of the damage. If they fell from there, they are exempt from all liability. The Gemara asks: This works out well according to the one who says that if an incident begins with negligence and ends in an accident, the one who caused the damage is exempt, but according to the one who says that in such a case he is liable, what can be said? It seems that this baraita constitutes conclusive proof against that opinion.
Гмара отмечает: Это также учили в Барайта: Если собака или козёл прыгнули с крыши и при этом разбили сосуды, их хозяева должны уплатить полную стоимость ущерба. Если они упали оттуда, они освобождены от всякой ответственности. Гмара спрашивает: Это хорошо согласуется с тем, кто говорит, что если происшествие начинается с небрежности и заканчивается несчастным случаем, причинивший ущерб освобождён; но согласно тому, кто говорит, что в таком случае он обязан, что можно сказать? Похоже, что эта Барайта является решающим доказательством против того мнения.
כְּגוֹן דִּמְקָרְבִי כֵּלִים לְגַבֵּי כוֹתֶל – דְּכִי קָפְצִי בִּקְפִיצָה, לָא נָפְלִי עֲלַיְיהוּ; וַאֲפִילּוּ תְּחִלָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה לֵיכָּא.
The Gemara answers: The case in the baraita is a case where the vessels were brought close to the wall by their owners, so that when the animals jump off the rooftop in an ordinary leap they do not fall on top of them, and the vessels broke because the animal fell and didn’t jump. And since in an ordinary circumstance no damage should occur, this case does not even begin with negligence. Since the damage was caused by falling, the entire case is ruled an accident.
Гмара отвечает: Случай в Барайта — это случай, когда сосуды были поднесены их хозяевами близко к стене, так что, когда животные прыгают с крыши обычным прыжком, они не падают на них сверху, и сосуды разбились потому, что животное упало, а не прыгнуло. И поскольку при обычных обстоятельствах никакого ущерба не должно было произойти, этот случай даже не начинается с небрежности. Поскольку ущерб был причинён падением, весь случай рассматривается как несчастный случай.
אָמַר רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: פְּעָמִים שֶׁאֲפִילּוּ נָפְלוּ נָמֵי חַיָּיב – מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ בְּכוֹתֶל רָעוּעַ. מַאי נִיהוּ – דְּאִבְּעִי לֵיהּ לְאַסּוֹקֵי דַּעְתָּא דְּנָפְילִ[י] אַרְחֵי? סוֹף סוֹף, לָא נְפֻל אַרְחֵי – וּנְפוּל אִינְהוּ; תְּחִלָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס הוּא! לָא צְרִיכָא, בְּכוֹתֶל צַר.
Rav Zevid said in the name of Rava: Sometimes one can be obligated to pay even in a case where the animals fell from the wall of their owner’s house. You find such a case where the wall was unstable, and the owner was negligent in allowing the animals to go up to the roof due to the danger of the wall collapsing. The Gemara asks: What is the reason for this? Is it because it should have occurred to him that bricks may fall from the wall and break the vessels? But ultimately, no bricks fell and instead the animals fell, so this is actually a case that begins with negligence and ends in an accident. The Gemara answers: No, it is necessary to state this halakha with regard to a case of a narrow wall, in which case it is clear that if they climb up there they will fall, and that is why he is liable for the damage they cause by falling.
Рав Зевид сказал от имени Равы: Иногда человек может быть обязан выплатить даже в случае, когда животные упали со стены дома их владельца. Ты находишь такой случай, когда стена была непрочной, а владелец проявил небрежность, позволив животным подняться на крышу из‑за опасности обрушения стены. Гмара спрашивает: Какова причина этого? Потому что ему следовало предположить, что кирпичи могут упасть со стены и разбить сосуды? Но в итоге кирпичи не упали, а вместо этого упали животные; следовательно, это на самом деле случай, который начинается с небрежности и заканчивается несчастным случаем. Гмара отвечает: Нет, необходимо сказать эту Галаху относительно случая узкой стены, когда ясно, что если они туда взберутся, то упадут, и потому он несёт ответственность за ущерб, который они причиняют падением.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַכֶּלֶב וְהַגְּדִי שֶׁדִּלְּגוּ מִמַּטָּה לְמַעְלָה – פְּטוּרִין. מִלְּמַעְלָה לְמַטָּה – חַיָּיבִין. אָדָם וְתַרְנְגוֹל שֶׁדִּלְּגוּ; בֵּין מִלְּמַעְלָה לְמַטָּה, בֵּין מִלְּמַטָּה לְמַעְלָה – חַיָּיבִין.
The Sages taught in a baraita: If a dog or a goat jumped from below to something that was above them and thereby caused damage, their owners are exempt, as this is atypical behavior. But if they jumped from above to below, their owners are liable to pay the full cost of any damage they cause, as this is typical behavior. If a person or a chicken jumped and broke something, regardless of whether they jumped from above to below or from below to above, they are liable.
Мудрецы учили в Барайта: Если собака или коза прыгнули снизу на то, что находилось над ними, и тем самым причинили ущерб, их владельцы освобождены, поскольку это нетипичное поведение. Но если они прыгнули сверху вниз, их владельцы обязаны выплатить полную стоимость всякого ущерба, который они причиняют, поскольку это типичное поведение. Если человек или курица прыгнули и что‑то разбили, независимо от того, прыгнули ли они сверху вниз или снизу вверх, они обязаны.