Bava Kamma 28a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

עִמָּךְ?! בֶּן בַּג בַּג יְחִידָאָה הוּא, וּפְלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ.

You can keep this question to yourself, as it poses no difficulty at all. Ben Bag Bag states an individual opinion in this regard, and the Rabbis disagree with him.

[5] Ты можешь оставить этот вопрос при себе, ибо он вовсе не представляет трудности. Бен Баг Баг высказывает здесь частное мнение, а Раббанан не согласны с ним.

רַבִּי יַנַּאי אָמַר: מַאי ״שְׁבוֹר אֶת שִׁינָּיו״ – בַּדִּין.

Rabbi Yannai says an alternative response to Rav Kahana’s objection: What does the baraita mean by the phrase: Break his teeth? It means sue him in judgment.

[6] Рабби Йаннай даёт иной ответ на возражение Рав Каханы: что означает в Барайте выражение: «сломай ему зубы»? Это означает: судись с ним в суде.

אִי הָכִי, ״וֶאֱמוֹר לוֹ״?! ״וְאוֹמְרִים לוֹ״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! ״שֶׁלִּי אֲנִי נוֹטֵל״?! ״שֶׁלּוֹ הוּא נוֹטֵל״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! קַשְׁיָא.

The Gemara asks: If so, the subsequent statement in the baraita: And say to him, is inaccurate. It should have stated: And they, the court, say to him. Likewise, the wording: I am taking what is mine, is inaccurate. Since it is the court who makes this statement, the baraita should have stated: He is taking what is his. The Gemara concludes: Indeed, this poses a difficulty for Rav Yehuda’s version of the response.

[7] Гмара спрашивает: если так, то последующее высказывание в Барайте: «и скажи ему» — неточно; следовало сказать: «и они, суд, скажут ему». Также формулировка: «я беру то, что моё» — неточна; ведь это суд произносит это, и Барайта должна была сказать: «он берёт то, что его». Гмара заключает: действительно, это представляет трудность для версии ответа Рав Йеуды.

תָּא שְׁמַע: שׁוֹר שֶׁעָלָה עַל גַּבֵּי חֲבֵירוֹ לְהוֹרְגוֹ, וּבָא בַּעַל הַתַּחְתּוֹן וְשָׁמַט אֶת שֶׁלּוֹ, וְנָפַל עֶלְיוֹן וָמֵת – פָּטוּר. מַאי, לָאו בְּמוּעָד – דְּלֵיכָּא פְּסֵידָא?

The Gemara suggests: Come and hear an alternative proof for Rav Naḥman’s opinion. It is stated in a baraita: With regard to an ox that climbed on the back of another ox to kill it, and the owner of the ox on the bottom came and removed his ox, and the ox on top consequently fell and died, the owner of the ox on the bottom is exempt from paying for the dead ox. What, is this ruling not stated with regard to a case where the attacker is a forewarned ox, where there is no loss to the owner of the bottom ox, since even if the owner of the ox on the bottom does not remove his ox, he will eventually receive full restitution from the owner of the belligerent ox? Yet he is exempt from paying restitution for causing the death of the belligerent ox. Evidently, he had the right to take justice into his own hands.

[8] Гмара предлагает: приди и услышь другое доказательство мнения Рав Нахмана. Сказано в Барайте: относительно быка, который взобрался на спину другого быка, чтобы убить его, и хозяин нижнего быка пришёл и убрал своего быка, и верхний бык вследствие этого упал и умер, хозяин нижнего быка освобождён от уплаты за мёртвого быка. Что, разве это постановление не сказано о случае, когда нападавший — Муад, где нет потери для хозяина нижнего быка, поскольку даже если хозяин нижнего быка не уберёт своего быка, он в конце концов получит полное возмещение от хозяина задиристого быка? И всё же он освобождён от возмещения за причинение смерти задиристому быку. Очевидно, у него было право вершить правосудие своими руками.

לָא, בְּתָם – דְּאִיכָּא פְּסֵידָא.

The Gemara rejects this proof: No, the ruling is with regard to a case where the attacker is an innocuous ox, where there is a loss for the owner of the ox on the bottom if he does not save it, since the owner of an innocuous ox pays for only half the damages resulting from his ox’s attack.

[9] Гмара отвергает это доказательство: нет, постановление относится к случаю, когда нападавший — Там, где есть потеря для хозяина нижнего быка, если он не спасёт его, поскольку хозяин быка Там платит лишь половину ущерба, причинённого нападением его быка.

אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: דְּחָפוֹ לָעֶלְיוֹן וָמֵת – חַיָּיב. וְאִי בְּתָם, אַמַּאי חַיָּיב?

The Gemara asks: If so, say the latter clause of that baraita: If, instead of removing his own ox, the owner of the ox on the bottom pushed the one on top and it died, he is liable. And if it is referring to an innocuous ox, why is he liable? He is defending his property so as not to incur a loss.

[10] Гмара спрашивает: если так, скажи последнюю часть той Барайты: если вместо того, чтобы убрать своего быка, хозяин нижнего быка столкнул верхнего, и тот умер, он обязан. А если речь о Там, почему он обязан? Он же защищает своё имущество, чтобы не понести убыток.

שֶׁהָיָה לוֹ לְשׇׁמְטוֹ, וְלֹא שְׁמָטוֹ.

The Gemara answers: He is liable because he should have removed his ox from underneath the belligerent ox, and he did not remove it. Instead, he pushed the belligerent ox and caused it to die. Although one may take justice into his own hands, if he damages another person’s property when he could have protected his own property in a harmless manner he is liable.

[11] Гмара отвечает: он обязан, потому что ему следовало убрать своего быка из-под задиристого быка, а он не убрал. Вместо этого он толкнул задиристого быка и причинил ему смерть. Хотя человек может вершить правосудие своими руками, если он повреждает имущество другого, когда мог защитить своё имущество безвредным способом, он обязан.

תָּא שְׁמַע: הַמְמַלֵּא חֲצַר חֲבֵירוֹ כַּדֵּי יַיִן וְכַדֵּי שֶׁמֶן – בַּעַל הֶחָצֵר מְשַׁבֵּר וְיוֹצֵא, מְשַׁבֵּר וְנִכְנָס!

The Gemara suggests: Come and hear a proof for Rav Naḥman’s opinion from a baraita: With regard to one who fills another’s courtyard with jugs of wine and jugs of oil, the owner of the courtyard may break his way through them and exit his courtyard or he may break his way through them and enter his courtyard. Since the one who put the jugs there had no right to do so, the owner of the courtyard may take justice into his own hands. This is apparently the ruling even where there is no loss involved to the owner of the courtyard.

[12] Гмара предлагает: приди и услышь доказательство мнения Рав Нахмана из Барайты: относительно того, кто наполняет двор другого кувшинами вина и кувшинами масла, хозяин двора может проломить себе путь через них и выйти из своего двора, или может проломить себе путь через них и войти в свой двор. Поскольку тот, кто поставил там кувшины, не имел права так поступать, хозяин двора может вершить правосудие своими руками. По-видимому, таков закон даже там, где у хозяина двора нет потери.

אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: מְשַׁבֵּר וְיוֹצֵא לְבֵית דִּין, מְשַׁבֵּר וְנִכְנָס לְהָבִיא זְכִיּוֹתָיו.

Rav Naḥman bar Yitzḥak said in response that the baraita can be explained as follows: The owner of the courtyard may break the jugs and exit to court, and he may break the jugs and enter his house to bring proof of his rights, i.e., documents proving that the courtyard belongs to him. Since by refraining from doing so he would sustain a loss, he may break the jugs when exiting and entering. He may not take justice into his own hands beyond this extent. Therefore, no proof for Rav Naḥman’s opinion can be inferred from this baraita.

[13] Рав Нахман бар Йицхак сказал в ответ, что Барайту можно объяснить так: хозяин двора может разбить кувшины и выйти в суд, и может разбить кувшины и войти в свой дом, чтобы принести доказательство своих прав, то есть документы, доказывающие, что двор принадлежит ему. Поскольку, воздержавшись от этого, он понёс бы ущерб, он может разбить кувшины при выходе и входе. Он не может вершить правосудие своими руками сверх этой меры. Поэтому из этой Барайты нельзя вывести доказательство мнения Рав Нахмана.

תָּא שְׁמַע: מִנַּיִין לְנִרְצָע שֶׁכָּלוּ לוֹ יָמָיו, וְרַבּוֹ מְסַרְהֵב בּוֹ לָצֵאת, וְחָבַל וְעָשָׂה בּוֹ חַבּוּרָה, שֶׁהוּא פָּטוּר –

The Gemara suggests: Come and hear an alternative proof from a baraita: From where is it derived with regard to a Hebrew slave who had his ear pierced with an awl to extend his tenure as a slave, but whose days of servitude have now ended with the arrival of the Jubilee Year; and his master is urging [mesarhev] him to leave but he insists on remaining; and the master injured the slave and inflicted an injury on him in the process of forcing him out, that the master is exempt from paying for this injury?

[14] Гмара предлагает: приди и услышь другое доказательство из Барайты: откуда выводится относительно еврейского раба, которому прокололи ухо шилом, чтобы продлить срок его рабства, но дни его службы теперь закончились с наступлением Йовеля; и его господин понуждает [mesarhev] его уйти, а он настаивает на том, чтобы остаться; и господин ранил раба и нанёс ему повреждение в процессе того, как выталкивал его, — что господин освобождён от уплаты за это повреждение?

תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא תִקְּחוּ כֹפֶר״ ״לָשׁוּב״ – לֹא תִּקְחוּ כּוֹפֶר לַשָּׁב!

To counter this, the verse states: “You shall take no ransom…that he should return” (Numbers 35:32). Although this verse is referring to the prohibition against an unintentional killer paying a ransom instead of going to a city of refuge, this verse is also interpreted to mean that you shall take no ransom for a Hebrew slave who is obligated to return to his family. In other words, if the slave refuses to return to his family and is injured in the process of his eviction, he does not receive compensation. This seems to indicate that the master may take justice into his own hands even for a matter that involves no loss to him.

[15] Чтобы опровергнуть это, стих говорит: «Не берите выкупа… чтобы он возвратился» (Бемидбар 35:32). Хотя этот стих относится к запрету для непредумышленного убийцы платить выкуп вместо того, чтобы отправиться в город-убежище, этот стих также толкуется как означающий: не берите выкупа за еврейского раба, который обязан возвратиться к своей семье. Иными словами, если раб отказывается возвращаться к своей семье и получает повреждение в процессе его выселения, он не получает компенсации. Похоже, это указывает, что господин может вершить правосудие своими руками даже в деле, которое не влечёт для него потери.

הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּעַבְדָּא גַּנָּבָא.

The Gemara responds to this proof: With what are we dealing here? We are dealing with a slave who is a thief, and consequently, if he remains a slave, his master will sustain a loss. Therefore, it is permitted for the master to take justice into his own hands and evict the slave by force.

Гмара отвечает на это доказательство: С чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело с рабом, который является вором, и, следовательно, если он останется рабом, его господин понесёт убыток. Поэтому господину разрешено взять правосудие в свои руки и силой выгнать раба.

עַד הָאִידָּנָא לָא גְּנַב, וְהַשְׁתָּא גָּנֵב?! עַד הָאִידָּנָא הֲוָה אֵימְתֵיהּ דְּרַבֵּיהּ עֲלֵיהּ, הַשְׁתָּא לֵית לֵיהּ אֵימְתָא דְּרַבֵּיהּ עֲלֵיהּ.

The Gemara questions this explanation: Until now he did not steal, and now he will begin to steal? Why would the master be worried about this just when the slave’s tenure ends? The Gemara answers: Until now, while he was still a slave, the awe of his master was upon him, so he did not steal from him. Now that he may go free he does not have the awe of his master upon him, and the master is therefore worried that he might steal from him.

Гмара задаёт вопрос к этому объяснению: До сих пор он не воровал, а теперь начнёт воровать? Почему господин должен беспокоиться об этом именно тогда, когда срок службы раба заканчивается? Гмара отвечает: До сих пор, пока он ещё был рабом, на нём был страх перед господином, и потому он не воровал у него. Теперь же, поскольку он может выйти на свободу, на нём нет страха перед господином, и потому господин опасается, что тот может украсть у него.

רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר: בְּעֶבֶד שֶׁמָּסַר לוֹ רַבּוֹ שִׁפְחָה כְּנַעֲנִית; עַד הָאִידָּנָא הֶיתֵּירָא, וְהַשְׁתָּא אִיסּוּרָא.

Rav Naḥman bar Yitzḥak said an alternative explanation: The baraita is referring to a slave whose master provided a Canaanite maidservant to him as a wife and he wishes to remain with her. Until now, it was permitted for him to engage in sexual intercourse with her, but now that he is free, it is prohibited for him to do so. In this case, his master may evict him forcefully, assuming the role of an emissary of the court, to prevent him from violating the prohibition. Therefore, this is not considered taking justice into his own hands.

Рав Нахман бар Ицхак сказал другое объяснение: Барайта говорит о рабе, которому его господин дал кнаанитскую рабыню в жёны, и он хочет остаться с ней. До сих пор ему было разрешено вступать с ней в половую связь, но теперь, когда он свободен, ему запрещено это делать. В этом случае господин может силой выгнать его, выступая как посланник суда, чтобы не дать ему нарушить запрет. Поэтому это не считается тем, что он берёт правосудие в свои руки.

תָּא שְׁמַע: הַמַּנִּיחַ אֶת הַכַּד בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וּבָא אַחֵר וְנִתְקַל בָּהּ וּשְׁבָרָהּ – פָּטוּר. טַעְמָא דְּנִתְקַל בָּהּ, הָא שְׁבָרָהּ – חַיָּיב!

The Gemara suggests a proof for Rav Yehuda’s opinion from the mishna. Come and hear: In the case of one who places a jug in the public domain and another person comes and stumbles on it and breaks it, he is exempt. It may be inferred that the reason he is exempt is that he stumbled on it. But if he broke it intentionally, he is liable. This indicates that one may not take justice into his own hands.

Гмара предлагает доказательство мнения Рав Йегуды из Мишны. Приди и услышь: В случае, когда один поставил кувшин во владении многих, и другой человек пришёл, споткнулся о него и разбил его, он освобождён. Можно вывести, что причина, по которой он освобождён, в том, что он споткнулся о него. Но если он разбил его намеренно, он обязан. Это указывает, что нельзя брать правосудие в свои руки.

אָמַר רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: הוּא הַדִּין אֲפִילּוּ שְׁבָרָהּ; וְהַאי דְּקָתָנֵי ״נִתְקַל״ – אַיְּידֵי דְּקָבָעֵי לְמִיתְנֵי סֵיפָא: אִם הוּזַּק – בַּעַל חָבִית חַיָּיב בְּנִזְקוֹ, דְּדַוְקָא נִתְקַל אֲבָל שָׁבַר לָא, דְּהוּא אַזֵּיק נַפְשֵׁיהּ; קָתָנֵי רֵישָׁא נִתְקַל.

Rav Zevid said in the name of Rava: That is not a proof, as the same is true even if he broke the barrel intentionally. And as for this fact that the tanna of the mishna teaches a case where he stumbled, it is because he wants to teach in the last clause: And if he incurred damage due to the vessel, the owner of the ḥavit is liable to pay for his damages. As this ruling applies specifically when he stumbled, but if he broke the barrel intentionally and incurred damage in the process, the owner of the barrel is not required to compensate him. Although the pedestrian had the right to break the barrel, it is he who damaged himself, by not being careful while breaking it. Therefore, in the first clause the mishna teaches a case where he stumbled.

Рав Зевид сказал от имени Равы: Это не доказательство, поскольку то же самое верно даже если он разбил бочку намеренно. А то, что тана Мишны учит случай, где он споткнулся, — потому что он хочет научить в последней части: И если он получил ущерб из‑за сосуда, хозяин хавит обязан заплатить за его ущерб. Ведь это постановление относится именно к случаю, когда он споткнулся; но если он разбил бочку намеренно и при этом получил ущерб, хозяин бочки не обязан возмещать ему. Хотя у прохожего было право разбить бочку, это он сам повредил себе, не проявив осторожности при её разбивании. Поэтому в первой части Мишна учит случай, где он споткнулся.

תָּא שְׁמַע: ״וְקַצֹּתָה אֶת כַּפָּהּ״ – מָמוֹן. מַאי, לָאו בְּשֶׁאֵינָהּ יְכוֹלָה לְהַצִּיל עַל יְדֵי דָּבָר אַחֵר? לֹא, שֶׁיְּכוֹלָה לְהַצִּיל עַל יְדֵי דָּבָר אַחֵר.

The Gemara suggests: Come and hear a proof from a baraita, which relates to the case of a woman who, during a fight between her husband and another man, grabs the other man’s genitals: The verse that states: “Then you shall cut off her hand” (Deuteronomy 25:12), should not be taken literally; rather, it is referring to monetary restitution. What, is it not referring to a case where she cannot save her husband from his attacker by a means other than grabbing the attacker’s genitals, and nevertheless she is punished? This indicates that one may not take justice into his own hands. The Gemara answers: No, the verse is referring to a case where she can save him by other means. Otherwise she is exempt from paying restitution.

Гмара предлагает: Приди и услышь доказательство из Барайты, относящейся к случаю женщины, которая во время драки между её мужем и другим человеком хватает другого человека за половые органы: стих, где сказано: «И отсеки ей руку» (Второзаконие 25:12), не следует понимать буквально; скорее, он относится к денежному возмещению. Что, разве это не относится к случаю, когда она не может спасти мужа от нападающего иначе, чем схватив нападающего за половые органы, и тем не менее она наказывается? Это указывает, что нельзя брать правосудие в свои руки. Гмара отвечает: Нет, стих относится к случаю, когда она может спасти его другим способом. Иначе она освобождена от уплаты возмещения.

אֲבָל אֵינָהּ יְכוֹלָה לְהַצִּיל עַל יְדֵי דָּבָר אַחֵר – פְּטוּרָה? אִי הָכִי, אַדְּתָנֵי סֵיפָא: ״וְשָׁלְחָה יָדָהּ״ – פְּרָט לִשְׁלִיחַ בֵּית דִּין; לִפְלוֹג וְלִתְנֵי בְּדִידַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בְּשֶׁיְּכוֹלָה לְהַצִּיל עַל יְדֵי דָּבָר אַחֵר, אֲבָל אֵינָהּ יְכוֹלָה לְהַצִּיל עַל יְדֵי דָּבָר אַחֵר – פְּטוּרָה!

The Gemara asks: But if she cannot save him by other means, is it possible that she is exempt? If so, instead of teaching in the latter clause of that baraita that the expression mentioned in the previous verse: “And extended her hand” (Deuteronomy 25:11), excludes an emissary of the court, who is authorized to act in this manner and is therefore exempt from paying restitution, let the baraita distinguish and teach within the case under discussion in the verse itself, as follows: In what case is this statement that the wife is liable said? It is in a case where she can save her husband by another means. But if she cannot save him by other means, she is exempt.

Гмара спрашивает: Но если она не может спасти его другим способом, возможно ли, что она освобождена? Если так, то вместо того, чтобы учить в последней части той Барайты, что выражение, упомянутое в предыдущем стихе: «И простёрла руку свою» (Второзаконие 25:11), исключает посланника суда, который уполномочен действовать таким образом и потому освобождён от уплаты возмещения, пусть Барайта разделит и научит внутри обсуждаемого в стихе случая, так: В каком случае сказано это утверждение, что жена обязана? В случае, когда она может спасти мужа другим способом. Но если она не может спасти его другим способом, она освобождена.

הָכִי נָמֵי קָאָמַר: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בְּשֶׁיְּכוֹלָה לְהַצִּיל עַל יְדֵי דָּבָר אַחֵר, אֲבָל אֵינָהּ יְכוֹלָה לְהַצִּיל עַל יְדֵי דָּבָר אַחֵר – נַעֲשָׂה יָדָהּ כִּשְׁלִיחַ בֵּית דִּין, וּפְטוּרָה.

The Gemara answers: That is also what the baraita is saying: In what case is this statement said? It is said in a case where she can save him by other means. But if she cannot save him by other means, her hand is rendered like an emissary of the court, and she is exempt.

Гмара отвечает: Это же и говорит Барайта: В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано в случае, когда она может спасти его другими средствами. Но если она не может спасти его другими средствами, её рука становится подобной руке посланника суда, и она освобождена.

תָּא שְׁמַע: הֲרֵי שֶׁהָיְתָה דֶּרֶךְ הָרַבִּים עוֹבֶרֶת בְּתוֹךְ שָׂדֵהוּ; נְטָלָהּ, וְנָתַן לָהֶם מִן הַצַּד – מַה שֶּׁנָּתַן נָתַן, וְשֶׁלּוֹ לֹא הִגִּיעוֹ.

The Gemara suggests: Come and hear a proof for Rav Yehuda’s opinion from a mishna (Bava Batra 99b): In a case where a public thoroughfare would pass through one’s field, and he appropriated it and instead gave the public an alternative route on the side of his property, the halakha is that the route that he has given is the route that he gave them, and they may use it. But his property, which he appropriated, has not reached him, i.e., he cannot appropriate it for his personal use since it was already in public use.

Гмара предлагает: Приди и услышь доказательство мнения Рав Йегуды из Мишны (Бава Батра 99б): В случае, когда общественная дорога проходила через поле человека, и он присвоил её, а вместо этого дал обществу другой путь сбоку от своего владения, Галаха такова: путь, который он дал, — это путь, который он им дал, и они могут им пользоваться. Но его владение, которое он присвоил, не дошло до него, то есть он не может присвоить его для личного пользования, поскольку оно уже было в общественном пользовании.

וְאִי אָמְרַתְּ עָבֵיד אִינִישׁ דִּינָא לְנַפְשֵׁיהּ, לִנְקוֹט פַּזְרָא וְלִיתֵיב!

And if you say that a person may take justice into his own hands, why does the owner of the field not have the right to close the thoroughfare? Since it is his property and he gave the public an alternative route, let him take a stick [pazra] in his hand and sit by the side of the road, preventing the public from passing through.

И если ты скажешь, что человек может взять правосудие в свои руки, почему владелец поля не имеет права закрыть дорогу? Ведь это его владение, и он дал обществу другой путь; пусть возьмёт палку [пазра] в руку и сядет у края дороги, не давая обществу проходить.

אָמַר רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: גְּזֵירָה שֶׁמָּא יִתֵּן לָהֶם דֶּרֶךְ עֲקַלָּתוֹן.

Rav Zevid said in the name of Rava: It is a rabbinic decree, lest he give them a circuitous route. Since the public has the right to pass through his field, as the Gemara will soon explain, the owner cannot appropriate their thoroughfare without giving the public a similar alternative route. Therefore, the Sages decreed that he cannot appropriate it without their consent, lest he provide an inadequate route.

Рав Зевид сказал от имени Равы: Это — постановление мудрецов, чтобы он не дал им окольный путь. Поскольку у общества есть право прохода через его поле, как Гмара вскоре объяснит, владелец не может присвоить их дорогу, не дав обществу подобный альтернативный путь. Поэтому Мудрецы постановили, что он не может присвоить её без их согласия, чтобы он не предоставил непригодный путь.

רַב מְשַׁרְשְׁיָא אָמַר: בְּנוֹתֵן לָהֶם דֶּרֶךְ עֲקַלָּתוֹן.

Rav Mesharshiyya said: The mishna is referring to a case where he actually gave them a circuitous route. If one in fact gives the public a straight path, he need not surrender his rights, and he may take justice into his own hands by blocking the original thoroughfare.

Рав Мешаршия сказал: Мишна говорит о случае, когда он действительно дал им окольный путь. Если же кто‑то фактически даёт обществу прямую дорогу, он не обязан уступать свои права, и он может взять правосудие в свои руки, перекрыв первоначальную дорогу.

רַב אָשֵׁי אָמַר: כֹּל מִן הַצַּד – דֶּרֶךְ עֲקַלָּתוֹן הוּא, קְרוֹבָה לָזֶה וּרְחוֹקָה לָזֶה.

Rav Ashi said: Any route on the side that the property owner might give them is necessarily considered a circuitous route, as it is close for this person, and it is far for that person. While some will benefit from the change, it will be detrimental for others.

Рав Аши сказал: Любой путь сбоку, который владелец владения мог бы им дать, неизбежно считается окольным путём, поскольку одному это близко, а другому — далеко. Хотя некоторые выиграют от изменения, для других это будет ущербно.

אִי הָכִי, אַמַּאי שֶׁלּוֹ לֹא הִגִּיעוֹ? לֵימָא לְהוּ: שְׁקוּלוּ דִּידְכוּ, וְהַבוּ לִי דִּידִי!

The Gemara asks: If so, why has his property not reached him? If he cannot make the change, why can he not reclaim the path that he intended to turn over to the public? Let him say to them: Take your original route and give me back my property, so that he will not lose both pieces of land.

Гмара спрашивает: Если так, почему же его владение не дошло до него? Если он не может сделать изменение, почему он не может вернуть себе путь, который намеревался передать обществу? Пусть скажет им: Возьмите вашу первоначальную дорогу и верните мне моё владение, чтобы он не потерял оба участка земли.

מִשּׁוּם דְּרַב יְהוּדָה – דְּאָמַר רַב יְהוּדָה: מֵיצַר שֶׁהֶחֱזִיקוּ בּוֹ רַבִּים – אָסוּר לְקַלְקְלוֹ.

The Gemara answers that he cannot reclaim it due to Rav Yehuda’s statement, as Rav Yehuda says: With regard to a path that the masses established as a public thoroughfare, it is prohibited to destroy it for them. Therefore, since the public already began using the alternative route, the owner cannot appropriate it from them.

Гмара отвечает, что он не может вернуть это из‑за высказывания Рав Йегуды, ибо Рав Йегуда говорит: Что касается пути, который массы установили как общественную дорогу, запрещено разрушать его для них. Поэтому, поскольку общество уже начало пользоваться альтернативным путём, владелец не может присвоить его у них.

תָּא שְׁמַע: בַּעַל הַבַּיִת שֶׁהִנִּיחַ פֵּאָה מִצַּד אֶחָד, וּבָאוּ עֲנִיִּים וְנָטְלוּ מִצַּד אַחֵר – זֶה וָזֶה פֵּאָה. וְאִי אָמְרַתְּ עָבֵיד אִינִישׁ דִּינָא לְנַפְשֵׁיהּ, אַמַּאי זֶה וָזֶה פֵּאָה? לִנְקוֹט פַּזְרָא וְלִיתֵיב!

The Gemara suggests: Come and hear an alternative proof from a baraita: With regard to the owner of a field who left produce in the corner of the field, which is given to the poor [pe’a], on one side of the field, and poor people came and took from another side, this produce and that produce are both considered pe’a. And if you say that a person may take justice into his own hands, why are this and that both considered pe’a? Let him take a stick and sit in his field on the side from which the poor people are taking produce without his permission, and let him warn them to take only from the side that he allocated.

[1] Гмара предлагает: приди и услышь иное доказательство из Барайты: относительно владельца поля, который оставил плоды в углу поля, что отдаётся бедным [пеа], с одной стороны поля, и пришли бедные и взяли с другой стороны, — и эти плоды, и те плоды считаются пеа. А если ты скажешь, что человек может взять правосудие в свои руки, почему и эти и те считаются пеа? Пусть он возьмёт палку и сядет в своём поле со стороны, откуда бедные берут плоды без его разрешения, и пусть предупредит их, чтобы брали только с той стороны, которую он выделил.

[2] Рава сказал: с точки зрения денежного закона он может помешать им брать пеа с той стороны, которую он не выделял. Что означает постановление: «и эти плоды, и те плоды считаются пеа»? Это означает, что они считаются пеа в отношении освобождения обеих частей плодов от десятин. Как та часть, которую бедные взяли, освобождена от десятин, так же освобождена и та часть, которую он первоначально выделил.

[3] Это подобно тому, как учат в Барайте: в случае того, кто отказался от права собственности на свой виноградник и встал рано утром прежде, чем кто-либо другой вступил во владение им, и собрал урожай, — отказавшийся от права собственности обязан в мицве отдельных упавших ягод, оставляемых бедным [перет], и в мицве неполностью сформированных гроздей, оставляемых бедным [олелот], и в мицве забытых гроздей, оставляемых бедным, и в мицве пеа — четырёх даров бедным, которые Тора требует дать из виноградника (см. Левит 19:9–10). Но он освобождён от мицвы отделять десятины от своих плодов, потому что это требование не относится к бесхозяйному полю. Так же и в вышеупомянутом случае: часть поля, выделенная для пеа, освобождена от десятин даже после того, как владелец вновь заявляет на неё права, поскольку пеа считается в этом отношении бесхозяйным имуществом.

[4] МИШНА: Если у человека разбился кувшин в общественном владении, и другой поскользнулся на воде из кувшина и получил повреждение от падения, или если он получил повреждение от осколков разбитого кувшина, — владелец кувшина обязан. Рабби Йехуда говорит: в случае, когда владелец кувшина действовал с намерением, он обязан, а в случае, когда он действовал без намерения, он освобождён.

[5] ГМАРА: Рав Йехуда говорит, что Рав говорит: учили, что владелец кувшина обязан, только когда одежда поскользнувшегося была испачкана грязной водой.

[6] Но если пострадал сам человек, владелец кувшина освобождён, поскольку причиной его повреждения была земля, а не кувшин и не вода.

[7] Рав Йехуда продолжил: когда я изложил это постановление Рава перед Шмуэлем, он сказал мне: ведь мы выводим случаи ущерба, причинённого тем, что человек оставил свой камень, свой нож или свою ношу в общественном владении, из случая его ямы, и потому я читаю, то есть применяю, ко всем им вывод Мудрецов из стиха: «и упадёт туда бык или осёл» (Исход 21:33) — что выкопавший яму обязан только если пострадавшее — бык, но не человек, или осёл, но не сосуды.

[8] И это высказывание относится к ситуации, когда человек убит, то есть если кто-то упал в яму и погиб, выкопавший её освобождён от уплаты возмещения, так как стих говорит исключительно о животном, которое было убито. Но относительно ущерба выкопавший яму обязан уплатить возмещение за повреждение человека, но освобождён от уплаты возмещения за повреждение сосудов, к которым нельзя применить различие между смертью и повреждением. Следовательно, постановление в случае кувшина, разбившегося в общественном владении, должно быть противоположным: владелец кувшина обязан уплатить возмещение за повреждение, причинённое другому, поскольку Шмуэль считает, что он обязан даже если повреждение вызвано ударом о землю; но он освобождён от уплаты возмещения за ущерб, причинённый одежде поскользнувшегося.

[9] Гмара спрашивает: а как Рав ответит на эту трудность? Гмара отвечает: это предположение, что ответственность за ущерб, причинённый его камнем, ножом или ношей, выводится из категории Бор, и тем самым освобождает его от уплаты за повреждение сосудов, относится только к случаю, когда он отказался от права собственности на них. Но в случае, когда он не отказался от права собственности на них, это рассматривается как любой иной случай, когда его имущество причиняет ущерб. Поэтому он обязан уплатить за ущерб, причинённый сосудам.

[10] Рав Ошая возражает на основании Барайты, обсуждающей Бор: из стиха: «И если человек откроет яму, или если человек выкопает яму и не покроет её, и упадёт туда бык или осёл» (Исход 21:33), выводится, что выкопавший обязан уплатить возмещение только если пострадавшее — бык, но не человек, или осёл, но не сосуды. Отсюда Мудрецы сказали, что если бык со своим снаряжением упал в яму, и бык был ранен, а снаряжение сломалось; или если осёл со своим снаряжением упал туда, и осёл был ранен, а снаряжение порвалось, — тогда выкопавший яму обязан уплатить возмещение за всякое повреждение, полученное животным, но освобождён от уплаты возмещения за повреждённое снаряжение. На что это похоже? Это похоже на случай его камня, или его ножа, или его ноши, которые он оставил в общественном владении, и они причинили ущерб.

[11] Гмара ставит под вопрос формулировку Барайты: напротив, следовало бы сказать: «что подобно этому», поскольку случаи его камня, ножа или ноши не упомянуты в Торе, а выводятся из случая Бор. Скорее, формулировку следует исправить так: «что подобно этому? Это случай его камня, или его ножа, или его ноши, которые он оставил в общественном владении, и они причинили ущерб».

[12] Барайта продолжает: поэтому, если человек уронил свой кувшин на камень, оставленный в общественном владении, и кувшин разбился, владелец камня обязан.

[13] Первая часть этой Барайты трудна согласно мнению Рава, поскольку она уподобляет случаи камня, ножа и ноши случаю Бор и не различает между ситуацией, когда он отказался от права собственности на них, и ситуацией, когда он не отказался. А последняя часть Барайты, признающая владельца камня в общественном владении обязанным уплатить возмещение за ущерб от разбитого кувшина, трудна согласно мнению Шмуэля: по нему владелец должен быть обязан только за причинение телесного повреждения, а не за повреждение сосудов.

[14] Гмара отвечает на это возражение: а по твоему рассуждению, сама Барайта должна представлять для тебя трудность, ведь в первой части сказано, что он освобождён от ответственности за повреждение сосудов, а в последней части сказано, что он обязан.

[15] Скорее, Рав разрешает это противоречие согласно своей линии рассуждения, а Шмуэль разрешает его согласно своей линии рассуждения.

אָמַר רָבָא: מַאי ״זֶה וָזֶה פֵּאָה״ – לְפוֹטְרָן מִן הַמַּעֲשֵׂר.

Rava said: In terms of monetary law he can prevent them from taking pe’a from the side that he did not allocate. What is meant by the ruling of: This produce and that produce are both considered pe’a? It means that they are considered pe’a with regard to exempting both portions of produce from tithes. Just as the portion that the poor people took is exempt from tithes, so is the portion that he allocated initially.

Сказал Рава: что значит «и то и другое — пеа (край поля)»? Чтобы освободить их от [обязанности отделять] маасер (десятину).

כִּדְתַנְיָא: הַמַּפְקִיר אֶת כַּרְמוֹ, וְהִשְׁכִּים בַּבֹּקֶר וּבְצָרוֹ – חַיָּיב בְּפֶרֶט וּבְעוֹלֵלוֹת וּבְשִׁכְחָה וּבְפֵאָה, וּפָטוּר מִן הַמַּעֲשֵׂר.

This is as it is taught in a baraita: In the case of one who renounces ownership of his vineyard and arose early in the morning before anyone else took possession of it and harvested it, the one who renounces ownership is obligated in the mitzva of individual fallen grapes left for the poor [peret], and in the mitzva of incompletely formed clusters of grapes left for the poor [olelot], and in the mitzva of forgotten clusters of grapes left for the poor, and in the mitzva of pe’a, the four gifts to the poor that the Torah requires one to give from a vineyard (see Leviticus 19:9–10). But he is exempt from the mitzva to tithe his produce, because this requirement does not apply to an ownerless field. Likewise, in the above case the portion of the field that was allocated for pe’a is exempt from tithes even after the owner reclaims it, as pe’a is considered ownerless property in this regard.

Как учили в барайте: тот, кто объявил свой виноградник бесхозным, а наутро встал рано и собрал [урожай] — обязан [оставить] перет (опавшие ягоды), олелот (недоразвитые грозди), шихха (забытое) и пеа (край поля), но освобождён от маасера (десятины).

מַתְנִי׳ נִשְׁבְּרָה כַּדּוֹ בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְהוּחְלַק אֶחָד בַּמַּיִם אוֹ שֶׁלָּקָה בְּחַרְסִית – חַיָּיב. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּמִתְכַּוֵּין – חַיָּיב, בְּאֵינוֹ מִתְכַּוֵּין – פָּטוּר.

MISHNA: If one’s jug broke in the public domain and another person slipped in the water from the jug and was injured from the fall, or if he was injured by the shards of the broken jug, the owner of the jug is liable. Rabbi Yehuda says: In a case where the owner of the jug acted with intent, he is liable, and in a case where he acted without intent, he is exempt.

МИШНА. Если разбился кувшин [человека] в общественном владении, и кто-то поскользнулся на воде или ударился о черепки — [хозяин кувшина] обязан [возместить ущерб]. Рабби Йеуда говорит: если [оставил] намеренно — обязан, если ненамеренно — освобождён.

גְּמָ׳ אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁטִּינְּפוּ כֵּלָיו בַּמַּיִם,

GEMARA: Rav Yehuda says that Rav says: They taught that the owner of the jug is liable only when the clothes of the one who slipped were soiled by the dirty water.

ГМАРА. Сказал рав Йеуда от имени Рава: это учили только [о случае], когда [вода] испачкала его одежду.

דף 28

Display Settings

Bookmarks