דף 29

[11] А Рабби Йоханан говорит: Спор относится к ситуации, когда ущерб произошёл после падения.

[12] Гмара спрашивает: Но в момент падения человека, согласно этому высказыванию, какова Галаха? Все согласны, что владелец кувшина освобождён от ответственности? Но из того, что Рабби Йоханан позже (31а) говорит относительно другой Мишны в этой главе: «Не говори, что Мишна — мнение Рабби Меира, который говорит, что споткнувшийся считается небрежным», — по выводу ясно, что он считает: Рабби Меир полагает, что споткнувшийся обязан платить за ущерб. Очевидно, не было единодушного согласия в том, что он освобождён.

[13] Тогда какова Галаха в этом случае? Говорит ли он, что все согласны, что он обязан? Но из того, что Рабби Йоханан позже говорит: «Не говори, что Мишна — мнение Рабби Меира, который говорит, что споткнувшийся считается небрежным», — по выводу ясно, что он считает: Рабби освобождают его.

[14] Гмара отвечает: Скорее, вот чему учит нас Рабби Йоханан: что обстоятельство, при котором Рабби освобождают того, кто отрекается от права собственности на своё опасное имущество, — это лишь ситуация, сказанная здесь, т.е. когда он споткнулся, поскольку он жертва обстоятельств, не зависящих от него. Но в общем случае того, кто отрекается от права собственности на своё опасное имущество, они считают его обязанным оплатить ущерб, причинённый им.

[15] § Было сказано: Относительно того, кто отрекается от права собственности на своё опасное имущество, которое он оставил в общественном владении, есть спор между амораями Рабби Йохананом и Рабби Элазаром. Один сказал, что он обязан, а один сказал, что он освобождён.

Гмара предлагает: Скажем ли, что тот, кто считает его обязанным, придерживается мнения Рабби Меира, а тот, кто считает его свободным [от ответственности], придерживается мнения Раббанан?

Гмара отвечает: Нет; согласно мнению Рабби Меира все согласны, что тот, кто отказывается от права собственности на своё опасное имущество, обязан [нести ответственность]. Напротив, их разногласие — в рамках мнения Раббанан. Они спорят о том, каково мнение Раббанан. Тот, кто считает его свободным [от ответственности], полагает, что его мнение соответствует мнению Раббанан. А тот, кто считает его обязанным, мог бы сказать тебе: я считаю, что то, что я говорю, верно даже согласно мнению Раббанан; Раббанан освобождают того, кто отказывается от права собственности на своё опасное имущество, только в ситуации здесь, потому что он является жертвой обстоятельств, не зависящих от него. Но в общем случае того, кто отказывается от права собственности на своё опасное имущество, они считают его обязанным.

Гмара предлагает: Можно заключить, что Рабби Элазар — тот, кто говорит, что он обязан, ведь Рабби Элазар сказал от имени Рабби Йишмаэля: Есть две сущности, которые не находятся в юридическом владении человека, и тем не менее стих приравнял их к находящимся в его владении в отношении некоторых галахических обязанностей. И это: Бор, который он выкопал в общественном владении, и хамец, остающийся в его владении накануне Песаха с шести часов, то есть с полудня, и далее. Хотя получение какой-либо выгоды от хлеба запрещено, и потому он уже не находится в юридическом владении его владельца, тем не менее ему заповедано уничтожить его. Гмара заключает: Можно заключить, что Рабби Элазар — тот, кто говорит, что он обязан.

Гмара спрашивает: А действительно ли Рабби Элазар сказал это — что тот, кто отказывается от права собственности на свои опасные предметы, обязан? Но разве Рабби Элазар не сказал противоположное? Как мы учили в Мишне (30а): В случае того, кто переворачивает навоз в общественном владении, и другой человек понёс ущерб из-за него, он обязан возместить его ущерб. А Рабби Элазар говорит: Это постановление учили только в случае, когда тот, кто переворачивал навоз, намеревался приобрести его, но в случае, когда он не намеревался приобрести его, он свободен [от ответственности]. Очевидно, по Рабби Элазару, тот, кто отказывается от права собственности на своё опасное имущество, свободен [от ответственности], поскольку он обязан только если намеревается вступить во владение навозом, даже если он значительно сдвинул его.

Рав Адда бар Агава сказал: Рабби Элазар говорил о случае, когда он вернул навоз на прежнее место. Поэтому он свободен [от ответственности], если только он не намеревался приобрести его. Равина сказал: Это можно объяснить посредством притчи: с чем сопоставимо высказывание Рава Адды бар Агава? С тем, кто находит открытый Бор в общественном владении и накрывает его, а затем снова открывает его. Поскольку он оставил Бор таким, каким нашёл его, он свободен [от ответственности] за возмещение ущерба, а ответственность лежит на том, кто выкопал Бор.

Мар Зутра, сын Рава Мари, сказал Равине: Разве это сопоставимо? Там, в случае Бора, результат первоначального действия — выкапывания Бора — не был устранён, поскольку даже когда он накрыл Бор, сам Бор всё же существовал. Но здесь результат первоначального действия был устранён, поскольку как только навоз был сдвинут с прежнего места, там уже не оставалось никакого опасного предмета. Следовательно, возвращая его на место, он создаёт опасность заново.

Напротив, это сопоставимо лишь с тем, кто находит открытый Бор и засыпает его землёй, а затем снова выкапывает его, поскольку в этом случае результат первоначального действия устранён, и новый Бор, следовательно, находится в его владении, и он обязан. Так же и тот, кто сдвигает навоз в общественном владении, а затем возвращает его на прежнее место, считается обязанным независимо от того, намеревался ли он приобрести его или нет.

Напротив, Рав Аши сказал, что Рабби Элазар говорил о случае, когда он перевернул его на высоте менее трёх тефахим, что не считается удалением навоза с его места.

Гмара спрашивает: Но согласно этому объяснению, что вынудило Рабби Элазара истолковать Мишну как относящуюся именно к уникальному случаю, когда он перевернул навоз на высоте менее трёх тефахим, и вследствие этого причина, по которой он обязан, — в том, что он намеревался приобрести его, но если он не намеревался приобрести его, он не обязан? Пусть он истолкует Мишну как относящуюся к случаю, когда он перевернул навоз на высоте более трёх тефахим; тогда даже если он не намеревался приобрести его, он обязан.

Рава сказал: Вынудило его то, что Мишна была для него трудной. Почему она говорит именно, что он перевернул навоз? Пусть учит, что он поднял навоз. Напротив, учи из того, что Мишна не использует термин: «поднял», который обычно относится к действию поднятия предмета на три тефаха с целью приобретения, что всякий раз, когда используется термин «перевернул», речь идёт о действии, при котором предмет поднимается на высоту менее трёх тефахим от земли.

Гмара заключает: И из того, что Рабби Элазар, по-видимому, был тем, кто сказал, что тот, кто отказывается от права собственности на свой опасный предмет в общественном владении, всё же обязан возместить любой ущерб, который тот причинит, ясно, что Рабби Йоханан — тот, кто сказал, что он свободен [от ответственности].

Гмара спрашивает: А действительно ли Рабби Йоханан сказал это — что если человек отказывается от права собственности на свой предмет, он свободен [от ответственности] за любой ущерб, который тот причинит? Но разве мы не учили в Мишне (30а): Относительно того, кто прячет колючку или осколок стекла, или кто ставит изгородь из колючек, или кто ставит изгородь, которая впоследствии упала в общественное владение, и другой человек понёс ущерб из-за чего-либо из этого, он обязан возместить ущерб этого человека.

И Рабби Йоханан говорит: Относительно того, кто ставит изгородь из колючек, учили, что он обязан лишь в случае, когда он выдвигает колючки в общественное владение, но в случае, когда он ограничивает их своей собственной собственностью, он свободен [от ответственности]. Гмара выводит: В случае, когда он ограничивает их, какова причина того, что он свободен [от ответственности]? Разве не потому, что это считается Бором на его собственной собственности? По выводу, ответственность в категории Бор, по Рабби Йоханану, — в общественном владении, где Бор вообще не принадлежит тому, кто выкопал его. Очевидно, Рабби Йоханан полагает, что тот, кто отказывается от права собственности на своё опасное имущество, обязан.

Гмара отвечает: Нет, на самом деле я мог бы сказать тебе, что в принципе тот, кто отказывается от права собственности на своё опасное имущество, свободен [от ответственности]. Тем не менее тот, кто ставит изгородь из колючек, обязан, потому что он не отказывается от права собственности на колючки, которые выступают в общественное владение. А в случае, когда он ограничивает колючки своей собственной собственностью, какова причина того, что он свободен [от ответственности]? Причина не в том, что он не обязан возмещать ущерб Бора на своей собственной собственности, а скорее потому, что об этом случае было сказано, что Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: Он свободен [от ответственности], потому что не является обычным для людей тереться о стены, но держаться на небольшом расстоянии от них. Следовательно, если пешеход ранен колючками, это считается необычным несчастным случаем, за который владелец изгороди не несёт ответственности.

Гмара спрашивает: А действительно ли Рабби Йоханан сказал, что тот, кто отказывается от права собственности на свои опасные предметы, свободен [от ответственности]? Но разве Рабби Йоханан не сказал, что, в общем, Галаха соответствует анонимной Мишне, и мы учили в анонимной Мишне (50b): В случае того, кто выкапывает Бор в общественном владении, и Шор или осёл упали в него и умерли, он обязан. Эта Мишна говорит о том, кто выкапывает Бор в общественном владении, где он не принадлежит тому, кто выкопал его, и всё же Мишна считает его обязанным.

Гмара заключает: Скорее, именно Рабби Йоханан — тот, кто сказал, что тот, кто отрекается от права собственности на свои опасные предметы, несёт ответственность.

Гмара спрашивает: И из того, что Рабби Йоханан сказал, что он несёт ответственность, следует ли, что Рабби Элазар сказал, что он освобождён? Но разве Рабби Элазар не говорит