דף 31
Bava Kamma 31b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
רִאשׁוֹן – וַדַּאי פּוֹשֵׁעַ הוּא. שְׁנִי – אַגּוּפוֹ מִחַיַּיב, דְּהָיָה לוֹ לַעֲמוֹד וְלֹא עָמַד. אַמָּמוֹנוֹ פָּטוּר, דְּאָמַר לֵיהּ: הַאי בֵּירָא – לָאו אֲנָא כְּרִיתֵיהּ.
The Gemara explains: The first is certainly considered negligent, and is therefore liable to pay for damage caused by both his body and his property. The second is deemed liable to pay for damage caused by his body, as he had the opportunity to stand up and he did not stand up. For damage caused by his property that was lying there and that caused the third person to stumble and fall, he is exempt, as he can say to him: I did not dig this pit, i.e., I did not cause this obstacle. Since it was the first person who stumbled and brought about the situation where the items of the second were lying on the ground, the second is not deemed liable.
Гмара объясняет: Первый, безусловно, считается небрежным, и потому обязан платить за ущерб, причинённый и его телом, и его имуществом. Второй признаётся обязанным платить за ущерб, причинённый его телом, поскольку у него была возможность подняться, и он не поднялся. За ущерб, причинённый его имуществом, которое лежало там и заставило третьего споткнуться и упасть, он освобождён, так как он может сказать ему: «Я не выкопал эту яму», то есть я не создал это препятствие. Поскольку именно первый споткнулся и привёл к ситуации, в которой вещи второго лежали на земле, второй не считается обязанным.
מֵיתִיבִי: כּוּלָּן חַיָּיבִין עַל נִזְקֵי גּוּפָן, וּפְטוּרִין עַל נִזְקֵי מָמוֹנָן. מַאי, לָאו אֲפִילּוּ רִאשׁוֹן?
The Gemara raises an objection to Rava’s statement from a baraita that comments on this case: All of them are liable to pay for damage caused by their bodies and exempt from paying restitution for damage caused by their property. What, does this not refer even to the first, indicating that even he is exempt from damage caused by his property?
Гмара выдвигает возражение на высказывание Равы из Барайты, которая комментирует этот случай: Все они обязаны платить за ущерб, причинённый их телами, и освобождены от уплаты возмещения за ущерб, причинённый их имуществом. Разве это не относится даже к первому, указывая, что даже он освобождён от ответственности за ущерб, причинённый его имуществом?
לָא, לְבַר מֵרִאשׁוֹן. וְהָא ״כּוּלָּם״ קָתָנֵי! אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: ״כּוּלָּן״ – הַנִּיזָּקִין.
The Gemara answers: No, it is referring to all of them except for the first. The Gemara asks: But doesn’t the baraita teach the term all of them, indicating that the first is also included? Rav Adda bar Ahava said: The term all of them refers only to those who incurred damage, and excludes the first one, who only caused damage to others.
Гмара отвечает: Нет, это относится ко всем, кроме первого. Гмара спрашивает: Но разве Барайта не учит выражение «все они», из чего следует, что и первый включён? Рав Адда бар Ахава сказал: Выражение «все они» относится только к тем, кто понёс ущерб, и исключает первого, который лишь причинил ущерб другим.
הַאי מַאי? אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא אֲפִילּוּ רִאשׁוֹן – הַיְינוּ דְּקָתָנֵי ״כּוּלָּן״; אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לְבַר מֵרִאשׁוֹן, מַאי ״כּוּלָּן״? לִיתְנֵי ״הַנִּיזָּקִין״!
The Gemara questions this answer: What is this interpretation? Granted, if you say that the term includes even the first, this explanation is consistent with that which is taught: All of them. But if you say that it is referring to all of them except for the first, what is the reason that the misleading term: All of them is used? Let the baraita teach more accurately that those who incurred damage are liable in turn for the damage caused by their bodies, but are exempt from paying restitution for damage caused by their property.
Гмара затрудняется этим ответом: Что это за толкование? Хорошо, если ты скажешь, что выражение включает даже первого — это объяснение согласуется с тем, что учат: «все они». Но если ты скажешь, что это относится ко всем, кроме первого, по какой причине употреблено вводящее в заблуждение выражение: «все они»? Пусть Барайта учит точнее: «Те, кто понёс ущерб, обязаны, в свою очередь, за ущерб, причинённый их телами, но освобождены от уплаты возмещения за ущерб, причинённый их имуществом».
אֶלָּא אָמַר רָבָא: רִאשׁוֹן חַיָּיב – בֵּין בְּנִזְקֵי גוּפוֹ דְּשֵׁנִי, בֵּין בְּנִזְקֵי מָמוֹנוֹ דְּשֵׁנִי; וְשֵׁנִי חַיָּיב בְּנִזְקֵי שְׁלִישִׁי – בְּנִזְקֵי גוּפוֹ, אֲבָל לֹא בְּנִזְקֵי מָמוֹנוֹ. מַאי טַעְמָא? דְּהָוֵה לֵיהּ בּוֹר, וְלֹא מָצִינוּ בּוֹר שֶׁחִיֵּיב בּוֹ אֶת הַכֵּלִים.
Rather, this entire explanation of Rava’s statement should be rejected, and it should be explained as follows: Rava said that the first is liable both for injury caused to the body of the second and for damage caused to the property of the second, and the second is liable to pay for damage incurred by the third with regard to injury to his body but not with regard to damage to his property. What is the reason for the exemption in the last case? It is because after his fall, the body of the second person is effectively a pit, and we do not find that in the category of Pit one is liable to pay restitution for damage caused to vessels.
Скорее, всё это объяснение высказывания Равы следует отвергнуть, и объяснить так: Рава сказал, что первый обязан как за повреждение, причинённое телу второго, так и за ущерб, причинённый имуществу второго, а второй обязан оплатить ущерб, понесённый третьим, в отношении повреждения его тела, но не в отношении ущерба его имуществу. Какова причина освобождения в последнем случае? Потому что после его падения тело второго человека фактически является «Бор» (яма), а мы не находим, чтобы в категории «Бор» человек был обязан платить возмещение за ущерб, причинённый сосудам.
הָנִיחָא לִשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר: כֹּל תַּקָּלָה – בּוֹר הוּא; אֶלָּא לְרַב, דְּאָמַר: אִי אַפְקְרֵיהּ אִין, אִי לָא לָא; מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
The Gemara asks: This works out well according to Shmuel, who says that any obstacle that was placed in the public domain constitutes a pit, i.e., the halakhot of a pit apply to it. But according to Rav, who says that if the one who placed it there renounces ownership of the hazardous object it is considered a pit, but if he does not renounce ownership of it then it is not considered a pit, what is there to say? The second one who fell obviously did not renounce ownership of his body, so why is he exempt from damage he caused to vessels as though he were a pit?
Гмара спрашивает: Это хорошо получается по Шмуэлю, который говорит, что всякое препятствие, помещённое в общественном владении, составляет «Бор», то есть к нему применяются Галахот «Бор». Но по Раву, который говорит, что если тот, кто поместил это туда, отказывается от права собственности на опасный предмет, то это считается «Бор», а если он не отказывается от права собственности на него, то это не считается «Бор», — что можно сказать? Второй, который упал, очевидно, не отказался от права собственности на своё тело, так почему же он освобождён от ущерба, который он причинил сосудам, как если бы он был «Бор»?
לְעוֹלָם – כִּדְאָמַר מֵעִיקָּרָא, וּדְקַשְׁיָא לָךְ ״כּוּלָּן חַיָּיבִין״ – תַּרְגְּמַהּ רַב אַדָּא בַּר מִנְיוֹמֵי קַמֵּיהּ דְּרָבִינָא: שֶׁהוּזְּקוּ כֵּלִים בְּכֵלִים.
The Gemara answers: Actually, Rava’s statement should be explained as he was understood to have said initially, i.e., that he distinguishes between damage caused by another’s body and damage caused by his property. And as for your difficulty from the statement in the baraita that all of them are liable to pay for the damage caused by their bodies but exempt from paying restitution for the damage caused by their property, apparently including even the first one, contrary to Rava’s opinion, Rav Adda bar Minyumi interpreted it before Ravina as referring to a case where vessels were damaged by vessels. In other words, it is not the body, but the vessels of the second that were damaged by the property of the first, and since the broken vessels of the first have the status of a pit, the owner is exempt from liability for damage caused to the vessels of others.
Гмара отвечает: На самом деле высказывание Равы следует объяснить так, как его поняли изначально, то есть что он различает между ущербом, причинённым телом другого, и ущербом, причинённым его имуществом. А что касается твоей трудности из утверждения в Барайты, что все они обязаны оплатить ущерб, причинённый их телами, но освобождены от уплаты возмещения за ущерб, причинённый их имуществом, — по‑видимому, включая даже первого, вопреки мнению Равы, — Рав Адда бар Миньюми истолковал это перед Равиной как относящееся к случаю, когда сосуды были повреждены сосудами. Иными словами, не тело, а сосуды второго были повреждены имуществом первого; и поскольку разбитые сосуды первого имеют статус «Бор», владелец освобождён от ответственности за ущерб, причинённый сосудам других.
אָמַר מָר: אִם מֵחֲמַת רִאשׁוֹן נָפְלוּ – רִאשׁוֹן חַיָּיב בְּנִזְקֵי כוּלָּם. מֵחֲמַת רִאשׁוֹן הֵיכִי נָפֵיל? רַב פָּפָּא אָמַר: דְּפַסְקֵהּ לְאוֹרְחֵיהּ כְּשִׁלְדָּא. רַב זְבִיד אָמַר: כְּחוּטְרָא דְסַמְיוּתָא.
The Master said above: If they all fell because of the first, the first is liable to pay for the damage of them all. The Gemara asks: How did they all fall because of the first? Rav Pappa said: It is a case where he blocked the road like a skeleton [keshilda], filling the entire width of the road and causing the rest to stumble over different parts of his body. Rav Zevid said: He fell diagonally like a blind man’s cane, and they all stumbled over him.
Мастер сказал выше: Если все они упали из‑за первого, первый обязан выплатить за ущерб всех их. Гмара спрашивает: Как получилось, что все они упали из‑за первого? Рав Паппа сказал: Это случай, когда он загородил дорогу «как скелет» [keshilda], заполнив всю ширину дороги и заставив остальных споткнуться о разные части его тела. Рав Зевид сказал: Он упал по диагонали, как трость слепого, и все споткнулись о него.
מַתְנִי׳ זֶה בָּא בְּחָבִיתוֹ וְזֶה בָּא בְּקוֹרָתוֹ, נִשְׁבְּרָה כַּדּוֹ שֶׁל זֶה בְּקוֹרָתוֹ שֶׁל זֶה – פָּטוּר; שֶׁלָּזֶה רְשׁוּת לְהַלֵּךְ, וְלָזֶה רְשׁוּת לְהַלֵּךְ.
MISHNA: If this person came in the public domain with his barrel, and that person came from the opposite direction with his cross beam, and this one’s jug was broken by that one’s cross beam, the one carrying the cross beam is exempt, because this one had permission to walk in the public domain, and that one also had permission to walk there.
МИШНА: Если этот человек шёл в общественном владении со своей бочкой, а тот человек шёл навстречу с поперечной балкой, и кувшин этого был разбит поперечной балкой того, несущий поперечную балку освобождён, потому что у этого было право идти в общественном владении, и у того также было право идти там.
הָיָה בַּעַל הַקּוֹרָה רִאשׁוֹן וּבַעַל חָבִית אַחֲרוֹן; נִשְׁבְּרָה חָבִית בְּקוֹרָה – פָּטוּר בַּעַל הַקּוֹרָה.
If they were walking in the same direction, so that the owner of the cross beam was walking first, in front, and the owner of a barrel last, behind him, and the barrel was broken by the cross beam, the owner of the cross beam is exempt, since the owner of the barrel saw him in front of him and should have been more careful.
Если они шли в одном направлении, так что владелец поперечной балки шёл первым, впереди, а владелец бочки — последним, позади него, и бочка была разбита поперечной балкой, владелец поперечной балки освобождён, поскольку владелец бочки видел его перед собой и должен был быть более осторожным.