Bava Kamma 33a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

אַחֵר – לֵית לֵיהּ אֵימְתָא דְרַבֵּיהּ, הַאי – אִית לֵיהּ אֵימְתָא דְרַבֵּיהּ.

The Gemara answers: Another person does not have awe of his mentor. Therefore, even if the welder urges another person to leave, he must ascertain that that person actually did so, and otherwise he is liable to be exiled. By contrast, this apprentice has awe of his mentor, and so the welder may assume that if he instructed him to leave, he certainly did. Therefore, if in reality the apprentice did not leave and is killed by the sparks, the welder is not liable to be exiled, as he is not held accountable.

Гмара отвечает: Другой человек не испытывает трепета перед своим наставником. Поэтому, даже если сварщик понуждает другого человека уйти, он должен удостовериться, что тот действительно ушёл, и иначе он обязан отправиться в изгнание. Напротив, этот подмастерье испытывает трепет перед своим наставником, и потому сварщик может предположить, что если он велел ему уйти, тот наверняка ушёл. Поэтому, если в действительности подмастерье не ушёл и был убит искрами, сварщик не обязан отправиться в изгнание, поскольку он не считается ответственным.

רַב זְבִיד מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא מַתְנֵי לַהּ אַהָא: ״וּמָצָא״ – פְּרָט לְמַמְצִיא אֶת עַצְמוֹ. מִכָּאן אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב: מִי שֶׁיָּצְתָה אֶבֶן מִתַּחַת יָדוֹ, וְהוֹצִיא הַלָּה אֶת רֹאשׁוֹ וְקִיבְּלָהּ – פָּטוּר. אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: פָּטוּר מִגָּלוּת, וְחַיָּיב בְּאַרְבָּעָה דְּבָרִים.

Rav Zevid taught in the name of Rava that this aforementioned statement of Rabbi Yosei bar Ḥanina is in reference not to the above baraita but is in reference to this baraita: It is stated in the verse concerning one who kills unintentionally: “And the head slips off the helve, and finds his neighbor, and he dies” (Deuteronomy 19:5); this serves to exclude one who introduces himself into an area of danger, in which case the one who kills unintentionally is exempt from exile. From here Rabbi Eliezer ben Ya’akov says: With regard to one whom a stone departed from his hand, and another person stuck out his head and received a blow from it and died, the one who threw the stone is exempt from exile. It is in reference to this statement that Rabbi Yosei bar Ḥanina says: He is exempt from exile for killing him. But if the victim was merely injured, he is liable to pay four types of indemnity.

Рав Зевид учил от имени Равы, что это вышеупомянутое высказывание Рабби Йосей бар Ханина относится не к приведённой выше Барайте, а относится к этой Барайте: Сказано в стихе о том, кто убивает по неосторожности: «и соскальзывает железо с рукояти, и находит ближнего своего, и он умирает» (Дварим 19:5); это служит для исключения того, кто сам вводит себя в место опасности, и в таком случае тот, кто убил по неосторожности, освобождён от изгнания. Отсюда Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: Относительно того, у кого камень вылетел из руки, а другой человек высунул голову и получил от него удар и умер, бросивший камень освобождён от изгнания. Именно о таком утверждении Рабби Йосей бар Ханина говорит: Он освобождён от изгнания за его убийство. Но если пострадавший был лишь ранен, он обязан уплатить четыре вида возмещения.

מַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַהָא – כׇּל שֶׁכֵּן אַקַּמַּיְיתָא; וּמַאן דְּמַתְנֵי לַהּ אַקַּמַּיְיתָא – אֲבָל אַהָא פָּטוּר לִגְמָרֵי.

The Gemara comments: The one who teaches this statement in reference to this baraita, all the more so he would teach it in reference to the first baraita, where one entered the workshop of the carpenter. But the one who teaches it with regard to the first baraita teaches it only in reference to that baraita. But in this baraita he is entirely exempt from liability for injury, as one could claim that he is completely blameless.

Гмара комментирует: Тот, кто излагает это высказывание применительно к этой Барайте, тем более изложил бы его применительно к первой Барайте, где человек вошёл в мастерскую плотника. Но тот, кто излагает это применительно к первой Барайте, излагает это только применительно к той Барайте. Однако в этой Барайте он полностью освобождён от ответственности за телесное повреждение, поскольку можно утверждать, что он совершенно безупречен.

תָּנוּ רַבָּנַן: פּוֹעֲלִים שֶׁבָּאוּ לִתְבּוֹעַ שְׂכָרָן מִבַּעַל הַבַּיִת, וּנְגָחָן שׁוֹרוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת וּנְשָׁכָן כַּלְבּוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת, וָמֵת – פָּטוּר. אֲחֵרִים אוֹמְרִים: רַשָּׁאִין פּוֹעֲלִין לִתְבּוֹעַ שְׂכָרָן מִבַּעַל הַבַּיִת.

§ The Sages taught: With regard to salaried laborers who came into their employer’s courtyard to claim their wages from the homeowner, and the homeowner’s ox gored them, or the homeowner’s dog bit them, and a laborer died, the homeowner is exempt. Others say that he is liable, as salaried laborers are allowed to enter their employer’s property to claim their wages from the homeowner.

§ Мудрецы учили: Относительно наёмных работников, которые пришли во двор своего нанимателя требовать свою плату у домовладельца, и бык домовладельца забодал их, или собака домовладельца укусила их, и работник умер, домовладелец освобождён. Другие говорят, что он обязан, поскольку наёмным работникам разрешено входить на имущество своего нанимателя, чтобы требовать свою плату у домовладельца.

הֵיכִי דָמֵי? אִי דִּשְׁכִיחַ בְּמָתָא – מַאי טַעְמָא דַּאֲחֵרִים? אִי דִּשְׁכִיחַ בַּבַּיִת – מַאי טַעְמָא דְּתַנָּא קַמָּא?

The Gemara asks: What are the circumstances? If the employer can be found in the city, what is the reason of the others, who hold him liable? The laborers could have met him in the city to claim their wages and did not need to enter his courtyard. If he can be found only at home, what is the reason of the first tanna, who exempts him? Clearly they are entitled to claim their wages.

Гмара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если нанимателя можно найти в городе, какова причина «других», которые признают его обязанным? Работники могли встретить его в городе, чтобы требовать свою плату, и им не нужно было входить в его двор. Если же его можно найти только дома, какова причина первого Таны, который освобождает его? Ясно, что они имеют право требовать свою плату.

לָא צְרִיכָא, בְּגַבְרָא דִּשְׁכִיחַ וְלָא שְׁכִיחַ, וְקָרֵי אַבָּבָא וַאֲמַר לְהוּ ״אִין״; מַר סָבַר: ״אִין״ – ״עוּל תָּא״ מַשְׁמַע. וּמַר סָבַר: ״אִין״ – ״קוּם אַדּוּכְתָּךְ״ מַשְׁמַע.

The Gemara answers: No, these are not the circumstances under discussion. This halakha is necessary only with regard to a man who can sometimes be found in town and sometimes cannot be found in town, and the laborers called to him at the gate of his courtyard, and he said to them: Yes. One Sage, referred to as the others, holds that the term yes in this context indicates: Come in. Therefore, he is liable for their death. And one Sage, the first tanna, holds that the term yes in this context indicates: Stand in your place and I will come out to you. Since he did not give them permission to enter, he is exempt.

Гмара отвечает: Нет, обсуждаемые обстоятельства не таковы. Эта Галаха необходима только относительно человека, которого иногда можно найти в городе, а иногда нельзя найти в городе, и работники позвали его у ворот его двора, и он сказал им: Да. Один мудрец, называемый «другими», считает, что слово «да» в этом контексте означает: Входите. Поэтому он обязан за их смерть. А один мудрец, первый Тана, считает, что слово «да» в этом контексте означает: Стойте на своём месте, и я выйду к вам. Поскольку он не дал им разрешения войти, он освобождён.

תַּנְיָא כְּמַאן דְּאָמַר ״אִין״ – ״קוּם אַדּוּכְתָּךְ״ מַשְׁמַע, דְּתַנְיָא: פּוֹעֵל שֶׁנִּכְנַס לִתְבּוֹעַ שְׂכָרוֹ מִבַּעַל הַבַּיִת, וּנְגָחוֹ שׁוֹרוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת אוֹ נְשָׁכוֹ כַּלְבּוֹ, פָּטוּר – אַף עַל פִּי שֶׁנִּכְנַס בִּרְשׁוּת. אַמַּאי פָּטוּר? אֶלָּא לָאו דְּקָרֵי אַבָּבָא, וְאָמַר לֵיהּ ״אִין״, וּשְׁמַע מִינַּהּ ״אִין״ – ״קוּם אַדּוּכְתָּךְ״ מַשְׁמַע.

It is taught in a baraita in accordance with the opinion of the one who says that yes in this context indicates: Stand in your place. As it is taught in a baraita: With regard to a salaried laborer who entered his employer’s courtyard to claim his wages from the homeowner, and the homeowner’s ox gored him, or his dog bit him, the homeowner is exempt, although the laborer entered with permission. The Gemara asks: Why is he exempt if the laborer entered with permission? Rather, is it not because it is a case where the laborer called him at the gate, and he said to him: Yes? Conclude from it that yes in this context indicates: Stand in your place.

Учат в Барайте в соответствии с мнением того, кто говорит, что «да» в этом контексте означает: Стой на своём месте. Как учат в Барайте: Относительно наёмного работника, который вошёл во двор своего нанимателя, чтобы требовать свою плату у домовладельца, и бык домовладельца забодал его, или его собака укусила его, домовладелец освобождён, хотя работник вошёл с разрешения. Гмара спрашивает: Почему он освобождён, если работник вошёл с разрешения? Скорее, разве не потому, что это случай, когда работник позвал его у ворот, и тот сказал ему: Да? Сделай вывод из этого, что «да» в этом контексте означает: Стой на своём месте.

מַתְנִי׳ שְׁנֵי שְׁווֹרִין תַּמִּין שֶׁחָבְלוּ זֶה אֶת זֶה – מְשַׁלְּמִין בַּמּוֹתָר חֲצִי נֶזֶק. שְׁנֵיהֶן מוּעָדִין – מְשַׁלְּמִין בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם.

MISHNA: With regard to two innocuous oxen that injured each other, the respective damages are evaluated, and if one amount is more than the other, the owner pays half the damages with regard to the difference. In other words, the owner of the ox that caused the greater damage pays the other owner half the difference. If both oxen were forewarned, the owner of the ox that caused the greater damage pays the full cost of the damage with regard to the difference.

МИШНА: Относительно двух быков Там, которые повредили друг другу, соответствующие ущербы оцениваются, и если одна сумма больше другой, владелец платит половину ущерба относительно разницы. Иными словами, владелец быка, который причинил больший ущерб, платит другому владельцу половину разницы. Если оба быка были Муад, владелец быка, который причинил больший ущерб, платит полную стоимость ущерба относительно разницы.

אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד – מוּעָד בַּתָּם מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם, תָּם בַּמוּעָד מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר חֲצִי נֶזֶק.

In a case where one of the oxen was innocuous and the other one was forewarned, if the forewarned ox caused greater damage to the innocuous ox than the reverse, the owner of the forewarned ox pays the full cost of the damage with regard to the difference. If the innocuous ox caused greater damage to the forewarned ox, its owner pays half the damage with regard to the difference.

В случае, когда один из быков был Там, а другой был Муад, если бык Муад причинил быку Там больший ущерб, чем наоборот, владелец быка Муад платит полную стоимость ущерба относительно разницы. Если бык Там причинил быку Муад больший ущерб, его владелец платит половину ущерба относительно разницы.

וְכֵן שְׁנֵי אֲנָשִׁים שֶׁחָבְלוּ זֶה בָּזֶה – מְשַׁלְּמִין בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם.

And similarly, with regard to two people who injured each other, the one who did greater damage pays the full cost of the damage with regard to the difference, since one is always considered forewarned with regard to damage he causes.

И подобным образом, относительно двух людей, которые нанесли друг другу повреждения, тот, кто причинил больший ущерб, платит полную стоимость ущерба относительно разницы, поскольку человек всегда считается Муад относительно ущерба, который он причиняет.

אָדָם בַּמוּעָד וּמוּעָד בָּאָדָם – מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם. אָדָם בַּתָּם וְתָם בָּאָדָם – אָדָם בַּתָּם מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם, תָּם בָּאָדָם מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר חֲצִי נֶזֶק. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אַף תָּם שֶׁחָבַל בָּאָדָם – מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם.

If a person caused damage to a forewarned ox and the forewarned ox caused damage to the person, whichever side caused the greater damage pays the full cost of the damage with regard to the difference. In a case where a person caused damage to an innocuous ox and the innocuous ox caused damage to the person, if the person caused greater financial damage to the innocuous ox he pays the full cost of the damage with regard to the difference. If the innocuous ox caused greater damage to the person, its owner pays only half the damage with regard to the difference. Rabbi Akiva says: The owner of the innocuous ox that injured a person also pays the full cost of the damage with regard to the difference. Rabbi Akiva does not distinguish between an innocuous and a forewarned ox in a case where an ox injures a person.

Если человек причинил ущерб быку Муад, а бык Муад причинил ущерб человеку, та сторона, которая причинила больший ущерб, платит полную стоимость ущерба относительно разницы. В случае, когда человек причинил ущерб быку Там, а бык Там причинил ущерб человеку, если человек причинил быку Там больший денежный ущерб, он платит полную стоимость ущерба относительно разницы. Если бык Там причинил человеку больший ущерб, его владелец платит только половину ущерба относительно разницы. Рабби Акива говорит: Владелец быка Там, который повредил человеку, также платит полную стоимость ущерба относительно разницы. Рабби Акива не различает между быком Там и быком Муад в случае, когда бык повреждает человека.

גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״כַּמִּשְׁפָּט הַזֶּה יֵעָשֶׂה לּוֹ״ – כְּמִשְׁפַּט שׁוֹר בְּשׁוֹר, כָּךְ מִשְׁפַּט שׁוֹר בְּאָדָם. מָה שׁוֹר בְּשׁוֹר – תָּם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, וּמוּעָד נֶזֶק שָׁלֵם, אַף שׁוֹר בְּאָדָם – תָּם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, וּמוּעָד נֶזֶק שָׁלֵם.

GEMARA: With regard to the dispute between Rabbi Akiva and the Rabbis about a case where an ox injures a person, the Sages taught: It is derived from the verse: “Whether it has gored a son, or has gored a daughter, according to this judgment shall it be done to him” (Exodus 21:31), that as is the judgment concerning an ox that causes damage to an ox, so is the judgment with regard to an ox that causes damage to a person. Just as with regard to an ox that causes damage to an ox, if it is innocuous its owner pays half the cost of the damage and if it is forewarned he pays the full cost of the damage, so too, with regard to an ox that causes damage to a person, if it is an innocuous ox its owner pays half the cost of the damage and if it is a forewarned ox the owner pays the full cost of the damage.

[1] ГМАРА: Относительно спора между Рабби Акивой и Раббанан о случае, когда Шор наносит повреждение человеку, учили Хахамим: из стиха: «Если забодает сына или забодает дочь, по этому суду будет сделано ему» (Шмот 21:31), выводится, что каков הדין относительно Шора, причиняющего ущерб Шору, таков הדין относительно Шора, причиняющего ущерб человеку. Как относительно Шора, причиняющего ущерб Шору: если он Там, его владелец платит половину стоимости ущерба, а если он Муад — платит полную стоимость ущерба; так и относительно Шора, причиняющего ущерб человеку: если это Шор Там, его владелец платит половину стоимости ущерба, а если это Шор Муад — владелец платит полную стоимость ущерба.

רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״כַּמִּשְׁפָּט הַזֶּה״ – כַּתַּחְתּוֹן, וְלֹא כָּעֶלְיוֹן.

Rabbi Akiva says: It is derived from the phrase “according to this judgment” that the halakha with regard to an ox that gores a person is judged like the case that appears in the lower verse, i.e., the case of a forewarned ox, which appears in Exodus 21:29, and not like the case that appears in the upper verse, i.e., the case of an innocuous ox, which appears in Exodus 21:28.

[2] Рабби Акива говорит: из выражения «по этому суду» выводится, что Галаха относительно Шора, который боднул человека, судится как случай, приводимый в нижнем стихе, т. е. случай Шора Муад, который приводится в Шмот 21:29, а не как случай, приводимый в верхнем стихе, т. е. случай Шора Там, который приводится в Шмот 21:28.

יָכוֹל מְשַׁלֵּם מִן הָעֲלִיָּיה, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״יֵעָשֶׂה לוֹ״ – מִגּוּפוֹ מְשַׁלֵּם, וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם מִן הָעֲלִיָּיה.

One might have thought that since the case of an ox that gored a person is compared to the case of a forewarned ox, the owner also pays from his superior-quality property. Therefore, the verse states: “Shall it be done to him [lo],” indicating he pays restitution exclusively from the proceeds of the sale of the body of his belligerent ox and does not pay from his superior-quality property, as the word lo can also be understood as referring to the ox. In this manner the case of an innocuous ox that gores a person is compared to the halakha of an innocuous ox that gores another ox, whereas with regard to the amount of restitution, it is compared to the case of a forewarned ox.

[3] Можно было подумать, что поскольку случай Шора, боднувшего человека, сопоставляется со случаем Шора Муад, то владелец также платит из имущества высшего качества. Поэтому Писание говорит: «будет сделано ему [ло]», указывая, что он возмещает исключительно из выручки от продажи тела своего бодливого Шора и не платит из имущества высшего качества, поскольку слово «ло» можно также понимать как относящееся к Шору. Таким образом, случай Шора Там, боднувшего человека, сопоставляется с Галахой Шора Там, боднувшего другого Шора, тогда как относительно размера возмещения он сопоставляется со случаем Шора Муад.

וְרַבָּנַן – ״זֶה״ לְמָה לִי? לְפוֹטְרוֹ מֵאַרְבָּעָה דְּבָרִים.

The Gemara asks: And according to the opinion of the Rabbis, who do not differentiate between an ox that gores a person and one that gores an animal, inasmuch as the distinction between an innocuous and a forewarned ox applies in both cases, why do I need the seemingly superfluous word “this”? The Gemara answers: The word is stated to exempt him from the four types of indemnity that one who injures another person is liable to pay, thereby emphasizing the comparison to the case of an ox that gores an ox.

[4] Гмара спрашивает: а по мнению Раббанан, которые не различают между Шором, боднувшим человека, и Шором, боднувшим животное, поскольку различие между Там и Муад применяется в обоих случаях, — зачем мне нужно кажущееся лишним слово «это»? Гмара отвечает: это слово сказано, чтобы освободить его от четырёх видов компенсации, которые обязан платить тот, кто причиняет вред другому человеку, тем самым подчёркивая сопоставление со случаем Шора, боднувшего Шора.

וְרַבִּי עֲקִיבָא – לְפוֹטְרוֹ מֵאַרְבָּעָה דְּבָרִים מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מֵ״אִישׁ כִּי יִתֵּן מוּם בַּעֲמִיתוֹ״; ״אִישׁ בַּעֲמִיתוֹ״ – וְלֹא שׁוֹר בַּעֲמִיתוֹ.

The Gemara asks: And from where does Rabbi Akiva derive the halakha exempting him from paying these four types of indemnity? The Gemara answers: He derives it from the verse: “And if a man maims his neighbor, as he has done, so shall be done to him” (Leviticus 24:19). Rabbi Akiva derives from here that only when a man injures his neighbor is he liable to pay these four types of indemnity, but not when an ox injures his neighbor.

[5] Гмара спрашивает: а откуда Рабби Акива выводит Галаху, освобождающую его от уплаты этих четырёх видов компенсации? Гмара отвечает: он выводит её из стиха: «И если человек изувечит ближнего своего, как он сделал, так будет сделано ему» (Ваикра 24:19). Рабби Акива выводит отсюда, что только когда человек причиняет вред своему ближнему, он обязан платить эти четыре вида компенсации, но не когда Шор причиняет вред его ближнему.

וְרַבָּנַן – אִי מֵהַהִיא הֲוָה אָמֵינָא צַעַר לְחוֹדֵיהּ, אֲבָל רִיפּוּי וָשֶׁבֶת אֵימָא לִיתֵּן לֵיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara asks: And why do the Rabbis not derive this halakha from that verse? The Gemara answers: If it would have been derived from that verse, I would have said that he is exempt only from paying for pain, but for medical costs and loss of livelihood, I would say that he is liable to give him compensation. Therefore, the phrase “according to this judgment” teaches us that he is not liable to pay compensation for anything other than the damage itself.

[6] Гмара спрашивает: и почему Раббанан не выводят эту Галаху из того стиха? Гмара отвечает: если бы это выводилось из того стиха, я бы сказал, что он освобождён только от уплаты за Цаар (боль), но за Рипуй (лечение) и Шевет (потерю заработка) я бы сказал, что он обязан дать ему компенсацию. Поэтому выражение «по этому суду» учит нас, что он не обязан платить компенсацию ни за что, кроме самого Незек (ущерба).

מַתְנִי׳ שׁוֹר שָׁוֶה מָנֶה שֶׁנָּגַח שׁוֹר שָׁוֶה מָאתַיִם, וְאֵין הַנְּבֵילָה יָפָה כְּלוּם – נוֹטֵל אֶת הַשּׁוֹר.

MISHNA: With regard to an innocuous ox worth one hundred dinars that gored an ox worth two hundred dinars, and the carcass of the dead ox is not worth anything, its owner takes the entire ox that gored it, since it is worth half the value of the damage.

[7] МИШНА: Относительно Шора Там стоимостью сто динаров, который боднул Шора стоимостью двести динаров, и труп убитого Шора ничего не стоит, — его владелец забирает целиком Шора, который его боднул, поскольку он стоит половину стоимости ущерба.

גְּמָ׳ מַתְנִיתִין מַנִּי – רַבִּי עֲקִיבָא הִיא. דְּתַנְיָא: יוּשַׁם הַשּׁוֹר בְּבֵית דִּין, דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: הוּחְלַט הַשּׁוֹר.

GEMARA: Whose opinion is expressed in the mishna, which rules that the injured party takes the ox immediately? It is the opinion of Rabbi Akiva, as it is taught in a baraita: After it gores another ox, the belligerent ox shall be appraised in court before it is taken by the injured party, this is the statement of Rabbi Yishmael. Rabbi Akiva says: The ox was already assigned to the owner of the dead ox as payment, and if the amount of damages is not contested by the owner of the goring ox, no further legal steps are required.

[8] ГМАРА: Чьё мнение выражено в Мишне, которая постановляет, что пострадавший забирает Шора немедленно? Это мнение Рабби Акивы, как учат в Барайта: после того как он боднул другого Шора, бодливый Шор должен быть оценён в Бейт Дин прежде, чем его возьмёт пострадавший, — таково высказывание Рабби Ишмаэля. Рабби Акива говорит: Шор уже был назначен владельцу мёртвого Шора в качестве уплаты, и если размер ущерба не оспаривается владельцем боднувшего Шора, никаких дальнейших юридических действий не требуется.

בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? רַבִּי יִשְׁמָעֵאל סָבַר: בַּעַל חוֹב הוּא, וְזוּזֵי הוּא דְּמַסֵּיק לֵיהּ. וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: שׁוּתָּפֵי נִינְהוּ.

The Gemara explains: With regard to what principle do they disagree? Rabbi Yishmael holds that the owner of the dead ox is considered a creditor of the owner of the belligerent ox, and it is money that he is claiming from him, but he has no ownership of the body of the belligerent ox. And Rabbi Akiva holds that they are partners, i.e., from the time the innocuous ox killed the other ox, the owner of the dead ox has a share of ownership in the belligerent ox.

[9] Гмара объясняет: относительно какого принципа они спорят? Рабби Ишмаэль считает, что владелец мёртвого Шора рассматривается как кредитор владельца бодливого Шора, и это деньги он требует у него, но у него нет никакой собственности на тело бодливого Шора. А Рабби Акива считает, что они — партнёры, т. е. с того времени, как Шор Там убил другого Шора, владелец мёртвого Шора имеет долю собственности в бодливом Шоре.

וְקָמִיפַּלְגִי בְּהַאי קְרָא: ״וּמָכְרוּ אֶת הַשּׁוֹר הַחַי וְחָצוּ אֶת כַּסְפּוֹ״ – רַבִּי יִשְׁמָעֵאל סָבַר: לְבֵי דִינָא קָמַזְהַר רַחֲמָנָא; וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: לְנִיזָּק וּמַזִּיק מַזְהַר לְהוּ רַחֲמָנָא.

And they disagree with regard to the meaning of this verse: “Then they shall sell the live ox, and divide its monetary value” (Exodus 21:35). Rabbi Yishmael holds that the Merciful One is commanding the court to evaluate the damages in this manner, and Rabbi Akiva holds that the Merciful One is commanding the injured party and the one liable for damage to split ownership of the live ox, without the involvement of the court.

[10] И они спорят относительно смысла этого стиха: «Тогда продадут живого Шора и разделят его денежную стоимость» (Шмот 21:35). Рабби Ишмаэль считает, что Милосердный повелевает Бейт Дин оценивать ущерб таким образом, а Рабби Акива считает, что Милосердный повелевает пострадавшему и ответственному за ущерб разделить право собственности на живого Шора без участия Бейт Дин.

מַאי בֵּינַיְיהוּ? הִקְדִּישׁוֹ נִיזָּק אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.

The Gemara asks: What is the practical difference between the two opinions as to whether or not they are considered partners? The Gemara answers: There is a practical difference between them in a case where the injured party consecrated the ox to the Temple. According to the opinion of Rabbi Yishmael, until the court transfers the ox to the injured party, it still belongs to its owner, and therefore the injured party cannot consecrate it. According to the opinion of Rabbi Akiva, the injured party owns the ox from the time the damage was inflicted, and he can therefore consecrate it.

[11] Гмара спрашивает: какова практическая разница между двумя мнениями в том, считаются ли они партнёрами? Гмара отвечает: есть практическая разница между ними в случае, когда пострадавший посвятил Шора Храму. По мнению Рабби Ишмаэля, пока Бейт Дин не передаст Шора пострадавшему, он всё ещё принадлежит его владельцу, и потому пострадавший не может посвятить его. По мнению Рабби Акивы, пострадавший владеет Шором с момента причинения ущерба, и потому он может посвятить его.

בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן: מְכָרוֹ מַזִּיק, לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל מַהוּ? כֵּיוָן דְּאָמַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בַּעַל חוֹב הוּא, וְזוּזֵי הוּא דְּמַסֵּיק לֵיהּ – מָכוּר; אוֹ דִלְמָא,

Rava asked Rav Naḥman: If the one liable for damage sold the ox, what is the halakha according to Rabbi Yishmael? Is it that since Rabbi Yishmael says that the injured party is considered a creditor, and it is merely money that he is claiming from him, it is sold? Or perhaps

[12] Рава спросил Рав Нахмана: если ответственный за ущерб продал Шора, какова Галаха по Рабби Ишмаэлю? Так ли, что поскольку Рабби Ишмаэль говорит, что пострадавший рассматривается как кредитор, и это лишь деньги он требует у него, — продажа действительна? Или, возможно,

דף 33

Display Settings

Bookmarks