Bava Kamma 36a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

רָאוּי לִיטּוֹל, וְאֵין לוֹ. וְהָתַנְיָא: הֲרֵי זֶה מִשְׁתַּלֵּם לַקָּטָן מִן הַמּוּעָד, וְלַגָּדוֹל מִן הַתָּם! דִּתְפַס.

The Gemara answers: The mishna does not indicate that the injured party receives compensation. Rather, it indicates that it is fitting for him to take compensation, but in practice he does not receive any compensation. The Gemara asks: But isn’t it taught in a baraita that he receives payment for his small ox from the liable party’s forewarned ox, and for his large ox from the liable party’s innocuous ox? Evidently he does receive payment. The Gemara answers: This baraita is also referring to a case where the injured party seized the defendant’s ox, in which case the court allows it to remain in his possession. The court cannot compel the defendant to pay him ab initio.

Гмара отвечает: Мишна не указывает, что потерпевший получает возмещение; скорее, она указывает, что ему уместно взять возмещение, но на практике он не получает никакого возмещения. Гмара спрашивает: Но разве не учено в Барайте, что он получает оплату за своего маленького быка из Муад обязанного, а за своего большого быка — из Там обязанного? Очевидно, он всё же получает оплату. Гмара отвечает: Эта Барайта также говорит о случае, когда потерпевший захватил быка ответчика; в таком случае суд оставляет его в его владении. Суд не может принудить ответчика заплатить ему изначально.

הָיוּ שְׁנֵיהֶם שֶׁל אִישׁ אֶחָד – שְׁנֵיהֶם חַיָּיבִים. אֲמַר לֵיהּ רָבָא מִפַּרְזִיקָא לְרַב אָשֵׁי: שְׁמַע מִינַּהּ, שְׁוָורִים תַּמִּים שֶׁהִזִּיקוּ – רָצָה מִזֶּה גּוֹבֶה, רָצָה מִזֶּה גּוֹבֶה.

§ The mishna teaches: In a case where an ox was injured by one of two oxen that were pursuing it, if both oxen belonged to one person, both are liable. Rava of Parzika said to Rav Ashi: Should one learn from the fact that both are liable that in a case of innocuous oxen that caused damage, if the injured party wishes, he can collect damages from the proceeds from the sale of this ox, and if he wishes, he can collect from the sale of that ox?

§ Мишна учит: В случае, когда бык был ранен одним из двух быков, преследовавших его, если оба быка принадлежали одному человеку, оба обязаны. Рава из Парзики сказал Раву Аши: Следует ли учить из того, что оба обязаны, что в случае быков Там, причинивших ущерб, если потерпевший желает, он может взыскать ущерб из выручки от продажи этого быка, а если желает — из продажи того быка?

הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּמוּעָדִין.

Rav Ashi rejected this inference: With what are we dealing here? We are dealing with forewarned oxen, in which case the injured party does not collect damages exclusively from the belligerent ox but rather from any of its owner’s property. Therefore, he can collect from either ox as compensation.

Рав Аши отверг этот вывод: О чём мы здесь говорим? Мы говорим о быках Муад, и в таком случае потерпевший взыскивает ущерб не исключительно из бодливого быка, а из любого имущества его владельца. Поэтому он может взыскать как компенсацию с любого из этих быков.

אִי בְּמוּעָדִין, אֵימָא סֵיפָא: הָיָה אֶחָד גָּדוֹל וְאֶחָד קָטָן, הַנִּיזָּק אוֹמֵר: ״גָּדוֹל הִזִּיק״, וְהַמַּזִּיק אוֹמֵר: ״לֹא כִי, אֶלָּא קָטָן הִזִּיק״ – הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה. אִי בְּמוּעָדִין, מַאי נָפְקָא לֵיהּ מִינֵּיהּ? סוֹף סוֹף, דְּמֵי תּוֹרָא מְעַלְּיָא בָּעֵי לְשַׁלּוֹמֵי!

Rava of Parzika replied: If the mishna is referring to forewarned oxen, say the latter clause of the mishna: If one of the belligerent oxen was large and the other one was small, and the injured party says that the large ox caused the damage, but the one liable for damage says: No; rather, the small ox caused the damage, the burden of proof rests upon the claimant. If this is referring to forewarned oxen, what difference does it make to him which one caused the injury? Ultimately, the liable party is required to pay the value of a full ox in any case.

Рава из Парзики ответил: Если Мишна говорит о быках Муад, скажи последнюю часть Мишны: Если один из бодливых быков был большой, а другой — маленький, и потерпевший говорит, что большой бык причинил ущерб, а обязанный за ущерб говорит: Нет; напротив, маленький бык причинил ущерб, — бремя доказательства лежит на истце. Если речь о быках Муад, какая ему разница, какой из них причинил повреждение? В конце концов, обязанный в любом случае должен уплатить стоимость полного быка.

אֲמַר לֵיהּ: סֵיפָא בְּתַמִּין, וְרֵישָׁא בְּמוּעָדִין.

Rav Ashi said to him: The latter clause of the mishna is referring to innocuous oxen, and the first clause is referring to forewarned oxen.

Рав Аши сказал ему: Последняя часть Мишны говорит о быках Там, а первая часть говорит о быках Муад.

אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא סָבָא לְרַב אָשֵׁי: אִי בְּמוּעָדִין, ״חַיָּיבִים״?! ״חַיָּיב גַּבְרָא״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! וְתוּ, מַאי ״שְׁנֵיהֶם״?

Rav Aḥa the Elder said to Rav Ashi: If it is referring to a case of forewarned oxen, where compensation is not collected specifically from the belligerent ox, why does the mishna state: They are liable, in the plural form? It should have stated: The man is liable. And furthermore, what is the word both in the statement: Both are liable, referring to?

Рав Аха Старший сказал Раву Аши: Если речь о случае быков Муад, когда возмещение не взыскивается именно из бодливого быка, почему Мишна говорит: «они обязаны» — во множественном числе? Следовало сказать: «человек обязан». И кроме того, к чему относится слово «оба» в выражении: «оба обязаны»?

אֶלָּא לְעוֹלָם בְּתַמִּין; וְרַבִּי עֲקִיבָא הִיא, דְּאָמַר: שׁוּתָּפִין נִינְהוּ; וְטַעְמָא דְּאִיתַנְהוּ לְתַרְוַיְיהוּ – דְּלָא מָצֵי מְדַחֵי לֵיהּ, אֲבָל לֵיתַנְהוּ לְתַרְוַיְיהוּ – מָצֵי אֲמַר לֵיהּ: זִיל אַיְיתִי רְאָיָה דְּהַאי תּוֹרָא אַזְּקָךְ, וַאֲשַׁלֵּם לָךְ.

Rather, the first clause of the mishna is actually referring to innocuous oxen, and it is the opinion of Rabbi Akiva, who says that the injured party and the liable party are partners, as they share ownership of the belligerent ox. And therefore, the reason that the owner of the belligerent oxen is liable is that the two of them are available, so he cannot dismiss the injured party by claiming that this ox is not the one that caused the injury. But if the two of them are not available, e.g., if one died or was lost, he can say to the injured party: Go bring proof that it was this ox that caused you damage, and I will pay you compensation.

Напротив, первая часть Мишны на самом деле говорит о быках Там, и это мнение Рабби Акивы, который говорит, что потерпевший и обязанный — партнёры, поскольку они совместно разделяют владение бодливым быком. И поэтому причина, по которой владелец бодливых быков обязан, в том, что оба они налицо, и потому он не может отослать потерпевшего, заявив, что этот бык не тот, который причинил повреждение. Но если оба они не налицо, например, если один умер или был потерян, он может сказать потерпевшему: Иди принеси доказательство, что именно этот бык причинил тебе ущерб, и я уплачу тебе возмещение.

הֲדַרַן עֲלָךְ הַמַּנִּיחַ

English translation not yet available

Адаран алах — мы вернёмся к тебе, [глава] «Тот, кто оставляет».

מַתְנִי׳ שׁוֹר שֶׁנָּגַח אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה שְׁוָורִים זֶה אַחַר זֶה – יְשַׁלֵּם לָאַחֲרוֹן שֶׁבָּהֶם, וְאִם יֵשׁ בּוֹ מוֹתָר – יַחֲזִיר לְשֶׁלְּפָנָיו, וְאִם יֵשׁ בּוֹ מוֹתָר – יַחֲזִיר לְשֶׁלִּפְנֵי פָנָיו, וְהָאַחֲרוֹן אַחֲרוֹן נִשְׂכָּר; דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.

MISHNA: With regard to an innocuous ox that gored four or five other oxen one after the other, its owner shall pay the owner of the last one of them half of the damages from the proceeds of the sale of the belligerent ox; and if there is surplus value left in his ox after he pays that owner, he shall return it to the owner of the previous ox that was gored; and if there is still surplus value left in his ox after he pays that owner, he shall return it to the one prior to the previous one. The principle is that the owner of the latest of the oxen gored in succession gains. This is the statement of Rabbi Meir.

МИШНА: Относительно быка Там, который забодал четырёх или пяти других быков один за другим: его владелец уплачивает владельцу последнего из них половину ущерба из выручки от продажи бодливого быка; а если после уплаты тому владельцу остаётся излишек стоимости в его быке, он возвращает его владельцу предыдущего забоданного быка; а если после уплаты тому владельцу ещё остаётся излишек стоимости в его быке, он возвращает его тому, кто был до предыдущего. Принцип таков: владелец последнего из быков, забоданных подряд, выигрывает. Таково высказывание Рабби Меира.

רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: שׁוֹר שָׁוֶה מָאתַיִם שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שָׁוֶה מָאתַיִם, וְאֵין הַנְּבֵלָה יָפָה כְּלוּם – זֶה נוֹטֵל מָנֶה, וְזֶה נוֹטֵל מָנֶה.

Rabbi Shimon says that the division of the compensation is as follows: With regard to an innocuous ox worth two hundred dinars that gored an ox worth two hundred dinars, thereby killing it, and the carcass is worthless, the injured party takes one hundred dinars, i.e., half the cost of the damage, from the proceeds of the sale of the belligerent ox, and the owner of the belligerent ox takes the remaining one hundred dinars.

Рабби Шимон говорит, что разделение возмещения таково: относительно быка Там стоимостью двести динаров, который забодал быка стоимостью двести динаров, тем самым убив его, и туша не имеет ценности, потерпевший берёт сто динаров, то есть половину стоимости ущерба, из выручки от продажи бодливого быка, а владелец бодливого быка берёт оставшиеся сто динаров.

חָזַר וְנָגַח שׁוֹר אַחֵר שָׁוֶה מָאתַיִם – הָאַחֲרוֹן נוֹטֵל מָנֶה; וְשֶׁלְּפָנָיו – זֶה נוֹטֵל חֲמִשִּׁים זוּז, וְזֶה נוֹטֵל חֲמִשִּׁים זוּז.

If the ox, after goring the first ox but before compensation had been paid, again gored another ox worth two hundred dinars, and the carcass is worthless, the owner of the last ox that was gored takes one hundred dinars, and with regard to payment for the previous goring, the owner of this ox that was gored takes fifty dinars, which is half the remaining value of the belligerent ox after one hundred dinars were paid to the last injured party, and the owner of that belligerent ox takes the remaining fifty dinars.

[1] Если бык, после того как боднул первого быка, но до того как была выплачена компенсация, снова боднул другого быка стоимостью двести динаров, и туша ничего не стоит, владелец последнего быка, которого боднули, получает сто динаров; а что касается выплаты за предыдущее бодание, владелец этого быка, которого боднули, получает пятьдесят динаров, что составляет половину оставшейся стоимости быка-бодателя после того, как сто динаров были выплачены последнему потерпевшему, а владелец того быка-бодателя получает оставшиеся пятьдесят динаров.

חָזַר וְנָגַח שׁוֹר אַחֵר שָׁוֶה מָאתַיִם – הָאַחֲרוֹן נוֹטֵל מָנֶה, וְשֶׁלְּפָנָיו חֲמִשִּׁים זוּז, וּשְׁנַיִם הָרִאשׁוֹנִים – דִּינַר זָהָב.

If the ox, after goring the first two oxen but before compensation had been paid, again gored another ox worth two hundred dinars, and the carcass is worthless, the last injured party takes one hundred dinars, the previous one takes fifty dinars, and the first two, i.e., the first injured party and the owner of the belligerent ox, divide the remainder, each receiving one gold dinar, which is worth twenty-five silver dinars.

[2] Если бык, после того как боднул первых двух быков, но до того как была выплачена компенсация, снова боднул другого быка стоимостью двести динаров, и туша ничего не стоит, последний потерпевший получает сто динаров, предыдущий получает пятьдесят динаров, а первые двое, то есть первый потерпевший и владелец быка-бодателя, делят остаток: каждый получает по одному золотому динару, который стоит двадцать пять серебряных динаров.

גְּמָ׳ מַתְנִיתִין מַנִּי? דְּלָא כְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, וּדְלָא כְּרַבִּי עֲקִיבָא!

GEMARA: Whose opinion is expressed in the mishna? Apparently the mishna is neither in accordance with the opinion of Rabbi Yishmael, nor in accordance with the opinion of Rabbi Akiva (see 33a).

[3] ГМАРА: Чьё мнение выражено в Мишне? По-видимому, Мишна не соответствует ни мнению Рабби Йишмаэля, ни мнению Рабби Акивы (см. 33а).

אִי כְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל דְּאָמַר בַּעֲלֵי חוֹבוֹת נִינְהוּ, הַאי ״אַחֲרוֹן אַחֲרוֹן נִשְׂכָּר״?! ״רִאשׁוֹן רִאשׁוֹן נִשְׂכָּר״ מִבְּעֵי לֵיהּ! אִי כְּרַבִּי עֲקִיבָא דְּאָמַר תּוֹרָא דְשׁוּתָּפֵי הוּא, הַאי ״יֵשׁ בּוֹ מוֹתָר –

The Gemara explains: If the mishna had been in accordance with the opinion of Rabbi Yishmael, who says that the owners of the gored oxen are considered creditors of the owner of the belligerent ox, then instead of stating this halakha that the owner of the latest of the oxen gored in succession gains, the mishna should have stated that the owner of the earliest of the oxen gored in succession gains, since the creditor to whom the ox is initially liened collects first. And if the mishna had been in accordance with the opinion of Rabbi Akiva, who says that the belligerent ox belongs to its owner and to the injured party, who are considered partners in the ownership of the ox, then instead of stating this ruling that if there is surplus value remaining in the ox after he pays that owner

[4] Гмара объясняет: Если бы Мишна соответствовала мнению Рабби Йишмаэля, который говорит, что владельцы быков, которых боднули, считаются кредиторами владельца быка-бодателя, то вместо изложения этой галахи, что владелец последнего из быков, боднутых один за другим, выигрывает, Мишна должна была бы изложить, что выигрывает владелец первого из быков, боднутых один за другим, поскольку кредитор, в пользу которого на быка изначально наложено обременение, взыскивает первым. А если бы Мишна соответствовала мнению Рабби Акивы, который говорит, что бык-бодатель принадлежит его владельцу и потерпевшему, которые считаются партнёрами в собственности на быка, то вместо изложения этого постановления, что если в быке остаётся излишек стоимости после того, как он выплатит тому владельцу…

דף 36

Display Settings

Bookmarks