Bava Kamma 37a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

אֵינָן צְרִיכִין פְּרוֹזְבּוּל.

do not require a document that prevents the Sabbatical Year from abrogating an outstanding debt [prosbol] by transferring the right of collection to the court. The reason that orphans do not require this document is because the court is legally considered to be their steward, and their debts are therefore transferred to the court automatically, even without a prosbol.

[7] не нуждаются в документе, который предотвращает аннулирование Шмитой непогашенного долга [prosbol] посредством передачи права взыскания суду. Причина, по которой сироты не нуждаются в этом документе, в том, что суд юридически считается их попечителем, и потому их долги автоматически передаются суду, даже без prosbol.

וְכֵן תָּנֵי רָמֵי בַּר חָמָא: הַיְּתוֹמִים אֵינָן צְרִיכִין פְּרוֹזְבּוּל – רַבָּן גַּמְלִיאֵל וּבֵית דִּינוֹ אֲבִיהֶן שֶׁל יְתוֹמִין הָיוּ.

Similarly, Rami bar Ḥama taught: Orphans do not require a prosbol, as Rabban Gamliel and his court were tantamount to the fathers of orphans, as they were vigilant to collect all of the debts owed to orphans. Subsequently, the courts in every generation have this status.

[8] Подобным образом Рами бар Хама учил: Сироты не нуждаются в prosbol, ибо Раббан Гамлиэль и его Бейт Дин были подобны отцам сирот, так как они тщательно следили за взысканием всех долгов, причитающихся сиротам. Впоследствии Бейт Дин в каждом поколении имеет этот статус.

חָנָן בִּישָׁא תְּקַע לֵיהּ לְהָהוּא גַּבְרָא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב הוּנָא, אֲמַר לֵיהּ: זִיל הַב לֵיהּ פַּלְגָא דְזוּזָא. הֲוָה לֵיהּ זוּזָא מָכָא, בָּעֵי לְמִיתְּבֵהּ לֵיהּ מִינֵּיהּ פַּלְגָא דְּזוּזָא, לָא הֲוָה מִשְׁתְּקִיל לֵיהּ. תְּקַע לֵיהּ אַחֲרִינָא, וְיַהֲבֵיהּ נִהֲלֵיהּ.

The Gemara relates: Ḥanan the wicked slapped a certain man. He then came before Rav Huna for judgment. Rav Huna said to him: Go give him a half-dinar, which is the fine imposed for such an act. Ḥanan the wicked had a clipped dinar, and wanted to give him a half-dinar from it, but there was no one who wanted to take it from him to give him smaller coins for it. Ḥanan the wicked then gave him another slap, rendering himself liable to pay an additional fine of half a dinar, and gave him the clipped dinar as payment.

[9] Гмара сообщает: Ханан нечестивый дал пощёчину некоему человеку. Затем тот пришёл к Раву Гуне на суд. Рав Гуна сказал ему: Иди дай ему половину динара — это штраф, налагаемый за такой поступок. У Ханана нечестивого был обрезанный динар, и он хотел дать ему из него половину динара, но не нашлось никого, кто захотел бы взять его у него, чтобы разменять на более мелкие монеты. Тогда Ханан нечестивый дал ему ещё одну пощёчину, сделав себя обязанным уплатить дополнительный штраф в половину динара, и дал ему обрезанный динар в качестве уплаты.

מַתְנִי׳ שׁוֹר שֶׁהוּא מוּעָד לְמִינוֹ, וְאֵינוֹ מוּעָד לְשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ; מוּעָד לְאָדָם וְאֵינוֹ מוּעָד לִבְהֵמָה; מוּעָד לִקְטַנִּים וְאֵינוֹ מוּעָד לִגְדוֹלִים; אֶת שֶׁהוּא מוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְאֶת שֶׁאֵינוֹ מוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק.

MISHNA: With regard to an ox that is forewarned with regard to its own species, as it already gored other oxen three times, but is not forewarned with regard to other species; or an ox that is forewarned with regard to people, but is not forewarned with regard to animals; or one that is forewarned with regard to small specimens of a species, but is not forewarned with regard to large specimens of that species; in all these cases, if the ox gores the type of animal or person with regard to which it is forewarned, its owner pays the full cost of the damage, and if it gores an animal or person with regard to which it is not forewarned, he pays half the cost of the damage.

[10] МИШНА: Относительно быка, который является Муад в отношении своего вида, так как он уже забодал других быков три раза, но не является Муад в отношении других видов; или быка, который является Муад в отношении людей, но не является Муад в отношении животных; или того, который является Муад в отношении мелких особей вида, но не является Муад в отношении крупных особей этого вида: во всех этих случаях, если бык бодает тот вид животного или человека, в отношении которого он Муад, его владелец платит полную стоимость ущерба, а если он бодает животное или человека, в отношении которого он не Муад, он платит половину стоимости ущерба.

אָמְרוּ לִפְנֵי רַבִּי יְהוּדָה: הֲרֵי זֶה מוּעָד לַשַּׁבָּתוֹת וְאֵינוֹ מוּעָד לַחוֹל? אָמַר לָהֶם: לַשַּׁבָּתוֹת – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, לִימוֹת הַחוֹל – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק.

The Sages said before Rabbi Yehuda: What would be the halakha if this ox is forewarned with regard to Shabbatot but is not forewarned with regard to weekdays? He said to them: For damage it causes on Shabbatot its owner pays the full cost of the damage, and for damage it causes on weekdays, he pays half the cost of the damage.

[11] Мудрецы сказали перед Рабби Йехудой: Какова была бы Галаха, если этот бык является Муад в отношении Шаббатот, но не является Муад в отношении будней? Он сказал им: За ущерб, который он причиняет в Шаббатот, его владелец платит полную стоимость ущерба, а за ущерб, который он причиняет в будни, он платит половину стоимости ущерба.

אֵימָתַי הוּא תָּם? מִשֶּׁיַּחְזוֹר בּוֹ שְׁלֹשָׁה יְמֵי שַׁבָּתוֹת.

When is it rendered innocuous again after being forewarned with regard to Shabbat? It reverts to its innocuous status when its behavior reverts to normal, i.e., when it refrains from goring for three days of Shabbat, i.e., Shabbat in three successive weeks.

[12] Когда он снова становится Там после того, как был Муад в отношении Шаббат? Он возвращается к своему статусу Там, когда его поведение возвращается к норме, то есть когда он воздерживается от бодания три дня Шаббат, то есть Шаббат в трёх последовательных неделях.

גְּמָ׳ אִיתְּמַר, רַב זְבִיד אָמַר: ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן. רַב פָּפָּא אָמַר: ״אֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן.

GEMARA: It was stated that Rav Zevid said: The version of the mishna that we learned states: With regard to an ox that is forewarned with regard to its own species but is not forewarned with regard to other species, referring to an ox that is proven to be innocuous with regard to other species, if it gores another species, its owner pays only half the cost of the damage. Rav Pappa said: The version of the mishna that we learned states: An ox that is forewarned with regard to its own species is not forewarned with regard to other species. Accordingly, the mishna is teaching that the fact that it is forewarned with regard to goring one species does not render it forewarned with regard to goring other species, until it is proven otherwise.

[13] ГМАРА: Было сказано, что Рав Зевид сказал: Версия Мишны, которую мы выучили, гласит: «Относительно быка, который является Муад в отношении своего вида, но не является Муад в отношении других видов», — говоря о быке, который доказанно является Там в отношении других видов; если он бодает другой вид, его владелец платит только половину стоимости ущерба. Рав Паппа сказал: Версия Мишны, которую мы выучили, гласит: «Бык, который является Муад в отношении своего вида, не является Муад в отношении других видов». Соответственно, Мишна учит, что то, что он является Муад в отношении бодания одного вида, не делает его Муад в отношении бодания других видов, пока не будет доказано иначе.

רַב זְבִיד אָמַר ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן – הָא סְתָמָא הָוֵי מוּעָד. רַב פָּפָּא אָמַר ״אֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן – דִּסְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד.

The Gemara explains: Rav Zevid said that the version of the mishna that we learned states: With regard to an ox that is forewarned with regard to its own species but is not forewarned with regard to other species, indicating that it is referring specifically to an ox that is proven to be innocuous with regard to other species. This implies that in an ordinary case, where there is no such proof, the ox is considered forewarned with regard to all species. Rav Pappa, by contrast, said that the version of the mishna that we learned states: An ox that is forewarned with regard to its own species is not forewarned with regard to other species, meaning that in an ordinary case, the ox is not considered forewarned with regard to other species.

[14] Гмара объясняет: Рав Зевид сказал, что версия Мишны, которую мы выучили, гласит: «Относительно быка, который является Муад в отношении своего вида, но не является Муад в отношении других видов», — указывая, что речь идёт именно о быке, который доказанно является Там в отношении других видов. Это подразумевает, что в обычном случае, когда такого доказательства нет, бык считается Муад в отношении всех видов. Рав Паппа же сказал, что версия Мишны, которую мы выучили, гласит: «Бык, который является Муад в отношении своего вида, не является Муад в отношении других видов», — то есть в обычном случае бык не считается Муад в отношении других видов.

רַב זְבִיד דָּיֵיק מִסֵּיפָא, רַב פָּפָּא דָּיֵיק מֵרֵישָׁא.

Rav Zevid inferred his opinion from the latter clause of the mishna, whereas Rav Pappa inferred his opinion from the former clause.

[15] Рав Зевид вывел своё мнение из последней части Мишны, тогда как Рав Паппа вывел своё мнение из первой части.

רַב זְבִיד דָּיֵיק מִסֵּיפָא – דְּקָתָנֵי: מוּעָד לִקְטַנִּים וְאֵינוֹ מוּעָד לִגְדוֹלִים. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – הָא סְתָמֵיהּ הָוֵי מוּעָד; הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דַּאֲפִילּוּ מִקְּטַנִּים לִגְדוֹלִים נָמֵי, מִסְּתָמָא הָוֵי מוּעָד.

Rav Zevid inferred his opinion from the latter clause, as it teaches: An ox that is forewarned with regard to small specimens of a species, but is not forewarned with regard to large specimens of that species. Granted, if you say that the mishna teaches in the first clause: With regard to an ox that is forewarned with regard to its own species but is not forewarned with regard to other species, indicating that in an ordinary case the ox is considered forewarned with regard to all animals, this clause of the mishna teaches us that even from being forewarned with regard to small specimens of a species, in an ordinary case the ox is thereby considered forewarned with regard to large specimens of that species, which is a more far-reaching statement, as an ox is less likely to gore large animals.

[1] Рав Зевид вывел своё мнение из последней части, как там учится: бык, который является Муад относительно мелких особей данного вида, но не является Муад относительно крупных особей этого вида. Хорошо, если ты скажешь, что Мишна учит в первой части: относительно быка, который является Муад относительно собственного вида, но не является Муад относительно других видов, — из чего следует, что в обычном случае бык считается Муад относительно всех животных; тогда эта часть Мишны учит нас, что даже если он стал Муад относительно мелких особей данного вида, в обычном случае он тем самым считается Муад и относительно крупных особей этого вида, — а это более далеко идущее утверждение, поскольку бык менее склонен бодать крупных животных.

אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ ״אֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – סְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד,

But if you say that the mishna teaches: An ox that is forewarned with regard to its own species is not forewarned with regard to other species, meaning that in an ordinary case, where there is no proof to the contrary, the ox is not considered forewarned with regard to other species, there is a difficulty with the latter clause of the mishna.

[2] Но если ты скажешь, что Мишна учит: бык, который является Муад относительно собственного вида, не является Муад относительно других видов, то есть в обычном случае, когда нет доказательства обратного, бык не считается Муад относительно других видов, — возникает трудность с последней частью Мишны.

הַשְׁתָּא יֵשׁ לוֹמַר מִקְּטַנִּים לִקְטַנִּים דְּעָלְמָא, סְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד; מִקְּטַנִּים לִגְדוֹלִים צְרִיכָא לְמֵימַר דְּלָא הָוֵי מוּעָד?

The Gemara explains: Now that it can be said that from being forewarned with regard to small oxen, in an ordinary case, the ox is not thereby considered forewarned with regard to small animals in general, need it be said that from being forewarned with regard to small specimens of a species it is not thereby considered forewarned with regard to large specimens of that species? It must be that the mishna reads: But is not forewarned, indicating that only when the ox is proven to be innocuous with regard to other species and then it gores another species is its owner liable to pay only half the cost of the damage. Otherwise, he must pay the full cost of the damage.

[3] Гмара объясняет: теперь, когда можно сказать, что от того, что он стал Муад относительно мелких быков, в обычном случае бык тем самым не считается Муад относительно мелких животных вообще, нужно ли говорить, что от того, что он стал Муад относительно мелких особей данного вида, он тем самым не считается Муад относительно крупных особей этого вида? Следовательно, Мишна читается так: «но не был Муад», — указывая, что лишь когда доказано, что бык безобиден относительно других видов, и затем он боднул другой вид, его хозяин обязан заплатить только половину стоимости ущерба. В противном случае он должен заплатить полную стоимость ущерба.

וְרַב פָּפָּא אָמַר לָךְ: אִצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּיךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּפְרַץ בֵּיהּ בְּהָהוּא מִינָא – פְּרַץ בֵּיהּ, לָא שְׁנָא גְּדוֹלִים דִּידֵיהּ וְלָא שְׁנָא קְטַנִּים דִּידֵיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא הָוֵי מוּעָד.

And Rav Pappa could have said to you in response that even if the mishna reads: An ox that is forewarned with regard to its own species is not forewarned with regard to other species, the latter clause is necessary, as otherwise it might enter your mind to say that since it breached the norm by attacking one of that species, it is considered to have breached the norm entirely with regard to that species, and there is no difference with regard to large members of the species and there is no difference with regard to small members of it, as the ox is now likely to gore any of them. Therefore, this clause of the mishna teaches us that it is not considered forewarned with regard to the large animals of that species.

[4] И Рав Паппа мог бы ответить тебе, что даже если Мишна читается: «бык, который является Муад относительно собственного вида, не является Муад относительно других видов», последняя часть необходима, поскольку иначе могло бы прийти тебе в голову сказать: раз он нарушил норму, напав на одного из этого вида, он считается нарушившим норму полностью относительно этого вида, и нет различия между крупными представителями вида и нет различия между мелкими его представителями, так как бык теперь склонен бодать любого из них. Поэтому эта часть Мишны учит нас, что он не считается Муад относительно крупных животных этого вида.

רַב פָּפָּא דָּיֵיק מֵרֵישָׁא, דְּקָתָנֵי: מוּעָד לְאָדָם אֵינוֹ מוּעָד לִבְהֵמָה. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא ״אֵינוֹ מוּעָד״ תְּנַן – סְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד; הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דַּאֲפִילּוּ מֵאָדָם לִבְהֵמָה נָמֵי, סְתָמָא לָא הָוֵי מוּעָד.

As stated previously, Rav Pappa inferred his opinion from the former clause of the mishna. As the mishna teaches: An ox that is forewarned with regard to people is not forewarned with regard to animals. Granted, if you say that we learned that the mishna states: An ox that is forewarned with regard to its own species is not forewarned with regard to other species, which would indicate that in an ordinary case, where there is no proof to the contrary, it is not considered forewarned with regard to other species, then the mishna, in the next clause, teaches us this, that even from being forewarned with regard to people, in an ordinary case, the ox is not considered forewarned with regard to animals. The ox is considered innocuous with regard to animals, although it is more common for an ox to gore an animal than a person.

[5] Как было сказано выше, Рав Паппа вывел своё мнение из первой части Мишны. Ведь Мишна учит: бык, который является Муад относительно людей, не является Муад относительно животных. Хорошо, если ты скажешь, что мы учили, что Мишна говорит: «бык, который является Муад относительно собственного вида, не является Муад относительно других видов», — что указывало бы, что в обычном случае, когда нет доказательства обратного, он не считается Муад относительно других видов; тогда Мишна в следующей части учит нас этому: что даже от того, что он стал Муад относительно людей, в обычном случае бык не считается Муад относительно животных. Бык считается Там относительно животных, хотя для быка более обычно бодать животное, чем человека.

אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – הָא סְתָמָא הָוֵי מוּעָד; הַשְׁתָּא יֵשׁ לוֹמַר: מִבְּהֵמָה לִבְהֵמָה סְתָמָא הָוֵי מוּעָד, מֵאָדָם לִבְהֵמָה צְרִיכָא לְמֵימַר דְּהָוֵי מוּעָד?!

But if you say that the mishna teaches in the first clause: With regard to an ox that is forewarned with regard to its own species but is not forewarned with regard to other species, indicating that in an ordinary case it is considered forewarned with regard to other species, then there is a difficulty with the following clause of the mishna. Now that it can be said that even from being forewarned with regard to one species of animal, in an ordinary case, it is thereby considered forewarned with regard to other species of animals, need it be said that from its being forewarned with regard to people it is also considered forewarned with regard to animals?

[6] Но если ты скажешь, что Мишна учит в первой части: относительно быка, который является Муад относительно собственного вида, но не является Муад относительно других видов, — из чего следует, что в обычном случае он считается Муад относительно других видов; тогда возникает трудность со следующей частью Мишны. Теперь, когда можно сказать, что даже от того, что он стал Муад относительно одного вида животных, в обычном случае он тем самым считается Муад относительно других видов животных, нужно ли говорить, что от того, что он стал Муад относительно людей, он также считается Муад относительно животных?

וְרַב זְבִיד אָמַר לָךְ: רֵישָׁא אַחֲזָרָה קָאֵי – כְּגוֹן דַּהֲוָה מוּעָד לְאָדָם וּמוּעָד לִבְהֵמָה, וַהֲדַר בֵּיהּ מִבְּהֵמָה – דְּקָאֵי גַּבֵּי בְהֵמָה תְּלָתָא זִימְנֵי וְלָא נָגַח. מַהוּ דְּתֵימָא, כֵּיוָן דְּלָא הֲדַר בֵּיהּ מֵאָדָם – חֲזָרָה דִבְהֵמָה לָאו חֲזָרָה הִיא; קָא מַשְׁמַע לַן, דַּחֲזָרָה דִבְהֵמָה מִיהָא חֲזָרָה הִיא.

And Rav Zevid could have said to you in response: The former clause in the mishna relates to the ox reverting to its innocuous status, i.e., a case where the ox was forewarned with regard to man and forewarned with regard to animals, and reverted to its innocuous status with regard to animals, as it stood in close proximity to an animal three times and did not gore. Lest you say that since it did not demonstratively revert to its innocuous behavior toward people, as it did not refrain from goring people, its reversal with regard to animals is not considered a reversal, the mishna teaches us that its reversal with regard to animals is nevertheless considered a reversal, and it no longer has the status of a forewarned ox with regard to goring animals.

[7] И Рав Зевид мог бы ответить тебе: первая часть в Мишне относится к возвращению быка к статусу Там, то есть к случаю, когда бык был Муад относительно человека и Муад относительно животных, и вернулся к статусу Там относительно животных, поскольку он три раза находился в непосредственной близости от животного и не боднул. Чтобы ты не сказал, что раз он не продемонстрировал возвращение к безобидному поведению по отношению к людям, поскольку он не воздержался от бодания людей, его возвращение относительно животных не считается возвращением, — Мишна учит нас, что его возвращение относительно животных всё же считается возвращением, и он больше не имеет статуса Муад относительно бодания животных.

מֵיתִיבִי, סוֹמְכוֹס אוֹמֵר: מוּעָד לָאָדָם מוּעָד לִבְהֵמָה, מִקַּל וְחוֹמֶר – וּמָה לְאָדָם מוּעָד, לִבְהֵמָה לֹא כׇּל שֶׁכֵּן? מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא ״אֵינוֹ מוּעָד״ קָאָמַר!

The Gemara raises an objection to Rav Zevid’s opinion from a baraita: Sumakhos says: An ox that is forewarned with regard to people is considered forewarned with regard to animals, due to an a fortiori inference: If it is forewarned with regard to people, is it not clear all the more so that it is forewarned with regard to animals? The Gemara elaborates: By inference, the first tanna, i.e., the tanna of the mishna, is saying that the ox is not considered forewarned with regard to animals, in accordance with the opinion of Rav Pappa.

[8] Гмара возражает мнению Рава Зевида из Барайты: Сумахос говорит: бык, который является Муад относительно людей, считается Муад относительно животных, на основании вывода Каль ва-Хомер: если он Муад относительно людей, разве не очевидно тем более, что он Муад относительно животных? Гмара поясняет: по выводу, первый тана, то есть тана Мишны, говорит, что бык не считается Муад относительно животных, — в соответствии с мнением Рава Паппы.

אָמַר לְךָ רַב זְבִיד: סוֹמְכוֹס – אַחֲזָרָה קָאֵי, וְהָכִי קָאָמַר לֵיהּ לְתַנָּא קַמָּא: דְּקָאָמְרַתְּ חֲזָרָה דִבְהֵמָה חֲזָרָה הִיא – חֲזָרָה דִבְהֵמָה לָאו חֲזָרָה הִיא, מִקַּל וָחוֹמֶר מֵאָדָם: וּמָה מֵאָדָם לָא קָא (מ)הָדַר בֵּיהּ, מִבְּהֵמָה לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?

The Gemara answers: Rav Zevid could have said to you that Sumakhos’s statement can be interpreted as relating to the ox reverting to its innocuous status, and this is what he is saying to the first tanna: Contrary to what you are saying, that the ox’s reversal with regard to animals is considered a reversal although it has not yet reversed its behavior toward people, I maintain that its reversal with regard to animals is not considered a reversal, due to an a fortiori inference from the halakha of an animal forewarned with regard to people: If the ox has not reverted to its innocuous behavior toward people, is it not clear all the more so that it has not truly reverted to its innocuous behavior toward animals?

[9] Гмара отвечает: Рав Зевид мог бы сказать тебе, что высказывание Сумахоса можно истолковать как относящееся к возвращению быка к статусу Там, и вот что он говорит первому тана: вопреки тому, что ты говоришь, будто возвращение быка относительно животных считается возвращением, хотя он ещё не вернулся в поведении относительно людей, — я утверждаю, что его возвращение относительно животных не считается возвращением, на основании вывода Каль ва-Хомер из Галахи о животном, которое является Муад относительно людей: если бык не вернулся к безобидному поведению относительно людей, разве не очевидно тем более, что он по-настоящему не вернулся к безобидному поведению относительно животных?

אָמַר רַב אָשֵׁי: תָּא שְׁמַע, אָמְרוּ לִפְנֵי רַבִּי יְהוּדָה: הֲרֵי זֶה מוּעָד לְשַׁבָּתוֹת וְאֵינוֹ מוּעָד לִימוֹת הַחוֹל? אָמַר לָהֶן: לְשַׁבָּתוֹת – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, לִימוֹת הַחוֹל – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק.

Rav Ashi said: Come and hear a proof for Rav Zevid’s opinion from the mishna: The Sages said before Rabbi Yehuda: What would be the halakha if this ox is forewarned with regard to Shabbatot but is not forewarned with regard to weekdays? He said to them: For damage it causes on Shabbatot its owner pays the full cost of the damage, and for damage it causes on weekdays, he pays half the cost of the damage.

[10] Рав Аши сказал: приди и услышь доказательство мнению Рава Зевида из Мишны: Мудрецы сказали перед Рабби Йеудой: какова будет Галаха, если этот бык является Муад относительно Шаббатот, но не является Муад относительно будних дней? Он сказал им: за ущерб, который он причиняет в Шаббатот, его хозяин платит полную стоимость ущерба, а за ущерб, который он причиняет в будние дни, он платит половину стоимости ущерба.

אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – שַׁיּוֹלֵי הוּא דְּקָא מְשַׁיְּילִי [לֵיהּ], וְהוּא נָמֵי קָמַהְדַּר לְהוּ. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ ״אֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – אַגְמוֹרֵי הוּא דְּקָא מַגְמְרִי לֵיהּ?! וְתוּ, אִיהוּ מַאי קָא מַהְדַּר לְהוּ?

Granted, if you say that the mishna teaches: But was not forewarned with regard to weekdays, they were asking him about the halakha in that case, and likewise, he was answering them with a ruling. But if you say that it teaches: This ox that is forewarned with regard to Shabbatot is not forewarned with regard to weekdays, the mishna would be understood as saying that an ox that is forewarned with regard to Shabbat is not considered forewarned with regard to weekdays. Is it possible that the Sages were teaching him this halakha? And furthermore, what was he responding to them? They had already stated themselves that the ox is not considered forewarned with regard to weekdays.

[11] Хорошо, если ты скажешь, что Мишна учит: «но не был Муад относительно будних дней», — они спрашивали его о Галахе в этом случае, и так же он отвечал им постановлением. Но если ты скажешь, что она учит: «этот бык, который является Муад относительно Шаббатот, не является Муад относительно будних дней», — Мишна понималась бы как говорящая, что бык, который является Муад относительно Шаббата, не считается Муад относительно будних дней. Разве возможно, что Мудрецы обучали его этой Галахе? И более того, что он им отвечал? Они уже сами заявили, что бык не считается Муад относительно будних дней.

אָמַר רַב יַנַּאי: מֵרֵישָׁא נָמֵי דַּיְקָא, דְּקָתָנֵי: אֶת שֶׁמּוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְאֶת שֶׁאֵינוֹ מוּעָד לוֹ – [מְשַׁלֵּם] חֲצִי נֶזֶק.

Rav Yannai said: Rav Zevid’s opinion can be inferred from the former clause of the mishna as well, as it teaches: If the ox gores an animal or person with regard to which it is forewarned, its owner pays the full cost of the damage, and if it gores an animal or person with regard to which it is not forewarned, he pays half the cost of the damage.

[12] Рав Яннай сказал: мнение Рава Зевида можно вывести также из первой части Мишны, поскольку она учит: если бык боднул животное или человека, относительно которых он является Муад, его хозяин платит полную стоимость ущерба; а если он боднул животное или человека, относительно которых он не является Муад, он платит половину стоимости ущерба.

אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא ״וְאֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי – פָּרוֹשֵׁי קָא מְפָרֵשׁ לַהּ.

Granted, if you say that the mishna teaches in the first clause: With regard to an ox that is forewarned with regard to its own species but is not forewarned with regard to other species, this clause is explaining the halakha in that case, i.e., if the ox is forewarned only with regard to its species, its owner is liable to pay the full cost of the damage only if it gores another ox.

[13] Хорошо, если ты скажешь, что Мишна учит в первой части: относительно быка, который является Муад относительно собственного вида, но не является Муад относительно других видов, — то эта часть разъясняет Галаху в этом случае, то есть: если бык является Муад только относительно своего вида, его хозяин обязан платить полную стоимость ущерба только если он боднул другого быка.

אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ ״אֵינוֹ מוּעָד״ קָתָנֵי, פַּסְקַהּ; מַאי תּוּ ״אֶת שֶׁמּוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְאֶת שֶׁאֵינוֹ מוּעָד לוֹ – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק״? עַד הַשְׁתָּא – לָא אַשְׁמְעִינַן דְּהָתָם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, וּמוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם?

But if you say that the mishna teaches: An ox that is forewarned with regard to its own species is not forewarned with regard to other species, and the halakha was already determined at the beginning of the mishna, namely, that the ox is not considered forewarned with regard to other species, then what need is there for the mishna to further state: If the ox gores an animal or person with regard to which it is forewarned, its owner pays the full cost of the damage, and if it gores an animal or person with regard to which it is not forewarned, he pays half the cost of the damage? Has the mishna not taught us until now that for an innocuous ox its owner pays half the cost of the damage and for a forewarned ox he pays the full cost of the damage?

[14] Но если ты скажешь, что Мишна учит: бык, который является Муад относительно собственного вида, не является Муad относительно других видов, и Галаха уже установлена в начале Мишны, а именно что бык не считается Муад относительно других видов, — тогда зачем Мишне дополнительно говорить: если бык боднул животное или человека, относительно которых он является Муад, его хозяин платит полную стоимость ущерба, а если он боднул животное или человека, относительно которых он не является Муад, он платит половину стоимости ущерба? Разве Мишна до сих пор не учила нас, что за быка Там его хозяин платит половину стоимости ущерба, а за быка Муад он платит полную стоимость ущерба?

וְאִי תִּימְצֵי לוֹמַר נָמֵי אִיתָא לִדְרַב פָּפָּא; נָגַח שׁוֹר חֲמוֹר וְגָמָל – נַעֲשָׂה מוּעָד לַכֹּל.

The Gemara comments: And even if you say that Rav Pappa’s opinion, which says that an ox that is forewarned with regard to its own species is not considered forewarned with regard to other species, is accepted, nevertheless, if an ox gored an ox, a donkey, and a camel, it is thereby rendered forewarned with regard to all of them. The ox is rendered forewarned with regard to all three species, regardless of the fact that it did not gore each individual species three times.

[15] Гмара замечает: и даже если ты скажешь, что мнение Рава Паппы, согласно которому бык, который является Муad относительно собственного вида, не считается Муad относительно других видов, принимается, тем не менее, если бык боднул быка, осла и верблюда, он тем самым становится Муad относительно всех них. Бык становится Муad относительно всех трёх видов, несмотря на то что он не боднул каждый отдельный вид три раза.

תָּנוּ רַבָּנַן: רָאָה שׁוֹר – נָגַח, שׁוֹר – לֹא נָגַח, שׁוֹר – נָגַח, שׁוֹר – לֹא נָגַח, שׁוֹר – נָגַח, שׁוֹר – לֹא נָגַח; נַעֲשָׂה מוּעָד לְסֵירוּגִין לִשְׁווֹרִים.

§ The Sages taught: If an ox saw an ox and gored it, and subsequently saw another ox but did not gore it, again saw an ox and gored it and then saw an ox but did not gore it, and a third time saw an ox and gored it and saw an ox and did not gore it, in this case it is rendered forewarned with regard to alternate oxen. The ox is considered forewarned with regard to goring every other ox that it sees and is considered innocuous with regard to the oxen in between. If it then gores two oxen in a row, the owner of the ox is liable for only half the cost of the damage for the second ox.

[1] § Мудрецы учили: Если Шор увидел Шор и забодал его, а затем увидел другого Шор, но не забодал его, снова увидел Шор и забодал его, а затем увидел Шор, но не забодал его, и в третий раз увидел Шор и забодал его, и увидел Шор и не забодал его, в этом случае он становится Mu'ad в отношении чередующихся быков. Шор считается Mu'ad в отношении того, чтобы бодать каждого второго Шор, которого он видит, и считается Tam в отношении быков между ними. Если затем он забодает двух быков подряд, владелец быка обязан выплатить лишь половину ущерба за второго быка.

תָּנוּ רַבָּנַן: רָאָה שׁוֹר – נָגַח, חֲמוֹר – לֹא נָגַח, סוּס – נָגַח, גָּמָל – לֹא נָגַח, פֶּרֶד – נָגַח, עָרוֹד – לֹא נָגַח; נַעֲשָׂה מוּעָד לְסֵירוּגִין לַכֹּל.

The Sages taught: If an ox saw an ox and gored it, and then saw a donkey but did not gore it, and saw a horse and gored it, then saw a camel and did not gore it, and saw a mule and gored it, and then saw a wild donkey [arod] and did not gore it, in this case it is rendered forewarned with regard to alternate animals of all species.

[2] Мудрецы учили: Если Шор увидел Шор и забодал его, а затем увидел осла, но не забодал его, и увидел лошадь и забодал её, затем увидел верблюда, но не забодал его, и увидел мула и забодал его, а затем увидел дикого осла [arod], но не забодал его, в этом случае он становится Mu'ad в отношении чередующихся животных всех видов.

אִיבַּעְיָא לְהוּ: נָגַח

A dilemma was raised before the Sages: If an ox gored

[3] Мудрецам была поставлена дилемма: Если Шор забодал

דף 37

Display Settings

Bookmarks