Bava Kamma 41a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

כְּמַאן דְּקַטְלַהּ דָּמֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.

that the ox should be considered like one that killed her, as it was the reason for her execution, and therefore its owner should be liable to pay a ransom, the baraita teaches us that this is not the case.

[3] что быка следует считать как убившего её, поскольку он стал причиной её казни, и потому его владелец должен быть обязан платить выкуп, Барайта учит нас, что это не так.

רָבָא אָמַר: לְעוֹלָם דְּרַבְעַהּ וְקַטְלַהּ; וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ: מָה לִי קַטְלַהּ בְּקַרְנַיִם, מָה לִי קַטְלַהּ בִּרְבִיעָה – קֶרֶן כַּוּוֹנָתוֹ לְהַזִּיק, הַאי כַּוּוֹנָתוֹ לַהֲנָאַת עַצְמוֹ הוּא.

Rava said: Actually, it is a case where the animal engaged in bestiality with her and killed her in the process. And as for the difficulty you pose: What is the difference to me whether it killed her with its horns, and what is the difference to me whether it killed her through bestiality, the answer is that in that case of an animal killing with its horn, its intention is to cause injury, whereas in this case of killing through bestiality its intention is to achieve its own pleasure.

[4] Рава сказал: На самом деле, это случай, когда животное совершило с ней скотоложство и убило её в процессе. А относительно трудности, которую ты поднимаешь: какая мне разница, убило ли оно её рогами, и какая мне разница, убило ли оно её посредством скотоложства, ответ таков: в случае, когда животное убивает рогом, его намерение — причинить ущерб, тогда как в данном случае убийства посредством скотоложства его намерение — получить собственное удовольствие.

בְּמַאי פְּלִיגִי? בְּרֶגֶל שֶׁדָּרְסָה עַל גַּבֵּי תִּינוֹק בַּחֲצַר הַנִּיזָּק; לְאַבָּיֵי – מְשַׁלֵּם כּוֹפֶר, לְרָבָא – לָא מְשַׁלֵּם כּוֹפֶר.

The Gemara asks: With regard to what other case would Abaye and Rava disagree? They disagree with regard to a case where an ox trampled a child with its foot, killing it, in the courtyard of the injured party. According to Abaye, the owner pays the ransom, as he holds that ransom is paid even if the animal’s objective was not to cause injury or death. According to Rava, he does not pay the ransom.

[5] Гмара спрашивает: относительно какого другого случая Аббайе и Рава будут спорить? Они спорят относительно случая, когда бык затоптал ребёнка ногой, убив его, во дворе пострадавшего. По мнению Аббайе, владелец платит выкуп, поскольку он считает, что выкуп платят даже если цель животного не была причинить ущерб или смерть. По мнению Равы, он не платит выкуп.

תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב: שׁוֹר הָאִיצְטָדִין – אֵינוֹ חַיָּיב מִיתָה, וְכָשֵׁר לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ; מִפְּנֵי שֶׁהוּא כִּמְעוּשֶּׂה.

It is taught in a baraita in accordance with the opinion of Rav: A stadium ox that killed a person is not liable to be put to death and is fit to be sacrificed as an offering on the altar, because it is as though it was compelled to behave in this manner.

[6] В Барайта преподаётся в соответствии с мнением Рава: бык со стадиона, который убил человека, не подлежит казни и пригоден быть принесённым в жертву на жертвеннике, потому что это как если бы его принудили вести себя таким образом.

מַתְנִי׳ שׁוֹר שֶׁנָּגַח אֶת הָאָדָם, וּמֵת – מוּעָד מְשַׁלֵּם כּוֹפֶר, וְתָם פָּטוּר מִן הַכּוֹפֶר. וְזֶה וְזֶה חַיָּיבִין מִיתָה. וְכֵן בַּבֵּן, וְכֵן בַּבַּת. נָגַח עֶבֶד אוֹ אָמָה – נוֹתֵן שְׁלֹשִׁים סְלָעִים; בֵּין שֶׁהוּא יָפֶה מֵאָה מָנֶה, וּבֵין שֶׁאֵינוֹ יָפֶה אֶלָּא דִּינָר אֶחָד.

MISHNA: With regard to an ox that gored a person and the person died, if the ox was forewarned its owner pays ransom, but if it was innocuous he is exempt from paying the ransom. And both this forewarned ox and that innocuous ox are liable to be put to death for killing a person. And the same halakha applies in a case where the animal killed a boy and the same applies in a case where it killed a girl. If the ox gored and killed a Canaanite slave or a Canaanite maidservant, its owner gives the victim’s master thirty sela, whether he was a slave worth one hundred maneh, i.e., one hundred silver dinars, or worth only one dinar.

[7] МИШНА: Относительно быка, который забодал человека и тот умер: если бык был Муад, его владелец платит выкуп, а если он был Там, он освобождён от уплаты выкупа. И и этот бык Муад, и тот бык Там подлежат казни за убийство человека. И та же Галаха действует в случае, когда животное убило мальчика, и то же действует в случае, когда оно убило девочку. Если бык забодал и убил кнаанейского раба или кнаанейскую рабыню, его владелец даёт хозяину пострадавшего тридцать села, независимо от того, был ли это раб стоимостью сто мана, то есть сто серебряных динаров, или стоил лишь один динар.

גְּמָ׳ וְכִי מֵאַחַר דְּמִתָּם קָטְלִינַן לֵיהּ, מוּעָד הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?

GEMARA: The Gemara asks: But since we kill the ox for killing a person when it is still considered innocuous, how can you find a case of a forewarned ox killing a person?

[8] ГМАРА: Гмара спрашивает: но раз мы казним быка за убийство человека, когда он всё ещё считается Там, как можно найти случай быка Муад, убивающего человека?

אָמַר רַבָּה: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁאֲמָדוּהוּ לִשְׁלֹשָׁה בְּנֵי אָדָם.

Rabba said: Here we are dealing with a case where in three instances of attacking people, the court assessed that had the people not escaped, the ox would certainly have killed them. Therefore, despite the fact that the ox did not kill anyone, it now has the status of a forewarned ox.

[9] Рабба сказал: Здесь мы имеем дело со случаем, когда в трёх случаях нападения на людей суд установил, что если бы люди не убежали, бык, несомненно, убил бы их. Поэтому, несмотря на то что бык никого не убил, теперь он имеет статус быка Муад.

רַב אָשֵׁי אָמַר: אוּמְדָּנָא לָאו כְּלוּם הוּא. אֶלָּא הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁסִּיכֵּן לִשְׁלֹשָׁה בְּנֵי אָדָם.

Rav Ashi said: Such an assessment is not worth anything. Since the ox did not actually kill them, it is not rendered forewarned even if it intended to kill. Rather, here we are dealing with a case where it endangered the lives of three people by goring them, and they all died only after the third goring. Therefore, the ox had not been put to death.

[10] Рав Аши сказал: Такая оценка ничего не стоит. Поскольку бык на самом деле не убил их, он не становится Муад, даже если намеревался убить. Скорее, здесь мы имеем дело со случаем, когда он подверг опасности жизнь трёх людей, забодав их, а все они умерли лишь после третьего бодания. Поэтому бык не был казнён.

רַב זְבִיד אָמַר: כְּגוֹן שֶׁהָרַג שָׁלֹשׁה בְּהֵמוֹת.

Rav Zevid said: The mishna is discussing a case where it killed three animals, which is sufficient to render the ox forewarned but for which it is not put to death.

[11] Рав Зевида сказал: Мишна обсуждает случай, когда он убил трёх животных, чего достаточно, чтобы сделать быка Муад, но за что его не казнят.

וּמוּעָד לִבְהֵמָה הָוֵי מוּעָד לְאָדָם? אֶלָּא אָמַר רַב שִׁימִי: כְּגוֹן שֶׁהָרַג שְׁלֹשָׁה גּוֹיִם.

The Gemara asks: But is an animal that is forewarned with regard to animals considered forewarned with regard to people as well? Certainly it is not. Rather, Rav Shimi said: The mishna is discussing a case where it killed three gentiles, for which the animal is not put to death.

[12] Гмара спрашивает: но считается ли животное, которое стало Муад относительно животных, Муад также и относительно людей? Конечно, нет. Скорее, Рав Шими сказал: Мишна обсуждает случай, когда он убил трёх неевреев, за что животное не казнят.

וּמוּעָד לְגוֹיִם הָוֵי מוּעָד לְיִשְׂרָאֵל? אֶלָּא אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: כְּגוֹן שֶׁהָרַג שְׁלֹשָׁה בְּנֵי אָדָם טְרֵפָה.

The Gemara asks: But is an animal that is forewarned with regard to gentiles considered forewarned with regard to Jews as well? Rather, Rabbi Shimon ben Lakish said: The mishna is discussing a case where it killed three people who had wounds that would have caused them to die within twelve months [tereifa]. Since they were on the verge of dying anyway, the ox is not put to death for killing them. Nevertheless, it is rendered forewarned with regard to its future goring and killing of people.

[13] Гмара спрашивает: но считается ли животное, которое стало Муад относительно неевреев, Муад также и относительно евреев? Скорее, Рабби Шимон бен Лакиш сказал: Мишна обсуждает случай, когда он убил трёх людей, у которых были ранения, из-за которых они должны были умереть в течение двенадцати месяцев [терейфа]. Поскольку они и так были на пороге смерти, быка не казнят за их убийство. Тем не менее, он становится Муад относительно своих будущих боданий и убийств людей.

וּמוּעָד לִטְרֵפָה הָוֵי מוּעָד לְשָׁלֵם? אֶלָּא אָמַר רַב פָּפָּא: דִּקְטַל וַעֲרַק לְאַגְמָא, דִּקְטַל וַעֲרַק לְאַגְמָא.

The Gemara asks: But is an animal that is forewarned with regard to a tereifa considered forewarned with regard to an intact person, i.e., one who is not a tereifa? Rather, Rav Pappa said: The mishna is discussing a case where it killed a person and fled to the marsh, then killed again and fled to the marsh, and then killed again and fled to the marsh, so the court was not able kill it before it had killed three times, rendering it forewarned.

[14] Гмара спрашивает: но считается ли животное, которое стало Муад относительно терейфа, Муад относительно целого человека, то есть не являющегося терейфа? Скорее, Рав Паппа сказал: Мишна обсуждает случай, когда он убил человека и убежал в трясину, затем снова убил и убежал в трясину, а затем снова убил и убежал в трясину, так что суд не смог казнить его прежде, чем он убил три раза, сделав его Муад.

רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא אָמַר: כְּגוֹן שֶׁהוּזְמוּ זוֹמְמֵי זוֹמְמִין.

Rav Aḥa, son of Rav Ika, said: The mishna is discussing a case where the witnesses who had rendered the witnesses who testified to the three incidents of goring as conspiring witnesses, resulting in the animal not being put to death, were themselves subsequently proven to be conspiring witnesses by other witnesses. Consequently, the testimonies of the witnesses who testified about the incidents of goring were reinstated, rendering the ox forewarned.

[15] Рав Аḥа, сын Рава Ика, сказал: Мишна обсуждает случай, когда свидетели, которые сделали свидетелей, засвидетельствовавших о трёх случаях бодания, свидетелями-зомемин, в результате чего животное не было казнено, сами впоследствии были признаны свидетелями-зомемин другими свидетелями. Следовательно, показания свидетелей, засвидетельствовавших о случаях бодания, были восстановлены, сделав быка Муад.

הָנִיחָא אִי לְיַיעוֹדֵי תּוֹרָא בָּעֵינַן – שַׁפִּיר. אֶלָּא אִי לְיַיעוֹדֵי גַּבְרָא בָּעֵינַן, מֵימַר אֲמַר לֵיהּ: לָא הֲוָה יָדַעְנָא! כְּגוֹן דְּאָמְרִי: כֹּל אֵימַת דְּקָטֵיל תּוֹרֵיהּ, גַּבֵּיהּ הֲוָה קָאֵי.

The Gemara asks: This explanation works out well if it is assumed that the purpose of testifying to the ox’s goring is because we wish to establish the ox as forewarned; once the testimony concerning the incidents of goring is reinstated, it is established that the ox gored three times. But if we wish to warn the man who owns the ox by testifying that the animal gored, he could say to the judge, after it is established that his ox was forewarned: I did not know that my ox was forewarned, since the witnesses had previously been rendered conspiring witnesses. The Gemara answers: This is a case where the witnesses say: Each time his ox killed a person he was standing by it, so that he cannot claim ignorance.

Гмара спрашивает: Это объяснение хорошо подходит, если предположить, что цель свидетельства о бодании быка — потому что мы хотим установить быка как муад; как только свидетельство о случаях бодания восстановлено, установлено, что бык бодал три раза. Но если мы хотим предупредить человека, владельца быка, свидетельствуя, что животное бодало, он мог бы сказать судье после того, как установлено, что его бык — муад: Я не знал, что мой бык — муад, поскольку свидетели прежде были признаны эдим зомемим (заговорщиками). Гмара отвечает: Это случай, когда свидетели говорят: Каждый раз, когда его бык убивал человека, он стоял рядом с ним, так что он не может заявить о неведении.

רָבִינָא אָמַר: בְּמַכִּירִין אֶת בַּעַל הַשּׁוֹר, וְאֵין מַכִּירִין אֶת הַשּׁוֹר.

Ravina said: The mishna is discussing a case where the witnesses recognized the owner of the ox but did not recognize the ox itself. Therefore, with regard to the first incidents of goring, they testified that it was his ox that gored, but they did not testify with regard to the ox itself. That is why the ox was not put to death. Only afterward did they realize that this was the ox that had gored three times previously.

Равина сказал: Мишна обсуждает случай, когда свидетели узнали владельца быка, но не узнали самого быка. Поэтому относительно первых случаев бодания они засвидетельствовали, что бодал его бык, но не засвидетельствовали относительно самого быка. Поэтому бык не был предан смерти. Лишь затем они осознали, что это и есть тот бык, который бодал три раза ранее.

מַאי הֲוָה לֵיהּ לְמֶעְבַּד? מִשּׁוּם דְּאָמְרִי לֵיהּ: תּוֹרָא נַגְחָנָא אִית לָךְ בְּבַקְרָךְ, אִיבְּעִי לָךְ נַטּוֹרֵי כּוּלֵּי בַּקְרָךְ.

The Gemara asks: If so, why is the ox rendered forewarned? What could the owner have done to prevent it from goring again, as he did not know which of his oxen had gored? The Gemara answers that it is rendered forewarned because the court effectively said to him: You have a habitually goring ox in your herd, so you must safeguard your entire herd.

Гмара спрашивает: Если так, почему бык становится муад? Что мог сделать владелец, чтобы предотвратить новое бодание, ведь он не знал, какой из его быков бодал? Гмара отвечает, что он становится муад, потому что суд фактически сказал ему: В твоём стаде есть бык, который постоянно бодает, поэтому ты обязан охранять всё своё стадо.

וְזֶה וָזֶה חַיָּיבִין מִיתָה כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: מִמַּשְׁמַע שֶׁנֶּאֱמַר ״סָקֹל יִסָּקֵל הַשּׁוֹר״ – אֵינִי יוֹדֵעַ שֶׁנְּבֵילָה הִיא, וּנְבֵילָה אֲסוּרָה בַּאֲכִילָה? מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״לֹא יֵאָכֵל אֶת בְּשָׂרוֹ״? מַגִּיד לְךָ הַכָּתוּב, שֶׁאִם שְׁחָטוֹ לְאַחַר שֶׁנִּגְמַר דִּינוֹ – אָסוּר בַּאֲכִילָה.

§ The mishna teaches: And both this forewarned ox and that innocuous ox are liable to be put to death. The Sages taught: We learn by inference from that which is stated with regard to an ox that killed a person: “And if an ox gores a man or a woman, that they die, the ox shall be stoned, and its flesh shall not be eaten; but the owner of the ox shall be clear” (Exodus 21:28). Don’t I know from this verse that the stoning makes it an unslaughtered animal carcass, and it is prohibited to eat an unslaughtered animal carcass? What is the meaning when the verse states: “Its flesh shall not be eaten”? The verse is telling you that even if one slaughtered the ox after its verdict had been reached but before it was stoned, it is still prohibited to eat it.

§ Мишна учит: И этот бык-муад, и тот бык-там обязаны быть преданы смерти. Мудрецы учили: Мы выводим по умозаключению из того, что сказано о быке, убившем человека: «Если бык забодает мужчину или женщину так, что они умрут, бык будет побит камнями, и его мясо не будет съедено; а владелец быка будет чист» (Исход 21:28). Разве я не знаю из этого стиха, что побиение камнями делает его невелой, а невелу запрещено есть? Каков смысл того, что стих говорит: «Его мясо не будет съедено»? Стих сообщает тебе, что даже если кто-то зарежет быка после вынесения приговора, но до того, как его побили камнями, всё равно запрещено есть его.

אֵין לִי אֶלָּא בַּאֲכִילָה, בַּהֲנָאָה מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וּבַעַל הַשּׁוֹר נָקִי״.

I have derived only that one is prohibited to eat it; from where is it derived that one is prohibited from deriving benefit from the ox as well? The verse states: “But the owner of the ox shall be clear.”

Я вывел лишь, что запрещено есть его; откуда выводится, что также запрещено извлекать выгоду из быка? Стих говорит: «А владелец быка будет чист».

מַאי מַשְׁמַע? שִׁמְעוֹן בֶּן זוֹמָא אוֹמֵר, כְּאָדָם שֶׁאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ: ״יָצָא אִישׁ פְּלוֹנִי נָקִי מִנְּכָסָיו, וְאֵין לוֹ בָּהֶם הֲנָאָה שֶׁל כְּלוּם״.

The Gemara asks: What is the inference? How is this halakha derived from the statement that the owner shall be clear? Shimon ben Zoma says: This is like a person who says to his friend: So-and-so was left clear of his property, and has no benefit from it at all. Similarly, “but the owner of the ox shall be clear” means that he may not derive benefit from the ox.

Гмара спрашивает: Каков вывод? Как эта галаха выводится из утверждения, что владелец будет чист? Шимон бен Зома говорит: Это подобно человеку, который говорит своему другу: Такой-то оставлен чистым от своего имущества и вовсе не имеет от него никакой выгоды. Так же и «а владелец быка будет чист» означает, что ему нельзя извлекать выгоду из быка.

וּמִמַּאי דְּ״לֹא יֵאָכֵל אֶת בְּשָׂרוֹ״ – לְהֵיכָא דִּשְׁחָטוֹ אַחַר שֶׁנִּגְמַר דִּינוֹ, שֶׁאָסוּר בַּאֲכִילָה? אֵימָא דְּהֵיכָא דִּשְׁחָטוֹ לְאַחַר שֶׁנִּגְמַר דִּינוֹ – שְׁרֵי בַּאֲכִילָה הוּא; וְהַאי ״לֹא יֵאָכֵל אֶת בְּשָׂרוֹ״ – לְהֵיכָא דְּסַקְלֵיהּ מִסְקָל, דְּאָסוּר בַּהֲנָאָה הוּא – כִּדְרַבִּי אֲבָהוּ,

The Gemara asks: And from where is it known that this phrase: “Its flesh shall not be eaten,” serves to teach a halakha with regard to a case where he slaughtered the ox after its verdict was reached, but before it was stoned, and is teaching that one is prohibited to eat it? Why not say that it is permitted to eat the ox if he slaughtered it after its verdict had been reached. And this phrase: “Its flesh shall not be eaten,” serves to teach a halakha with regard to a case where they had already stoned it, but not to teach a prohibition against eating it, as that is already known due to the fact that it was stoned. Rather, it serves to prohibit deriving benefit from the ox, and that would be in accordance with the statement of Rabbi Abbahu.

Гмара спрашивает: А откуда известно, что эта фраза: «Его мясо не будет съедено» — служит, чтобы учить галахе о случае, когда он зарезал быка после вынесения приговора, но до того, как его побили камнями, и учит, что запрещено есть его? Почему бы не сказать, что разрешено есть быка, если он зарезал его после вынесения приговора. А эта фраза: «Его мясо не будет съедено» — служит, чтобы учить галахе о случае, когда его уже побили камнями, но не чтобы учить запрету есть его, поскольку это уже известно из-за того, что его побили камнями. Скорее, она служит, чтобы запретить извлекать выгоду из быка, и это соответствовало бы высказыванию Рабби Аббаху.

דְּאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: כׇּל מָקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר ״לֹא יֹאכַל״; ״לֹא תֹאכַל״; ״לֹא תֹאכְלוּ״ – אֶחָד אִיסּוּר אֲכִילָה וְאֶחָד אִיסּוּר הֲנָאָה בַּמַּשְׁמָע,

As Rabbi Abbahu says that Rabbi Elazar says that wherever it is stated: “It shall not be eaten”; or “you,” singular, “shall not eat”; or “you,” plural, “shall not eat”; both a prohibition against eating and a prohibition against deriving benefit are indicated. This is so unless the verse specifies for you that one may derive benefit, in the manner that it specified for you with regard to an animal carcass, from which the verse explicitly permits one to derive benefit.

Как говорит Рабби Аббаху от имени Рабби Элазара: везде, где сказано: «не будет съедено»; или «ты» (в единственном числе) «не ешь»; или «вы» (во множественном числе) «не ешьте», — подразумеваются и запрет есть, и запрет извлекать выгоду. Так — если только стих не уточняет для тебя, что можно извлекать выгоду, как он уточнил для тебя относительно невелы, из которой стих прямо разрешает извлекать выгоду.

עַד שֶׁיִּפְרֹט לְךָ הַכָּתוּב כְּדֶרֶךְ שֶׁפָּרַט לְךָ בִּנְבֵילָה – לַגֵּר בִּנְתִינָה, וְלַנׇּכְרִי בִּמְכִירָה!

The Gemara continues: This is so unless the verse specifies for you that one may derive benefit, in the manner that it specified for you with regard to an animal carcass, from which the verse explicitly permits one to derive benefit, as it states: “You may sell it to a foreigner” (Deuteronomy 14:21). Accordingly, it is permitted to transfer an unslaughtered animal carcass to a ger toshav, i.e., a gentile who resides in Eretz Yisrael and observes the seven Noahide mitzvot, through giving it to him as a gift, and to any other gentile through selling it to him. Apparently, without this explicit permission, it would be prohibited to derive any benefit from a carcass, due to the prohibition: “You shall not eat.” Here, too, with regard to the ox that is stoned, the phrase: “Its flesh shall not be eaten,” may serve to teach that one may not derive benefit from the stoned ox.

Гмара продолжает: Так — если только стих не уточняет для тебя, что можно извлекать выгоду, как он уточнил для тебя относительно невелы, из которой стих прямо разрешает извлекать выгоду, как сказано: «Можешь продать её чужеземцу» (Второзаконие 14:21). Соответственно, разрешено передать невелу гере тошаву, то есть нееврею, живущему в Эрец Исраэль и соблюдающему семь ноахидских мицвот, посредством дарения её ему, а любому другому нееврею — посредством продажи ему. Очевидно, без этого явного разрешения было бы запрещено извлекать какую-либо выгоду из невелы из-за запрета: «не ешь». Здесь также, относительно быка, которого побивают камнями, фраза: «Его мясо не будет съедено» — может служить, чтобы учить, что нельзя извлекать выгоду из побитого камнями быка.

אָמְרִי: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּנָפֵיק לֵיהּ אִיסּוּר אֲכִילָה וְאִיסּוּר הֲנָאָה מִקְּרָא – מִ״לֹּא יֹאכַל״; אֲבָל הָכָא, דְּאִיסּוּר אֲכִילָה מִ״סָּקֹל יִסָּקֵל״ נָפְקָא, אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ הַאי ״לֹא יֵאָכֵל אֶת בְּשָׂרוֹ״ אִיסּוּר הֲנָאָה הוּא, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״לֹא יֵהָנֶה״, אִי נָמֵי ״לֹא יֵאָכֵל״; ״אֶת בְּשָׂרוֹ״ לְמָה לִי? דְּאַף עַל גַּב דְּעַבְדֵיהּ כְּעֵין בָּשָׂר, דְּשַׁחְטֵיהּ – אָסוּר.

The Sages said in response: That statement applies where both the prohibition of eating and the prohibition of deriving benefit are derived from a verse using an expression such as: “It shall not be eaten.” But here, where the prohibition of eating is derived from the statement: “The ox shall be stoned,” if it enters your mind that this expression: “Its flesh shall not be eaten,” is stated only in reference to the prohibition of deriving benefit, let the Merciful One write explicitly: Benefit shall not be derived from it. Alternatively, let the verse simply state: “It shall not be eaten”; why do I require the specific term: “Its flesh”? Clearly, the intention of the verse is to teach that even if he has rendered it like kosher flesh by properly slaughtering it after the verdict, one is still prohibited to eat it.

Мудрецы ответили: То высказывание применимо там, где и запрет есть, и запрет извлекать выгоду выводятся из стиха посредством выражения вроде: «не будет съедено». Но здесь, где запрет есть выводится из утверждения: «бык будет побит камнями», если приходит тебе на ум, что это выражение: «Его мясо не будет съедено» сказано лишь относительно запрета извлекать выгоду, пусть Милосердный напишет прямо: не извлекать из него выгоды. Или же пусть стих просто скажет: «не будет съедено»; зачем мне требуется особый термин: «его мясо»? Очевидно, намерение стиха — учить, что даже если он сделал его подобным кошерному мясу, правильно зарезав его после приговора, всё равно запрещено есть его.

מַתְקֵיף לַהּ מָר זוּטְרָא: אֵימָא הָנֵי מִילֵּי

Mar Zutra objects to this: Say that this statement applies

Мар Зутра возражает этому: Скажи, что это высказывание применимо

דף 41

Display Settings

Bookmarks