Bava Kamma 42b — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

וְנֵימָא רַבִּי עֲקִיבָא לְנַפְשֵׁיהּ – וַהֲלֹא עַצְמוֹ אֵין מִשְׁתַּלֵּם אֶלָּא מִגּוּפוֹ, הֲבִיאֵהוּ לְבֵית דִּין וִישַׁלֶּם לָךְ!

The Gemara asks: But let Rabbi Akiva say to himself the same objection that he raised against Rabbi Eliezer’s interpretation of the verse, that the owner of an innocuous ox is exempt from paying half a ransom (see 41b): Why is it necessary for the verse to teach this? But isn’t compensation for damage caused by an innocuous ox itself paid only from the value of its body? Therefore, its owner can say to the slave’s owner: Bring it to court and you will be paid from it. Since the ox was stoned, there is nothing from which he can collect payment.

Гмара спрашивает: Но пусть Рабби Акива сам скажет себе то же возражение, которое он выдвинул против толкования стиха Рабби Элиэзером, что владелец быка Там освобождён от выплаты половины выкупа (см. 41б): Зачем стиху учить этому? Ведь возмещение ущерба, причинённого быком Там, само по себе выплачивается только из стоимости его тела. Поэтому его владелец может сказать владельцу раба: Приведи его в Бейт Дин — и ты получишь из него. Поскольку бык был побит камнями, нет из чего взыскать платёж.

אָמַר רַב שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק: כְּשֶׁקָּדַם בְּעָלָיו וּשְׁחָטוֹ; מַהוּ דְּתֵימָא: לִישְׁתַּלַּם מִינֵּיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן, הוֹאִיל וּבַר קְטָלָא הוּא, אַף עַל גַּב דְּשַׁחְטֵיהּ – לָא לִישְׁתַּלַּם מִינֵּיהּ.

Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak said: Rabbi Akiva’s interpretation is applicable in a case where its owner slaughtered it first, before it was sentenced to stoning. Lest you say that the slave’s owner should be paid from the value of the flesh, the verse teaches us that since the ox was subject to be killed, although its owner slaughtered it, the slave’s owner should not be paid from it.

Рав Шмуэль бар Рав Ицхак сказал: Толкование Рабби Акивы применимо к случаю, когда его владелец сначала зарезал его, до того как он был приговорён к побиению камнями. Чтобы ты не сказал, что владельцу раба следует заплатить из стоимости мяса, стих учит нас, что поскольку бык подлежал умерщвлению, хотя его владелец зарезал его, владельцу раба не следует платить из него.

אִי הָכִי, לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר נָמֵי – כְּשֶׁקָּדַם וּשְׁחָטוֹ!

The Gemara asks: If so, why did Rabbi Akiva raise this objection against Rabbi Eliezer’s interpretation? According to Rabbi Eliezer as well, it could be explained as referring to a case where its owner slaughtered it first.

Гмара спрашивает: Если так, то почему Рабби Акива выдвинул это возражение против толкования Рабби Элиэзера? Ведь и по мнению Рабби Элиэзера это можно было бы объяснить как относящееся к случаю, когда его владелец сначала зарезал его.

הָכִי נָמֵי; וְסָבַר: דִּלְמָא אִית לֵיהּ טַעְמָא אַחֲרִינָא דַּעֲדִיף מֵהַאי, וְנֵימָא לֵיהּ.

The Gemara answers: Indeed, Rabbi Eliezer’s interpretation could also be explained in this manner. And the reason Rabbi Akiva raised this objection was because he reasons: Perhaps Rabbi Eliezer has another explanation that is better than this one, and will state it. Rabbi Eliezer did in fact respond with another explanation.

Гмара отвечает: воистину, толкование Рабби Элиэзера можно было бы объяснить также таким образом. А причина, по которой Рабби Акива выдвинул это возражение, в том, что он рассуждает так: быть может, у Рабби Элиэзера есть иное объяснение, лучше этого, и он его изложит. Действительно, Рабби Элиэзер ответил другим объяснением.

וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר נָמֵי – לִישַׁנֵּי לֵיהּ שֶׁקָּדַם וּשְׁחָטוֹ! אָמַר לָךְ: הָתָם הוּא דְּנִתְכַּוֵּון לַהֲרוֹג אֶת הַבְּהֵמָה וְהָרַג אֶת הָאָדָם, דְּשׁוֹר לָאו בַּר קְטָלָא הוּא כְּלָל; דְּסָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא נִיחַיַּיב – אִצְטְרִיךְ קְרָא לְמַעוֹטֵי; אֲבָל הָכָא, דְּמֵעִיקָּרָא בַּר קְטָלָא הֲוָה – לָא צְרִיךְ קְרָא, אַף עַל גַּב דְּשַׁחְטֵיהּ.

The Gemara asks: But let Rabbi Eliezer also answer him that the owner slaughtered it first. Why did he offer a different explanation? The Gemara answers that Rabbi Eliezer could have said to you: Specifically there, in the case Rabbi Eliezer referred to in his explanation, namely, where the ox intended to kill another animal but killed a person instead, since the ox was not subject to be killed at all, it might enter your mind to say that he should be liable to pay half a ransom from the ox’s body. Therefore, the verse is necessary to exclude the owner from liability to pay half a ransom. But here, since the ox was initially subject to be killed, a verse is not necessary to teach that the owner is exempt from paying half a ransom even if he slaughtered it.

Гмара спрашивает: но пусть Рабби Элиэзер также ответит ему, что владелец сначала зарезал его. Почему он предложил иное объяснение? Гмара отвечает, что Рабби Элиэзер мог бы сказать тебе: именно там, в случае, на который Рабби Элиэзер ссылался в своём объяснении, а именно — когда бык намеревался убить другое животное, но вместо этого убил человека, — поскольку бык вовсе не подлежал умерщвлению, могло прийти в твою мысль сказать, что владелец должен быть обязан уплатить половину выкупа из тела Шор. Поэтому стих необходим, чтобы исключить владельца из обязанности платить половину выкупа. Но здесь, поскольку Шор изначально подлежал умерщвлению, стих не необходим, чтобы учить, что владелец освобождён от уплаты половины выкупа, даже если он зарезал его.

וּלְרַבִּי עֲקִיבָא נָמֵי, וַדַּאי הָכִי הֲוָה!

The Gemara asks: But according to Rabbi Akiva also, certainly it is so, that a verse is not necessary to teach that if the owner slaughters the ox before its verdict he is exempt from liability.

Гмара спрашивает: но и по мнению Рабби Акива, несомненно, так оно и есть, что стих не необходим, чтобы учить, что если владелец зарезал Шор до вынесения приговора, он освобождён от ответственности.

אֶלָּא אָמַר רַב אַסִּי: הַאי מִילְּתָא – מִפִּי דְּגַבְרָא רַבָּה שְׁמִיעַ לִי, וּמַנּוּ – רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, הוֹאִיל וְאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: אַף תָּם שֶׁחָבַל בָּאָדָם מְשַׁלֵּם בַּמּוֹתָר נֶזֶק שָׁלֵם, מִשְׁתַּלַּם נָמֵי [דְּמֵי עֶבֶד] מֵעֲלִיָּיה; כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּעַל הַשּׁוֹר נָקִי״.

Rather, Rav Asi said: The above explanation of Rabbi Akiva’s interpretation should be rejected, as I heard this following statement from a great man, and who is he? He is Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina. This is what he said: It might enter your mind to say that since Rabbi Akiva says in the mishna (33a) that in a case where a person and an innocuous ox damaged each other concurrently, the owner of an innocuous ox that injured a person also pays the full cost of the damage with regard to the difference between the two valuations of the damage, as there is no distinction between an innocuous ox and a forewarned ox with regard to injuries caused to a person, compensation for the slave is also paid from his superior-quality property, not from the body of the ox; just as in a case where a forewarned ox kills a slave. Therefore, its owner cannot say: Bring it to court and you will be paid from it. To counter this possibility, the Merciful One wrote: “The owner of the ox shall be clear,” indicating that he is exempt from this liability.

Скорее, Рав Аси сказал: следует отвергнуть приведённое выше объяснение толкования Рабби Акива, ибо я слышал следующее высказывание от великого человека, и кто он? Это Рабби Йосеи, сын Рабби Ханина. Вот что он сказал: могло прийти в твою мысль сказать, что поскольку Рабби Акива говорит в Мишна (33а), что в случае, когда человек и Там-Шор взаимно повредили друг другу одновременно, владелец Там-Шор, который причинил вред человеку, также оплачивает полную стоимость ущерба в отношении разницы между двумя оценками ущерба, поскольку нет различия между Там и Муад относительно повреждений, причинённых человеку, — то и компенсация за раба также выплачивается из его наилучшего имущества, а не из тела Шор; подобно тому, как в случае, когда Муад-Шор убивает раба. Следовательно, его владелец не может сказать: приведи его в суд, и ты получишь платёж из него. Чтобы противостоять этой возможности, Милосердный написал: «владелец быка будет чист» (см. Исход 21), указывая, что он освобождён от этой ответственности.

אֲמַר לֵיהּ רַבִּי זֵירָא לְרַב אַסִּי: וְהָא תַּבְרֵיהּ רַבִּי עֲקִיבָא לִגְזִיזֵיהּ – דְּתַנְיָא, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: יָכוֹל יְשַׁלֵּם מִן הָעֲלִיָּיה – תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כַּמִּשְׁפָּט הַזֶּה יֵעָשֶׂה לוֹ״ – מִגּוּפוֹ מְשַׁלֵּם, וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם מִן הָעֲלִיָּיה!

Rabbi Zeira said to Rav Asi: But didn’t Rabbi Akiva already break the force of his fist, i.e., qualify this opinion of his? As it is taught in a baraita that Rabbi Akiva says: One might have thought that the owner of an innocuous ox that injured a person pays compensation from his superior-quality property, the same as the owner of a forewarned ox. Therefore, the verse states: “According to this judgment shall be done to him [lo]” (Exodus 21:31), indicating that he pays restitution exclusively from the body of the ox but he does not pay from his superior-quality property, as the word lo also means: To it. This negates Rav Asi’s explanation of Rabbi Akiva’s interpretation.

Рабби Зейра сказал Раву Аси: но разве Рабби Акива уже не «сломал силу своего кулака», то есть не ограничил это своё мнение? Ведь учат в Барайта, что Рабби Акива говорит: можно было подумать, что владелец Там-Шор, который причинил вред человеку, платит компенсацию из своего наилучшего имущества, так же как владелец Муад-Шор. Поэтому стих говорит: «по этому суду да будет сделано ему [lo]» (Исход 21:31), указывая, что он платит возмещение исключительно из тела Шор, но не платит из своего наилучшего имущества, поскольку слово lo также означает: «ему», то есть «ему/ему-же», и также может пониматься как «ему/ему (самому быку)». Это опровергает объяснение Рава Аси толкования Рабби Акива.

אֶלָּא אָמַר רָבָא: אִצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּמַחְמִירַנִי בְּעֶבֶד יוֹתֵר מִבֶּן חוֹרִין, שֶׁבֶּן חוֹרִין יָפֶה סֶלַע – נוֹתֵן סֶלַע, שְׁלֹשִׁים – נוֹתֵן שְׁלֹשִׁים, וְעֶבֶד יָפֶה סֶלַע – נוֹתֵן שְׁלֹשִׁים; מִשְׁתַּלַּם נָמֵי דְּמֵי עֶבֶד מִן הָעֲלִיָּיה; כְּתַב רַחֲמָנָא: ״בַּעַל הַשּׁוֹר נָקִי״.

Rather, Rava said a different explanation of Rabbi Akiva’s statement: The verse is necessary because it might enter your mind to say that since I, referring to the Torah, am more stringent with regard to a forewarned ox that kills a person in the case of a Canaanite slave than in the case of a freeman; as in the case of a freeman who was worth one sela the owner of the ox gives one sela in ransom, and if he was worth thirty sela he gives thirty; but in the case of a Canaanite slave the Torah imposes a fixed amount, so even if he was worth only one sela the owner gives thirty sela, therefore, since the Torah is more stringent in the case of a slave, payment for the slave should also be paid from the owner’s superior-quality property. To counter this, the Merciful One writes: “The owner of the ox shall be clear,” indicating that payment is not required in a case where an innocuous ox kills a slave.

Скорее, Рава сказал иное объяснение высказывания Рабби Акива: стих необходим, потому что могло прийти в твою мысль сказать, что поскольку Я — то есть Тора — более строга в отношении Муад-Шор, убившего человека, в случае кнаанейского раба, чем в случае свободного человека; ибо в случае свободного человека, который стоил одну села, владелец быка даёт одну села в качестве выкупа, а если он стоил тридцать села — даёт тридцать; но в случае кнаанейского раба Тора устанавливает фиксированную сумму, так что даже если он стоил лишь одну села, владелец даёт тридцать села; следовательно, поскольку Тора более строга в случае раба, то и выплата за раба должна уплачиваться из наилучшего имущества владельца. Чтобы противостоять этому, Милосердный пишет: «владелец быка будет чист» (см. Исход 21), указывая, что выплата не требуется в случае, когда Там-Шор убивает раба.

תַּנְיָא כְּוָתֵיהּ דְּרָבָא: ״בַּעַל הַשּׁוֹר נָקִי״ – רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: נָקִי מִדְּמֵי עֶבֶד.

It is taught in a baraita in accordance with the explanation of Rava to Rabbi Akiva’s statement. The baraita states that with regard to the verse “The owner of the ox shall be clear,” Rabbi Akiva says: He shall be clear from payment for a Canaanite slave.

Учат в Барайта в соответствии с объяснением Равы к высказыванию Рабби Акива. Барайта говорит, что относительно стиха «владелец быка будет чист» Рабби Акива говорит: он будет чист от выплаты за кнаанейского раба.

וַהֲלֹא דִּין הוּא – הוֹאִיל וְחַיָּיב בְּעֶבֶד וְחַיָּיב בְּבֶן חוֹרִין; מָה כְּשֶׁחִיֵּיב בְּבֶן חוֹרִין – חָלַקְתָּ בּוֹ בֵּין תָּם לְמוּעָד, אַף כְּשֶׁחִיֵּיב בְּעֶבֶד – נַחְלֹק בּוֹ בֵּין תָּם לְמוּעָד!

Rabbi Akiva discusses this interpretation: And could this halakha not be derived through logical inference, without the verse? Since the Torah deemed him liable to pay for the killing of a slave and deemed him liable for the killing of a freeman as well, just as when the Torah deemed him liable for a freeman you distinguished between an innocuous ox and a forewarned ox, as no ransom is paid in the case of an innocuous ox, so too, when the Torah deemed him liable for a slave, let us distinguish between an innocuous ox and a forewarned ox.

Рабби Акива обсуждает это толкование: и разве нельзя было вывести эту Галаха посредством логического рассуждения, без стиха? Ведь Тора признала его обязанным платить за убийство раба и признала его обязанным за убийство свободного человека тоже; так же как когда Тора признала его обязанным в случае свободного человека, ты различил между Там-Шор и Муад-Шор, поскольку в случае Там-Шор выкуп не уплачивается, — так и когда Тора признала его обязанным в случае раба, давайте различим между Там-Шор и Муад-Шор.

וְעוֹד, קַל וָחוֹמֶר – וּמָה בֶּן חוֹרִין, שֶׁנּוֹתֵן כׇּל שׇׁוְויוֹ, חָלַקְתָּ בּוֹ בֵּין תָּם לְמוּעָד; עֶבֶד, שֶׁאֵינוֹ נוֹתֵן אֶלָּא שְׁלֹשִׁים, אֵינוֹ דִּין שֶׁנַּחְלוֹק בּוֹ בֵּין תָּם לְמוּעָד?

Furthermore, this halakha could be proven through an a fortiori inference: If, in the case of a freeman, where he, the owner, gives his full value, you distinguished between an innocuous ox and a forewarned ox, with regard to a slave, where he gives only thirty sela and not more, even if the slave was worth more, is it not logical that we should distinguish between an innocuous ox and a forewarned ox, and exempt him from liability for an innocuous ox?

Более того, эту Галаха можно доказать посредством вывода Каль ва-Хомер: если в случае свободного человека, где он, владелец, даёт его полную стоимость, ты различил между Там-Шор и Муад-Шор, то в случае раба, где он даёт только тридцать села и не более, даже если раб стоил больше, — разве не логично, что мы должны различить между Там-Шор и Муад-Шор и освободить его от ответственности в случае Там-Шор?

לֹא, מַחְמִירַנִי בְּעֶבֶד יוֹתֵר מִבֶּן חוֹרִין; שֶׁבֶּן חוֹרִין יָפֶה סֶלַע – נוֹתֵן סֶלַע, שְׁלֹשִׁים – נוֹתֵן שְׁלֹשִׁים; וְעֶבֶד יָפֶה סֶלַע – נוֹתֵן שְׁלֹשִׁים, יָכוֹל יְהֵא חַיָּיב? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בַּעַל הַשּׁוֹר נָקִי״ – נָקִי מִדְּמֵי עֶבֶד.

Rabbi Akiva rejects this opinion: No, one could disagree and say the opposite: I, referring to the Torah, am more stringent with regard to the case of a slave than with regard to that of a freeman; as for a freeman worth one sela, the ox’s owner gives only one sela, and if he is worth thirty sela he gives thirty. But in the case of a slave, even if he was worth only one sela, he gives thirty sela. Therefore, one might have thought that he should be liable to pay for a slave killed by his innocuous ox. To counter this, the verse states: “The owner of the ox shall be clear,” indicating that he shall be clear from paying compensation for a slave.

Рабби Акива отвергает это мнение: нет, можно возразить и сказать наоборот: Я — то есть Тора — более строга в случае раба, чем в случае свободного человека; ибо за свободного человека, стоящего одну села, владелец быка даёт только одну села, а если он стоит тридцать села — даёт тридцать. Но в случае раба, даже если он стоил лишь одну села, он даёт тридцать села. Следовательно, можно было бы подумать, что он должен быть обязан платить и за раба, убитого его Там-Шор. Чтобы противостоять этому, стих говорит: «владелец быка будет чист» (см. Исход 21), указывая, что он будет чист от уплаты компенсации за раба.

תָּנוּ רַבָּנַן: ״וְהֵמִית אִישׁ אוֹ אִשָּׁה״ – אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא: וְכִי מָה בָּא זֶה לְלַמְּדֵנוּ? אִם לְחַיֵּיב עַל הָאִשָּׁה כָּאִישׁ – הֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר: ״כִּי יִגַּח שׁוֹר אֶת אִישׁ אוֹ אֶת אִשָּׁה״!

§ The Sages taught: The verse states with regard to a forewarned ox: “But if the ox was a goring ox in time past and warning has been given to its owner, and he has not secured it; and it killed a man or a woman; the ox shall be stoned” (Exodus 21:29). Rabbi Akiva said: And what does this come to teach us? If it is to deem the owner liable for the killing of a woman just as for the killing of a man, this is already stated with regard to an innocuous ox, where it is stated: “When an ox gores a man or a woman, and they die, the ox shall be stoned” (Exodus 21:28).

§ Мудрецы учили: стих говорит о Муад-Шор: «Но если бык был бодливым быком прежде, и было предупреждено его владельцу, и он не стерёг его, и он убил мужчину или женщину; бык будет побит камнями» (Исход 21:29). Рабби Акива сказал: и чему это приходит научить нас? Если — чтобы признать владельца обязанным за убийство женщины так же, как за убийство мужчины, — это уже сказано относительно Там-Шор, где сказано: «Когда бык забодает мужчину или женщину, и они умрут, бык будет побит камнями» (Исход 21:28).

אֶלָּא לְהַקִּישׁ אִשָּׁה לְאִישׁ, מָה אִישׁ – נְזָקָיו לְיוֹרְשָׁיו, אַף אִשָּׁה – נְזָקֶיהָ לְיוֹרְשֶׁיהָ.

Rather, the verse is stated to compare a woman to a man with regard to another issue: Just as with regard to a man, payment for his injuries is paid to his heirs, so too, with regard to a woman, payment for her injuries is paid to her heirs, and not to her husband.

Скорее, стих сказан, чтобы уподобить женщину мужчине в другом вопросе: так же как относительно мужчины выплата за его повреждения выплачивается его наследникам, так и относительно женщины выплата за её повреждения выплачивается её наследникам, а не её мужу.

וְסָבַר רַבִּי עֲקִיבָא: לָא יָרֵית לַהּ בַּעַל? וְהָתַנְיָא: ״וְיָרַשׁ אוֹתָהּ״ – מִכָּאן שֶׁהַבַּעַל יוֹרֵשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא!

The Gemara asks: And does Rabbi Akiva hold that a husband does not inherit from his wife? But isn’t it taught in a baraita: The verse states: “And he shall inherit it [otah]” (Numbers 27:11). From here it is derived that the husband inherits from his wife, as otah also means: Her. This is the statement of Rabbi Akiva.

Гмара спрашивает: и разве Рабби Акива придерживается мнения, что муж не наследует от своей жены? Но разве не учат в Барайта: стих говорит: «и он унаследует её [otah]» (Числа 27:11). Отсюда выводят, что муж наследует от своей жены, поскольку otah также означает: «её». Это высказывание Рабби Акива.

אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: לֹא אָמַר אֶלָּא בְּכוֹפֶר – הוֹאִיל וְאֵין מִשְׁתַּלֵּם אֶלָּא לְאַחַר מִיתָה, וְהָוֵה לֵיהּ רָאוּי, וְאֵין הַבַּעַל נוֹטֵל בָּרָאוּי כִּבְמוּחְזָק.

Reish Lakish said: Rabbi Akiva says that her heirs and not her husband receive the payment only with regard to ransom, since it is paid only posthumously and is therefore considered property due to her; and the husband does not take in inheritance the property due to the deceased as he does the property she possessed. For instance, an inheritance that would have gone to the woman had she been alive is not awarded to the husband, but rather, to her other heirs.

Рейш Лакиш сказал: Рабби Акива говорит, что её наследники, а не её муж, получают выплату только в отношении выкупа, поскольку он выплачивается лишь посмертно и потому считается имуществом, причитающимся ей; а муж не получает в наследство имущество, причитающееся умершей, так же как он получает имущество, которым она владела. Например, наследство, которое перешло бы к женщине, будь она жива, не присуждается мужу, а, напротив, её другим наследникам.

מַאי טַעְמָא? אָמַר קְרָא: ״וְהֵמִית אִישׁ אוֹ אִשָּׁה, הַשּׁוֹר יִסָּקֵל וְגַם בְּעָלָיו יוּמָת. אִם כֹּפֶר יוּשַׁת עָלָיו״.

What is the reason for the assumption that even if it is clear that the victim is about to die, the husband is not owed ransom? The verse states: “And it killed a man or a woman; the ox shall be stoned, and its owner also shall be put to death. If a ransom is laid on him, then he shall give for the redemption of his life whatsoever is laid on him” (Exodus 21:29–30), indicating that the owner’s liability to pay ransom is dependent on the ox’s liability to be stoned, which, in turn, applies only after the death of the victim.

Какова причина предположения, что даже если ясно, что пострадавший вот-вот умрёт, мужу не причитается выкуп? Стих говорит: «И он убил мужчину или женщину; бык будет побит камнями, и его владелец также будет предан смерти. Если же на него наложен выкуп, то он даст для искупления своей жизни всё, что будет на него наложено» (Исход 21:29–30), указывая, что обязанность владельца уплачивать выкуп зависит от обязанности быка быть побитым камнями, которая, в свою очередь, применяется только после смерти пострадавшего.

וּבִנְזָקִין לֹא אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא?

The Gemara asks: And with regard to damages, did Rabbi Akiva not say that damages due to a wife are paid to her heirs and not to her husband, just as with regard to ransom?

[1] Гмара спрашивает: а что касается ущербов, разве Рабби Акива не сказал, что выплаты за ущербы, причинённые жене, выплачиваются её наследникам, а не её мужу, как и в отношении выкупа?

וְהָתַנְיָא: הִכָּה אֶת הָאִשָּׁה וְיָצְאוּ יְלָדֶיהָ – נוֹתֵן נֶזֶק וָצַעַר לָאִשָּׁה, וּדְמֵי וְלָדוֹת לַבַּעַל. אֵין הַבַּעַל – נוֹתֵן לְיוֹרְשָׁיו, אֵין הָאִשָּׁה – נוֹתֶנֶת לְיוֹרְשֶׁיהָ. הָיְתָה שִׁפְחָה וְנִשְׁתַּחְרְרָה,

But isn’t it taught in a baraita: If an assailant struck the woman and her offspring emerged due to miscarriage, he gives compensation for damage and pain to the woman and compensation for miscarried offspring to the husband. If the husband is not alive, he gives the compensation for the offspring to his heirs. If the woman is not alive, he gives the payment owed to her to her heirs. If she was a Canaanite maidservant and then she was emancipated,

[2] Но разве не taught in a Барайта: если нападавший ударил женщину и её плод вышел вследствие выкидыша, он даёт компенсацию за ущерб и боль женщине, а компенсацию за выкинутый плод — мужу. Если муж не жив, он даёт компенсацию за плод его наследникам. Если женщина не жива, он даёт причитающуюся ей выплату её наследникам. Если она была ханаанейской рабыней и затем была освобождена,

דף 42

Display Settings

Bookmarks