Bava Kamma 44b — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

וְאַכַּתִּי צְרוֹרוֹת נִינְהוּ! אָמַר רַב מָרִי בְּרֵיהּ דְּרַב כָּהֲנָא: דְּקָאָזֵיל מִינֵּיהּ מִינֵּיהּ.

The Gemara asks: But still, is it not a case of pebbles? Is this case not analogous to damage caused by pebbles inadvertently propelled from under the feet of an animal while it is walking, which is not considered damage caused directly by the ox, but rather, damage caused indirectly? Ransom is not imposed for such indirect killing. Rav Mari, son of Rav Kahana, said: It is a case where the wall gradually gave way under the pressure applied by the ox, and so while the ox was still pushing the wall it collapsed and killed the person.

Гмара спрашивает: Но всё же, разве это не случай «камешков»? Разве этот случай не подобен ущербу, причинённому камешками, невольно выброшенными из-под ног животного, когда оно идёт, который не считается ущербом, причинённым непосредственно быком, а скорее ущербом, причинённым косвенно? За такое косвенное убийство выкуп не налагается. Рав Мари, сын Рава Каханы, сказал: Это случай, когда стена постепенно поддавалась под давлением, оказываемым быком, и потому, пока бык ещё толкал стену, она обрушилась и убила человека.

תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל – וּתְיוּבְתָּא דְּרַב: יֵשׁ חַיָּיב בְּמִיתָה וּבְכוֹפֶר, וְיֵשׁ חַיָּיב בְּכוֹפֶר וּפָטוּר מִמִּיתָה, וְיֵשׁ חַיָּיב בְּמִיתָה וּפָטוּר מִן הַכּוֹפֶר, וְיֵשׁ פָּטוּר מִזֶּה וּמִזֶּה.

It is taught in a baraita in accordance with the opinion of Shmuel, and this baraita is a conclusive refutation of the opinion of Rav: There are cases where the ox is liable to be put to death and the owner is liable to pay ransom, and there are cases where the owner is liable to pay ransom but the ox is exempt from being put to death, and there are cases where the ox is liable to be put to death but the owner is exempt from paying ransom, and there are cases where they are exempt from this punishment and from that one.

В Барайта учат в соответствии с мнением Шмуэля, и эта Барайта является окончательным опровержением мнения Рава: Есть случаи, когда бык подлежит умерщвлению и владелец обязан уплатить выкуп, и есть случаи, когда владелец обязан уплатить выкуп, но бык освобождён от умерщвления, и есть случаи, когда бык подлежит умерщвлению, но владелец освобождён от уплаты выкупа, и есть случаи, когда они освобождены и от этого наказания, и от того.

הָא כֵּיצַד? מוּעָד בְּכַוָּונָה – חַיָּיב בְּמִיתָה וּבְכוֹפֶר. מוּעָד שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה – חַיָּיב בְּכוֹפֶר וּפָטוּר מִמִּיתָה. תָּם בְּכַוָּונָה – חַיָּיב בְּמִיתָה וּפָטוּר מִכּוֹפֶר. תָּם שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה – פָּטוּר מִזֶּה וּמִזֶּה.

How so? In a case where a forewarned ox kills a person intentionally, the ox is liable to be put to death and the owner is liable to pay ransom; if a forewarned ox kills unintentionally, the owner is liable to pay ransom but the ox is exempt from being put to death; if an innocuous ox kills intentionally, the ox is liable to be put to death but the owner is exempt from paying ransom; and if an innocuous ox kills unintentionally, they are exempt from this punishment and from that one. The baraita states explicitly that although a forewarned ox that kills a person unintentionally is exempt from being put to death, its owner is liable to pay ransom, in accordance with Shmuel’s opinion, and in contrast with Rav’s opinion.

Как это? В случае, когда бык Муад убивает человека намеренно, бык подлежит умерщвлению и владелец обязан уплатить выкуп; если бык Муад убивает непреднамеренно, владелец обязан уплатить выкуп, но бык освобождён от умерщвления; если бык Там убивает намеренно, бык подлежит умерщвлению, но владелец освобождён от уплаты выкупа; а если бык Там убивает непреднамеренно, они освобождены и от этого наказания, и от того. Барайта прямо утверждает, что хотя бык Муад, который убивает человека непреднамеренно, освобождён от умерщвления, его владелец обязан уплатить выкуп — в соответствии с мнением Шмуэля и в отличие от мнения Рава.

וְהַנְּזָקִין שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה – רַבִּי יְהוּדָה מְחַיֵּיב, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר.

The baraita adds: And for injuries caused by an ox unintentionally, from which the victim is not killed, Rabbi Yehuda deems the owner liable to pay for the injury and Rabbi Shimon exempts him.

Барайта добавляет: А в отношении увечий, причинённых быком непреднамеренно, от которых пострадавший не погиб, Рабби Йехуда считает владельца обязанным оплатить увечье, а Рабби Шимон освобождает его.

מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה? יָלֵיף מִכּוֹפְרוֹ; מָה כּוֹפְרוֹ – שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה חַיָּיב, אַף הַנְּזָקִין נָמֵי – שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה חַיָּיב.

The Gemara asks: What is the reason for the opinion of Rabbi Yehuda? The Gemara answers: He derives the halakha with regard to injury caused by the ox from the halakha with regard to its owner’s ransom payment. Just as with regard to its owner’s ransom payment he is liable even if the ox gores unintentionally, so too, with regard to injuries he is also liable even if it gores unintentionally.

Гмара спрашивает: Какова причина мнения Рабби Йехуды? Гмара отвечает: Он выводит Галаху об увечье, причинённом быком, из Галахи о выкупе владельца. Как в отношении выкупа владельца он обязан даже если бык боднул непреднамеренно, так и в отношении увечий он также обязан даже если боднул непреднамеренно.

וְרַבִּי שִׁמְעוֹן יָלֵיף מִקְּטָלֵיהּ דְּשׁוֹר, מָה קְטָלֵיהּ – שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה פָּטוּר, אַף נְזָקִין – שֶׁלֹּא בְּכַוָּונָה פָּטוּר.

And Rabbi Shimon derives his opinion from the halakha of the putting to death of an ox by the court: Just as with regard to its being put to death, if it kills a person unintentionally it is exempt, so too, if it causes injuries unintentionally its owner is exempt from payment.

А Рабби Шимон выводит своё мнение из Галахи об умерщвлении быка судом: Как в отношении его умерщвления, если он убивает человека непреднамеренно, он освобождён, так и если он причиняет увечья непреднамеренно, его владелец освобождён от выплаты.

וְרַבִּי יְהוּדָה נָמֵי, נֵילַף מִקְּטָלֵיהּ! דָּנִין תַּשְׁלוּמִין מִתַּשְׁלוּמִין, וְאֵין דָּנִין תַּשְׁלוּמִין מִמִּיתָה.

The Gemara questions the above explanation: And let Rabbi Yehuda also derive the halakha concerning an ox unintentionally causing injury from the halakha of its being put to death. The Gemara answers: In his opinion, we can derive a halakha with regard to payment for injury from the halakha of ransom, which is another halakha with regard to payment. But we cannot derive a halakha with regard to payment from a halakha concerning death.

Гмара ставит под вопрос приведённое объяснение: И пусть Рабби Йехуда также выведет Галаху о быке, непреднамеренно причиняющем увечье, из Галахи о его умерщвлении. Гмара отвечает: По его мнению, мы можем вывести Галаху об оплате увечья из Галахи о выкупе, которая является другой Галахой об оплате. Но мы не можем вывести Галаху об оплате из Галахи о смерти.

וְרַבִּי שִׁמְעוֹן נָמֵי, נֵילַף מִכּוֹפְרוֹ! דָּנִין חִיּוּבֵיהּ דְּשׁוֹר מֵחִיּוּבֵיהּ דְּשׁוֹר, לְאַפּוֹקֵי כּוֹפֶר דְּחִיּוּבֵיהּ דִּבְעָלִים הוּא.

Conversely, the Gemara asks: And let Rabbi Shimon also derive the halakha here from the halakha concerning its owner’s ransom payment. The Gemara answers: We can derive a halakha with regard to the liability of an ox from a halakha with regard to the liability of an ox, to the exclusion of the payment of ransom, which is the liability of the owner. Compensation for injury is considered the ox’s liability, as it is the ox that caused the injury, whereas the ransom paid is for the owner’s atonement. Therefore, the halakha concerning injury cannot be derived from the halakha of ransom, as they are dissimilar.

[1] Напротив, Гмара спрашивает: а пусть Рабби Шимон также выведет здесь Галаху из Галахи о выкупе [кофер], уплачиваемом его владельцем. Гмара отвечает: Мы выводим Галаху относительно ответственности быка (Шор) из Галахи относительно ответственности быка (Шор) — исключая уплату выкупа [кофер], которая является ответственностью владельца. Возмещение за увечье считается ответственностью быка, поскольку именно бык причинил увечье, тогда как выкуп [кофер] уплачивается для искупления владельца. Поэтому Галаха об увечье не может быть выведена из Галахи о выкупе [кофер], поскольку они не подобны.

נִתְכַּוֵּין לַהֲרוֹג אֶת הַבְּהֵמָה וְהָרַג אֶת הָאָדָם [וְכוּ׳] – פָּטוּר. הָא נִתְכַּוֵּין לַהֲרוֹג אֶת זֶה, וְהָרַג אֶת זֶה – חַיָּיב, מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֲפִילּוּ נִתְכַּוֵּין לַהֲרוֹג אֶת זֶה, וְהָרַג אֶת זֶה – פָּטוּר.

§ The mishna teaches that if an ox intended to kill another animal but killed a person, or if it intended to kill a person for whom it would not be liable to be put to death but killed a person for whom it would be liable, it is exempt. The Gemara infers: If the ox intended to kill this person, for whom it would be liable, but killed that person instead, it is still liable. Accordingly, the mishna is not in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, as it is taught in a baraita that Rabbi Shimon says: Even if the ox intended to kill this person but killed that person, it is exempt.

[2] § Мишна учит: если бык намеревался убить другое животное, но убил человека, или если он намеревался убить человека, за убийство которого он не подлежал бы умерщвлению, но убил человека, за убийство которого он подлежал бы умерщвлению, — он освобождён. Гмара делает вывод: если бык намеревался убить этого человека, за убийство которого он подлежал бы умерщвлению, но вместо этого убил того человека, — он всё равно подлежит. Соответственно, Мишна не согласуется с мнением Рабби Шимона, как учат в Барайта, что Рабби Шимон говорит: даже если бык намеревался убить этого человека, но убил того человека, — он освобождён.

מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן? דְּאָמַר קְרָא: ״הַשּׁוֹר יִסָּקֵל וְגַם בְּעָלָיו יוּמָת״ – כְּמִיתַת בְּעָלִים, כָּךְ מִיתַת הַשּׁוֹר; מָה בְּעָלִים – עַד דְּמִיכַּוֵּין לֵיהּ, אַף שׁוֹר נָמֵי – עַד דְּמִיכַּוֵּין לֵיהּ.

The Gemara asks: What is the reason for the opinion of Rabbi Shimon? The Gemara answers that it is because the verse states: “The ox shall be stoned, and its owner also shall be put to death” (Exodus 21:29); the juxtaposition of the ox and its owner indicates that as the death of the owner, i.e., a person, for killing another person, so is the death of the ox for killing a person. In other words, the two halakhot are applied in the same circumstances. Specifically, just as the owner, i.e., a person, is not liable to receive court-imposed capital punishment unless he intends to kill the person whom he ultimately kills, so too, an ox is not put to death either, unless it intends to kill the one whom it ultimately kills.

[3] Гмара спрашивает: какова причина мнения Рабби Шимона? Гмара отвечает, что это потому, что стих говорит: «Бык будет побит камнями, и также его владелец будет предан смерти» (Исход 21:29); сопоставление быка и его владельца указывает, что как смерть владельца, т.е. человека, за убийство другого человека, так и смерть быка за убийство человека. Иными словами, эти две Галахот применяются при одних и тех же обстоятельствах. В частности, как владелец, т.е. человек, не подлежит присуждаемой Бейт Дин смертной казни, если он не намеревался убить того человека, которого в итоге убил, так и бык не предаётся смерти, если он не намеревался убить того, кого в итоге убил.

וּבְעָלִים גּוּפַיְיהוּ מְנָלַן? דְּאָמַר קְרָא: ״וְאָרַב לוֹ וְקָם עָלָיו״ – עַד שֶׁיִּתְכַּוֵּין לוֹ.

The Gemara asks: And with regard to the owner himself, from where do we derive that he is not liable unless he killed the one whom he intended to kill? It is as the verse states: “And he lay in wait for him, and rose against him, and struck him mortally and he died” (Deuteronomy 19:11). From the term “for him,” Rabbi Shimon derives that the killer is not liable unless he intends to kill him, i.e., the one whom he ultimately killed.

[4] Гмара спрашивает: а в отношении самого владельца — откуда мы выводим, что он не подлежит, если он не убил того, кого намеревался убить? Как сказано в стихе: «И подстерёг его, и восстал на него, и поразил его смертельно, и он умер» (Второзаконие 19:11). Из выражения «его» Рабби Шимон выводит, что убийца не подлежит, если он не намеревался убить его, т.е. того, кого он в итоге убил.

וְרַבָּנַן, הַאי ״וְאָרַב לוֹ״ מַאי עָבְדִי לֵיהּ? אָמְרִי דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי: פְּרָט לַזּוֹרֵק אֶבֶן לְגוֹ.

The Gemara asks: And what do the Rabbis, who deem the killer liable in that case and who therefore disagree with Rabbi Shimon’s opinion, do with this phrase: “And he lay in wait for him”? How do they interpret it? The Gemara answers that the Sages of the school of Rabbi Yannai say that this phrase excludes from liability one who throws a stone into an area where there are several people, some of whom are people for whom he would not be liable to receive court-imposed capital punishment, e.g., gentiles, and a stone killed a person for whom he would receive court-imposed capital punishment.

[5] Гмара спрашивает: а что делают Рабби, которые считают убийцу подлежащим в этом случае и поэтому не согласны с мнением Рабби Шимона, с этой фразой: «И подстерёг его»? Как они её истолковывают? Гмара отвечает, что мудрецы школы Рабби Янная говорят: эта фраза исключает из ответственности того, кто бросает камень в место, где находятся несколько людей, некоторые из которых — лица, за убийство которых он не подлежал бы присуждаемой Бейт Дин смертной казни, например, неевреи, и камень убил человека, за убийство которого он подлежал бы присуждаемой Бейт Дин смертной казни.

הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּאִיכָּא תִּשְׁעָה גּוֹיִם וְאֶחָד יִשְׂרָאֵל בֵּינֵיהֶם – תִּיפּוֹק לֵיהּ דְּרוּבָּא גּוֹיִם נִינְהוּ; אִי נָמֵי פַּלְגָא וּפַלְגָא – סְפֵק נְפָשׁוֹת לְהָקֵל!

The Gemara asks: What are the circumstances of this case? If we say that there are nine gentiles in the crowd and one Jew among them, even without the verse derive the exemption from the fact that a majority of them are gentiles. Alternatively, even if half the people are gentiles and half are Jews, derive the exemption from the principle that when there is uncertainty concerning capital law, the halakha is to be lenient.

[6] Гмара спрашивает: каковы обстоятельства этого случая? Если мы скажем, что в толпе девять неевреев и один еврей среди них, — даже без стиха можно вывести освобождение из того, что большинство — неевреи. Или же, даже если половина — неевреи и половина — евреи, — вывести освобождение из принципа, что при сомнении в делах смертной казни Галаха — быть снисходительным.

לָא צְרִיכָא, דְּאִיכָּא תִּשְׁעָה יִשְׂרְאֵלִים וְאֶחָד גּוֹי. דְּאַף עַל גַּב דְּרוּבָּא יִשְׂרְאֵלִים נִינְהוּ; כֵּיוָן דְּאִיכָּא חֲדא גּוֹי בֵּינַיְיהוּ – הָוֵי לֵיהּ קָבוּעַ, וְכׇל קָבוּעַ כְּמֶחֱצָה עַל מֶחֱצָה דָּמֵי, וְסָפֵק נְפָשׁוֹת לְהָקֵל.

The Gemara answers: No, the verse is necessary in a case where there are nine Jews and one gentile. Although a majority of them are Jews, the thrower is exempt from liability because there is one gentile among them who is considered fixed in his place, and the legal status of any item fixed in its place is like that of an uncertainty that is equally balanced; and when there is uncertainty concerning capital law the halakha is to be lenient. This is what the Rabbis derive from the phrase: “And he lay in wait for him.”

[7] Гмара отвечает: нет, стих необходим в случае, когда там девять евреев и один нееврей. Хотя большинство из них — евреи, бросивший освобождён от ответственности, потому что среди них есть один нееврей, который считается «фиксированным» на своём месте, а юридический статус любого предмета, фиксированного на своём месте, подобен сомнению, равновесно уравненному; а при сомнении в делах смертной казни Галаха — быть снисходительным. Именно это Рабби выводят из фразы: «И подстерёг его».

מַתְנִי׳ שׁוֹר הָאִשָּׁה, וְשׁוֹר הַיְּתוֹמִים, שׁוֹר הָאַפּוֹטְרוֹפּוֹס, שׁוֹר הַמִּדְבָּר, שׁוֹר הַהֶקְדֵּשׁ, שׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת וְאֵין לוֹ יוֹרְשִׁין – הֲרֵי אֵלּוּ חַיָּיבִין מִיתָה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שׁוֹר הַמִּדְבָּר, שׁוֹר הַהֶקְדֵּשׁ, שׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת – פְּטוּרִין מִן הַמִּיתָה, לְפִי שֶׁאֵין לָהֶם בְּעָלִים.

MISHNA: With regard to an ox belonging to a woman, and similarly an ox belonging to orphans, and an ox belonging to orphans that is in the custody of their steward, and a desert ox, which is ownerless, and an ox that was consecrated to the Temple treasury, and an ox belonging to a convert who died and has no heirs, rendering the ox ownerless; all of these oxen are liable to be put to death for killing a person. Rabbi Yehuda says: A desert ox, a consecrated ox, and an ox belonging to a convert who died are exempt from being put to death, since they have no owners.

[8] МИШНА: Относительно быка женщины, и также быка сирот, и быка сирот, находящегося под надзором их попечителя, и пустынного быка, который является бесхозным, и быка, посвящённого в казну Бейт а-Микдаш, и быка прозелита, который умер и не оставил наследников, вследствие чего бык становится бесхозным, — все эти быки подлежат побитию камнями за убийство человека. Рабби Йеуда говорит: пустынный бык, посвящённый бык и бык прозелита, который умер, освобождены от побития камнями, поскольку у них нет владельцев.

גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״שׁוֹר״ ״שׁוֹר״ שִׁבְעָה – לְהָבִיא שׁוֹר הָאִשָּׁה, שׁוֹר הַיְּתוֹמִים, שׁוֹר הָאַפּוֹטְרוֹפּוֹס, שׁוֹר הַמִּדְבָּר, שׁוֹר הַהֶקְדֵּשׁ, שׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת וְאֵין לוֹ יוֹרְשִׁין. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שׁוֹר הַמִּדְבָּר, שׁוֹר הַהֶקְדֵּשׁ, שׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת וְאֵין לוֹ יוֹרְשִׁין – פְּטוּרִין מִן הַמִּיתָה, לְפִי שֶׁאֵין לָהֶם בְּעָלִים.

GEMARA: The Sages taught: In the passage discussing an ox that kills a person (Exodus 21:28–32), the Torah states: “An ox,” “an ox,” repeating this word seven times, to include an additional six cases, in addition to the classic case of an ox goring and killing a person. They are: An ox belonging to a woman, an ox belonging to orphans, an ox belonging to orphans that is in the custody of a steward, a desert ox, a consecrated ox, and an ox belonging to a convert who died and has no heirs. Rabbi Yehuda says: A desert ox, a consecrated ox, and an ox belonging to a convert who died and has no heirs are all exempt from being put to death, since they have no owners.

[9] ГМАРА: Мудрецы учили: в отрывке, обсуждающем быка, убившего человека (Исход 21:28–32), Тора говорит: «бык», «бык», повторяя это слово семь раз, чтобы включить ещё шесть случаев, помимо классического случая, когда бык бодает и убивает человека. Это: бык женщины, бык сирот, бык сирот, находящийся под надзором попечителя, пустынный бык, посвящённый бык и бык прозелита, который умер и не оставил наследников. Рабби Йеуда говорит: пустынный бык, посвящённый бык и бык прозелита, который умер и не оставил наследников, — все освобождены от побития камнями, поскольку у них нет владельцев.

אָמַר רַב הוּנָא: פּוֹטֵר הָיָה רַבִּי יְהוּדָה אֲפִילּוּ נָגַח וּלְבַסּוֹף הִקְדִּישׁ, נָגַח וּלְבַסּוֹף הִפְקִיר.

Rav Huna says: Rabbi Yehuda would deem the ox exempt even if it gored and killed and its owner ultimately consecrated it, or if it gored and he ultimately renounced his ownership over it, since at the time of the trial in court the ox does not have an owner.

[10] Рав Хуна говорит: Рабби Йеуда считал бы быка освобождённым даже если он боднул и убил, а его владелец затем в итоге посвятил его, или если он боднул, а тот в итоге отказался от права собственности на него, поскольку во время суда в Бейт Дин у быка нет владельца.

מִמַּאי? מִדְּקָתָנֵי תַּרְתֵּי – שׁוֹר הַמִּדְבָּר, וְשׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת וְאֵין לוֹ יוֹרְשִׁין. שׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת מַאי נִיהוּ? דְּכֵיוָן דְּאֵין לוֹ יוֹרְשִׁין – הֲוָה לֵיהּ שׁוֹר הֶפְקֵר; הַיְינוּ שׁוֹר הַמִּדְבָּר, הַיְינוּ שׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת וְאֵין לוֹ יוֹרְשִׁין! אֶלָּא לָאו הָא קָמַשְׁמַע לַן – דַּאֲפִילּוּ נָגַח וּלְבַסּוֹף הִקְדִּישׁ, נָגַח וּלְבַסּוֹף הִפְקִיר? שְׁמַע מִינַּהּ.

The Gemara asks: From where did Rav Huna derive this assertion? From the fact that Rabbi Yehuda teaches two cases, a desert ox and an ox belonging to a convert who died and has no heirs. What is the legal status of an ox belonging to a convert who died? Since he has no heirs it is considered to be an ownerless ox. Accordingly, the case of a desert ox is the same as the case of an ox belonging to a convert who died and has no heirs, and it does not seem necessary for the baraita to state both cases. Rather, does it not teach us this: That even if the ox gored and he ultimately consecrated it, or, if it gored and he ultimately renounced ownership over it, it is exempt, just as in a case where a convert’s ox gores and subsequently the owner dies? The Gemara concludes: Indeed, conclude from the baraita that this is the opinion of Rabbi Yehuda.

[11] Гмара спрашивает: откуда Рав Хуна вывел это утверждение? Из того, что Рабби Йеуда учит два случая: пустынный бык и бык прозелита, который умер и не оставил наследников. Каков юридический статус быка прозелита, который умер? Поскольку у него нет наследников, он считается бесхозным быком. Соответственно, случай пустынного быка — то же самое, что случай быка прозелита, который умер и не оставил наследников, и, по-видимому, нет необходимости Барайта упоминать оба случая. Но разве не учит она нас этим следующему: что даже если бык боднул, а затем он в итоге посвятил его, или если бык боднул, а затем он в итоге отказался от права собственности на него, — он освобождён, подобно случаю, когда бык прозелита боднул, а затем владелец умер? Гмара заключает: действительно, заключи из Барайта, что таково мнение Рабби Йеуды.

תַּנְיָא נָמֵי הָכִי, יָתֵר עַל כֵּן אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: אֲפִילּוּ נָגַח וּלְבַסּוֹף הִקְדִּישׁ, נָגַח וּלְבַסּוֹף הִפְקִיר – פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהוּעַד בִּבְעָלָיו״ – ״וְהֵמִית וְגוֹ׳״, עַד שֶׁתְּהֵא מִיתָה וְהַעֲמָדָה בַּדִּין שָׁוִין כְּאֶחָד.

This assertion is also taught in a baraita: Moreover, Rabbi Yehuda said that even if it gored and he ultimately consecrated it, or if it gored and he ultimately renounced ownership over it, the ox is exempt, as it is stated: “And warning has been given [vehuad] to its owner…and it killed…the ox shall be stoned” (Exodus 21:29). It is derived from here that the owner of the ox is exempt unless the ox’s status as the owner’s property at the time of the death of the victim and at the time of the owner’s standing trial is the same, i.e., that the ox has an owner.

[12] Это утверждение также преподаётся в Барайта: более того, Рабби Йеуда сказал, что даже если он боднул, а затем он в итоге посвятил его, или если он боднул, а затем он в итоге отказался от права собственности на него, — бык освобождён, как сказано: «И было дано предупреждение [vehuad] его владельцу… и он убил… бык будет побит камнями» (Исход 21:29). Отсюда выводится, что владелец быка освобождён, если статус быка как собственности владельца во время смерти потерпевшего и во время предстания владельца перед судом не один и тот же, т.е. если у быка нет владельца.

וּגְמַר דִּין לָא בָּעֵינַן? וְהָא ״הַשּׁוֹר יִסָּקֵל״ גְּמַר דִּין הוּא! אֶלָּא אֵימָא: עַד שֶׁתְּהֵא מִיתָה, וְהַעֲמָדָה בַּדִּין, וּגְמַר דִּין שָׁוִין כְּאֶחָד.

The Gemara asks: But don’t we require that the ox’s status be the same at the time of the verdict as well? And isn’t the phrase “the ox shall be stoned” also referring to the verdict? Rather, emend the statement and say that the owner of the ox is exempt unless the ox’s status as the owner’s property at the time of the death of the victim and at the time of the owner’s standing trial and at the time of the verdict are identical as one.

[13] Гмара спрашивает: но разве не требуется, чтобы статус быка был одним и тем же также и во время вынесения приговора? И разве фраза «бык будет побит камнями» не относится также к вынесению приговора? Скорее, исправь высказывание и скажи, что владелец быка освобождён, если статус быка как собственности владельца во время смерти потерпевшего, и во время предстания владельца перед судом, и во время вынесения приговора — не идентичен как единое целое.

מַתְנִי׳ שׁוֹר שֶׁהוּא יוֹצֵא לִיסָּקֵל, וְהִקְדִּישׁוֹ בְּעָלָיו – אֵינוֹ מוּקְדָּשׁ. שְׁחָטוֹ – בְּשָׂרוֹ אָסוּר. וְאִם עַד שֶׁלֹּא נִגְמַר דִּינוֹ הִקְדִּישׁוֹ בְּעָלָיו – מוּקְדָּשׁ. וְאִם שְׁחָטוֹ – בְּשָׂרוֹ מוּתָּר.

MISHNA: With regard to an ox that is leaving court to be stoned for killing a person and its owner then consecrated it, it is not considered consecrated, i.e., the consecration does not take effect, since deriving benefit from the ox is prohibited and the ox is therefore worthless. If one slaughtered it, its flesh is forbidden to be eaten and it is prohibited to derive benefit from it. But if its owner consecrated it before its verdict the ox is considered consecrated, and if he slaughtered it its flesh is permitted.

[14] МИШНА: Относительно быка, который выходит из суда, чтобы быть побитым камнями за убийство человека, и затем его владелец посвятил его, — он не считается посвящённым, т.е. посвящение не вступает в силу, поскольку получение выгоды от быка запрещено, и поэтому бык не имеет ценности. Если кто-то зарезал его, его мясо запрещено к употреблению, и запрещено получать от него выгоду. Но если его владелец посвятил его до вынесения приговора, бык считается посвящённым, и если он зарезал его, его мясо разрешено.

מְסָרוֹ לְשׁוֹמֵר חִנָּם וּלְשׁוֹאֵל לְנוֹשֵׂא שָׂכָר וּלְשׂוֹכֵר – נִכְנְסוּ תַּחַת הַבְּעָלִים; מוּעָד – מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְתָם – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק.

If the owner of an ox conveyed it to an unpaid bailee, or to a borrower, or to a paid bailee, or to a renter, and it caused damage while in their custody, they enter into the responsibilities and liabilities in place of the owner. Therefore, if it was forewarned the bailee pays the full cost of the damage, and if it was innocuous he pays half the cost of the damage.

[15] Если владелец быка передал его бесплатному хранителю (Шомер), или заёмщику, или платному хранителю (Шомер), или арендатору, и он причинил ущерб (Незикин), находясь под их надзором, — они вступают в обязанности и ответственность вместо владельца. Поэтому, если он был предупреждённый (Муад), хранитель оплачивает полный размер ущерба, а если он был безобидный (Там), он оплачивает половину ущерба.

גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: שׁוֹר שֶׁהֵמִית; עַד שֶׁלֹּא נִגְמַר דִּינוֹ – מְכָרוֹ

GEMARA: The Sages taught: With regard to an ox that killed a person, if its owner sold it before its verdict,

[1] ГМАРА: Мудрецы учили: что касается Шор, который убил человека, если его хозяин продал его до вынесения приговора,

דף 44

Display Settings

Bookmarks