Bava Kamma 47a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

לֵיתַהּ לְפָרָה – מִשְׁתַּלֵּם רְבִיעַ נֶזֶק מִוָּלָד.

if the cow is not here, e.g., it went astray, only one-quarter of the cost of the damage is reimbursed from the offspring.

а если коровы здесь нет, например, она заблудилась, возмещается только одна четверть стоимости ущерба — из приплода.

טַעְמָא דְּלָא יָדְעִינַן אִי הֲוָה וָלָד בַּהֲדַהּ כִּי נְגַחָה, אִי לָא הֲוָה; אֲבָל אִי פְּשִׁיטָא לַן דַּהֲוָה וָלָד בַּהֲדַהּ כִּי נְגַחָה – מִשְׁתַּלֵּם כּוּלֵּיהּ חֲצִי נֶזֶק מִוָּלָד;

The Gemara infers: According to Rava, the reason for paying only one-quarter of the cost of the damage is that we do not know if the offspring was with it, as a fetus, when the cow gored or whether it was not. But if it is obvious to us that the offspring was with it as a fetus when it gored, the full amount of half the cost of the damage may be reimbursed from the offspring if the cow is not there.

Гмара выводит: Согласно Раве, причина того, что платят только одну четверть стоимости ущерба, в том, что мы не знаем, был ли приплод с ней, как плод, когда корова боднула, или же нет. Но если для нас очевидно, что приплод был с ней как плод, когда она боднула, то полный размер — половина стоимости ущерба — может быть взыскан из приплода, если коровы нет.

רָבָא לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רָבָא: פָּרָה שֶׁהִזִּיקָה – גּוֹבֶה מִוְּלָדָהּ. מַאי טַעְמָא? גּוּפַהּ הִיא. תַּרְנְגוֹלֶת שֶׁהִזִּיקָה – אֵינוֹ גּוֹבֶה מִבֵּיצָתָהּ. מַאי טַעְמָא? פִּירְשָׁא בְּעָלְמָא הוּא.

The Gemara comments: In this respect, Rava conforms to his line of reasoning, as Rava says: In the case of a cow that caused damage while pregnant, the injured party collects compensation from its offspring, i.e., the offspring that had been a fetus at the time of the goring. What is the reason? It is because it is considered an integral part of its body and therefore may be used to collect payment. By contrast, in the case of a hen that caused damage, the injured party does not collect compensation from its egg. Payment can be collected only from the body of the hen. What is the reason? The egg is simply a secretion and not an integral part of the hen’s body.

Гмара замечает: В этом Рава следует своей линии рассуждений, поскольку Рава говорит: В случае коровы, которая причинила ущерб, будучи беременной, пострадавший взыскивает компенсацию из её приплода, т.е. из приплода, который был плодом во время бодания. Какова причина? Потому что он считается неотъемлемой частью её тела, и потому из него можно взыскивать платёж. Напротив, в случае курицы, которая причинила ущерб, пострадавший не взыскивает компенсацию из её яйца. Платёж можно взыскать только из тела курицы. Какова причина? Яйцо — лишь выделение, а не неотъемлемая часть тела курицы.

וְאָמַר רָבָא: אֵין שָׁמִין לַפָּרָה בִּפְנֵי עַצְמָהּ וְלַוָּלָד בִּפְנֵי עַצְמוֹ, אֶלָּא שָׁמִין לַוָּלָד עַל גַּב פָּרָה. שֶׁאִם אִי אַתָּה אוֹמֵר כֵּן – נִמְצָא אַתָּה מַכְחִישׁ אֶת הַמַּזִּיק.

§ And Rava also says: When assessing the damage inflicted by a goring ox on a cow whose newborn calf is found dead by its side, the court does not appraise the damage to the cow by itself and the damage to the offspring by itself. Rather, the court appraises the offspring together with the cow and evaluates the overall damage inflicted on the pregnant cow, which will be slightly less than it would be with two separate evaluations. The reason for this is that if you do not say this, you will be found to have ultimately weakened the one liable for damage by inflicting a loss on him, as the market value of a newborn calf is greater than the difference in market value between a pregnant cow and one that is not pregnant.

§ И Рава также говорит: При оценке ущерба, причинённого бодлившим быком корове, рядом с которой найден мёртвым её новорождённый телёнок, суд не оценивает ущерб корове отдельно и ущерб приплоду отдельно. Скорее, суд оценивает приплод вместе с коровой и определяет общий ущерб, причинённый беременной корове, который будет немного меньше, чем при двух отдельных оценках. Причина этого в том, что если ты не скажешь так, то окажется, что в итоге ты ослабил обязанного возместить ущерб, наложив на него убыток, поскольку рыночная стоимость новорождённого телёнка больше, чем разница в рыночной стоимости между беременной коровой и небеременной.

וְכֵן אַתָּה מוֹצֵא בְּקוֹטֵעַ יַד עַבְדּוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ. וְכֵן אַתָּה מוֹצֵא בְּמַזִּיק שָׂדֶה שֶׁל חֲבֵירוֹ.

And similarly, you find this principle in a case where someone severed the hand of another’s slave. The difference in value between a slave with a hand and a slave without a hand is assessed, rather than determining how much money the owner would request in exchange for allowing the hand of his slave to be cut off. And similarly, you also find this principle in a case of one who causes damage to part of another’s field. The court appraises not the garden bed that was eaten or trampled, but the depreciation in value of the bed as part of the surrounding area. This results in a smaller payment, as the damage appears less significant in the context of a larger area.

И аналогично ты находишь этот принцип в случае, когда кто-то отрубил руку рабу другого. Оценивается разница в цене между рабом с рукой и рабом без руки, а не определяется, сколько денег хозяин потребовал бы в обмен на согласие, чтобы руку его раба отрубили. И аналогично ты также находишь этот принцип в случае того, кто причинил ущерб части поля другого. Суд оценивает не грядку, которую съели или вытоптали, а уменьшение стоимости этой грядки как части окружающей площади. Это приводит к меньшей выплате, поскольку ущерб выглядит менее значительным в контексте большей площади.

אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: וְאִי דִּינָא הוּא, לִיכְחוֹשׁ מַזִּיק!

Rav Aḥa, son of Rava, said to Rav Ashi: The main reason invoked by Rava is that otherwise you will be found to have ultimately weakened the one liable for damage. But if this is the halakha of assessing the damage, then let the one liable for damage be weakened by losing money.

Рав Аḥа, сын Равы, сказал Раву Аши: Главная причина, на которую ссылается Рава, — что иначе окажется, что в итоге ты ослабил обязанного возместить ущерб. Но если такова Галаха оценки ущерба, то пусть обязанный возместить ущерб будет ослаблен, потеряв деньги.

מִשּׁוּם דַּאֲמַר לֵיהּ: פָּרָה מְעַבַּרְתָּא אַזֵּיקְתָּךְ, פָּרָה מְעַבַּרְתָּא שָׁיֵימְנָא לָךְ.

Rav Ashi answered: This is because the one liable for damage can say to him: I caused damage to you through injuring a pregnant cow, and so I am assessing the value of a pregnant cow for you. Therefore, it is not correct to evaluate separately the damage to the cow and the damage to the offspring.

Рав Аши ответил: Это потому, что обязанный возместить ущерб может сказать ему: Я причинил тебе ущерб, повредив беременную корову, и потому я оцениваю для тебя стоимость беременной коровы. Следовательно, неправильно оценивать отдельно ущерб корове и ущерб приплоду.

פְּשִׁיטָא, פָּרָה דְּחַד וּוָלָד דְּחַד – פִּיטְמָא לְבַעַל פָּרָה. נִפְחָא מַאי? רַב פָּפָּא אָמַר: לְבַעַל פָּרָה, רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא אָמַר: חוֹלְקִין. וְהִלְכְתָא: חוֹלְקִין.

The Gemara raises a question: It is obvious that in a case where the cow belonged to one person and the offspring belonged to another that the compensation for the cow’s loss of fat is paid to the owner of the cow. The additional value that the cow had due to the fact that it was fatter due to the pregnancy is paid to the owner of the cow. The question is: What is the halakha concerning the cow’s bulk? There is an increase in value of a pregnant cow that is attributed to its improved appearance, which results from its carrying a fetus. Who is considered the injured party with regard to that sum? Rav Pappa said: This too belongs to the owner of the cow, whereas Rav Aḥa, son of Rav Ika, said: They divide the restitution. And the halakha is that they divide the restitution.

Гмара поднимает вопрос: Очевидно, что в случае, когда корова принадлежала одному человеку, а приплод — другому, компенсация за утрату коровой жирности выплачивается владельцу коровы. Дополнительная стоимость, которую корова имела из-за того, что была более упитанной вследствие беременности, выплачивается владельцу коровы. Вопрос таков: Какова Галаха относительно объёма (полноты) коровы? Есть увеличение стоимости беременной коровы, относимое к её улучшенному виду, который возникает из-за того, что она носит плод. Кто считается пострадавшим в отношении этой суммы? Рав Паппа сказал: Это тоже принадлежит владельцу коровы, тогда как Рав Аḥа, сын Рава Ики, сказал: Они делят возмещение. И Галаха такова: они делят возмещение.

מַתְנִי׳ הַקַּדָּר שֶׁהִכְנִיס קְדֵרוֹתָיו לַחֲצַר בַּעַל הַבַּיִת שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, וְשִׁבְּרָתַן בְּהֶמְתּוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת – פָּטוּר. וְאִם הוּזְּקָה בָּהֶן – בַּעַל הַקְּדֵרוֹת חַיָּיב. וְאִם הִכְנִיס בִּרְשׁוּת – בַּעַל הֶחָצֵר חַיָּיב.

MISHNA: In the case of a potter who brought his pots into a homeowner’s courtyard without permission, and the homeowner’s animal broke the pots, the homeowner is exempt. If the owner’s animal was injured by the pots, the owner of the pots is liable. But if the potter brought them inside with permission, the owner of the courtyard is liable if his animal caused damage to the pots.

МИШНА: В случае гончара, который внёс свои кувшины во двор домовладельца без разрешения, и животное домовладельца разбило кувшины, домовладелец освобождён. Если животное хозяина было ранено кувшинами, владелец кувшинов обязан. Но если гончар внёс их внутрь с разрешения, владелец двора обязан, если его животное причинило ущерб кувшинам.

הִכְנִיס פֵּירוֹתָיו לַחֲצַר בַּעַל הַבַּיִת שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, וַאֲכָלָתַן בְּהֶמְתּוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת – פָּטוּר. וְאִם הוּזְּקָה בָּהֶן – בַּעַל הַפֵּירוֹת חַיָּיב. וְאִם הִכְנִיס בִּרְשׁוּת – בַּעַל הֶחָצֵר חַיָּיב.

Similarly, if someone brought his produce into the homeowner’s courtyard without permission, and the homeowner’s animal ate them, the homeowner is exempt. If his animal was injured by them, e.g., if it slipped on them, the owner of the produce is liable. But if he brought his produce inside with permission, the owner of the courtyard is liable for the damage caused by his animal to them.

Аналогично, если кто-то внёс свой урожай во двор домовладельца без разрешения, и животное домовладельца съело его, домовладелец освобождён. Если его животное было ранено ими, например, если оно поскользнулось на них, владелец урожая обязан. Но если он внёс свой урожай внутрь с разрешения, владелец двора обязан за ущерб, причинённый его животным этому урожаю.

הִכְנִיס שׁוֹרוֹ לַחֲצַר בַּעַל הַבַּיִת שֶׁלֹּא

Similarly, if one brought his ox into the homeowner’s courtyard without

Аналогично, если кто-то ввёл своего быка во двор домовладельца без

דף 47

Display Settings

Bookmarks