Bava Kamma 48a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

מַאי בִּרְשׁוּת וּמַאי שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת אִיכָּא?

what reason is there to rule one way where the produce is brought in with permission, and what reason is there to rule another way where the produce is brought in without permission? With regard to damage done by the ox of a stranger, it should not make any difference.

[5] то какова причина постановить так в случае, когда плоды внесены с разрешения, и какова причина постановить иначе в случае, когда плоды внесены без разрешения? Что касается ущерба, причинённого быком постороннего, это не должно иметь значения.

אָמְרִי: בִּרְשׁוּת – הָוְיָא לַהּ שֵׁן בִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק, וְשֵׁן בִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק חַיֶּיבֶת. שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת – הָוְיָא לַהּ שֵׁן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְשֵׁן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים פְּטוּרָה.

The Sages said in response: If he brought in the produce with permission, it is a case of damage under the category of Eating (see 2a), in the domain of the injured party, since, with respect to the produce, the courtyard is treated as belonging to its owner, and the halakha is that if an animal causes damage categorized as Eating in the domain of the injured party, the ox’s owner is liable. But if he brought it into the courtyard without permission, it is a case of damage under the category of Eating in the public domain, and if an animal causes damage categorized as Eating in the public domain, the ox’s owner is exempt. Given this explanation, the answer to the question of what type of safeguarding the courtyard owner accepted cannot be derived from the baraita.

[6] Мудрецы сказали в ответ: если он внёс плоды с разрешения, это случай ущерба категории «Поедание» (см. 2а) во владении потерпевшего, поскольку в отношении плодов двор рассматривается как принадлежащий их владельцу, и Галаха такова: если животное причиняет ущерб, относящийся к категории «Поедание», во владении потерпевшего, хозяин быка ответственен. Но если он внёс их во двор без разрешения, это случай ущерба категории «Поедание» в общественном владении, а если животное причиняет ущерб, относящийся к категории «Поедание», в общественном владении, хозяин быка освобождён. Учитывая это объяснение, из Барайты нельзя вывести ответ на вопрос, какой вид охраны принял на себя хозяин двора.

תָּא שְׁמַע: הִכְנִיס שׁוֹרוֹ לַחֲצַר בַּעַל הַבַּיִת שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, וּבָא שׁוֹר מִמָּקוֹם אַחֵר וּנְגָחוֹ – פָּטוּר. וְאִם הִכְנִיס בִּרְשׁוּת – חַיָּיב. מַאן פָּטוּר וּמַאן חַיָּיב? לָאו פָּטוּר בַּעַל חָצֵר, וְחַיָּיב בַּעַל חָצֵר?

Come and hear a proof from another baraita: If one brought his ox into a homeowner’s courtyard without permission, and an ox from elsewhere comes and gores it, he is exempt. But if he brought it into the courtyard with permission, he is liable. The Gemara clarifies: Who is exempt and who is liable? Is it not the owner of the courtyard who is exempt and the owner of the courtyard who is liable? If so, this proves that the owner of the courtyard accepted responsibility for all damage occurring on his premises.

[7] Приди и услышь доказательство из другой Барайты: Если кто-то ввёл своего быка во двор домовладельца без разрешения, и бык откуда-то ещё приходит и бодет его, он освобождён. Но если он ввёл его во двор с разрешения, он ответственен. Гмара уточняет: кто освобождён и кто ответственен? Разве не хозяин двора освобождён и хозяин двора ответственен? Если так, это доказывает, что хозяин двора принял на себя ответственность за весь ущерб, происходящий на его территории.

לָא; פָּטוּר בַּעַל הַשּׁוֹר, וְחַיָּיב בַּעַל הַשּׁוֹר. אִי הָכִי, מַאי בִּרְשׁוּת וּמַאי שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת אִיכָּא?

The Gemara responds: No, the owner of the ox that gored is exempt, and the owner of the ox that gored is liable. The Gemara asks: If so, what significance is there to specifying the case of with permission, and what significance is there to specifying the case of without permission with regard to this ox? For damage categorized as Goring (see 2b), the owner of the animal is liable wherever the goring occurred, even in the public domain.

[8] Гмара отвечает: нет, хозяин быка, который боднул, освобождён, и хозяин быка, который боднул, ответственен. Гмара спрашивает: если так, каков смысл уточнять случай «с разрешением» и каков смысл уточнять случай «без разрешения» в отношении этого быка? Ведь за ущерб категории «Бодание» (см. 2б) хозяин животного ответственен, где бы ни произошло бодание, даже в общественном владении.

אָמְרִי: הָא מַנִּי – רַבִּי טַרְפוֹן הִיא, דְּאָמַר: מְשׁוּנֶּה קֶרֶן בַּחֲצַר הַנִּיזָּק – נֶזֶק שָׁלֵם מְשַׁלֵּם. בִּרְשׁוּת – הָוְיָא לַהּ קֶרֶן בַּחֲצַר הַנִּיזָּק, וּמְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם; שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת – הָוְיָא לַהּ קֶרֶן בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְלָא מְשַׁלְּמָא אֶלָּא חֲצִי נֶזֶק.

The Sages said in response: In accordance with whose opinion is this? It is in accordance with the opinion of Rabbi Tarfon, who says: The halakha of damage categorized as Goring in the courtyard of the injured party is different, and the owner of the goring animal pays the full cost of the damage. According to this opinion, the baraita should be interpreted as follows: If the injured party brought his ox into the courtyard with permission, it is a case of damage categorized as Goring in the property of the injured party, and the owner of the Goring animal pays the full cost of the damage. But if he brought it in without permission, it is a case of damage categorized as Goring in the public domain, and he pays only half the cost of the damage.

[9] Мудрецы сказали в ответ: в соответствии с чьим мнением это? Это в соответствии с мнением Рабби Тарфона, который говорит: Галаха ущерба категории «Бодание» во дворе потерпевшего иная, и хозяин бодающего животного платит полный размер ущерба. Согласно этому мнению, Барайту следует толковать так: если потерпевший ввёл своего быка во двор с разрешения, это случай ущерба категории «Бодание» во владении потерпевшего, и хозяин бодающего животного платит полный размер ущерба. Но если он ввёл его без разрешения, это случай ущерба категории «Бодание» в общественном владении, и он платит лишь половину размера ущерба.

הַהִיא אִיתְּתָא דְּעַלַּא לְמֵיפָא בְּהָהוּא בֵּיתָא, אֲתָא בַּרְחָא דְּמָרֵי דְבֵיתָא אַכְלֵהּ לְלֵישָׁא, חֲבִיל וּמִית. חַיְּיבַהּ רָבָא לְשַׁלּוֹמֵי דְּמֵי בַרְחָא.

§ The Gemara relates that there was a certain woman who entered a certain house to bake. Subsequently, a goat belonging to the owner of the house came and ate the woman’s dough, and as a result it became overheated and died. Rava deemed the woman liable to pay compensation for the goat.

[10] § Гмара рассказывает, что была некая женщина, которая вошла в некий дом, чтобы печь. Впоследствии коза, принадлежавшая хозяину дома, пришла и съела тесто женщины, и в результате оно перегрелось, и коза умерла. Рава счёл женщину обязанной выплатить компенсацию за козу.

לֵימָא פְּלִיגָא אַדְּרַב – דְּאָמַר רַב: הֲוָיא לַהּ שֶׁלֹּא תֹּאכַל?

The Gemara suggests: Shall we say that Rava disagrees with the opinion of Rav, as Rav says that in a case where someone brings in his produce to another’s courtyard without permission, and the latter’s animal is injured by eating it, the owner of the produce is nevertheless exempt, since the animal should not have eaten it.

[11] Гмара предполагает: скажем ли мы, что Рава не согласен с мнением Рава, ведь Рав говорит, что в случае, когда кто-то внёс свои плоды во двор другого без разрешения, и животное того пострадало, поев их, хозяин плодов тем не менее освобождён, поскольку животное не должно было их есть.

אָמְרִי: הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת – לָא קַבֵּיל עֲלֵיהּ נְטִירוּתָא, הָכָא בִּרְשׁוּת – קַבֵּיל עֲלֵיהּ נְטִירוּתָא.

The Sages said in response: How can these cases be compared? There, in the case where someone brought in his produce without permission, he did not accept responsibility upon himself for safeguarding against the produce causing damage, whereas here, where the woman brought in the dough with permission, the woman did accept responsibility upon herself for safeguarding against the dough causing damage.

[12] Мудрецы сказали в ответ: как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае, когда кто-то внёс свои плоды без разрешения, он не принял на себя ответственность охранять от того, чтобы плоды причиняли ущерб, тогда как здесь, где женщина внесла тесто с разрешения, женщина действительно приняла на себя ответственность охранять от того, чтобы тесто причиняло ущерб.

וּמַאי שְׁנָא מֵהָאִשָּׁה שֶׁנִּכְנְסָה לִטְחוֹן חִטִּין אֵצֶל בַּעַל הַבַּיִת שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, וַאֲכָלָתַן בְּהֶמְתּוֹ שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת – פָּטוּר, וְאִם הוּזְּקָה – חַיֶּיבֶת; טַעְמָא שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, הָא בִּרְשׁוּת – פְּטוּרָ[ה]!

The Gemara asks: And in what way is it different from the case of the baraita mentioned previously: In the case of a woman who entered the house of a homeowner without permission in order to grind wheat, and the homeowner’s animal ate the wheat, he is exempt? And moreover, if the homeowner’s animal was injured by the wheat, the woman is liable. The Gemara infers: The reason she is liable is specifically that she entered without permission, but if she entered with permission, she would be exempt.

[13] Гмара спрашивает: а чем это отличается от случая Барайты, упомянутой ранее: в случае женщины, которая вошла в дом домовладельца без разрешения, чтобы молоть пшеницу, и животное домовладельца съело пшеницу, он освобождён? И более того, если животное домовладельца пострадало из-за пшеницы, женщина ответственна. Гмара выводит: причина, по которой она ответственна, именно в том, что она вошла без разрешения, но если бы она вошла с разрешения, она была бы освобождена.

אָמְרִי: לִטְחוֹן חִטִּים, כֵּיוָן דְּלָא בָּעֲיָא צְנִיעוּתָא מִידֵּי – לָא (בָּעֵי) מְסַלְּקִי מָרָווֹתָא דְּחָצֵר נַפְשַׁיְיהוּ, וַעֲלֵיהּ דִּידֵיהּ רָמֵי נְטִירוּתָא; אֲבָל לְמֵיפָא, כֵּיוָן דְּבָעֲיָא הִיא צְנִיעוּתָא – מָרָווֹתָא דְּחָצֵר מְסַלְּקִי נַפְשַׁיְיהוּ, הִלְכָּךְ עֲלַהּ דִּידַהּ רַמְיָא נְטִירוּתָא.

The Sages said in response: If she entered the house to grind wheat, since she does not require any privacy, the owners of the courtyard do not need to absent themselves from there, and the responsibility for safeguarding against damage therefore rests upon them. But if she enters to bake, since she requires privacy for this, as the process of kneading involves exposing her elbows, the owners of the courtyard absent themselves from there to allow her to bake. Therefore, the responsibility for safeguarding against damage to anything in the courtyard rests upon her.

[14] Мудрецы сказали в ответ: если она вошла в дом молоть пшеницу, поскольку ей не требуется никакой уединённости, хозяевам двора не нужно удаляться оттуда, и потому ответственность за охрану от ущерба лежит на них. Но если она входит печь, поскольку для этого ей требуется уединённость, так как процесс замеса связан с тем, что она обнажает локти, хозяева двора удаляются оттуда, чтобы дать ей печь. Поэтому ответственность за охрану от ущерба чему бы то ни было во дворе лежит на ней.

הִכְנִיס שׁוֹרוֹ לַחֲצַר בַּעַל הַבַּיִת. אָמַר רָבָא: הִכְנִיס שׁוֹרוֹ לַחֲצַר בַּעַל הַבַּיִת שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, וְחָפַר בָּהּ בּוֹרוֹת שִׁיחִין וּמְעָרוֹת – בַּעַל הַשּׁוֹר חַיָּיב בְּנִזְקֵי חָצֵר, וּבַעַל חָצֵר חַיָּיב בְּנִזְקֵי הַבּוֹר.

§ The mishna teaches: If one brought his ox inside the homeowner’s courtyard without permission and the homeowner’s ox gored it or the homeowner’s dog bit it, the homeowner is exempt. Rava says: If one brought his ox into a homeowner’s courtyard without permission, and the ox dug pits, ditches, or caves in it, the owner of the ox is liable for the damage caused by his animal to the courtyard, but the owner of the courtyard is liable for any damage caused by the pit if someone falls inside.

[15] § Мишна учит: если кто-то ввёл своего быка внутрь двора домовладельца без разрешения, и бык домовладельца боднул его, или собака домовладельца укусила его, домовладелец освобождён. Рава говорит: если кто-то ввёл своего быка во двор домовладельца без разрешения, и бык вырыл там ямы, рвы или пещеры, хозяин быка ответственен за ущерб, причинённый его животным двору, но хозяин двора ответственен за любой ущерб, причинённый ямой, если кто-то упадёт внутрь.

אַף עַל גַּב דְּאָמַר מָר: ״כִּי יִכְרֶה אִישׁ בּוֹר״ – וְלֹא שׁוֹר בּוֹר; הָכָא, כֵּיוָן דְּאִית לֵיהּ לְהַאיְךְ לְמַלּוֹיֵיהּ, וְלָא קָא מַלְּיֵיהּ – כְּמַאן דְּכַרְיֵיהּ דָּמֵי.

Even though the Master says that when the verse states: “And if a man shall open a pit” (Exodus 21:33), it limits the liability for the pit to a person who digs a pit, but not an ox that digs a pit, in which case the owner of the courtyard should be exempt, nevertheless, here, in Rava’s statement, since this owner of the courtyard should have filled the pit with earth and he did not fill it, he is considered like someone who actually dug the pit.

Хотя Мастер говорит, что когда стих гласит: «И если человек откроет яму» (Шмот 21:33), это ограничивает ответственность за Бор человеком, который выкопал яму, но не Шор, который вырыл яму, и в таком случае владелец двора должен быть освобождён, тем не менее здесь, в высказывании Равы, поскольку этот владелец двора должен был засыпать яму землёй и он не засыпал её, он рассматривается как тот, кто фактически выкопал яму.

וְאָמַר רָבָא: הִכְנִיס שׁוֹרוֹ לַחֲצַר בַּעַל הַבַּיִת שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, וְהִזִּיק אֶת בַּעַל הַבַּיִת, אוֹ בַּעַל הַבַּיִת הוּזַּק בּוֹ – חַיָּיב. רָבַץ – פָּטוּר.

And similarly, Rava says: In the case of one who brought his ox into a homeowner’s courtyard without permission, and the ox injured the homeowner, or the homeowner stumbled and was injured by it, the owner of the ox is liable. If the ox crouched [ravatz], and by doing so caused damage, the ox’s owner is exempt.

И также Рава говорит: В случае того, кто ввёл своего Шор во двор хозяина дома без разрешения, и Шор причинил вред хозяину дома, или хозяин дома споткнулся о него и был травмирован, владелец Шор обязан. Если Шор присел [раватц], и тем самым причинил ущерб, владелец Шор освобождён.

וּמִשּׁוּם דְּרָבַץ, פָּטוּר? אָמַר רַב פָּפָּא: מַאי ״רָבַץ״ – שֶׁהִרְבִּיץ גְּלָלִים, וְנִטְנְפוּ כֵּלָיו שֶׁל בַּעַל הַבַּיִת; דְּהָוֵיא גְּלָלִים בּוֹר, וְלֹא מָצִינוּ בּוֹר שֶׁחִיֵּיב בּוֹ אֶת הַכֵּלִים.

The Gemara asks: And is he exempt because the animal caused damage when it crouched? Rav Pappa said: What is the meaning of the term ravatz? It means that it dropped feces [hirbitz] on the ground, and subsequently the clothes of the homeowner were soiled. Consequently, the feces constitute a pit, and we do not find a case of damage categorized as Pit that one is liable for causing damage to utensils. Therefore, the owner of the animal is exempt.

Гмара спрашивает: И он освобождён потому, что животное причинило ущерб, когда оно присело? Рав Паппа сказал: Каков смысл термина раватц? Это означает, что оно испражнилось [хирбиц] на землю, и впоследствии одежда хозяина дома была испачкана. Следовательно, испражнения составляют Бор, а мы не находим случая ущерба, относимого к категории Бор, за который человек был бы обязан за причинение ущерба утвари. Поэтому владелец животного освобождён.

הָנִיחָא לִשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר: כׇּל תַּקָּלָה – בּוֹר הוּא. אֶלָּא לְרַב, דְּאָמַר: עַד דְּמַפְקַר לֵיהּ, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?

The Gemara asks: This works out well according to the opinion of Shmuel, who says: Any obstruction is categorized as Pit, and the same halakha exempting the one responsible for the pit from damage to utensils applies to them as well. But according to the opinion of Rav, who says that one’s property is not categorized as Pit until he renounces ownership of it, what is there to say?

Гмара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением Шмуэля, который говорит: Любое препятствие относится к категории Бор, и к ним также применяется та же Галаха, освобождающая ответственного за Бор от ущерба утвари. Но согласно мнению Рава, который говорит, что имущество человека не относится к категории Бор, пока он не откажется от права собственности на него, что можно сказать?

אָמְרִי: סְתָם גְּלָלִים – אַפְקוֹרֵי מַפְקַיר לְהוּ.

The Sages said in response: The animal’s owner usually renounces ownership of ordinary feces, and so they are categorized as Pit even according to the opinion of Rav.

Мудрецы ответили: Владелец животного обычно отказывается от права собственности на обычные испражнения, и потому они относятся к категории Бор даже согласно мнению Рава.

וְאָמַר רָבָא: נִכְנַס לַחֲצַר בַּעַל הַבַּיִת שֶׁלֹּא בִּרְשׁוּת, וְהִזִּיק אֶת בַּעַל הַבַּיִת אוֹ בַּעַל הַבַּיִת הוּזַּק בּוֹ – חַיָּיב. הִזִּיקוֹ בַּעַל הַבַּיִת – פָּטוּר.

And Rava says: In the case of a person or an animal that entered the courtyard of a homeowner without permission and injured the homeowner, or the homeowner was injured by stumbling on the intruder, the person or owner of the animal is liable. Moreover, if the homeowner damages the person or animal, he is exempt.

И Рава говорит: В случае человека или животного, которые вошли во двор хозяина дома без разрешения и причинили вред хозяину дома, или хозяин дома был травмирован, споткнувшись о вошедшего, человек или владелец животного обязан. Более того, если хозяин дома причиняет ущерб человеку или животному, он освобождён.

אָמַר רַב פָּפָּא: לָא אֲמַרַן – אֶלָּא דְּלָא הֲוָה יָדַע בֵּיהּ; אֲבָל הֲוָה יָדַע בֵּיהּ – הִזִּיקוֹ בַּעַל הַבַּיִת, חַיָּיב. מַאי טַעְמָא? מִשּׁוּם דְּאָמַר לֵיהּ: נְהִי דְּאִית לָךְ רְשׁוּתָא לְאַפּוֹקֵי, לְאַזּוֹקֵי לֵית לָךְ רְשׁוּתָא.

Rav Pappa said: We said this only when the homeowner did not know of his presence. But if he knew of his presence, even if he entered without permission, then if the homeowner injured him, the homeowner is liable. What is the reason? It is due to the fact that the injured party can say to the owner of the courtyard: Although you have the right to eject me from your courtyard, you do not have the right to injure me.

Рав Паппа сказал: Мы сказали это лишь тогда, когда хозяин дома не знал о его присутствии. Но если он знал о его присутствии, то даже если тот вошёл без разрешения, тогда если хозяин дома причинил ему вред, хозяин дома обязан. Какова причина? Это из-за того, что пострадавший может сказать владельцу двора: Хотя у тебя есть право выгнать меня из своего двора, у тебя нет права ранить меня.

וְאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ, דְּאָמַר רָבָא וְאִיתֵּימָא רַב פָּפָּא:

The Gemara comments: And Rava and Rav Pappa, who hold that one who enters without permission is liable if damage is caused, follow their lines of reasoning, as Rava says, and some say it was Rav Pappa who said it:

Гмара комментирует: И Рава и Рав Паппа, которые придерживаются мнения, что вошедший без разрешения обязан, если причинён ущерб, следуют своим линиям рассуждения, как говорит Рава, а некоторые говорят, что это сказал Рав Паппа:

דף 48

Display Settings

Bookmarks