דף 50
Bava Kamma 50b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
״אֶרֶךְ אַפַּיִם״ – וְלָא כְּתִיב ״אֶרֶךְ אַף״? אֶרֶךְ אַפַּיִם לַצַּדִּיקִים וְלָרְשָׁעִים.
in the verse that recounts the thirteen attributes of mercy: “Long-suffering [erekh appayim]” (Exodus 34:6), using the plural form, and it is not written as erekh af, in the singular? In order to teach that He is long-suffering for both the righteous and for the wicked and does not punish them immediately for their transgressions.
[15] в стихе, перечисляющем тринадцать качеств милосердия: «Долготерпеливый [erekh appayim]» (Шмот 34:6), употребляя множественное число, а не написано erekh af в единственном числе? Чтобы научить, что Он долготерпелив и к праведникам, и к злодеям и не наказывает их немедленно за их прегрешения.
תָּנוּ רַבָּנַן: לֹא יְסַקֵּל אָדָם מֵרְשׁוּתוֹ לִרְשׁוּת הָרַבִּים. מַעֲשֶׂה בְּאָדָם אֶחָד שֶׁהָיָה מְסַקֵּל מֵרְשׁוּתוֹ לִרְשׁוּת הָרַבִּים, וּמְצָאוֹ חָסִיד אֶחָד. אָמַר לוֹ: רֵיקָה, מִפְּנֵי מָה אַתָּה מְסַקֵּל מֵרְשׁוּת שֶׁאֵינָהּ שֶׁלָּךְ לִרְשׁוּת שֶׁלָּךְ? לִגְלֵג עָלָיו.
§ The Sages taught: A person should not throw stones from his property into the public domain. An incident occurred involving a certain individual who was throwing stones from his property into the public domain, and a certain pious man found him. The latter said to him: Lowlife [reika], for what reason are you throwing stones from property that is not yours into your property? The man mocked him, as he did not understand what he meant, as the property from which he was throwing stones was his.
§ Мудрецы учили: человеку не следует бросать камни со своей территории в общественное владение. Случилось, что некий человек бросал камни со своей территории в общественное владение, и некий благочестивый человек нашёл его. Тот сказал ему: Ничтожество [реика], по какой причине ты бросаешь камни с территории, которая не твоя, в твою территорию? Тот человек насмехался над ним, так как не понимал, что он имеет в виду, ведь территория, с которой он бросал камни, была его.
לְיָמִים נִצְרַךְ לִמְכּוֹר שָׂדֵהוּ, וְהָיָה מְהַלֵּךְ בְּאוֹתוֹ רְשׁוּת הָרַבִּים, וְנִכְשָׁל בְּאוֹתָן אֲבָנִים; אָמַר: יָפֶה אָמַר לִי אוֹתוֹ חָסִיד – מִפְּנֵי מָה אַתָּה מְסַקֵּל מֵרְשׁוּת שֶׁאֵינָהּ שֶׁלָּךְ לִרְשׁוּת שֶׁלָּךְ.
Some days later, he was forced to sell his field from which he had thrown the stones. And he was walking in the same public domain into which he had thrown them, and he stumbled on those same stones. He said: That pious man said it well to me when he said: For what reason are you throwing stones from property that is not yours into your own property, since that property no longer belongs to me, and only the public domain remains mine to use.
Спустя несколько дней он был вынужден продать своё поле, с которого он бросал камни. И он шёл по тому же общественному владению, в которое он их бросал, и споткнулся о те же самые камни. Он сказал: Тот благочестивый человек хорошо сказал мне, когда сказал: По какой причине ты бросаешь камни с территории, которая не твоя, в свою собственную территорию — ведь та территория больше мне не принадлежит, и только общественное владение остаётся моим для пользования.
מַתְנִי׳ הַחוֹפֵר בּוֹר בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, וְנָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר – חַיָּיב. אֶחָד הַחוֹפֵר בּוֹר, שִׁיחַ וּמְעָרָה, חֲרִיצִין וּנְעִיצִין – חַיָּיב. אִם כֵּן לָמָּה נֶאֱמַר ״בּוֹר״? מָה בּוֹר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ כְּדֵי לְהָמִית – עֲשָׂרָה טְפָחִים; אַף כֹּל שֶׁיֵּשׁ בּוֹ כְּדֵי לְהָמִית – עֲשָׂרָה טְפָחִים. הָיוּ פְּחוּתִין מֵעֲשָׂרָה טְפָחִים, וְנָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר, וּמֵת – פָּטוּר. וְאִם הוּזַּק בּוֹ – חַיָּיב.
MISHNA: In the case of one who digs a pit in the public domain and an ox or a donkey fell into it, he is liable. The halakha is the same for one who digs either a pit; a ditch, which is narrow and long; or a cave, which is rectangular and roofed; trenches and water channels. In all these cases he is liable. If so, why is the verse stated as referring to a pit, as it states: “And if a man shall open a pit” (Exodus 21:33)? To teach that just as a pit that has sufficient depth to cause death when falling into it is at least ten handbreadths deep, so too, any other excavations that have sufficient depth to cause death may be no less than ten handbreadths. If any of the types of excavations were less than ten handbreadths deep, and an ox or a donkey fell into one of them and died, the digger of the excavation is exempt. But if it was injured in it, not killed, he is liable to pay damages.
МИШНА: В случае того, кто выкапывает Бор (яму) в общественном владении, и Шор (бык) или осёл упали в неё, он обязан (нести ответственность). Та же Галаха — для того, кто выкапывает либо Бор; ров, который узок и длинен; или пещеру, которая прямоугольна и крыта; траншеи и водные каналы. Во всех этих случаях он обязан. Если так, почему стих сказан о яме, как сказано: «И если человек откроет яму» (Шмот 21:33)? Чтобы научить, что так же как Бор, который имеет достаточную глубину, чтобы причинить смерть при падении в него, — не менее десяти тефахим, так же и любые другие выемки, которые имеют достаточную глубину, чтобы причинить смерть, не могут быть меньше десяти тефахим. Если какой-либо из видов выемок был менее десяти тефахим глубиной, и Шор или осёл упали в один из них и умерли, вырывший выемку освобождён. Но если он был в ней повреждён, а не убит, он обязан заплатить за ущерб.
גְּמָ׳ אָמַר רַב: בּוֹר שֶׁחִיְּיבָה עָלָיו תּוֹרָה – לְהֶבְלוֹ, וְלֹא לַחֲבָטוֹ. אַלְמָא קָסָבַר: חֲבָטָה – קַרְקַע עוֹלָם הוּא דְּמַזְּקָא לֵיהּ.
GEMARA: Rav says: Damage by Pit for which the Torah obligates one to pay is referring specifically to damage caused by the pit’s lethal fumes, i.e., suffocation, but not to damage caused by the impact of hitting the ground, for which the digger of the pit is exempt from paying compensation. The Gemara continues to explain: Apparently, it can be inferred that Rav maintains that with regard to the impact of hitting the bottom of the pit, it is merely the ground that injures him. The digger of the pit does not own the ground, so it is not a case where his property caused damage. Therefore, he does not bear responsibility for the damage.
ГМАРА: Рав говорит: Ущерб от Бор, за который Тора обязывает платить, относится именно к ущербу, причинённому смертельными испарениями ямы, то есть удушьем, но не к ущербу от удара при падении на землю, за который вырывший яму освобождён от выплаты компенсации. Гмара продолжает объяснять: По-видимому, можно заключить, что Рав считает: что касается удара при падении на дно ямы, его повреждает лишь земля. Вырывший яму не владеет землёй, следовательно, это не случай, когда ущерб причинён его имуществом. Поэтому он не несёт ответственности за ущерб.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: לְהֶבְלוֹ, וְכׇל שֶׁכֵּן לַחֲבָטוֹ. וְאִם תֹּאמַר: לַחֲבָטוֹ אָמְרָה תּוֹרָה, וְלֹא לְהֶבְלוֹ – הַתּוֹרָה הֵעִידָה עַל הַבּוֹר, וַאֲפִילּוּ מָלֵא סְפוֹגִין שֶׁל צֶמֶר.
And Shmuel says: The Torah renders one liable for damage caused by its lethal fumes, and all the more so for damage resulting from the impact. Shmuel adds: And if you say that the Torah spoke only about liability for its impact and not for its lethal fumes, one could respond that the Torah testifies about a pit without specifying for which type of pit one is liable, and this includes even a pit full of woolen sponges [sefogin], which would completely absorb the impact.
А Шмуэль говорит: Тора делает человека обязанным за ущерб, причинённый смертельными испарениями, и тем более — за ущерб, возникающий от удара. Шмуэль добавляет: и если ты скажешь, что Тора говорила лишь об обязанности за удар, а не за смертельные испарения, можно возразить, что Тора свидетельствует о Боре, не уточняя, за какой тип Бора он обязан, и это включает даже Бор, наполненный шерстяными губками [сефогин], которые полностью поглотили бы удар.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דַּעֲבַד גּוֹבַהּ בִּרְשׁוּת הָרַבִּים; לְרַב – אַגּוֹבַהּ לָא מִיחַיַּיב, לִשְׁמוּאֵל – אַגּוֹבַהּ נָמֵי מִיחַיַּיב.
The Gemara asks: What is the difference between the opinions of Rav and Shmuel, given that falling into any pit involves injury due to both the lethal fumes and the impact? The Gemara answers: The practical difference between them is in the case where one fashioned a mound with a height of ten handbreadths in the public domain without digging, and an animal fell from this raised platform and died. According to Rav, the one who fashioned the mound is not liable for damage by Pit in the case of a mound, since there are no fumes, as the animal fell to the level ground. By contrast, according to Shmuel, he is also liable for damage by Pit in the case of a mound, since there is nevertheless an impact when hitting the ground.
Гмара спрашивает: в чём разница между мнениями Рава и Шмуэля, ведь падение в любой Бор включает повреждение и от смертельных испарений, и от удара? Гмара отвечает: практическая разница между ними — в случае, когда кто-то сделал насыпь высотой в десять тефахим в общественном владении без выкапывания, и животное упало с этой возвышенной площадки и умерло. По мнению Рава, сделавший насыпь не обязан по ущербу от Бор в случае насыпи, поскольку нет испарений, так как животное упало на ровную землю. Напротив, по мнению Шмуэля, он также обязан по ущербу от Бор в случае насыпи, поскольку всё же есть удар при соприкосновении с землёй.
מַאי טַעְמָא דְּרַב? דְּאָמַר קְרָא: ״וְנָפַל״ – עַד שֶׁיִּפּוֹל דֶּרֶךְ נְפִילָה. וְלִשְׁמוּאֵל, ״וְנָפַל״ – כֹּל דְּהוּ מַשְׁמַע.
The Gemara asks: What is the source for the reasoning of Rav, that one is not liable in that case? The Gemara answers: Since the verse states: “And an ox or a donkey fall therein” (Exodus 21:33), indicating that there is no liability for damage by Pit unless the animal falls in the normal manner of falling, but not where it first climbed onto an elevated surface and then fell from there to the level ground. And according to Shmuel, the term: “And an ox or a donkey fall,” indicates any manner of falling, regardless of whether the animal fell into a hole or fell to the ground from an elevated surface.
Гмара спрашивает: каков источник рассуждения Рава, что в этом случае он не обязан? Гмара отвечает: поскольку стих говорит: «и бык или осёл упадёт в неё» (Шмот 21:33), указывая, что нет обязанности по ущербу от Бор, если животное не падает обычным образом падения — но не там, где оно сначала поднялось на возвышение, а затем упало оттуда на ровную землю. А по мнению Шмуэля выражение: «и бык или осёл упадёт» указывает на любой способ падения, независимо от того, упало ли животное в отверстие или упало на землю с возвышения.
תְּנַן: אִם כֵּן לָמָּה נֶאֱמַר ״בּוֹר״? מָה בּוֹר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ כְּדֵי לְהָמִית – עֲשָׂרָה טְפָחִים, אַף כֹּל שֶׁיֵּשׁ בּוֹ כְּדֵי לְהָמִית – עֲשָׂרָה טְפָחִים. בִּשְׁלָמָא לִשְׁמוּאֵל – ״אַף כֹּל״ לְאֵתוֹיֵי גּוֹבַהּ. אֶלָּא לְרַב – ״אַף כֹּל״ לְאֵתוֹיֵי מַאי?
The Gemara challenges Rav’s opinion: We learned in the mishna: If so, why is the verse stated as referring to a pit, as it states: “And if a man shall open a pit” (Exodus 21:33)? To teach that just as a pit that has sufficient depth to cause death when falling into it is at least ten handbreadths deep, so too, any other excavations that have sufficient depth to cause death may be no less than ten handbreadths. Now, granted that according to Shmuel, the term: So too, any other, serves to include the case where the animal fell from a height of ten handbreadths, in which case the one who fashioned the mound would also be liable. But according to Rav, who exempts him in that case, what does the term: So too, any other, add?
Гмара оспаривает мнение Рава: мы учили в Мишне: если так, почему стих сказан о яме, как сказано: «И если человек откроет яму» (Шмот 21:33)? Чтобы научить, что так же как Бор, который имеет достаточную глубину, чтобы причинить смерть при падении в него, — не менее десяти тефахим, так же и любые другие выемки, которые имеют достаточную глубину, чтобы причинить смерть, не могут быть меньше десяти тефахим. Теперь, согласимся, что по мнению Шмуэля выражение: «так же и любые другие» служит включить случай, когда животное упало с высоты десяти тефахим, и тогда сделавший насыпь также будет обязан. Но по мнению Рава, который освобождает его в этом случае, что добавляет выражение: «так же и любые другие»?
לְאֵתוֹיֵי חֲרִיצִין וּנְעִיצִין. חֲרִיצִין וּנְעִיצִין בְּהֶדְיָא קָתָנֵי לְהוּ! תָּנֵי, וַהֲדַר מְפָרֵשׁ.
The Gemara answers: According to Rav, it serves to include trenches and water channels. The Gemara asks: But trenches and water channels are explicitly taught in the mishna. Why does the mishna then allude to them again? The Gemara answers: It first teaches the halakha about them and then explains its source in the Torah.
Гмара отвечает: по мнению Рава оно служит включить траншеи и водные каналы. Гмара спрашивает: но траншеи и водные каналы прямо преподаются в Мишне. Почему же тогда Мишна снова на них намекает? Гмара отвечает: сначала она учит Галахе о них, а затем объясняет её источник в Торе.
וְהָנֵי כּוּלְּהוּ דְּקָתָנֵי – לְמָה לִי? צְרִיכָא; דְּאִי תְּנָא בּוֹר, הֲוָה אָמֵינָא: בּוֹר עֲשָׂרָה – הוּא דְּאִית בֵּיהּ הַבְלָא, מִשּׁוּם דְּקַטִּין וּכְרִיכָא; אֲבָל שִׁיחַ – דַּאֲרִיךְ, אֵימָא: בַּעֲשָׂרָה לֵית בֵּיהּ הַבְלָא.
Having mentioned these details, the Gemara asks: And why do I need all these cases that are taught by the mishna? The Gemara answers: They are necessary, for had it taught only the case of a pit, I would say that it is specifically a pit of ten handbreadths that contains lethal fumes, because it is constricted and round. Therefore, this measurement suffices to cause death. But concerning a ditch, which is long, say that in a case where it is ten handbreadths deep, there are no lethal fumes and there is no liability. Therefore, the mishna teaches both the case of a pit and a ditch.
Упомянув эти детали, Гмара спрашивает: и зачем мне все эти случаи, которые учит Мишна? Гмара отвечает: они необходимы, поскольку если бы она учила лишь случай Бора, я бы сказал, что именно Бор глубиной десять тефахим содержит смертельные испарения, потому что он стеснён и кругл. Поэтому этой меры достаточно, чтобы причинить смерть. Но относительно рва, который длинный, скажи, что в случае, когда он глубиной десять тефахим, там нет смертельных испарений и нет обязанности. Поэтому Мишна учит и случай Бора, и рва.
וְאִי תְּנָא שִׁיחַ, הֲוָה אָמֵינָא: שִׁיחַ עֲשָׂרָה הוּא דְּאִית בֵּיהּ הַבְלָא, מִשּׁוּם דְּקַטִּין; אֲבָל מְעָרָה – דִּמְרַבְּעָא, אֵימָא: בַּעֲשָׂרָה לֵית בַּהּ הַבְלָא.
And furthermore, had the mishna taught the case of a ditch in addition to the pit, I would say that it is specifically a ditch of ten handbreadths that contains the necessary lethal fumes, because it is narrow. But concerning a cave, which is rectangular and not narrow, say that in a case where it is ten handbreadths deep, there are no lethal fumes and there is no liability. Therefore, the mishna teaches the case of a cave as well.
И далее: если бы Мишна учила случай рва в дополнение к Бору, я бы сказал, что именно ров глубиной десять тефахим содержит необходимые смертельные испарения, потому что он узок. Но относительно пещеры, которая прямоугольна и не узка, скажи, что в случае, когда она глубиной десять тефахим, там нет смертельных испарений и нет обязанности. Поэтому Мишна учит также случай пещеры.
וְאִי תָּנֵי מְעָרָה, הֲוָה אָמֵינָא: מְעָרָה בַּעֲשָׂרָה הוּא דְּאִית בַּהּ הַבְלָא, מִשּׁוּם דִּמְטַלְּלָא; אֲבָל חֲרִיצִין – דְּלָא מְטַלְּלִי, אֵימָא: בַּעֲשָׂרָה לֵית בְּהוּ הַבְלָא.
And furthermore, had the mishna taught the case of a cave in addition to the previous two, I would say that it is specifically a cave of ten handbreadths that contains lethal fumes, because it is covered. But concerning trenches, which are not covered, say that at a depth of ten handbreadths, there are no lethal fumes and there is no liability. Therefore, the mishna also teaches the case of trenches.
И далее: если бы Мишна учила случай пещеры в дополнение к двум предыдущим, я бы сказал, что именно пещера глубиной десять тефахим содержит смертельные испарения, потому что она покрыта. Но относительно траншей, которые не покрыты, скажи, что при глубине десять тефахим там нет смертельных испарений и нет обязанности. Поэтому Мишна также учит случай траншей.
וְאִי תְּנָא חֲרִיצִין, הֲוָה אָמֵינָא: חֲרִיצִין עֲשָׂרָה הוּא דְּאִית בְּהוּ הַבְלָא, מִשּׁוּם דְּלֵית בְּהוּ רְוִיחָא מִלְּעֵיל טְפֵי מִתַּתַּאי; אֲבָל נְעִיצִין – דִּרְוִיחִי מִלְּעֵיל טְפֵי מִתַּתַּאי, אֵימָא בַּעֲשָׂרָה לֵית בְּהוּ הַבְלָא; קָא מַשְׁמַע לַן.
And finally, had the mishna taught the case of trenches in addition to the previous three, I would say that it is specifically trenches of ten handbreadths that contain lethal fumes, since they are no wider at the top than at the bottom. But with regard to channels, which are wider at the top than at the bottom, say that at a depth of ten handbreadths there are no lethal fumes and there is no liability. Therefore, the mishna teaches us the case of channels as well, and each subsequent case listed contains a novel aspect.
И наконец: если бы Мишна учила случай траншей в дополнение к трём предыдущим, я бы сказал, что именно траншеи глубиной десять тефахим содержат смертельные испарения, поскольку они не шире наверху, чем внизу. Но относительно каналов, которые шире наверху, чем внизу, скажи, что при глубине десять тефахим там нет смертельных испарений и нет обязанности. Поэтому Мишна учит нас также случай каналов, и каждый последующий перечисленный случай содержит новый аспект.
תְּנַן: הָיוּ פְּחוּתִין מֵעֲשָׂרָה טְפָחִים, וְנָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר, וָמֵת – פָּטוּר. וְאִם הוּזַּק בּוֹ – חַיָּיב. נָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר, וּמֵת – פָּטוּר; מַאי טַעְמָא – לָאו מִשּׁוּם דְּלֵית בֵּיהּ חַבְטָה?
The Gemara raises a further challenge from that which we learned in the mishna: If any of the types of excavations were less than ten handbreadths deep, and an ox or a donkey fell into one of them and died, the digger of the excavation is exempt. But if it was injured, not killed, he is liable to pay damages. What is the reason for the ruling of: If an ox or a donkey fell into it and died, he is exempt? Is it not because at this height there is not sufficient impact, although there are lethal fumes?
Гмара выдвигает ещё одно возражение из того, что мы учили в Мишне: если какой-либо из видов выемок был менее десяти тефахим глубиной, и Шор или осёл упали в один из них и умерли, вырывший выемку освобождён. Но если он был повреждён, а не убит, он обязан заплатить за ущерб. В чём причина постановления: если Шор или осёл упали в неё и умерли, он освобождён? Разве не потому, что на этой высоте нет достаточного удара, хотя есть смертельные испарения?
לָא, מִשּׁוּם דְּלֵית בֵּיהּ הַבְלָא. אִי הָכִי, אִם הוּזַּק בּוֹ חַיָּיב? הָא לֵית בֵּיהּ הַבְלָא! אָמְרִי: אֵין הַבְלָא לְמִיתָה, וְיֵשׁ הַבְלָא לִנְזָקִין.
The Gemara responds: No, he is exempt because there are no lethal fumes. The Gemara challenges this: If that is so, that a pit less than ten handbreadths deep lacks sufficient lethal fumes, why is the one who dug it liable if the animal is injured; but there are no lethal fumes? The Gemara answers: There are not sufficient fumes to cause death, but there are sufficient fumes to cause damage.
Гмара отвечает: нет, он освобождён потому, что нет смертельных испарений. Гмара оспаривает это: если так, что Бор меньше десяти тефахим глубиной не имеет достаточных смертельных испарений, почему вырывший его обязан, если животное повреждено? — ведь нет смертельных испарений. Гмара отвечает: нет достаточных испарений, чтобы причинить смерть, но есть достаточные испарения, чтобы причинить ущерб.
הָהוּא תּוֹרָא דִּנְפַל לַאֲרִיתָּא דְּדַלָּאֵי, שַׁחְטֵיהּ מָרֵיהּ. טַרְפֵיהּ רַב נַחְמָן.
The Gemara relates: There was a certain ox that fell into a water channel [la’arita dedala’ei] whose depth was one cubit, i.e., six handbreadths. Because it suffered the impact of the fall, its owner assumed it would die and slaughtered it first, in order to eat the meat. Rav Naḥman, who was concerned that its organs were crushed by the fall, deemed it an animal with a condition that will cause it to die within twelve months [tereifa], which it is prohibited to consume.
[1] Гмара сообщает: Был некто бык, который упал в водяной канал [ла’арита дедала’эй], глубина которого была один локоть, то есть шесть тефахим. Поскольку он пострадал от удара при падении, его хозяин предположил, что он умрёт, и зарезал его раньше, чтобы есть мясо. Рав Нахман, опасавшийся, что его внутренние органы были размозжены падением, признал его животным со состоянием, из‑за которого оно умрёт в течение двенадцати месяцев [терейфа], и его запрещено употреблять в пищу.
אָמַר רַב נַחְמָן: אִי שְׁקֵיל מָרֵיהּ דְּהַאי תּוֹרָא קַבָּא דְקִמְחָא, וַאֲזַל תְּנָא בֵּי מִדְרְשָׁא: אִם שָׁהֲתָה מֵעֵת לְעֵת – כְּשֵׁירָה; לָא אַפְסְדֵיהּ לְתוֹרָא דְּשָׁוֵה כַּמָּה קַבֵּי. אַלְמָא קָסָבַר רַב נַחְמָן: יֵשׁ חֲבָטָה בְּפָחוֹת מֵעֲשָׂרָה.
Furthermore, Rav Naḥman said: If the owner of this ox had taken a kav of flour to bake into bread to eat instead of slaughtering his animal for its meat, and gone and learned in the study hall that although an ox that falls and hits the ground is considered tereifa if slaughtered immediately, if the animal remained alive for twenty-four hours and is then slaughtered, it is fit to eat, he would not have lost his ox that was worth several kav of flour. The Gemara notes: Apparently, Rav Naḥman maintains that there is an impact caused even by a pit that is less than ten handbreadths, as Rav Naḥman was concerned in this case that its organs were crushed and it was fatally wounded.
[2] И ещё сказал Рав Нахман: Если бы хозяин этого быка взял кав муки, чтобы испечь хлеб и есть его вместо того, чтобы резать своё животное ради мяса, и пошёл бы и выучил в бейт мидраше, что хотя бык, который упал и ударился о землю, считается терейфа, если его зарезали сразу, но если животное оставалось живым двадцать четыре часа и затем его зарезали, оно пригодно в пищу, — он бы не потерял своего быка, который стоил нескольких кавов муки. Гмара замечает: Очевидно, Рав Нахман считает, что удар существует даже от ямы глубиной менее десяти тефахим, поскольку Рав Нахман в этом случае опасался, что его органы размозжены и он смертельно ранен.
אֵיתִיבֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: הָיוּ פְּחוּתִין מֵעֲשָׂרָה טְפָחִים, וְנָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר, וּמֵת – פָּטוּר. מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּלֵית בֵּיהּ חַבְטָה?
Rava raised an objection to the opinion of Rav Naḥman from the mishna: If any of the types of excavations were less than ten handbreadths deep, and an ox or a donkey fell into one of them and died, he is exempt. What is the reason for this? Is it not because there is no significant impact capable of causing death? If so, why is this animal deemed a tereifa?
[3] Рава возразил мнению Рав Нахмана из Мишны: Если любая из разновидностей выемок была глубиной менее десяти тефахим, и бык или осёл упал в одну из них и умер, он освобождён. Какова причина этого? Разве не потому, что нет значительного удара, способного причинить смерть? Если так, почему это животное считается терейфа?