דף 53
Bava Kamma 53b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
שׁוֹר וְשׁוֹר פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין שֶׁנָּגְחוּ – מַאי נִיהוּ? שׁוֹר בְּכוֹר, דְּלָא פָּרֵיק לֵיהּ; אַבָּיֵי אָמַר: מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק, רָבִינָא אָמַר: מְשַׁלֵּם רְבִיעַ נֶזֶק.
There is a dispute with regard to a case of an ordinary innocuous ox and a disqualified consecrated ox that gored another ox together. What is this case of an ox that was consecrated and disqualified? It is a firstborn ox that became blemished and was consequently disqualified as an offering. Nevertheless, its initial consecration remains, and therefore it may not be redeemed. Consequently, the priest in possession of it is not liable to pay damages, since it is not classified as: The ox of another, as its status is not that of a non-sacred ox belonging to a person. Given this background, what is the liability of the owner of the non-sacred ox that gored together with it? Abaye says: He pays half the cost of the damage, whereas Ravina says: He pays one-quarter of the cost of the damage.
[15] Есть спор относительно случая, когда обычный Там и дисквалифицированный посвящённый Шор вместе забодали другого Шора. Что это за случай посвящённого и дисквалифицированного Шора? Это первенец‑бык, который получил порок и вследствие этого был дисквалифицирован как жертва. Тем не менее, его первоначальная святость остаётся, и поэтому его нельзя выкупить. Следовательно, Коэн, владеющий им, не несёт ответственности за уплату ущерба, поскольку он не классифицируется как «бык другого», так как его статус — не статус будничного Шора, принадлежащего человеку. С учётом этого, какова ответственность владельца будничного Шора, который бодал вместе с ним? Аббайе говорит: он платит половину стоимости ущерба, тогда как Равина говорит: он платит одну четверть стоимости ущерба.
הָא וְהָא בְּתָם; הָא כְּרַבָּנַן, וְהָא כְּרַבִּי נָתָן.
The Gemara explains the dispute: Both this one, Abaye, and that one, Ravina, refer to a case where the ordinary ox was innocuous. This opinion stated by Ravina is in accordance with the opinion of the Rabbis that each party is responsible for only half the damage. Since the non-sacred ox was innocuous, its owner pays half the cost of the damage for which he is responsible, i.e., one-quarter of the total. And that opinion stated by Abaye is in accordance with the opinion of Rabbi Natan that each party in turn is responsible for all the damage. Consequently, since the non-sacred ox is innocuous, its owner pays half the total amount.
Гмара объясняет спор: И этот, Абайе, и тот, Равина, говорят о случае, когда обычный Шор был Там. Это мнение, высказанное Равиной, соответствует мнению Раббанан, что каждая сторона несёт ответственность лишь за половину Незека. Поскольку несвященный Шор был Там, его владелец платит половину той стоимости Незека, за которую он отвечает, то есть одну четверть от общего.
אִיבָּעֵית אֵימָא: הָא וְהָא כְּרַבָּנַן; הָא בְּתָם, הָא בְּמוּעָד.
If you wish, say instead that there is no dispute, and that both this one, Abaye, and that one, Ravina, state their opinions in accordance with the opinion of the Rabbis. This one, Ravina, is referring to where the non-sacred ox is innocuous, and so its owner pays half of a half, and that one, Abaye, is referring to where the non-sacred ox is forewarned, so its owner pays his entire share, i.e., half the total damage.
А то мнение, высказанное Абайе, соответствует мнению Рабби Натан, что каждая сторона по очереди несёт ответственность за весь Незек. Следовательно, поскольку несвященный Шор — Там, его владелец платит половину общей суммы.
אִיכָּא דְּאָמְרִי – אַבָּיֵי אָמַר: חֲצִי נֶזֶק, רָבִינָא אָמַר: כּוּלֵּיהּ נֶזֶק. הָא וְהָא בְּמוּעָד; הָא כְּרַבָּנַן, וְהָא כְּרַבִּי נָתָן.
There are those who say that there was another version of this dispute: Abaye says that he pays half the cost of the damage, and Ravina says: He pays the full cost of the damage. The Gemara explains their reasoning: Both this one and that one are referring to where the ox was forewarned. This one, Abaye, holds in accordance with the opinion of the Rabbis, that each one is responsible for half the damage, and so he pays his share of half the total cost of the damage. And that one, Ravina, holds in accordance with the opinion of Rabbi Natan, that each one is fully responsible for the damage, and when one perpetrator of the damage is exempt from payment, such as this case, the entire amount is collected from the other.
Если хочешь, скажи иначе: спора нет, и и этот, Абайе, и тот, Равина, высказывают своё мнение в соответствии с мнением Раббанан. Этот, Равина, говорит о случае, когда несвященный Шор — Там, и потому его владелец платит половину от половины; а тот, Абайе, говорит о случае, когда несвященный Шор — Муад, и потому его владелец платит всю свою долю, то есть половину общего Незека.
אִיבָּעֵית אֵימָא: הָא וְהָא כְּרַבִּי נָתָן; הָא בְּמוּעָד, וְהָא בְּתָם.
If you wish, say instead that there is no dispute, and that both this one and that one hold in accordance with the opinion of Rabbi Natan. This one, Ravina, is referring to where the ox was forewarned and the owner pays the full cost of the damage, and that one, Abaye, is referring to an innocuous ox, for which only half the cost of the damage is paid.
Есть те, кто говорит, что была другая версия этого спора: Абайе говорит, что он платит половину стоимости Незека, а Равина говорит: Он платит полную стоимость Незека. Гмара объясняет их рассуждение: И этот, и тот говорят о случае, когда Шор был Муад. Этот, Абайе, придерживается мнения Раббанан, что каждый отвечает за половину Незека, и потому он платит свою долю — половину общей стоимости Незека; а тот, Равина, придерживается мнения Рабби Натан, что каждый полностью отвечает за Незек, и когда один причинитель Незека освобождён от выплаты, как в этом случае, всю сумму взыскивают с другого.
אָמַר רָבָא: שׁוֹר וְאָדָם שֶׁדָּחֲפוּ לְבוֹר, לְעִנְיַן נְזָקִין – כּוּלָּן חַיָּיבִין. לְעִנְיַן אַרְבָּעָה דְּבָרִים וּדְמֵי וְלָדוֹת – אָדָם חַיָּיב, וְשׁוֹר וּבוֹר פָּטוּר.
§ Rava says: With regard to an ox and a person that push a person or animal into a pit, then concerning the damage that they caused, they, i.e., the man who pushed the person or animal, the owner of the ox, and the owner of the pit, are all liable to pay the indemnity of damage. Concerning the four additional types of indemnity, which are loss of livelihood, pain, medical costs, and humiliation, and also with regard to the compensation for miscarried offspring, the person who pushed is liable, and the owner of the ox and the owner of the pit are exempt, since the Torah did not impose any obligation on them to pay these payments.
Если хочешь, скажи иначе: спора нет, и и этот, и тот придерживаются мнения Рабби Натан. Этот, Равина, говорит о случае, когда Шор — Муад и владелец платит полную стоимость Незека; а тот, Абайе, говорит о Там, за которого платят лишь половину стоимости Незека.
לְעִנְיַן כּוֹפֶר וּשְׁלֹשִׁים שֶׁל עֶבֶד – שׁוֹר חַיָּיב, אָדָם וּבוֹר פְּטוּרִים. לְעִנְיַן כֵּלִים וְשׁוֹר פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין – אָדָם וְשׁוֹר חַיָּיבִין, וּבוֹר פָּטוּר.
With regard to the payment of ransom if it was a person who was pushed and killed, and also concerning the thirty shekels paid for a Canaanite slave who was killed, the owner of the ox is liable, and the man who did the pushing and the owner of the pit are exempt. With regard to vessels and a disqualified consecrated ox that fell into the pit, the man who did the pushing and the owner of the ox are liable, and the owner of the pit is exempt.
§ Рава говорит: Относительно Шор и человека, которые столкнули человека или животное в Бор, — по поводу Незека, который они причинили, они, то есть человек, столкнувший, владелец Шор и владелец Бор, все обязаны выплатить возмещение за Незек. По поводу четырёх дополнительных видов возмещения — Шевет, Цаар, Рипуй и Бошет — а также относительно выплаты за выкидыш, обязан человек, который столкнул, а владелец Шор и владелец Бор освобождены, поскольку Тора не возложила на них обязанность платить эти выплаты.
מַאי טַעְמָא? אָמַר קְרָא: ״וְהַמֵּת יִהְיֶה לוֹ״ – בְּמִי שֶׁהַמֵּת שֶׁלּוֹ, יָצָא זֶה שֶׁאֵין הַמֵּת שֶׁלּוֹ.
Rava explains: What is the reason that the owner of the pit is exempt from liability for damage caused to a disqualified consecrated ox? Since the verse states with regard to a pit: “And the carcass shall be for him” (Exodus 21:34), it teaches that the obligation to pay damages is imposed only on the one to whom the carcass subsequently belongs, thereby excluding this case of a disqualified consecrated ox, where the carcass does not belong to him. In this case, it is prohibited to sell the carcass. The owner of the pit cannot derive benefit from it, and it no longer belongs to anyone, so the conditions written in the verse are not in effect.
Относительно выплаты кофера, если это был человек, которого столкнули и он погиб, а также относительно тридцати шекелей, выплачиваемых за убитого кнаанейского раба, — владелец Шор обязан, а человек, столкнувший, и владелец Бор освобождены. Относительно сосудов и дисквалифицированного посвящённого Шор, которые упали в Бор, — обязаны человек, столкнувший, и владелец Шор, а владелец Бор освобождён.
לְמֵימְרָא דִּפְשִׁיטָא לֵיהּ לְרָבָא? וְהָא מִיבַּעְיָא בָּעֵי לֵיהּ לְרָבָא – דְּבָעֵי רָבָא: שׁוֹר פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין שֶׁנָּפַל לַבּוֹר, מַהוּ? הַאי ״וְהַמֵּת יִהְיֶה לוֹ״ – בְּמִי שֶׁהַמֵּת שֶׁלּו, יָצָא זֶה שֶׁאֵין הַמֵּת שֶׁלּוֹ; אוֹ דִילְמָא, ״וְהַמֵּת יִהְיֶה לוֹ״ – לִבְעָלִים מִטַּפְּלִין בַּנְּבֵילָה הוּא דַּאֲתָא?
The Gemara asks: Is this to say that this matter was obvious to Rava? Is it not a dilemma that was already raised by Rava, as Rava asked: What is the halakha with regard to a disqualified consecrated ox that fell into a pit? Is this verse: “And the carcass shall be for him,” referring to the one to whom the carcass belongs, i.e., the owner of the pit, excluding this case where the carcass does not belong to him, and therefore the owner is exempt from paying for it? Or perhaps the verse “And the carcass shall be for him” comes to teach that the owner of the animal attends to, i.e., retains ownership of, the carcass, and the perpetrator of the damage pays him the difference?
Рава объясняет: Какова причина, что владелец Бор освобождён от ответственности за Незек, причинённый дисквалифицированному посвящённому Шор? Поскольку в стихе сказано относительно Бор: «и туша будет ему» (Шмот 21:34), — это учит, что обязанность платить возмещение возлагается только на того, кому затем принадлежит туша, исключая этот случай дисквалифицированного посвящённого Шор, когда туша ему не принадлежит. В этом случае запрещено продавать тушу: владелец Бор не может извлечь из неё выгоду, и она больше не принадлежит никому, так что условия, написанные в стихе, не действуют.
בָּתַר דְּבַעְיַהּ, הֲדַר פַּשְׁטַהּ.
The Gemara answers: Initially, Rava was in doubt about the matter, but after he raised the dilemma, he then resolved it and concluded that the verse imposes liability for the cost of damage only on a person to whom the carcass belongs, excluding the case of a disqualified consecrated ox.
Гмара спрашивает: Неужели это означает, что эта вещь была очевидна Раве? Разве это не сомнение, уже поднятое Равой, как Рава спросил: какова Галаха относительно дисквалифицированного посвящённого Шор, который упал в Бор? Этот стих — «и туша будет ему» — относится к тому, кому принадлежит туша, то есть к владельцу Бор, исключая этот случай, когда туша ему не принадлежит, и поэтому владелец освобождён от выплаты? Или, быть может, стих «и туша будет ему» приходит учить, что владелец животного занимается, то есть сохраняет владение, тушей, а причинитель Незека платит ему разницу?
אֶלָּא בְּעָלִים מִטַּפְּלִין בִּנְבֵילָה – מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מִן ״וְהַמֵּת יִהְיֶה לוֹ״ דְּשׁוֹר. מַאי חָזֵית דִּ״וְהַמֵּת יִהְיֶה לוֹ״ דְּשׁוֹר – מַפְּקַתְּ לֵיהּ לִבְעָלִים מִטַּפְּלִין בִּנְבֵילָה, ״וְהַמֵּת יִהְיֶה לוֹ״ דְּבוֹר – מַפְּקַתְּ לֵיהּ לְמִי שֶׁהַמֵּת שֶׁלּוֹ? אֵיפוֹךְ אֲנָא!
The Gemara asks: Rather, from where does he derive the halakha that the owner attends to the animal carcass? The Gemara answers: He derives it from the verse: “And the carcass shall be for him” (Exodus 21:36), stated with regard to Ox. The Gemara asks further: What did you see to determine that from the verse “And the carcass shall be for him,” stated with regard to Ox, you derive from it the halakha that the owner of the dead ox attends to the carcass, and from the verse “And the carcass belongs to him,” stated with regard to Pit, you derive from it the halakha that only the one to whom the carcass belongs pays damages? Why can’t I reverse the derivations from each verse and say the opposite?
Гмара отвечает: сначала Рава сомневался в этом вопросе, но после того как он поднял сомнение, он затем разрешил его и заключил, что стих возлагает ответственность за стоимость Незека только на того, кому принадлежит туша, исключая случай дисквалифицированного посвящённого Шор.
מִסְתַּבְּרָא פְּטוּר גַּבֵּי בוֹר – הוֹאִיל וּפָטַר בּוֹ אֶת הַכֵּלִים. אַדְּרַבָּה, פְּטוּר גַּבֵּי שׁוֹר – שֶׁכֵּן פָּטַר בּוֹ חֲצִי נֶזֶק! כּוּלֵּיהּ נֶזֶק מִיהַת לָא אַשְׁכְּחַן.
The Gemara answers: It is reasonable that the exemption applies to the verse stated with regard to Pit, since the Torah also exempts one from paying for damage classified as Pit caused to vessels that fall into it and break. The Gemara challenges this answer: On the contrary, one could claim that the exemption applies to the verse stated with regard to Ox, since the Torah also exempted the owner from half the cost of the damage in the case of an innocuous ox. The Gemara responds: In any event, we do not find that the owner of the ox is exempt from compensation for the full cost of damage. By contrast, with regard to Pit, there are certain items for which a person is not liable at all. Therefore, it is logical to conclude that the Torah is more lenient in cases of Pit than of Ox.
Гмара спрашивает: тогда откуда он выводит Галаху, что владелец занимается тушей животного? Гмара отвечает: он выводит это из стиха: «и туша будет ему» (Шмот 21:36), сказанного относительно Шор. Гмара спрашивает далее: что ты увидел, чтобы определить, что из стиха «и туша будет ему», сказанного относительно Шор, ты выводишь Галаху, что владелец мёртвого Шор занимается тушей, а из стиха «и туша принадлежит ему», сказанного относительно Бор, ты выводишь Галаху, что только тот, кому принадлежит туша, платит возмещение? Почему нельзя поменять выводы из каждого стиха и сказать наоборот?
נָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר וְכֵלָיו, וְנִשְׁתַּבְּרוּ כּוּ׳. מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יְהוּדָה – דְּתַנְיָא: רַבִּי יְהוּדָה מְחַיֵּיב עַל נִזְקֵי כֵלִים בְּבוֹר.
§ The mishna teaches: If an ox and its accoutrements, i.e., the vessels it was carrying, fell into the pit and the vessels were broken, or if a donkey and its accoutrements fell in and the accoutrements were torn, the owner of the pit is liable for damage to the animal caused by the pit, but he is exempt from liability for damage caused to the vessels, by Torah edict. The Gemara notes: The mishna is not in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, as it is taught in a baraita: Rabbi Yehuda obligates a person to pay for damage caused to vessels in cases of Pit.
Гмара отвечает: разумно, что освобождение относится к стиху, сказанному относительно Бор, поскольку Тора также освобождает от выплаты за Незек вида Бор, причинённый сосудам, которые падают в него и разбиваются. Гмара возражает на этот ответ: напротив, можно утверждать, что освобождение относится к стиху, сказанному относительно Шор, поскольку Тора также освободила владельца от половины стоимости Незека в случае Там. Гмара отвечает: в любом случае мы не находим, что владелец Шор освобождён от возмещения полной стоимости Незека; напротив, относительно Бор есть некоторые предметы, за которые человек вообще не несёт ответственности. Поэтому логично заключить, что Тора более снисходительна в случаях Бор, чем в случаях Шор.
מַאי טַעְמָא דְּרַבָּנַן? דְּאָמַר קְרָא: ״וְנָפַל שָׁמָּה שּׁוֹר אוֹ חֲמוֹר״; ״שׁוֹר״ – וְלֹא אָדָם, ״חֲמוֹר״ – וְלֹא כֵּלִים. וְרַבִּי יְהוּדָה – ״אוֹ״, לְרַבּוֹת אֶת הַכֵּלִים. וְרַבָּנַן –
The Gemara explains: What is the reasoning of the Rabbis? Since the verse states: “And an ox or a donkey fall therein” (Exodus 21:33), it is inferred that it is specifically an ox, but not a person, for whose death the owner of the pit is liable. Moreover, one is liable for a donkey, but not vessels. By contrast, Rabbi Yehuda expounds the word “or” in the expression “an ox or a donkey” to include vessels. The Gemara asks: And how do the Rabbis explain the word “or”?
§ Мишна учит: если Шор и его снаряжение, то есть сосуды, которые он нёс, упали в Бор и сосуды разбились, или если осёл и его снаряжение упали и снаряжение порвалось, владелец Бор обязан за Незек, причинённый животному Бор, но освобождён от ответственности за Незек, причинённый сосудам, по постановлению Торы. Гмара отмечает: Мишна не соответствует мнению Рабби Йеуда, как учат в Барайта: Рабби Йеуда обязывает человека платить за Незек, причинённый сосудам в случаях Бор.