Bava Kamma 54b — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

הָא שׁוֹר שֶׁהוּא פִּקֵּחַ – פָּטוּר?

The Gemara asks: But can it be inferred that if an ox that is of standard intelligence fell into a pit, the owner of the pit would be exempt?

[13] Гмара спрашивает: Но можно ли заключить, что если бык со стандартным разумением упал в яму, владелец ямы был бы освобождён?

אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: לָא מִיבַּעְיָא קָאָמַר; לָא מִבַּעְיָא שׁוֹר שֶׁהוּא פִּקֵּחַ – דְּחַיָּיב; אֲבָל שׁוֹר חֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן, אֵימָא חֵרְשׁוּתוֹ גָּרְמָה לוֹ, קַטְנוּתוֹ גָּרְמָה לוֹ, וְלִיפְּטַר; קָא מַשְׁמַע לַן.

Rabbi Yirmeya said: The mishna is speaking utilizing the style of: It is not necessary, and should be understood as follows: It is not necessary to state that if an ox that is of standard intelligence fell into a pit, that the pit’s owner is liable. But with regard to an ox that is deaf, an imbecile, or very young, say that it was not due to the pit alone that it fell in, but its deafness caused it to fall in or its young age caused it to fall in, and the owner of the pit should be exempt. Therefore, it teaches us that he is liable in these cases as well.

[14] Рабби Йирмея сказал: Мишна говорит, используя стиль «не нужно», и её следует понимать так: Не нужно говорить, что если бык со стандартным разумением упал в яму, владелец ямы ответственен. Но относительно быка, который глух, умалишён или очень мал, скажи, что не из-за одной лишь ямы он упал, а его глухота заставила его упасть или его малость заставила его упасть, и владелец ямы должен быть освобождён. Поэтому она учит нас, что и в этих случаях он ответственен.

אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא לְרָבִינָא, וְהָתַנְיָא: נָפַל לְתוֹכוֹ בַּר דַּעַת – פָּטוּר. מַאי, לָאו שׁוֹר בַּר דַּעַת? אָמַר לֵיהּ: לָא, אָדָם. אֶלָּא מֵעַתָּה, אָדָם בֶּן דַּעַת הוּא דְּפָטוּר, הָא לָאו בֶּן דַּעַת הוּא – דְּחַיָּיב? ״שׁוֹר״ – וְלֹא אָדָם כְּתִיב!

Rav Aḥa said to Ravina: But isn’t it taught in a baraita: If a living being that is mentally competent fell into a pit, the owner is exempt. What, is it not referring to an ox that is mentally competent? Ravina said to him: No, it is referring to a person. Rav Aḥa challenges this response: If that is so, you should then infer that it is only for the injuries of a person who is mentally competent that he is exempt, but if one is not mentally competent, is the halakha that he would be liable? But the term “an ox” is written in the Torah as causing liability, and not a person.

[15] Рав Аха сказал Равине: Но разве не учат в Барайта: Если живое существо, которое умственно дееспособно, упало в яму, владелец освобождён. Что же, разве это не относится к быку, умственно дееспособному? Равина сказал ему: Нет, это относится к человеку. Рав Аха оспаривает этот ответ: Если так, тогда ты должен заключить, что лишь за повреждения человека, который умственно дееспособен, он освобождён, но если он не умственно дееспособен — разве Галаха такова, что он был бы ответственен? Но слово «бык» написано в Торе как вызывающее ответственность, а не человек.

אֶלָּא מַאי ״בֶּן דַּעַת״ – מִין בֶּן דַּעַת. אֲמַר לֵיהּ, וְהָתַנְיָא: נָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר בֶּן דַּעַת – פָּטוּר!

Rava responded to Rav Aḥa: Rather, what does the term mentally competent mean? It is referring to a species that is mentally competent, and thereby includes all humans in the exemption from liability. Rav Aḥa said to him: But isn’t it taught in a baraita: If an ox that was mentally competent fell inside it, he is exempt.

[1] Рава ответил Раву Аха: Скорее, что означает выражение «в здравом уме»? Оно относится к виду, который находится в здравом уме, и тем самым включает всех людей в освобождение от ответственности. Рав Аха сказал ему: Но разве не учат в Барайта: Если Шор, который был в здравом уме, упал внутрь неё, он освобождён.

אֶלָּא אָמַר רָבָא: שׁוֹר וְהוּא חֵרֵשׁ, שׁוֹר וְהוּא שׁוֹטֶה, שׁוֹר וְהוּא קָטָן – דַּוְקָא; אֲבָל שׁוֹר וְהוּא פִּקֵּחַ – פָּטוּר. מַאי טַעְמָא? דְּבָעֵי לֵיהּ עַיּוֹנֵי וּמֵיזַל. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: נָפַל לְתוֹכוֹ שׁוֹר חֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה, וְקָטָן, וְסוֹמֵא, וּמְהַלֵּךְ בַּלַּיְלָה – חַיָּיב. פִּקֵּחַ וּמְהַלֵּךְ בַּיוֹם – פָּטוּר.

Rather, Rava said that Rabbi Yirmeya’s explanation should be rejected, and the mishna is referring specifically to an ox that is deaf, an ox that is an imbecile, and an ox that is very young, for which he is liable; but for an ox that is of standard intelligence, he is exempt. What is the reason? The reason is that the ox should have looked carefully while walking. If it did not, it is responsible for its own injury. The Gemara notes: That idea is also taught in a baraita: With regard to an ox that is deaf, an imbecile, or very young, blind, or that is walking at night and unable to see, if it fell into a pit, the pit’s owner is liable. But if the ox is of standard intelligence and is walking during the day, the pit’s owner is exempt, since normal behavior for oxen is that, ordinarily, they watch where they are going and avoid pits.

[2] Скорее, Рава сказал, что объяснение Рабби Йирмеи следует отвергнуть, и Мишна говорит именно о Шор, который глухой, о Шор, который слабоумен, и о Шор, который очень мал, за которых он ответственен; но за Шор со стандартным разумом он освобождён. Какова причина? Причина в том, что Шор должен был внимательно смотреть, когда шёл. Если он не сделал этого, он ответственен за собственное повреждение. Гмара отмечает: Эта идея также учится в Барайта: Что касается Шор, который глухой, слабоумен или очень мал, слепой, или который идёт ночью и не может видеть, — если он упал в Бор, владелец Бора ответственен. Но если Шор со стандартным разумом и идёт днём, владелец Бора освобождён, поскольку нормальное поведение быков таково, что обычно они следят, куда идут, и избегают ям.

מַתְנִי׳ אֶחָד שׁוֹר וְאֶחָד כׇּל בְּהֵמָה – לִנְפִילַת הַבּוֹר, וּלְהַפְרָשַׁת הַר סִינַי, וּלְתַשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְלַהֲשָׁבַת אֲבֵידָה, לִפְרִיקָה, לַחֲסִימָה, לַכִּלְאַיִם, וְלַשַּׁבָּת.

MISHNA: The halakha is the same whether concerning an ox or whether concerning any other animal with regard to liability for falling into a pit, and with regard to keeping its distance from Mount Sinai at the time of the receiving of the Torah, when it was forbidden for any animal to ascend the mountain, and with regard to the payment of double the principal by a thief, and with regard to the mitzva of returning a lost item, and with regard to unloading its burden, and with regard to the prohibition of muzzling it while threshing, and with regard to the prohibition of diverse kinds, and with regard to the prohibition against its working on Shabbat.

[3] МИШНА: Галаха одинакова — будь то относительно Шор или относительно любого другого животного — в отношении ответственности за падение в Бор, и в отношении соблюдения расстояния от горы Синай во время дарования Торы, когда было запрещено любому животному подниматься на гору, и в отношении выплаты Кефель (двойной выплаты) вором, и в отношении заповеди возвращения потерянной вещи, и в отношении разгрузки его ноши, и в отношении запрета надевать на него намордник во время молотьбы, и в отношении запрета смешанных видов, и в отношении запрета, чтобы оно работало в Шаббат.

וְכֵן חַיָּה וָעוֹף כַּיּוֹצֵא בָּהֶן. אִם כֵּן, לָמָּה נֶאֱמַר ״שׁוֹר אוֹ חֲמוֹר״? אֶלָּא שֶׁדִּבֵּר הַכָּתוּב בַּהוֹוֶה.

And similarly, undomesticated animals and birds are subject to the same halakhot as domesticated animals. If so, why are all of the above halakhot stated in the Torah only in reference to an ox or a donkey? Rather, the reason is that the verse speaks of a common scenario, from which the other cases may be derived.

[4] И подобным образом дикие животные и птицы подчиняются тем же Галахот, что и домашние животные. Если так, почему все перечисленные Галахот сказаны в Торе только применительно к Шор или к ослу? Скорее, причина в том, что стих говорит о распространённой ситуации, из которой могут быть выведены и другие случаи.

גְּמָ׳ לִנְפִילַת הַבּוֹר – ״כֶּסֶף יָשִׁיב לִבְעָלָיו״ כְּתִיב – כֹּל דְּאִית לֵיהּ בְּעָלִים, כְּדַאֲמַרַן. לְהַפְרָשַׁת הַר סִינַי – ״אִם בְּהֵמָה אִם אִישׁ לֹא יִחְיֶה״, וְחַיָּה בִּכְלַל בְּהֵמָה הָוְיָא; ״אִם״ – לְרַבּוֹת אֶת הָעוֹפוֹת.

GEMARA: The Gemara explains the sources for all of the halakhot enumerated in the mishna that apply to all animals. With regard to falling into a pit, it is written: “He shall recompense money to its owners” (Exodus 21:34), which means that any animal that has owners is included, as we mentioned (see 54a). With regard to the requirement that animals keep their distance from Mount Sinai before the giving of the Torah, this is derived from the verse: “Whether it be animal or person, it shall not live” (Exodus 19:13), and an undomesticated animal [ḥayya] is also included in the term animal [behema]. In addition, the word “whether” serves to include birds.

[5] ГМАРА: Гмара объясняет источники всех Галахот, перечисленных в Мишна, которые относятся ко всем животным. Относительно падения в Бор написано: «Он возместит деньги владельцам его» (Исход 21:34), что означает: включено любое животное, у которого есть владельцы, как мы упомянули (см. 54а). Относительно требования держать животных на расстоянии от горы Синай перед дарованием Торы, это выводится из стиха: «Будь то животное или человек, не останется в живых» (Исход 19:13), и дикое животное [ḥayya] также включено в термин «животное» [behema]. Кроме того, слово «будь то» служит, чтобы включить птиц.

לְתַשְׁלוּמֵי כֶפֶל – כִּדְאָמְרִינַן: ״עַל כׇּל דְּבַר פֶּשַׁע״ – כָּלַל כֹּל דְּבַר פְּשִׁיעָה. לַהֲשָׁבַת אֲבֵידָה – ״לְכׇל אֲבֵדַת אָחִיךָ״. לִפְרִיקָה – יָלֵיף ״חֲמוֹר״–״חֲמוֹר״ מִשַּׁבָּת.

With regard to the double payment of a thief, it is as we say in a halakhic exegesis of the verse: “For any matter of trespass” (Exodus 22:8), that it is a general statement which includes any matter of negligence. With regard to the mitzva of returning a lost item, the verse states comprehensively: “For every lost thing of your brother” (Deuteronomy 22:3). With regard to the halakha of unloading a burden, derive it from a verbal analogy from the context of Shabbat, as the word donkey is employed in the context of unloading a burden (see Exodus 23:5), and the word donkey is employed in the context of the prohibition against having one’s animal perform labor on Shabbat (see Deuteronomy 5:14), and that verse is clearly referring to any animal.

[6] Относительно Кефель (двойной выплаты) вора — это как мы говорим в галахическом истолковании стиха: «По всякому делу о преступлении» (Исход 22:8), что это обобщающее высказывание, включающее любое дело небрежности. Относительно заповеди возвращения потерянной вещи, стих говорит всеобъемлюще: «О всякой потерянной вещи брата твоего» (Второзаконие 22:3). Относительно Галаха разгрузки ноши — выведи это посредством Гзера Шава из контекста Шаббат, поскольку слово «осёл» употребляется в контексте разгрузки ноши (см. Исход 23:5), и слово «осёл» употребляется в контексте запрета, чтобы животное человека выполняло работу в Шаббат (см. Второзаконие 5:14), и тот стих явно относится к любому животному.

לַחֲסִימָה – יָלֵיף ״שׁוֹר״–״שׁוֹר״ מִשַּׁבָּת.

With regard to the prohibition against muzzling an animal, mentioned in the verse: “You shall not muzzle an ox while it is threshing” (Deuteronomy 25:4), derive it from a verbal analogy from the context of Shabbat, as the word “ox” is employed in the context of muzzling, and the word “ox” is employed in the context of the prohibition against having one’s animal perform labor on Shabbat (see Deuteronomy 5:14), and that verse is clearly referring to any animal.

[7] Относительно запрета надевать намордник на животное, упомянутого в стихе: «Не заграждай рта быку, когда он молотит» (Второзаконие 25:4), — выведи это посредством Гзера Шава из контекста Шаббат, поскольку слово «бык» употребляется в контексте намордника, и слово «бык» употребляется в контексте запрета, чтобы животное человека выполняло работу в Шаббат (см. Второзаконие 5:14), и тот стих явно относится к любому животному.

לְכִלְאַיִם – אִי כִּלְאַיִם דַּחֲרִישָׁה, יָלֵיף ״שׁוֹר״–״שׁוֹר״ מִשַּׁבָּת;

With regard to the prohibition of diverse kinds, if it is referring to the prohibition against using diverse kinds for plowing, due to which it is forbidden to plow with an ox and a donkey together (see Deuteronomy 22:10), derive it from a verbal analogy from the context of Shabbat, as the word “ox” is employed in the context of plowing with diverse kinds, and the word “ox” is employed in the context of the prohibition against having one’s animal perform labor on Shabbat (see Deuteronomy 5:14), and that verse is clearly referring to any animal.

[8] Относительно запрета смешанных видов: если это относится к запрету использовать смешанные виды для пахоты, из-за чего запрещено пахать вместе Шор и ослом (см. Второзаконие 22:10), — выведи это посредством Гзера Шава из контекста Шаббат, поскольку слово «бык» употребляется в контексте пахоты смешанными видами, и слово «бык» употребляется в контексте запрета, чтобы животное человека выполняло работу в Шаббат (см. Второзаконие 5:14), и тот стих явно относится к любому животному.

אִי כִּלְאַיִם דְּהַרְבָּעָה, יָלֵיף ״בְּהֶמְתְּךָ״–״בְּהֶמְתֶּךָ״ מִשַּׁבָּת.

If it is referring to the prohibition of diverse kinds for crossbreeding, derive it from a verbal analogy from the context of Shabbat, as the term “your cattle” is employed in the context of crossbreeding animals (see Leviticus 19:19), and the term “your cattle” is employed in the context of the prohibition against having one’s animal perform labor on Shabbat (see Exodus 20:10), and that verse is clearly referring to any animal.

[9] Если это относится к запрету смешанных видов при скрещивании, — выведи это посредством Гзера Шава из контекста Шаббат, поскольку выражение «скот твой» употребляется в контексте скрещивания животных (см. Левит 19:19), и выражение «скот твой» употребляется в контексте запрета, чтобы животное человека выполняло работу в Шаббат (см. Исход 20:10), и тот стих явно относится к любому животному.

וְגַבֵּי שַׁבָּת מְנָלַן? דְּתַנְיָא: רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, בְּדִבְּרוֹת הָרִאשׁוֹנוֹת נֶאֱמַר: ״עַבְדְּךָ וַאֲמָתְךָ וּבְהֶמְתֶּךָ״, וּבְדִבְּרוֹת הָאַחֲרוֹנוֹת נֶאֱמַר: ״וְשׁוֹרְךָ וַחֲמֹרְךָ וְכׇל בְּהֶמְתֶּךָ״. וַהֲלֹא שׁוֹר וַחֲמוֹר בִּכְלַל כׇּל בְּהֵמָה הָיוּ, וְלָמָּה יָצְאוּ? לוֹמַר לָךְ: מָה שׁוֹר וַחֲמוֹר הָאָמוּר כָּאן – חַיָּה וָעוֹף כַּיּוֹצֵא בָּהֶן, אַף כֹּל חַיָּה וָעוֹף כַּיּוֹצֵא בָּהֶן.

The Gemara asks: And from where do we derive concerning Shabbat itself that the words “ox” and “donkey” are referring to all types of animals? As it is taught in a baraita: Rabbi Yosei says in the name of Rabbi Yishmael: In the first version of the Ten Commandments it is stated: “Your manservant, your maidservant, nor your cattle” (Exodus 20:10), whereas in the second version of the Ten Commandments it is stated: “Nor your ox, nor your donkey, nor any of your cattle” (Deuteronomy 5:14). Now, aren’t an ox and a donkey already included in the category of: All animals, which are included in the term “cattle”? Why, then, were they specified? To teach you that just as with regard to the terms ox and donkey that are stated here, undomesticated animals and birds have the same halakha as them, so too, everywhere that an ox and donkey are mentioned, all types of undomesticated animals and birds have the same halakha as them.

[10] Гмара спрашивает: А откуда мы выводим относительно самого Шаббат, что слова «бык» и «осёл» относятся ко всем видам животных? Как учится в Барайта: Рабби Йосей говорит от имени Рабби Йишмаэля: В первой версии Десяти заповедей сказано: «раб твой, рабыня твоя, и скот твой» (Исход 20:10), тогда как во второй версии Десяти заповедей сказано: «и бык твой, и осёл твой, и всякий скот твой» (Второзаконие 5:14). Разве бык и осёл уже не включены в категорию: все животные, включённые в термин «скот»? Почему же они были выделены? Чтобы научить тебя, что так же, как относительно терминов «бык» и «осёл», сказанных здесь, дикие животные и птицы имеют ту же Галаха, что и они, так и везде, где упомянуты бык и осёл, все виды диких животных и птиц имеют ту же Галаха, что и они.

אֵימָא: ״בְּהֵמָה״ דְּדִבְּרוֹת הָרִאשׁוֹנוֹת – כָּלַל, ״שׁוֹרְךָ וַחֲמֹרְךָ״ דְּדִבְּרוֹת הָאַחֲרוֹנוֹת – פָּרַט; כְּלָל וּפְרָט – אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט; שׁוֹר וַחֲמוֹר – אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא – לָא!

The Gemara asks: But why not say that the verses be expounded as follows: The term “cattle” used in the first version of the Ten Commandments is a generalization, and the phrase “your ox and your donkey” used in the latter version of the Ten Commandments is a detail. In the case of a generalization and a detail, the principles of halakhic exegesis dictate that the generalization includes only what is specified in the detail. Therefore, with regard to this subject, an ox and a donkey should indeed be included, but anything else should not be included.

[11] Гмара спрашивает: Но почему бы не сказать, что стихи следует истолковать так: термин «скот», употреблённый в первой версии Десяти заповедей, — это обобщение, а выражение «бык твой и осёл твой», употреблённое во второй версии Десяти заповедей, — это детализация. В случае обобщения и детализации принципы галахического истолкования предписывают, что обобщение включает только то, что указано в детализации. Следовательно, относительно этого предмета Шор и осёл действительно должны быть включены, но что-либо иное не должно быть включено.

אָמְרִי: ״וְכׇל בְּהֶמְתֶּךָ״ דְּדִבְּרוֹת הָאַחֲרוֹנוֹת – חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט; מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – בַּעֲלֵי חַיִּים, אַף כֹּל בַּעֲלֵי חַיִּים.

The Sages said in reply: In the phrase “nor any of your cattle” stated in the latter version of the Ten Commandments following the phrase “your ox and your donkey,” it then generalized again. Therefore, the verse is structured as a generalization, and a detail, and a generalization. According to the principles of halakhic exegesis, you may deduce that the verse is referring only to items similar to the detail. Consequently, just as the items mentioned in the detail are clearly defined as animals, so too, all items included in the general term must be animals.

[12] Мудрецы ответили: В выражении «и всякий скот твой», сказанном во второй версии Десяти заповедей после выражения «бык твой и осёл твой», затем снова сделано обобщение. Следовательно, стих построен как обобщение, и детализация, и обобщение. Согласно принципам галахического истолкования, ты можешь вывести, что стих относится только к предметам, подобным детализации. Следовательно, так же как предметы, упомянутые в детализации, явно определены как животные, так и все предметы, включённые в общий термин, должны быть животными.

וְאֵימָא: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר שֶׁנִּבְלָתוֹ מְטַמְּאָ[ה] בְּמַגָּע וּבְמַשָּׂא, אַף כׇּל דָּבָר שֶׁנְּבָלָתוֹ מְטַמְּאָ[ה] בְּמַגָּע וּבְמַשָּׂא; אֲבָל עוֹפוֹת – לֹא!

The Gemara challenges the answer: But say instead that just as the items mentioned in the detail are clearly defined as an item, i.e., an animal, whose carcass renders a person ritually impure through contact or through carrying, so too, all items whose carcass renders a person ritually impure through contact or through carrying should be included. But birds, whose carcasses do not render one impure through contact or through carrying, should not be included.

[13] Гмара оспаривает ответ: Но скажи вместо этого, что так же как предметы, упомянутые в детализации, явно определены как предмет, то есть животное, чья туша делает человека ритуально нечистым через прикосновение или через ношение, так и все предметы, чья туша делает человека ритуально нечистым через прикосновение или через ношение, должны быть включены. Но птицы, чьи туши не делают нечистым через прикосновение или через ношение, не должны быть включены.

אָמְרִי: אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא חַד פְּרָטָא! הֵי נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא? אִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״שׁוֹר״, הֲוָה אָמֵינָא: קָרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ – אִין, שֶׁאֵינוֹ קָרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ – לָא; כְּתַב רַחֲמָנָא ״חֲמוֹר״. וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״חֲמוֹר״, הֲוָה אָמֵינָא: קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה – אִין, שֶׁאֵין קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה – לָא; כְּתַב רַחֲמָנָא ״שׁוֹר״.

The Sages said in reply: If so, let the Merciful One write only one detail from which this could be derived. The Gemara asks: Which detail should the Merciful One write? If the Merciful One writes only an ox, I would say: An animal that is sacrificed on the altar, such as an ox, indeed renders the owner of the pit liable, whereas an animal that is not sacrificed on the altar does not render him liable. And if the Merciful One writes only a donkey, I would say: An animal whose firstborn is sanctified, such as a donkey, as described in the Torah (Exodus 13:13), does indeed render him liable, but an animal whose firstborn is not sanctified does not render him liable. Therefore, the Merciful One writes both an ox and a donkey.

[14] Мудрецы ответили: Если так, пусть Милосердный напишет только одну детализацию, из которой это можно было бы вывести. Гмара спрашивает: Какую детализацию должен написать Милосердный? Если Милосердный напишет только Шор, я бы сказал: Животное, которое приносится в жертву на жертвеннике, как Шор, действительно делает владельца Бора ответственным, тогда как животное, которое не приносится в жертву на жертвеннике, не делает его ответственным. А если Милосердный напишет только осла, я бы сказал: Животное, чей первенец освящается, как осёл, как описано в Торе (Исход 13:13), действительно делает его ответственным, но животное, чей первенец не освящается, не делает его ответственным. Поэтому Милосердный пишет и Шор, и осла.

אֶלָּא ״וְכׇל בְּהֶמְתֶּךָ״ – רִיבּוּיָא הוּא.

Consequently, there is no redundancy, and each detail is required for correctly deriving other halakhot. If so, the previous question resurfaces: Why are the verses not expounded such that the prohibition does not include birds? Rather, the term: “Nor any [vekhol] of your cattle,” should be understood as an amplification, encompassing any item that is even partially similar to the detail.

[15] Следовательно, нет избыточности, и каждая детализация необходима для правильного выведения других Галахот. Если так, прежний вопрос возвращается: Почему стихи не истолковываются так, что запрет не включает птиц? Скорее, выражение: «и всякий [vekhol] скот твой» следует понимать как усиление, охватывающее любой предмет, который хотя бы частично подобен детализации.

וְכֹל הֵיכָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״כֹּל״ – רִיבּוּיָא הוּא?! וְהָא גַּבֵּי מַעֲשֵׂר דִּכְתִיב ״כֹּל״, וְקָא דָרְשִׁינַן לֵיהּ בִּכְלָל וּפְרָט!

The Gemara asks: But is it the case that anywhere that the Merciful One states the word “any [kol]” it is intended as an amplification? But concerning tithes, where it is written “any [kol],” and yet we expound the verses with the method of a generalization and a detail, rather than using the method of amplification and restriction.

Гмара спрашивает: Но разве везде, где Милосердный употребляет слово «всякий [kol]», оно предназначено как включение (амплификация)? Ведь относительно десятин, где написано «всякое [kol]», и всё же мы толкуем стихи методом «обобщение и деталь», а не методом «включение и ограничение».

דְּתַנְיָא: ״וְנָתַתָּה הַכֶּסֶף בְּכֹל אֲשֶׁר תְּאַוֶּה נַפְשְׁךָ״ – כָּלַל, ״בַּבָּקָר וּבַצֹּאן וּבַיַּיִן וּבַשֵּׁכָר״ – פָּרַט, ״וּבְכֹל אֲשֶׁר תִּשְׁאׇלְךָ נַפְשֶׁךָ״ – חָזַר וְכָלַל;

This is as it is taught in a baraita concerning second-tithe money brought to Jerusalem: The verse states: “And you shall give the money for anything [bekhol] your soul desires” (Deuteronomy 14:26), which is a generalization, followed by: “For oxen, or for sheep, or for wine, or for strong drink,” which is a detail, and concludes with: “Or for anything [uvkhol] your soul asks of you,” where it then generalized again.

Это соответствует тому, как учили в Барайта о деньгах второй десятины, принесённых в Иерусалим: стих говорит: «И отдай деньги за всё [bekhol], чего пожелает твоя душа» (Дварим 14:26) — это обобщение; затем: «за быков, или за овец, или за вино, или за крепкий напиток» — это деталь; и завершает: «или за всё [uvkhol], чего попросит у тебя твоя душа» — где он снова обобщил.

כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט, מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – פְּרִי מִפְּרִי וְגִידּוּלֵי קַרְקַע, אַף כֹּל פְּרִי מִפְּרִי וְגִידּוּלֵי קַרְקַע!

Therefore, the verse is structured as a generalization, and a detail, and a generalization. According to the principles of halakhic exegesis, you may deduce that the verse is referring only to items similar to the detail. Consequently, just as the items mentioned in the detail are clearly defined as produce of produce, i.e., they grow from a parent organism, such as agricultural produce or animals, and they are grown from the ground, i.e., their sustenance comes from the ground, so too, it includes all things that are the produce of produce and are grown from the ground. It is evident from here that the method of a generalization and a detail is used in connection with the term “kol,” as opposed to interpreting it as an amplification.

Следовательно, стих устроен как «обобщение, и деталь, и обобщение». Согласно принципам галахического толкования, можно вывести, что стих говорит только о вещах, подобных детали. Поэтому: как упомянутые в детали предметы ясно определяются как «плод плода», то есть они вырастают из родительского организма, например сельскохозяйственные продукты или животные, и они «вскормлены от земли», то есть их пропитание приходит от земли, — так же он включает всё, что является «плодом плода» и «вскормлено от земли». Отсюда очевидно, что метод «обобщение и деталь» применяется в связи с термином «kol», а не толкование его как включения.

אָמְרִי: ״בְּכֹל״ – כְּלָלָא, ״כֹּל״ – רִיבּוּיָא. אִיבָּעֵית אֵימָא: ״כֹּל״ נָמֵי כְּלָלָא הוּא, מִיהוּ הַאי ״כֹּל״ דְּהָכָא – רִיבּוּיָא הוּא; מִדַּהֲוָה לֵיהּ לְמִכְתַּב: ״וּבְהֶמְתֶּךָ״ כְּדִכְתִיב בְּדִבְּרוֹת הָרִאשׁוֹנוֹת, וּכְתַב: ״וְכׇל בְּהֶמְתְּךָ״ – שְׁמַע מִינַּהּ רִיבּוּיָא.

The Sages said in response: A distinction may be drawn between the term: “For anything [bekhol],” which is a generalization, and the term “any [kol],” as in: “Any of your cattle,” which is an amplification. And if you wish, say instead that the word “any [kol]” is a generalization as well, in addition to “for anything [bekhol].” But this word “any,” written here, is an amplification. This is the case since it could have written: And your cattle, as it is written in the first version of the Ten Commandments, and instead it writes: “Nor any of your cattle.” Learn from this that it is an amplification and encompasses other animals as well.

Мудрецы ответили: Можно различить между выражением: «за всё [bekhol]», которое является обобщением, и словом «всякий [kol]», как в: «всякий из твоего скота», которое является включением. А если хочешь, скажи иначе: слово «всякий [kol]» тоже является обобщением, наряду с «за всё [bekhol]». Но это слово «всякий», написанное здесь, — включение. Так, потому что могло быть написано: «и твой скот», как написано в первом варианте Десяти Заповедей, а вместо этого написано: «и ни всякий из твоего скота». Выучи отсюда, что это включение и охватывает также других животных.

הַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ: ״כֹּל״ – רִיבּוּיָא הוּא; ״בְּהֶמְתֶּךָ״ דְּדִבְּרוֹת הָרִאשׁוֹנוֹת, וְ״שׁוֹר וַחֲמוֹר״ דְּדִבְּרוֹת הָאַחֲרוֹנוֹת – לְמָה לִי?

The Gemara continues to analyze this matter: Now that you have said that the term “any [kol]” is an amplification, why do I need the words “your cattle,” stated in the first version of the Ten Commandments, and the terms “an ox or a donkey,” stated in the latter version of the Ten Commandments? The phrase “and any of your cattle” already includes any animal.

Гмара продолжает анализировать это: Теперь, когда ты сказал, что термин «всякий [kol]» — включение, зачем мне нужны слова «твой скот», сказанные в первом варианте Десяти Заповедей, и выражения «бык или осёл», сказанные в последнем варианте Десяти Заповедей? Ведь фраза «и ни всякий из твоего скота» уже включает любое животное.

אָמְרִי: ״שׁוֹר״ – לְאַגְמוֹרֵי ״שׁוֹר״–״שׁוֹר״ לַחֲסִימָה,

The Sages said in response: Each of these terms is required. The term “ox” can be used to derive the halakha with regard to the prohibition against muzzling, as the word “ox” is employed in the context of muzzling, and the word “ox” is employed in the context of the prohibition against having one’s animal perform labor on Shabbat.

Мудрецы ответили: Каждое из этих выражений необходимо. Термин «бык» можно использовать, чтобы вывести Галаха относительно запрета намордника, поскольку слово «бык» употребляется в контексте намордника, и слово «бык» употребляется в контексте запрета заставлять своё животное выполнять работу в Шаббат.

״חֲמוֹר״ – לְאַגְמוֹרֵי ״חֲמוֹר״–״חֲמוֹר״ לִפְרִיקָה,

The term “donkey” can be used to derive the halakha with regard to the halakha of unloading a burden, as the word “donkey” is employed in the context of unloading a burden (see Exodus 23:5), and the word “donkey” is employed in the context of the prohibition against having one’s animal perform labor on Shabbat (see Deuteronomy 5:14).

Термин «осёл» можно использовать, чтобы вывести Галаха относительно Галаха разгрузки ноши, поскольку слово «осёл» употребляется в контексте разгрузки ноши (см. Шмот 23:5), и слово «осёл» употребляется в контексте запрета заставлять своё животное выполнять работу в Шаббат (см. Дварим 5:14).

״בְּהֶמְתֶּךָ״ – לְאַגְמוֹרֵי ״בְּהֶמְתֶּךָ״–״בְּהֶמְתְּךָ״ לְכִלְאַיִם.

The term “your cattle” can be used to derive the halakha with regard to the prohibition of diverse kinds, as the term “your cattle” is employed in the context of crossbreeding animals (see Leviticus 19:19), and the term “your cattle” is employed in the context of the prohibition against having one’s animal perform labor on Shabbat (see Exodus 20:10).

Термин «твой скот» можно использовать, чтобы вывести Галаха относительно запрета смешения видов, поскольку выражение «твой скот» употребляется в контексте скрещивания животных (см. Ваикра 19:19), и выражение «твой скот» употребляется в контексте запрета заставлять своё животное выполнять работу в Шаббат (см. Шмот 20:10).

אִי הָכִי, אֲפִילּוּ אָדָם לִיתְּסַר! אַלְּמָה תְּנַן: אָדָם מוּתָּר עִם כּוּלָּן לַחְרוֹשׁ וְלִמְשׁוֹךְ?

The Gemara asks: If so, that this redundancy is the source for extending the prohibition of diverse kinds, then it should be prohibited even for a person to plow together with an ox or another animal. Why, then, did we learn in a mishna (Kilayim 8:6): It is permitted for a person to plow and pull with any of them, indicating that the prohibition relates only to animals?

Гмара спрашивает: Если так, что эта избыточность — источник расширения запрета смешения видов, то должно быть запрещено даже человеку пахать вместе с быком или с другим животным. Почему же мы учили в Мишна (Килаим 8:6): Разрешено человеку пахать и тянуть с любым из них, что указывает, что запрет относится только к животным?

אָמַר רַב פָּפָּא: פַּפּוּנָאֵי יָדְעִי טַעְמָא דְּהָא מִילְּתָא – וּמַנּוּ? רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב; אָמַר קְרָא: ״לְמַעַן יָנוּחַ עַבְדְּךָ וַאֲמָתְךָ כָּמוֹךָ״ – לְהַנָּחָה הִקַּשְׁתִּיו, וְלֹא לְדָבָר אַחֵר.

Rav Pappa said: The Sages of Paphunya know the reason for this matter, and who are these Sages? Rav Aḥa bar Ya’akov, who resided in Paphunya. The reason is that the verse states: “You shall not perform any labor, neither you, your son, your daughter, your slave, your maidservant, your ox, your donkey, any of your animals, or the stranger residing within your city gates, that your manservant and your maidservant may rest as well as you” (Deuteronomy 5:14), as if to say: I have equated people with animals only concerning resting on Shabbat, but not with regard to another matter.

Рав Паппа сказал: Мудрецы Пафуньи знают причину этого дела; и кто эти Мудрецы? Рав Аха бар Я’аков, который жил в Пафунье. Причина в том, что стих говорит: «Не делай никакой работы — ни ты, ни твой сын, ни твоя дочь, ни твой раб, ни твоя рабыня, ни твой бык, ни твой осёл, ни всякий из твоих животных, ни пришелец, который в твоих воротах, — чтобы отдохнул твой раб и твоя рабыня, как и ты» (Дварим 5:14), как бы говоря: Я приравнял людей к животным лишь в отношении отдыха в Шаббат, но не в отношении другого дела.

שָׁאַל רַבִּי חֲנִינָא בֶּן עָגֵיל אֶת רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: מִפְּנֵי מָה בְּדִבְּרוֹת הָרִאשׁוֹנוֹת לֹא נֶאֱמַר בָּהֶם ״טוֹב״, וּבְדִבְּרוֹת הָאַחֲרוֹנוֹת

Having discussed some differences between the two versions of the Ten Commandments, the Gemara now discusses a related matter: Rabbi Ḥanina ben Agil asked Rabbi Ḥiyya bar Abba: For what reason is the word good not stated in the first version of the Ten Commandments, whereas in the latter version of the Ten Commandments,

Обсудив некоторые различия между двумя вариантами Десяти Заповедей, Гмара теперь обсуждает связанный вопрос: Рабби Ханина бен Агиль спросил Рабби Хийю бар Абба: По какой причине слово «добро» не сказано в первом варианте Десяти Заповедей, тогда как в последнем варианте Десяти Заповедей,

דף 54

Display Settings

Bookmarks