דף 58
Bava Kamma 58a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
״לָא מִבַּעְיָא״ קָאָמַר: לָא מִבַּעְיָא אָכְלָה – דִּמְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁנֶּהֱנֵית; אֲבָל נֶחְבְּטָה – אֵימָא מַבְרִיחַ אֲרִי מִנִּכְסֵי חֲבֵירוֹ הוּא, וּמַה שֶּׁנֶּהֱנֵית נָמֵי לָא מְשַׁלֵּם; קָא מַשְׁמַע לַן.
one cannot make such an inference from Rav’s statement. Rav is speaking utilizing the style of: It is not necessary, and this is how to understand his statement: It is not necessary to state that if the animal fell into the garden and ate from its produce, that the owner pays for the benefit that it derives. But if the produce softened the blow of striking the ground and thereby the animal avoided injury, one might say that the owner of the animal should not pay, on the grounds that the owner of the garden may be viewed, analogously, to one who repels a lion from another’s property. In such a case, although the latter benefited from his action, he is not obligated to pay for it. Similarly in this case, one might think that the owner of the animal does not pay even for the benefit that the animal derived. For this reason Rav teaches us that the owner of the animal must pay for this benefit as well.
«Нельзя сделать такой вывод из слов Рава. Рав говорит, используя стиль: “не нужно”, и так следует понимать его слова: не нужно говорить, что если животное упало в сад и съело из его плодов, владелец платит за выгоду, которую оно извлекло. Но если плоды смягчили удар о землю и тем самым животное избежало повреждения, можно было бы сказать, что владелец животного не должен платить, на том основании, что владельца сада можно рассматривать, по аналогии, как того, кто отгоняет льва от имущества другого. В таком случае, хотя тот получил выгоду от его действия, он не обязан платить за неё. Так и в этом случае можно было бы подумать, что владелец животного не платит даже за выгоду, которую животное извлекло. Поэтому Рав учит нас, что владелец животного должен платить и за эту выгоду».
וְאֵימָא הָכִי נָמֵי!
The Gemara asks: But why not say that this is indeed the halakha, and the owner of the animal should be exempt for paying for the benefit of his animal not being injured?
Гмара спрашивает: «Но почему бы не сказать, что это и есть Галаха, и владелец животного должен быть освобождён от уплаты за выгоду от того, что его животное не было повреждено?»
מַבְרִיחַ אֲרִי מִנִּכְסֵי חֲבֵירוֹ – מִדַּעְתּוֹ הוּא, הַאי – לָאו מִדַּעְתּוֹ. אִי נָמֵי, מַבְרִיחַ אֲרִי מִנִּכְסֵי חֲבֵירוֹ – לֵית לֵיהּ פְּסֵידָא, הַאי – אִית לֵיהּ פְּסֵידָא.
The Gemara answers: One who repels a lion from another’s property does so with intent, knowing that he would be ineligible for payment. By contrast, this owner of the garden did not act with intent and would have preferred for the incident not to have happened. Alternatively, one could say that one who repels a lion from another’s property does not thereby have any loss himself. By contrast, this owner of the garden has a loss, in that his produce is damaged.
Гмара отвечает: «Тот, кто отгоняет льва от имущества другого, делает это намеренно, зная, что он не будет иметь права на оплату. Напротив, этот владелец сада не действовал намеренно и предпочёл бы, чтобы происшествия не было. Или же можно сказать, что тот, кто отгоняет льва от имущества другого, не несёт при этом никакого ущерба. Напротив, этот владелец сада несёт ущерб, поскольку его плоды повреждены».
הֵיכִי נָפַל? רַב כָּהֲנָא אָמַר: שֶׁהוּחְלְקָה בְּמֵימֵי רַגְלֶיהָ, רָבָא אָמַר: שֶׁדְּחָפַתָּה חֲבֶרְתָּהּ.
The Gemara asks: How did the animal fall? In which case does this halakha apply? Rav Kahana says: It slipped on its own urine. Rava says: Another animal belonging to the same owner pushed it, causing it to fall there.
Гмара спрашивает: «Как животное упало? В каком случае применяется эта Галаха? Рав Кахана говорит: оно поскользнулось на собственной моче. Рава говорит: другое животное того же владельца толкнуло его, и оно упало туда».
מַאן דְּאָמַר שֶׁדְּחָפַתָּה חֲבֶרְתָּהּ – כׇּל שֶׁכֵּן שֶׁהוּחְלְקָה בְּמֵימֵי רַגְלֶיהָ. וּמַאן דְּאָמַר שֶׁהוּחְלְקָה בְּמֵימֵי רַגְלֶיהָ – אֲבָל דְּחָפַתָּה חֲבֶרְתָּהּ, פָּשְׁעָה, וּמְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁהִזִּיקָה; דַּאֲמַר לֵיהּ: אִיבְּעִי לָךְ עַבּוֹרֵי חֲדָא חֲדָא.
The Gemara explains: Rava, the one who says that the mishna is referring to a case where another animal pushed it, in which case the owner pays only for the benefit that the animal derived and is exempt from paying for the damage caused, holds that all the more so this halakha would apply in a case where it slipped on its urine, which is beyond the owner’s control. But Rav Kahana, the one who says that the mishna is referring to a case where the animal slipped on its urine, holds that if, however, another animal pushed it, this indicates that the owner was negligent and should have prevented this happening. Therefore, in such a case, the owner pays for what his animal damaged, since the owner of the garden can say to the owner of the animal: You should have led your animals across one by one, so that they would not be able to push each other.
Гмара объясняет: «Рава, который говорит, что Мишна относится к случаю, когда другое животное толкнуло его — и тогда владелец платит только за выгоду, которую животное извлекло, и освобождён от уплаты за причинённый ущерб, — считает, что тем более эта Галаха применится в случае, когда оно поскользнулось на своей моче, что вне контроля владельца. Но Рав Кахана, который говорит, что Мишна относится к случаю, когда животное поскользнулось на своей моче, считает, что если же другое животное толкнуло его, это указывает, что владелец был небрежен и должен был предотвратить это. Поэтому в таком случае владелец платит за то, что его животное повредило, поскольку владелец сада может сказать владельцу животного: ты должен был проводить своих животных по одному, чтобы они не могли толкать друг друга».
אָמַר רַב כָּהֲנָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בְּאוֹתָהּ עֲרוּגָה, אֲבָל מֵעֲרוּגָה לַעֲרוּגָה – מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁהִזִּיקָה. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ מֵעֲרוּגָה לַעֲרוּגָה, וַאֲפִילּוּ כׇּל הַיּוֹם כּוּלּוֹ – עַד שֶׁתֵּצֵא וְתַחֲזוֹר לְדַעַת.
Rav Kahana says: They taught only that the owner pays for the benefit that it derives in the same garden bed into which it fell, but if it went from one garden bed to another garden bed and ate from that one, the owner pays for what it damaged. And Rabbi Yoḥanan says: Even if the animal goes from one garden bed to another garden bed and eats, and even if the animal continues going from one bed to another and eating for the entire day, the owner pays only for the benefit that the animal derived and not for what it damaged, unless it leaves the garden entirely and returns with the owner’s knowledge.
Рав Кахана говорит: Они учили лишь, что хозяин платит за ту выгоду, которую оно получает в той же самой грядке, в которую оно упало; но если оно перешло из одной грядки в другую грядку и ело из той, хозяин платит за то, что оно повредило. А Рабби Йоḥанан говорит: Даже если животное переходит из одной грядки в другую грядку и ест, и даже если животное продолжает переходить с грядки на грядку и есть весь день, хозяин платит только за выгоду, которую животное получило, а не за то, что оно повредило, если только оно не выходит из сада полностью и не возвращается с ведома хозяина.
אָמַר רַב פָּפָּא: לָא תֵּימָא עַד שֶׁתֵּצֵא לְדַעַת וְתַחֲזוֹר לְדַעַת, אֶלָּא כֵּיוָן שֶׁיָּצְתָה לְדַעַת – אַף עַל פִּי שֶׁחָזְרָה שֶׁלֹּא לְדַעַת. מַאי טַעְמָא? דַּאֲמַר לֵיהּ: כֵּיוָן דְּיָלְפָא, כֹּל אֵימַת דְּמִשְׁתַּמְטָא – לְהָתָם רָהֲטָא.
Rav Pappa said, explaining Rabbi Yoḥanan’s statement: Do not say this means: Unless the animal leaves with the owner’s knowledge and returns with his knowledge; rather, once it leaves the garden with the owner’s knowledge, even if it returned without his knowledge, the owner is liable to pay for what it damaged. What is the reason for this? It is that the owner of the garden can say to the owner of the animal: Since the animal has now learned that the garden is there with food to eat, every time it strays it will run to there.
Рав Паппа сказал, объясняя высказывание Рабби Йоḥанана: Не говори, что это означает: если только животное выходит с ведома хозяина и возвращается с его ведома; напротив, как только оно выходит из сада с ведома хозяина, даже если оно вернулось без его ведома, хозяин обязан платить за то, что оно повредило. Какова причина этого? В том, что хозяин сада может сказать хозяину животного: поскольку животное теперь узнало, что сад находится там, где есть пища, каждый раз, когда оно будет уходить, оно побежит туда.
יָרְדָה כְּדַרְכָּהּ וְהִזִּיקָה – מְשַׁלֶּמֶת מַה שֶּׁהִזִּיקָה. בָּעֵי רַבִּי יִרְמְיָה: יָרְדָה כְּדַרְכָּהּ וְהִזִּיקָה בְּמֵי לֵידָה, מַהוּ?
§ The mishna teaches: If the animal descended into the garden in its usual manner and caused damage there, the owner pays for what it damaged. Rabbi Yirmeya asks: If the animal descended in its usual manner and gave birth to a calf there and damaged the produce with amniotic fluid, what is the halakha? Does the owner of the animal have to pay for this damage?
§ Мишна учит: Если животное спустилось в сад обычным для него образом и причинило там ущерб, хозяин платит за то, что оно повредило. Рабби Йирмея спрашивает: Если животное спустилось обычным для него образом, и родило там телёнка, и повредило плоды околоплодными водами, какова Галаха? Должен ли хозяин животного платить за этот ущерб?
אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר תְּחִלָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס חַיָּיב, לָא תִּיבְּעֵי לָךְ; כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ – אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר תְּחִלָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס פָּטוּר; מַאי?
The Gemara clarifies Rabbi Yirmeya’s question: Do not raise the dilemma in accordance with the opinion of the one who says that one is liable in a case of damage that is initially through negligence and ultimately by accident, since in this case the owner was negligent in allowing the animal to enter another person’s courtyard, although the actual causing of the damage was ultimately by accident. When should you raise this dilemma? Raise it in accordance with the opinion of the one who says that one is exempt in a case that is initially through negligence and ultimately by accident. What is the halakha in this case?
Гмара разъясняет вопрос Рабби Йирмеи: Не поднимай сомнение в соответствии с мнением того, кто говорит, что несут ответственность в случае ущерба, который вначале был по небрежности, а в итоге по случайности, поскольку в этом случае хозяин проявил небрежность, позволив животному войти во двор другого человека, хотя фактическое причинение ущерба в итоге было по случайности. Когда следует поднимать это сомнение? Подними его в соответствии с мнением того, кто говорит, что освобождены в случае, который вначале по небрежности, а в итоге по случайности. Какова Галаха в этом случае?
מִי אָמְרִינַן: כֵּיוָן דִּתְחִלָּתוֹ בִּפְשִׁיעָה וְסוֹפוֹ בְּאוֹנֶס – פָּטוּר; אוֹ דִלְמָא, הָכָא כּוּלַּהּ בִּפְשִׁיעָה הוּא – דְּכֵיוָן דְּקָא חָזֵי דִּקְרִיבָה לַהּ לְמֵילַד, אִיבְּעִי לֵיהּ לְנָטוֹרַהּ
The two sides of the question are as follows: Do we say that, since this case is initially through negligence and ultimately by accident, he is exempt from liability? Or perhaps here, in this case, it is entirely due to his negligence; since he saw that the animal was close to giving birth, he should have safeguarded it adequately
Две стороны вопроса таковы: Скажем ли мы, что, поскольку этот случай вначале по небрежности, а в итоге по случайности, он освобождён от ответственности? Или, быть может, здесь, в этом случае, это целиком из-за его небрежности; поскольку он видел, что животное было близко к родам, он должен был обеспечить надлежащую охрану