דף 59

[9] Если животное съело виноград на стадии бутонизации, Рабби Йехошуа говорит: Бейт Дин рассматривает повреждённый виноград как виноград, который вот-вот будут собирать, и оценивает ущерб исходя из этого. А Мудрецы говорят: Бейт Дин смотрит, сколько стоил виноградник до того, как животное съело виноград, и сколько он стоит теперь. Рабби Шимон бен Йехуда говорит от имени Рабби Шимона: В каком случае сказано это утверждение, что Бейт Дин оценивает виноградник или группу деревьев, которым был нанесён ущерб? Это когда животное съело молодые побеги [lulevei gefanim] лозы или побеги смоковницы; но если оно съело недозрелые инжиры или недозрелый виноград, Бейт Дин рассматривает их и оценивает их так, как если бы это был виноград, готовый к сбору.

[10] Абая продолжает: Во всяком случае, учится, что Мудрецы говорят: Бейт Дин смотрит, сколько стоил виноградник до того, как животное съело плоды, и сколько он стоит теперь, и не учится, что Бейт Дин оценивает ущерб относительно площади, в шестьдесят раз большей.

[11] Однако что ты скажешь? Ты должен сказать, что формулировку Барайты следует понимать так, что Бейт Дин оценивает ущерб относительно площади, в шестьдесят раз большей; так и здесь, в Барайте, говорящей о том, кто сам причиняет ущерб, формулировку следует понимать так, что ущерб оценивается относительно площади, в шестьдесят раз большей.

[12] Абая сказал: Рабби Йосей а-Гелили и Рабби Йишмаэль оба сказали одно и то же. Они придерживаются одного мнения, что оценка ущерба основывается на стоимости урожая, остающегося в поле, после того как он созреет.

[13] Мнение Рабби Йосей а-Гелили — это то, что мы сказали выше в Барайте, а именно: что выплаты за ущерб, когда животное поедает недозрелое зерно, оцениваются по тому, что останется от зерна.

[14] Мнение Рабби Йишмаэля — как учится в Барайте: стих говорит: «Лучшее из его поля и лучшее из его виноградника он должен заплатить» (Шмот / Исход 22:4), — что означает: он должен платить согласно лучшему по качеству полю пострадавшего или лучшему по качеству винограднику пострадавшего. Это — слова Рабби Йишмаэля. Рабби Акива говорит: стих приходит лишь позволить пострадавшим взыскивать компенсацию с земли высшего качества того, кто обязан платить за ущерб, и посредством вывода Каль ва-Хомер выводится, что это относится и к посвящённому имуществу. Компенсация за повреждение посвящённого имущества выплачивается из лучших по качеству активов человека.

[15] И не говори, что слова Рабби Йишмаэля следует истолковывать в соответствии с мнением Рава Иди бар Авина, как говорит Рав Иди бар Авин: Здесь речь о случае, когда животное съело плоды с одной грядки из нескольких грядок, но мы не знаем, была ли эта грядка скудной или отборной. Поэтому стих говорит хозяину животного: Встань и заплати отборной землёй, равной лучшей по качеству земле, которая теперь остаётся; и Бейт Дин не предполагает, что животное съело плоды с грядки худшего качества, поскольку мы этого не говорим.

Какова причина, по которой Рабби Ишмаэль не придерживается мнения Рава Иди бар Авина? Потому что он принимает принцип, что бремя доказательства лежит на истце; без такого доказательства владелец животного платит лишь стоимость грядки худшего качества. Напротив, Рабби Ишмаэль толкует выражение Торы «лучшее из его поля» как требование платить лучшей землёй, имеющейся перед ним, и что это такое? Это то, что осталось в поле и затем проросло, и возмещение определяется по стоимости этого.

Гмара рассматривает Барайту. Учитель сказал: Рабби Шимон бен Йеуда говорит от имени Рабби Шимона: В каком случае сказано это утверждение, что суд оценивает виноградник или группу деревьев, которые были повреждены? Это — когда животное съело молодые ветви лоз или побеги фиговых деревьев. Гмара замечает: Из этого следует, что если животное съело виноград в стадии завязи, суд осматривает их и оценивает их так, как если бы это был виноград, готовый к сбору. Но скажи и попытайся объяснить соответственно заключительную часть Барайты, которая учит, что если животное съело незрелые инжиры или наполовину созревший виноград, то именно тогда суд осматривает их так, как если бы это был виноград, готовый к сбору, — что указывает: если животное съело виноград в стадии завязи, суд рассматривает, сколько стоил виноградник до того, как животное его съело, и сколько он стоит теперь. Следовательно, две части Барайты выглядят противоречащими друг другу.

Равина сказал: Свяжи их вместе и учи их как одно высказывание, следующим образом: В каком случае сказано это утверждение, что суд оценивает, сколько стоило поле в момент, когда животное ело из него? Это сказано в случае, когда животное съело молодые ветви лоз или побеги фиговых деревьев. Но если оно съело виноград в стадии завязи, незрелые инжиры или наполовину созревший виноград, суд осматривает их и оценивает их так, как если бы это был виноград, готовый к сбору.

Гмара спрашивает: Если так, то мнение Рабби Шимона бен Йеуды тождественно мнению Рабби Йеошуа в отношении винограда в стадии завязи. Зачем Мишна излагает их мнения отдельно?

Гмара отвечает: Между ними есть различие относительно ослабления лозы. Лоза ослабляется растущим на ней виноградом, так как ягоды вытягивают питательные вещества из корней и ветвей. Теперь, когда виноград съеден, лоза больше не ослабляется. Поэтому, согласно одному мнению, суд принимает во внимание это уменьшение ослабления лозы, и эта сумма вычитается при расчёте ущерба, тогда как согласно другому мнению суд этого не учитывает. Но их соответствующие мнения не определены, и не ясно, какой тана учитывает это ослабление, а какой — нет.

Абайе сказал: Их соответствующие мнения, несомненно, определены, и возможно узнать, какой Мудрец какого мнения придерживался, ведь кто тот тана, который заботится об ослаблении лозы? Это Рабби Шимон бен Йеуда, как учат в Барайте: Рабби Шимон бен Йеуда говорит от имени Рабби Шимона бен Менасья: Что касается выплат возмещения, которые насильник должен заплатить своей жертве, которая была девственницей, он не платит компенсации за боль, причинённую изнасилованием. Это потому, что в конечном итоге она испытает ту же боль при своём первом половом акте с мужем, когда выйдет замуж. Мудрецы сказали ему: Боль женщины, вступающей в связь по своему желанию, не сравнима с болью женщины, вступающей в связь через изнасилование. Рабби Шимон бен Йеуда учитывает будущую боль при рассмотрении выплаты ущерба, и аналогично он учитывает уменьшение ослабления лозы.

Абайе сказал: Эти танаим и Рабби Шимон бен Йеуда сказали одно и то же относительно этого вопроса. Рабби Шимон бен Йеуда сказал это постановление, которое мы сказали, в отношении случая изнасилования и случая с лозой. А что касается этих других танаим — о каком случае они вынесли подобное постановление?

Это — как учат в Барайте относительно галахи о том, кто травмировал беременную женщину, тем самым вызвав выкидыш, за что Тора возлагает на него обязанность заплатить её мужу компенсацию. Рабби Йосей говорит: Суд оценивает компенсацию за потерянный плод и вычитает сумму, которую они заплатили бы повитухе. Поскольку у неё произошёл выкидыш, муж больше не должен платить за повитуху, и это вычитается из компенсации. Бен Аззай говорит: Суд вычитает стоимость дополнительного содержания, которое муж был бы обязан предоставить своей беременной жене.

Тот, кто говорит, что суд оценивает компенсацию за потерянный плод за вычетом суммы, которую они заплатили бы повитухе, тем более признает, что оценка делается за вычетом стоимости дополнительного содержания. Но тот, кто говорит, что оценка делается за вычетом стоимости дополнительного содержания, не обязательно считает, что суд оценивает компенсацию за потерянный плод за вычетом денег, которые они заплатили бы повитухе, поскольку муж может сказать нападавшему: Моя жена способна и не нуждается в повитухе, чтобы помогать ей при родах.

Возвращаясь к обсуждению оценки возмещения за ущерб, Гмара передаёт: Рав Паппа и Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, поступили в соответствии с мнением Рава Наḥмана и оценили повреждённую финиковую пальму относительно участка, в шестьдесят раз большего, чем тот конкретный участок, где стояло дерево.

Также приводится иная версия этой галахи: Рав Паппа и Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, оценили ущерб, причинённый финиковой пальме, относительно оценки того клочка земли, где стояло дерево, то есть: сколько он стоил с деревом и сколько он стоил без него.

Гмара заключает: И галаха — в соответствии с мнением Рава Паппы и Рава Гуны, сына Рава Йеошуа, в отношении арамейской финиковой пальмы, то есть более низкого качества, и она оценивается относительно земли; но галаха — в соответствии с мнением Экзиларха в отношении персидской финиковой пальмы, поскольку они более высокого качества и каждая из них ценна, и она не оценивается относительно земли.

Гмара передаёт: Элиэзер Зе’эйра