דף 63
Bava Kamma 63a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
דְּהָא כֹּל חַד וְחַד כְּלָל וּפְרָט בְּאַפֵּי נַפְשֵׁיהּ דָּרְשִׁינַן לֵיהּ; אֲבָל עוֹפוֹת – לָא!
This line of reasoning is correct, because we expound each one of the listed items in the generalization, and detail, and generalization by itself. Each item is treated individually as representing a category, but the different items are not grouped together into one broad category. Since several animals are listed, it is concluded that if the stolen item is an animal it must resemble the listed animals. But since birds do not transmit impurity through contact or carrying, they are not subject to double payment.
[13] Эта линия рассуждения верна, потому что мы истолковываем каждый из перечисленных предметов в схеме «обобщение — частность — обобщение» сам по себе. Каждый предмет рассматривается отдельно как представляющий категорию, но разные предметы не объединяются в одну широкую категорию. Поскольку перечислено несколько животных, делается вывод, что если украденный предмет — животное, оно должно быть подобно перечисленным животным. Но поскольку птицы не передают Тума через прикосновение или перенос, они не подлежат Кефель.
אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא חַד פְּרָטָא!
The Gemara rejects this: If so, let the Merciful One write just one detail, i.e., animal, and that would have been enough to teach that animals are subject to double payment only if they transmit impurity through contact and carrying, so birds are excluded. Since the Torah listed several animals, birds are included.
[14] Гмара отвергает это: если так, пусть Милосердный напишет только одну частность, то есть животное, и этого было бы достаточно, чтобы научить, что животные подлежат Кефель только если они передают Тума через прикосновение и перенос, и тогда птицы исключаются. Раз Тора перечислила несколько животных, птицы включаются.
הֵי נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא? אִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״שׁוֹר״, הֲוָה אָמֵינָא: קָרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ – אִין, שֶׁאֵין קָרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ – לָא. וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״חֲמוֹר״, הֲוָה אָמֵינָא קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה – אִין, שֶׁאֵין קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה – לָא!
The Gemara questions this assertion: Which individual animal should the Merciful One have written? If the Merciful One had written only “ox,” I would say that only an animal that is similar to an ox, in that it is sacrificed on the altar, yes, it is subject to double payment. But an animal that is not sacrificed on the altar, no, it is not subject to double payment. And if the Merciful One had written only “donkey,” I would say that only an animal that is similar to a donkey, in that its firstborn male offspring is sacred with the sanctity of a firstborn, yes, it is subject to double payment. But an animal that is not sacred with the sanctity of a firstborn, no, it is not subject to double payment. The principle of double payment would then include cattle, sheep, goats, and donkeys, but not other animals (see Exodus 13:13 and Deuteronomy 15:19).
[15] Гмара ставит под вопрос это утверждение: какое отдельное животное Милосердный должен был бы написать? Если бы Милосердный написал только «бык», я бы сказал, что только животное, подобное быку тем, что его приносят в жертву на жертвеннике, да, подлежит Кефель; но животное, которое не приносят в жертву на жертвеннике, нет, не подлежит Кефель. А если бы Милосердный написал только «осёл», я бы сказал, что только животное, подобное ослу тем, что его первенец-самец свят святостью первенца, да, подлежит Кефель; но животное, не обладающее святостью первенца, нет, не подлежит Кефель. Тогда принцип Кефель включал бы крупный скот, овец, коз и ослов, но не других животных (см. Шмот 13:13 и Дварим 15:19).
אָמְרִי: אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״שׁוֹר וַחֲמוֹר״, ״שֶׂה״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ לְאֵתוֹיֵי עוֹפוֹת.
The Gemara responds: Say in answer to this question: If so, if the Torah had wished to limit double payment to cases where cattle, sheep, goats, or donkeys were stolen, let the Merciful One write just “ox” and “donkey”; why do I need the verse to mention “sheep”? Conclude from it that the Torah intends to include even animals that do not meet these criteria, e.g., birds.
Гмара отвечает: Скажи в ответ на этот вопрос: Если так, если Тора хотела ограничить двойную выплату случаями, когда были украдены крупный скот, овцы, козы или ослы, пусть Милосердный напишет только «бык» и «осёл»; зачем мне, чтобы стих упоминал «овцу»? Сделай вывод из этого, что Тора намеревается включить даже животных, которые не отвечают этим критериям, например, птиц.
וְאֵימָא לְאֵתוֹיֵי עוֹפוֹת טְהוֹרִים – דּוּמְיָא דְשֶׂה, דִּמְטַמֵּא בְּגָדִים אַבֵּית הַבְּלִיעָה; אֲבָל עוֹפוֹת טְמֵאִים – דְּלֵית בְּהוּ טוּמְאָה, דְּלָא מְטַמְּאִי בְּגָדִים אַבֵּית הַבְּלִיעָה, לָא! ״כֹּל״ – רִיבּוּיָא הוּא.
The Gemara asks further: But say that the verse mentions sheep in order to include only kosher birds, which are similar to the sheep listed in the verse, in that a carcass of these birds renders both the one who eats it and his garments ritually impure when it passes through his esophagus, as the carcass of a sheep also transmits ritual impurity. But non-kosher birds, whose carcasses do not have ritual impurity at all, as they do not render either the one who eats them or his garments impure when they pass through his esophagus, no, they are not subject to double payment. The Gemara answers: The word “any [kol],” in the phrase “for any [kol] matter of trespass” is an amplification, and serves to include even non-kosher birds in the principle of double payment.
Гмара спрашивает далее: Но скажи, что стих упоминает овцу, чтобы включить только кошерных птиц, которые подобны овце, перечисленной в стихе, в том, что труп этих птиц делает и того, кто ест его, и его одежды ритуально нечистыми, когда он проходит через его пищевод, как труп овцы также передаёт ритуальную нечистоту. Но некошерные птицы, трупы которых вообще не имеют ритуальной нечистоты, поскольку они не делают нечистыми ни того, кто их ест, ни его одежды, когда проходят через его пищевод, — нет, они не подлежат двойной выплате. Гмара отвечает: слово «любой [kol]» в выражении «за любой [kol] предмет злоупотребления доверием» является расширением и служит включить даже некошерных птиц в принцип двойной выплаты.
וְכֹל הֵיכָא דִּכְתַב ״כֹּל״ – רִיבּוּיָא הוּא? וְהָא גַּבֵּי מַעֲשֵׂר, דִּכְתִיב ״כֹּל״, וְקָא דָרְשִׁינַן לֵיהּ בִּכְלָל וּפְרָט!
The Gemara asks: But is it so that anywhere that the Torah wrote the word kol it is an amplification? But isn’t it so that with regard to second tithe, the word kol is written in the verse: “And you shall bestow the money for whatever [bekhol] your soul desires, for oxen, or for sheep, or for wine, or for strong drink, or for whatever your soul asks of you” (Deuteronomy 14:26)? And yet we expound that verse as a generalization, and a detail, and a generalization.
Гмара спрашивает: Но так ли это, что везде, где Тора написала слово kol, это является расширением? Но разве не так, что относительно второго десятинного отделения слово kol написано в стихе: «И отдай деньги за всё [bekhol], чего пожелает душа твоя: за быков, или за овец, или за вино, или за крепкий напиток, или за всё, чего попросит у тебя душа твоя» (Дварим 14:26)? И всё же мы истолковываем этот стих как обобщение, и частность, и обобщение.
דְּתַנְיָא: ״וְנָתַתָּ הַכֶּסֶף בְּכֹל אֲשֶׁר תְּאַוֶּה נַפְשְׁךָ״ – כָּלַל, ״בַּבָּקָר וּבַצֹּאן וּבַיַּיִן וּבַשֵּׁכָר״ – פָּרַט, ״וּבְכֹל אֲשֶׁר תִּשְׁאׇלְךָ נַפְשֶׁךָ״ – חָזַר וְכָלַל; כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט, מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – פְּרִי מִפְּרִי וְגִידּוּלֵי קַרְקַע, אַף כֹּל פְּרִי מִפְּרִי וְגִידּוּלֵי קַרְקַע.
As it is taught in a baraita: “And you shall bestow the money for whatever your soul desires,” is a generalization, as no particular type of food is specified. “For oxen, or for sheep, or for wine, or for strong drink,” is a detail, as specific types of food are mentioned. When the verse concludes with “or for whatever your soul asks of you,” it has generalized again. Since the verse is formulated as a generalization, and a detail, and a generalization, you may deduce that the verse is referring only to items similar to the detail. This indicates that just as each of the items mentioned in the detail is clearly defined as the produce of produce, i.e., they grow from a parent organism, e.g., agricultural produce or animals, and they are grown from the ground, i.e., their sustenance comes from the ground, so too the category of items one may purchase with second-tithe money includes all items that are the produce of produce and are grown from the ground.
Как учат в Барайта: «И отдай деньги за всё, чего пожелает душа твоя» — это обобщение, поскольку не указан какой-либо конкретный вид пищи. «За быков, или за овец, или за вино, или за крепкий напиток» — это частность, поскольку упомянуты конкретные виды пищи. Когда стих заканчивает словами «или за всё, чего попросит у тебя душа твоя», он снова обобщил. Поскольку стих сформулирован как обобщение, и частность, и обобщение, ты можешь вывести, что стих говорит только о предметах, подобных частностям. Это указывает, что так же, как каждый из предметов, упомянутых в частностях, ясно определяется как «плод плодов», то есть они произрастают от родительского организма, например, сельскохозяйственные продукты или животные, и они выращены из земли, то есть их пропитание исходит из земли, — так же и категория предметов, которые можно покупать на деньги второго десятинного отделения, включает все предметы, которые являются плодом плодов и выращены из земли.
אָמְרִי: ״בַּכֹּל״ – כְּלָלָא, ״כֹּל״ – רִיבּוּיָא הוּא. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: ״כֹּל״ – כְּלָלָא הוּא, מִיהוּ ״כֹּל״ דְּהָכָא – רִיבּוּיָא הוּא.
The Gemara responds: Say in answer to this question that the term bekhol is a generalization, whereas the term kol is an amplification. And if you wish, say an alternate answer: The word kol is usually a generalization. But the word kol that is written here, in the verse concerning double payment (Exodus 22:8), is an exception. It is regarded as an amplification, as the Gemara will explain.
Гмара отвечает: Скажи в ответ на этот вопрос, что термин bekhol является обобщением, тогда как термин kol — расширением. А если хочешь, скажи иной ответ: слово kol обычно является обобщением. Но слово kol, которое написано здесь, в стихе о двойной выплате (Шмот 22:8), — исключение. Оно рассматривается как расширение, как Гмара объяснит.
מִכְּדֵי כְּתִיב מֵעִיקָּרָא כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – דִּכְתִיב: ״כִּי יִתֵּן אִישׁ אֶל רֵעֵהוּ״ – כָּלַל, ״כֶּסֶף אוֹ כֵלִים״ – פָּרַט, ״לִשְׁמוֹר״ – (הֲדַר) [חָזַר] וְכָלַל;
After all, there is another generalization, and a detail, and a generalization written at the beginning of this passage, as it is written: “If a man gives his neighbor money or vessels to safeguard and it was stolen from the house of the man, if the thief shall be found he shall pay double” (Exodus 22:6). “If a man gives his neighbor” is a generalization. “Money or vessels” is a detail. When the verse concludes “to safeguard,” it has generalized again.
Ведь в начале этого отрывка написано другое: обобщение, и частность, и обобщение, как написано: «Если человек даст ближнему своему деньги или сосуды на хранение, и будет украдено из дома того человека, — если вор будет найден, он заплатит вдвойне» (Шмот 22:6). «Если человек даст ближнему своему» — это обобщение. «Деньги или сосуды» — это частность. Когда стих завершает словами «на хранение», он снова обобщил.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ הַאי ״עַל כׇּל דְּבַר פֶּשַׁע״ נָמֵי לִכְלָל וּפְרָט הוּא דַּאֲתָא, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא לְהָנֵי פְּרָטֵי גַּבֵּי הַאיְךְ כְּלָל וּפְרָט; ״עַל כׇּל דְּבַר פֶּשַׁע״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: רִיבּוּיָא הוּא.
And if it enters your mind to say that this later verse: “For any matter of trespass” (Exodus 22:8), is also coming to state a generalization, and a detail, and a generalization, let the Merciful One write these details, i.e., ox, donkey, sheep, and garment, which are cited in the later verse, together with that previous generalization, and detail, and generalization. Why do I need the latter verse beginning with “for any matter of trespass”? Conclude from it that the word kol is an amplification in this instance, and it includes all animals.
И если придёт тебе на ум сказать, что этот более поздний стих: «За любой предмет злоупотребления доверием» (Шмот 22:8), — также приходит установить обобщение, и частность, и обобщение, пусть Милосердный напишет эти частности, то есть бык, осёл, овца и одежда, которые приводятся в более позднем стихе, вместе с тем предыдущим обобщением, частностью и обобщением. Зачем мне этот последний стих, начинающийся словами «за любой предмет злоупотребления доверием»? Сделай вывод из этого, что слово kol в данном случае является расширением, и оно включает всех животных.
הַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ ״כֹּל״ – רִיבּוּיָא, כֹּל הָנֵי פְּרָטֵי לְמָה לִי? חַד לְמַעוֹטֵי קַרְקַע, וְחַד לְמַעוֹטֵי עֲבָדִים, וְחַד לְמַעוֹטֵי שְׁטָרוֹת. ״שַׂלְמָה״ – לְמַעוֹטֵי דָּבָר שֶׁאֵינוֹ מְסוּיָּים, ״עַל כׇּל אֲבֵדָה״ – לְכִדְרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא, דְּאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַטּוֹעֵן טַעֲנַת גַּנָּב
The Gemara asks: Now that you said that the word kol is an amplification, why do I need all these details listed in the verse, i.e., ox, donkey, sheep, and garment? The Gemara answers: As for the three animals listed, one is mentioned to exclude land, one to exclude Canaanite slaves, and one to exclude financial documents. The example of a garment is mentioned to exclude an item that is not clearly delineated in size or quantity. “Or for any manner of lost thing” is written to teach that which Rabbi Ḥiyya bar Abba says, as Rabbi Ḥiyya bar Abba says that Rabbi Yoḥanan says: With regard to one who falsely states the claim that a thief stole
Гмара спрашивает: Теперь, когда ты сказал, что слово kol — расширение, зачем мне все эти частности, перечисленные в стихе, то есть бык, осёл, овца и одежда? Гмара отвечает: Что касается трёх перечисленных животных, одно упомянуто, чтобы исключить землю, одно — чтобы исключить кнаанейских рабов, и одно — чтобы исключить долговые документы. Пример одежды упомянут, чтобы исключить предмет, который не имеет чётко очерченной меры или количества. «Или за любой вид потерянной вещи» написано, чтобы научить тому, что говорит Рабби Хийя бар Абба, как Рабби Хийя бар Абба говорит, что Рабби Йоханан говорит: Относительно того, кто ложно заявляет, что вор украл