Bava Kamma 64a — Talmud Bavli — Tractate Bava Kamma

כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״שֶׂה״ – הֲרֵי שֶׂה אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כָּל דָּבָר.

When the verse states “sheep,” a sheep is thereby stated explicitly. Therefore, the detail of “ox” cannot be written to include specifically items that can be sacrificed on the altar, e.g., a sheep. How then do I realize the meaning of the word “theft,” i.e., what is the category of items derived from the detail and generalization? It must be that it serves to include all types of items in the requirement of double payment.

[15] Когда стих говорит «овца», тем самым овца сказана прямо. Следовательно, деталь «бык» не может быть написана, чтобы включить именно предметы, которые могут быть принесены в жертву на жертвеннике, например овцу. Как же тогда реализовать смысл слова «кража», т.е. какова категория предметов, выводимая из детали и обобщения? Должно быть так, что оно служит, чтобы включить все виды предметов в требование Кефель.

יֵאָמֵר ״שׁוֹר״, ״שֶׂה״ וּ״גְנֵיבָה״, וְהַכֹּל בַּכְּלָל! אִילּוּ כָּךְ, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַקָּדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה, אַף כֹּל דָּבָר הַקָּדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה.

The baraita continues to analyze the verse: Let the verse state only “ox,” “sheep,” and “theft,” and in that manner everything would be included. Why is it necessary to write “donkey”? Had the verse been written in this manner, without “donkey,” I would have said: Just as the items mentioned in the detail, “ox” and “sheep,” are clearly defined as items that are subject to being sacred with the sanctity of the firstborn, so too any item that is subject to being sacred with the sanctity of the firstborn is subject to double payment, but not other items.

[1] Барайта продолжает анализировать стих: Пусть стих скажет только: «бык», «овца» и «кража», и таким образом всё было бы включено. Зачем необходимо написать «осёл»? Если бы стих был написан таким образом, без «осла», я бы сказал: как упомянутые в частности предметы — «бык» и «овца» — очевидно определены как предметы, подлежащие освящению святостью первенца, так и всякий предмет, подлежащий освящению святостью первенца, подлежит двойной выплате, но не другие предметы.

מָה יֵשׁ לְךָ לְהָבִיא – חֲמוֹר, כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״חֲמוֹר״ – הֲרֵי חֲמוֹר אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר.

What is there for you to include in this category? A donkey. When the verse says “donkey,” a donkey is thereby stated explicitly. Therefore, the details of “ox” and “sheep” cannot be written to include specifically items that are subject to being sacred with the sanctity of the firstborn, e.g., a donkey. How then do I realize the meaning of the word “theft,” i.e., what is the category of items derived from the detail and generalization? It must be that it serves to include all types of items in the requirement of double payment.

[2] Что ты можешь включить в эту категорию? Осла. Когда стих говорит «осёл», осёл тем самым назван прямо. Следовательно, частности «бык» и «овца» не могут быть написаны для включения именно предметов, подлежащих освящению святостью первенца, например, осла. Как же тогда мне реализовать значение слова «кража», то есть какова категория предметов, выводимая из частного и обобщения? Должно быть, оно служит для включения всех видов предметов в требование двойной выплаты.

יֵאָמֵר ״שׁוֹר״ וַ״חֲמוֹר״ ״שֶׂה״ וּ״גְנֵיבָה״ – וְהַכֹּל בַּכְּלָל! אִילּוּ כָּךְ, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – בַּעֲלֵי חַיִּים, אַף כֹּל בַּעֲלֵי חַיִּים.

The baraita continues to analyze the verse: Let the verse state only “ox,” and “donkey,” and “sheep,” and “theft,” and in that manner all items would be included. Why is it necessary to write the word “alive”? Had the verse been written in this manner, I would say: Just as the items mentioned in the detail, “ox,” “sheep,” and “donkey,” are clearly defined as items that are animals, so too all animals are subject to double payment, but not inanimate objects.

[3] Барайта продолжает анализировать стих: Пусть стих скажет только: «бык», «осёл», «овца» и «кража», и таким образом все предметы были бы включены. Зачем необходимо написать слово «живой»? Если бы стих был написан таким образом, я бы сказал: как упомянутые в частности предметы — «бык», «овца» и «осёл» — очевидно определены как предметы, которые являются животными, так и все животные подлежат двойной выплате, но не неодушевлённые предметы.

מָה יֵשׁ לְךָ לְהָבִיא – שְׁאָר בַּעֲלֵי חַיִּים, כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״חַיִּים״ – הֲרֵי חַיִּים אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר.

What is there for you to include in this category that is not already listed? Animals other than oxen, sheep, and donkeys. When the verse states the term “alive,” animals are thereby stated explicitly. Therefore, the details of “ox,” “sheep,” and “donkey” cannot be written to include animals. How then do I realize the meaning of “theft,” i.e., what is the category of items derived from the detail and generalization? It must be that it serves to include all types of items in the requirement of double payment. This is the end of the baraita.

[4] Что ты можешь включить в эту категорию, чего уже нет в перечне? Животных, кроме быков, овец и ослов. Когда стих говорит термин «живой», животные тем самым названы прямо. Следовательно, частности «бык», «овца» и «осёл» не могут быть написаны для включения животных. Как же тогда мне реализовать значение «кража», то есть какова категория предметов, выводимая из частного и обобщения? Должно быть, оно служит для включения всех видов предметов в требование двойной выплаты. Это конец барайты.

אָמַר מָר: יֵאָמֵר ״שׁוֹר״ וּ״גְנֵיבָה״. מִי כְּתִיב ״שׁוֹר״ וּ״גְנֵיבָה״? ״גְּנֵיבָה״ וָ״שׁוֹר״ הוּא דִּכְתִיב!

There are several puzzling elements of the halakhic exposition of the verse in this baraita. The Gemara now seeks to explain it in detail. The Master said in the baraita above: Let the verse state only “ox” and “theft.” The Gemara objects: Are “ox” and “theft” written in the verse in this order, as a generalization and a detail? No, it is “theft” and then “ox” that is written. Consequently, the verse contains a generalization and a detail, in which case the generalization is understood to refer only to that which is specified in the detail.

[5] В галахическом истолковании стиха в этой барайте есть несколько озадачивающих элементов. Гмара теперь стремится объяснить это подробно. Учитель сказал в приведённой выше барайте: Пусть стих скажет только: «бык» и «кража». Гмара возражает: разве «бык» и «кража» написаны в стихе в таком порядке, как обобщение и частность? Нет, написано «кража», а затем «бык». Следовательно, стих содержит обобщение и частность, и в таком случае обобщение понимается как относящееся только к тому, что указано в частности.

וְכִי תֵּימָא ״אִילּוּ נֶאֱמַר״ קָאָמַר – אִילּוּ נֶאֱמַר ״שׁוֹר״ וּ״גְנֵיבָה״; וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ ״מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ״?! הָוֵה ״שׁוֹר״ פְּרָט וּ״גְנֵיבָה״ כְּלָל; פְּרָט וּכְלָל – נַעֲשָׂה כְּלָל מוֹסִיף עַל הַפְּרָט, וְאִיתְרַבּוּ לְהוּ כֹּל מִילֵּי!

And if you would say that the baraita is saying that this would be the case had the verse stated the words in this manner, i.e.: Had the verse stated “ox” and then “theft,” all items would have been included; how can you then proceed to say: Just as the item mentioned in the detail, “ox,” is clearly defined as an item that can be sacrificed on the altar, so too everything that can be sacrificed on the altar is subject to double payment? “Ox” is a detail and “theft” is a generalization, and according to the rules of hermeneutics, in such a case the generalization adds to the detail, and all items are included, not just items that resemble the detailed item.

[6] И если ты скажешь, что барайта говорит, что так было бы, если бы стих сформулировал слова таким образом, то есть: если бы стих сказал «бык», а затем «кража», — всё было бы включено; как же ты тогда можешь продолжить и сказать: как предмет, упомянутый в частности, «бык», очевидно определён как предмет, который может быть принесён в жертву на жертвеннике, так и всё, что может быть принесено в жертву на жертвеннике, подлежит двойной выплате? «Бык» — это частность, а «кража» — обобщение, и согласно правилам герменевтики, в таком случае обобщение добавляет к частности, и включаются все предметы, а не только предметы, похожие на предмет, указанный в частности.

אֶלָּא כְּדִכְתִיב קָאָמְרִי – ״גְּנֵיבָה״ וְ״שׁוֹר״. מִי מָצֵית אָמְרַתְּ ״הַכֹּל בַּכְּלָל״, אוֹ ״מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ״? הָוֵה לֵיהּ ״גְּנֵיבָה״ כְּלָל וְ״שׁוֹר״ פְּרָט; כְּלָל וּפְרָט – אֵין בַּכְּלָל אֶלָּא מַה שֶּׁבַּפְּרָט; שׁוֹר אִין, מִידֵּי אַחֲרִינָא לָא!

Rather, the baraita must be saying that the verse should be analyzed as it is actually written: First “theft” and then “ox.” Accordingly, how can you then proceed to say that all items would be included, or: Just as the item mentioned in the detail is clearly defined as an item that can be sacrificed on the altar, as the baraita states? This analysis is applicable only when there is a generalization, and a detail, and a generalization. In this verse “theft” is a generalization and “ox” is a detail. The rules of hermeneutics state that when there is only a generalization and a detail, there is nothing included in the generalization other than what is listed in the detail. In this case, one would necessarily conclude that if one steals an ox, yes, he is liable to pay the double payment for stealing it, but if one steals anything else, no, there is no double payment.

[7] Скорее, барайта должна говорить, что стих следует анализировать так, как он фактически написан: сначала «кража», а затем «бык». Соответственно, как же ты тогда можешь продолжить и сказать, что все предметы были бы включены, или: как предмет, упомянутый в частности, очевидно определён как предмет, который может быть принесён в жертву на жертвеннике, как утверждает барайта? Этот анализ применим только тогда, когда есть обобщение, и частность, и обобщение. В этом стихе «кража» — обобщение, а «бык» — частность. Правила герменевтики гласят, что когда есть только обобщение и частность, в обобщение не включается ничего, кроме того, что перечислено в частности. В таком случае необходимо заключить, что если кто-то украл быка — да, он обязан выплатить двойную выплату за его кражу, но если он украл что-либо другое — нет, двойной выплаты нет.

אָמַר רָבָא: תַּנָּא אַ״חַיִּים״ קָא סָמֵיךְ לֵיהּ, וּכְלָל וּפְרָט וּכְלָל קָאָמַר לֵיהּ.

Rava stated an explanation of the baraita: When the tanna suggested: Let the verse say “ox” and “theft,” and similar suggestions, he was relying on the word “alive” at the end of the phrase. He considered this word an additional generalization after the detailed items, and therefore he was saying that the phrase is to be treated as a generalization, and a detail, and a generalization. Consequently, it should have been sufficient for the verse to state merely “theft,” followed by “ox,” followed by “alive.” Why does the Torah specify further items?

[8] Рава изложил объяснение барайты: когда тана предложил: пусть стих скажет «бык» и «кража», и подобные предложения, он опирался на слово «живой» в конце фразы. Он считал это слово дополнительным обобщением после перечисленных в частности предметов, и поэтому говорил, что фразу следует рассматривать как обобщение, и частность, и обобщение. Следовательно, было бы достаточно, чтобы стих сказал лишь «кража», затем «бык», затем «живой». Зачем Тора дополнительно уточняет другие предметы?

וְהָא לָא דָּמֵי כְּלָלָא בָּתְרָא לִכְלָלָא קַמָּא! הָא תַּנָּא – דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל הוּא, דִּכְהַאי גַּוְונָא דָּרֵישׁ כְּלָלֵי וּפְרָטֵי.

The Gemara questions this explanation: But the latter generalization is not similar to the first generalization. The first generalization, “theft,” is so general that it includes all items, whereas the latter generalization, “alive,” includes only animals. Consequently, the rule of a generalization, and a detail, and a generalization should not apply. The Gemara responds: This tanna, the author of this baraita, is of the school of Rabbi Yishmael, who expounds generalizations and details in a case like this. Even if the first generalization and the latter generalization are dissimilar, he interprets the verse as a generalization, and a detail, and a generalization.

[9] Гмара задаёт вопрос на это объяснение: но последнее обобщение не подобно первому обобщению. Первое обобщение — «кража» — настолько общее, что включает все предметы, тогда как последнее обобщение — «живой» — включает только животных. Следовательно, правило «обобщение, и частность, и обобщение» не должно применяться. Гмара отвечает: этот тана, автор этой барайты, из школы Рабби Йишмаэля, который истолковывает обобщения и частности в таком случае. Даже если первое обобщение и последнее обобщение не подобны, он интерпретирует стих как «обобщение, и частность, и обобщение».

וְהָכִי קָא קַשְׁיָא לֵיהּ: ״אִם הִמָּצֵא תִמָּצֵא״ לְמָה לִי? יֵאָמֵר ״שׁוֹר״ וּ״גְנֵיבָה״ וְ״חַיִּים״ – וְהַכֹּל בַּכְּלָל!

Rava continues his explanation of the baraita: And this is what the tanna found difficult at the end of the baraita: Why do I need the beginning of the verse to state: “If the theft shall be found [himmatze timmatze],” with the verb repeated? Rava now explains the entire baraita, from the beginning: Let the verse say “ox” and “theft” and “alive,” and all items would be included, in accordance with the rules of a generalization, and a detail, and a generalization. Why did the verse include other details?

[10] Рава продолжает своё объяснение барайты: и вот что было трудно тана в конце барайты: зачем мне нужно, чтобы начало стиха сказало: «если кража будет найдена [himmatze timmatze]», с повторением глагола? Рава теперь объясняет всю барайту с начала: пусть стих скажет «бык» и «кража» и «живой», и все предметы будут включены, в соответствии с правилами «обобщение, и частность, и обобщение». Почему стих включил другие частности?

אִילּוּ כֵּן, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַקָּרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ, אַף כֹּל הַקָּרֵב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ. מָה יֵשׁ לְהָבִיא – ״שֶׂה״, כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״שֶׂה״ – הֲרֵי שֶׂה אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר.

The baraita answers this by saying: Had the verse been written in this manner, I would have said: Just as the item mentioned in the detail, “ox,” is clearly defined as an item that is sacrificed on the altar, so too everything that is sacrificed on the altar is subject to double payment, but not other items. What else is there for you to include in this category? A sheep. When the verse states “sheep,” a sheep is thereby stated explicitly. Therefore, the detail of “ox” cannot be written to include specifically items that can be sacrificed on the altar, e.g., a sheep. How then do I realize the meaning of the word “theft,” i.e., what is the category of items derived from the detail and generalization? It must be that it serves to include all types of items in the requirement of double payment.

[11] Барайта отвечает на это, говоря: если бы стих был написан таким образом, я бы сказал: как предмет, упомянутый в частности, «бык», очевидно определён как предмет, который приносится в жертву на жертвеннике, так и всё, что приносится в жертву на жертвеннике, подлежит двойной выплате, но не другие предметы. Что ещё ты можешь включить в эту категорию? Овцу. Когда стих говорит «овца», овца тем самым названа прямо. Следовательно, частность «бык» не может быть написана для включения именно предметов, которые могут быть принесены в жертву на жертвеннике, например, овцы. Как же тогда мне реализовать значение слова «кража», то есть какова категория предметов, выводимая из частного и обобщения? Должно быть, оно служит для включения всех видов предметов в требование двойной выплаты.

יֵאָמֵר ״גְּנֵיבָה״ וְ״שׁוֹר״ וָ״שֶׂה״ וְחַיִּים״ – וְהַכֹּל בַּכְּלָל! אִילּוּ כֵּן, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַקָּדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה, אַף כֹּל דָּבָר הַקָּדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה.

The baraita continues: Let the verse say only “theft,” and “ox” and “sheep” and “alive,” and all items would be included. Why is it necessary to write “donkey”? The baraita answers: Had the verse been written in this manner, without “donkey,” I would have said: Just as the items mentioned in the detail, “ox” and “sheep,” are clearly defined as items that are subject to being sacred with the sanctity of the firstborn, so too any item that is subject to being sacred with the sanctity of the firstborn is subject to double payment, but not other items.

[12] Барайта продолжает: пусть стих скажет только «кража», и «бык», и «овца», и «живой», и все предметы будут включены. Зачем необходимо написать «осёл»? Барайта отвечает: если бы стих был написан таким образом, без «осла», я бы сказал: как упомянутые в частности предметы — «бык» и «овца» — очевидно определены как предметы, подлежащие освящению святостью первенца, так и всякий предмет, подлежащий освящению святостью первенца, подлежит двойной выплате, но не другие предметы.

מָה יֵשׁ לְךָ לְהָבִיא – חֲמוֹר, [כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״חֲמוֹר״] הֲרֵי חֲמוֹר אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר.

What is there for you to include in this category? A donkey. When the verse says “donkey,” a donkey is thereby stated explicitly. Therefore, the details of “ox” and “sheep” cannot be written to include specifically items that are subject to being sacred with the sanctity of the firstborn, e.g., a donkey. How then do I realize the meaning of the word “theft,” i.e., what is the category of items derived from the detail and generalization? It must be that it serves to include all types of items in the requirement of double payment.

[13] Что ты можешь включить в эту категорию? Осла. Когда стих говорит «осёл», осёл тем самым назван прямо. Следовательно, частности «бык» и «овца» не могут быть написаны для включения именно предметов, подлежащих освящению святостью первенца, например, осла. Как же тогда мне реализовать значение слова «кража», то есть какова категория предметов, выводимая из частного и обобщения? Должно быть, оно служит для включения всех видов предметов в требование двойной выплаты.

יֵאָמֵר ״גְּנֵיבָה״, וְ״שׁוֹר״, וָ״שֶׂה״, וַ״חֲמוֹר״, וְ״חַיִּים״ – וְהַכֹּל בַּכְּלָל! אִילּוּ כֵּן, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – בַּעֲלֵי חַיִּים, אַף כֹּל בַּעֲלֵי חַיִּים.

The baraita then asks: Let the verse say only “theft,” and “ox,” and “sheep,” and “donkey” and “alive,” and in that manner all items would be included. The baraita answers: Had the verse been written in this manner, I would say: Just as the items mentioned in the detail, “ox,” “sheep,” and “donkey,” are clearly defined as items that are animals, so too all animals are subject to double payment, but not inanimate objects.

[14] Затем барайта спрашивает: пусть стих скажет только «кража», и «бык», и «овца», и «осёл», и «живой», и таким образом все предметы будут включены. Барайта отвечает: если бы стих был написан таким образом, я бы сказал: как упомянутые в частности предметы — «бык», «овца» и «осёл» — очевидно определены как предметы, которые являются животными, так и все животные подлежат двойной выплате, но не неодушевлённые предметы.

מָה יֵשׁ לְךָ לְהָבִיא – שְׁאָר בַּעֲלֵי חַיִּים; כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״חַיִּים״ – הֲרֵי חַיִּים אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״גְּנֵיבָה״? לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר; ״אִם הִמָּצֵא תִמָּצֵא״ לְמָה לִי?

What is there for you to include in this category that is not already listed? Animals other than oxen, sheep, and donkeys. When the verse states “alive,” animals are thereby stated explicitly. Therefore, the details of “ox,” “sheep,” and “donkey” cannot be written to include animals. How then do I realize the meaning of “theft,” i.e., what is the category of items derived from the detail and generalization? It must be that it serves to include all types of items in the requirement of double payment. If so, why do I need the phrase “if the theft shall be found [himmatze timmatze]”? This is the conclusion of the baraita as explained by Rava.

[15] Что ты можешь включить в эту категорию, чего уже нет в перечне? Животных, кроме быков, овец и ослов. Когда стих говорит «живой», животные тем самым названы прямо. Следовательно, частности «бык», «овца» и «осёл» не могут быть написаны для включения животных. Как же тогда мне реализовать значение «кража», то есть какова категория предметов, выводимая из частного и обобщения? Должно быть, оно служит для включения всех видов предметов в требование двойной выплаты. Если так, зачем мне нужна фраза «если кража будет найдена [himmatze timmatze]»? Это заключение барайты, как объяснил Рава.

דף 64

Display Settings

Bookmarks