דף 72
Bava Kamma 72b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּאוֹרָיְיתָא, מִכִּי שָׁחֵיט לַהּ פּוּרְתָּא – אַסְרַהּ, אִידַּךְ – לָאו דְּמָרַהּ קָא טָבַח!
As, if it enters your mind that it is prohibited by Torah law the mishna here would be difficult, for as soon as he slaughtered the animal a bit, at the very start of the act of slaughter, he has prohibited the animal, with regard to deriving benefit, as a non-sacred animal slaughtered in the Temple courtyard. When he slaughters the other part it is already prohibited with regard to deriving benefit, which means that it is not an animal that belongs to its owner that he slaughters.
[11] Ведь если тебе придёт в голову, что это запрещено по закону Торы, то Мишна здесь была бы затруднительна, потому что как только он зарезал животное немного, в самом начале действия резания, он сделал животное запретным в отношении извлечения выгоды, как несвященное животное, зарезанное во дворе Бейт а-Микдаш. Когда он режет остальную часть, оно уже запретно в отношении извлечения выгоды, а значит, это не животное, принадлежащее его владельцу, которое он режет.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא: כִּי קָא מִחַיַּיב נָמֵי – אַהָהוּא פּוּרְתָּא. אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי: לָא תִּידְחֲיַהּ, ״וּטְבָחוֹ״ כּוּלּוֹ בָּעֵינַן – וְלֵיכָּא.
Rav Aḥa, son of Rava, said to Rav Ḥavivi: It is possible to explain the mishna even according to the opinion that the halakhic ramifications of slaughtering are in effect throughout the slaughter, and even if one maintains that it is prohibited by Torah law to benefit from a non-sacred animal slaughtered in the Temple. As, when does the thief become obligated to pay the fourfold or fivefold payment as well? It is when he performs that first bit of slaughter in the beginning, before the animal becomes forbidden. Rav Ashi said to Rav Huna: Do not dismiss Rav Ḥavivi’s suggestion with this explanation. The verse: “If a man steal an ox or a sheep, and slaughter it” (Exodus 21:37), indicates that in order to impose liability to pay the fourfold or fivefold payment we require that the thief slaughtered it completely, and after having slaughtered it just a bit there is no complete slaughter yet.
[12] Рав Аḥа, сын Равы, сказал Раву Ḥавиви: Можно объяснить Мишну даже согласно мнению, что галахические последствия резания действуют на протяжении всего резания, и даже если придерживаться, что запрещено по закону Торы извлекать выгоду из несвященного животного, зарезанного в Бейт а-Микдаш. Ведь когда вор становится обязанным также платить четырёхкратную или пятикратную выплату? Тогда, когда он делает то первое небольшое резание в начале, прежде чем животное становится запретным. Рав Аши сказал Раву Хуне: Не отклоняй предложение Рава Ḥавиви этим объяснением. Стих: «Если человек украдёт быка или овцу и зарежет его» (Шмот 21:37) указывает, что для возложения обязанности платить четырёхкратную или пятикратную выплату требуется, чтобы вор зарезал его полностью, а после того как он зарезал лишь немного, полного резания ещё нет.
אֶלָּא קַשְׁיָא! אֲמַר לֵיהּ, הָכִי אָמַר רַב גַּמָּדָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: כִּי קָא מְחַיֵּיב – כְּגוֹן שֶׁשָּׁחַט מִקְצָת סִימָנִין בַּחוּץ, וּגְמָרָן בִּפְנִים.
Rav Huna said to Rav Ashi: But if you are correct, the mishna is difficult. Rav Ashi said to Rav Huna: This is what Rav Gamda said in the name of Rava: When does the mishna state that the thief is obligated to pay the fourfold or fivefold payment? It is in a case where the thief slaughtered part of the simanim outside the Temple, and finished slaughtering them inside the Temple. Therefore, the animal became prohibited with regard to deriving benefit only at the final stage of slaughter, concomitant with the liability to pay the fourfold or fivefold payment.
[13] Рав Хуна сказал Раву Аши: Но если ты прав, то Мишна затруднительна. Рав Аши сказал Раву Хуне: Вот что сказал Рав Гамда от имени Равы: Когда Мишна утверждает, что вор обязан платить четырёхкратную или пятикратную выплату? В случае, когда вор зарезал часть симаним вне Бейт а-Микдаш и завершил их резание внутри Бейт а-Микдаш. Поэтому животное стало запретным в отношении извлечения выгоды только на заключительной стадии резания, одновременно с возникновением обязанности платить четырёхкратную или пятикратную выплату.
מַתְנִי׳ גָּנַב עַל פִּי שְׁנַיִם, וְטָבַח וּמָכַר עַל פִּיהֶן, וְנִמְצְאוּ זוֹמְמִים – מְשַׁלְּמִין הַכֹּל.
MISHNA: If one stole an ox or a sheep, as established based on the testimony of two witnesses, and he subsequently slaughtered the animal or sold it, also based on the testimony of the same witnesses, and these witnesses were found to be conspiring witnesses, these witnesses pay everything, i.e., not only the principal amount but also the fourfold or fivefold payment. This is in accordance with the Torah’s decree with regard to conspiring witnesses: “You shall do to him as he had conspired to do to his brother” (Deuteronomy 19:19). Since these witnesses attempted to obligate the alleged thief to pay the fourfold or fivefold payment, they themselves must pay that full amount.
[14] МИШНА: Если кто-то украл быка или овцу, и это установлено на основании свидетельства двух свидетелей, и затем он зарезал животное или продал его — также на основании свидетельства тех же свидетелей, — и эти свидетели оказались свидетелями-зомемим, эти свидетели платят всё, то есть не только основную сумму, но и четырёхкратную или пятикратную выплату. Это соответствует постановлению Торы относительно свидетелей-зомемим: «Сделайте ему так, как он замышлял сделать своему брату» (Дварим 19:19). Поскольку эти свидетели пытались обязать предполагаемого вора выплатить четырёхкратную или пятикратную выплату, они сами должны заплатить всю эту сумму.
גָּנַב עַל פִּי שְׁנַיִם, וְטָבַח וּמָכַר עַל פִּי שְׁנַיִם אֲחֵרִים, אֵלּוּ וָאֵלּוּ נִמְצְאוּ זוֹמְמִין – הָרִאשׁוֹנִים מְשַׁלְּמִין תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְאַחֲרוֹנִים מְשַׁלְּמִין תַּשְׁלוּמֵי שְׁלֹשָׁה.
With regard to one who stole an ox or a sheep, as established based on the testimony of two witnesses, and he subsequently slaughtered the animal or sold it, based on the testimony of two other witnesses, if both these witnesses and those witnesses were found to be conspiring witnesses, the first set of witnesses, who testified about the theft of the animal, pay the alleged thief the double payment, which is what they had conspired to cause him to pay. And the last set of witnesses, who attested to the slaughter or sale of the animal, pay the alleged thief a twofold payment for a sheep or a threefold payment for an ox, which they had conspired to cause him to pay over and above the double payment.
[15] Относительно того, кто украл быка или овцу, и это установлено на основании свидетельства двух свидетелей, и затем он зарезал животное или продал его на основании свидетельства двух других свидетелей, — если и те свидетели и эти свидетели оказались свидетелями-зомемим, первая группа свидетелей, которые свидетельствовали о краже животного, платит предполагаемому вору кефель, то есть двойную выплату, которую они замышляли заставить его заплатить. А последняя группа свидетелей, которые засвидетельствовали резание или продажу животного, платит предполагаемому вору двукратную выплату за овцу или трёхкратную выплату за быка — то, что они замышляли заставить его заплатить сверх кефель.
נִמְצְאוּ אַחֲרוֹנִים זוֹמְמִין – הוּא מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְהֵן מְשַׁלְּמִין תַּשְׁלוּמֵי שְׁלֹשָׁה.
If only the witnesses in the last set were found to be conspiring witnesses, while the testimony about the theft remains intact, the thief pays the double payment to the animal’s owner and the second set of witnesses pay the alleged thief the twofold or threefold payment, the amount over and above the double payment, which is what they had conspired to cause him to pay.
[1] Если только свидетели из последнего набора оказались эдим зомемин (свидетелями-заговорщиками), тогда как свидетельство о краже остаётся в силе, вор платит кефель (двойную выплату) владельцу животного, а второй набор свидетелей платит предполагаемому вору двукратную или трёхкратную выплату — сумму сверх кефель, то есть то, что они замышляли заставить его уплатить.
אֶחָד מִן אַחֲרוֹנִים זוֹמְמִין – בָּטְלָה עֵדוּת שְׁנִיָּה. אֶחָד מִן הָרִאשׁוֹנִים זוֹמְמִין – בָּטְלָה כׇּל הָעֵדוּת; שֶׁאִם אֵין גְּנֵיבָה – אֵין טְבִיחָה וְאֵין מְכִירָה.
If only one individual from the last set of witnesses was found to be a conspiring witness, the second testimony is nullified, as it was not submitted by two valid witnesses, whereas the first testimony remains intact. If one individual from the first set of witnesses is found to be a conspiring witness, the entire testimony concerning the thief is nullified. The reason is that if there is no theft established by reliable testimony there is no liability for slaughtering the animal and there is no liability for selling it.
[2] Если только один человек из последнего набора свидетелей оказался эд зомем (свидетелем-заговорщиком), второе свидетельство аннулируется, так как оно было представлено не двумя пригодными свидетелями, тогда как первое свидетельство остаётся в силе. Если один человек из первого набора свидетелей оказывается эд зомем, аннулируется всё свидетельство относительно вора. Причина в том, что если нет кражи, установленной надёжным свидетельством, нет ответственности за шхиту (заклание) животного и нет ответственности за его продажу.
גְּמָ׳ אִיתְּמַר: עֵד זוֹמֵם – אַבָּיֵי אָמַר: לְמַפְרֵעַ הוּא נִפְסָל, רָבָא אָמַר: מִכָּאן וּלְהַבָּא הוּא נִפְסָל.
GEMARA: One who is rendered a conspiring witness is barred from providing testimony in the future. The Gemara cites a fundamental dispute with regard to this disqualification. It was stated concerning a conspiring witness: Abaye says: He is disqualified retroactively, from when he provided his testimony. Any testimony he may have provided after that point in time is retroactively nullified. Rava says: He is disqualified only from that point forward, i.e., from when he was established to be a conspiring witness, but not retroactively from when he provided his testimony.
[3] ГМАРА: Тот, кто признан эд зомем, отстраняется от дачи свидетельских показаний в будущем. Гмара приводит принципиальный спор относительно этого отстранения. Было сказано об эд зомем: Абайе говорит: он отстраняется ретроактивно — с того времени, когда дал своё свидетельство. Любое свидетельство, которое он мог дать после того момента, ретроактивно аннулируется. Рава говорит: он отстраняется только с этого момента и далее, то есть с того времени, когда он был установлен как эд зомем, но не ретроактивно — со времени, когда он дал своё свидетельство.
אַבָּיֵי אָמַר לְמַפְרֵעַ הוּא נִפְסָל – מֵהָהוּא שַׁעְתָּא דְּאַסְהֵיד הָוֵה לֵיהּ רָשָׁע, וְהַתּוֹרָה אָמְרָה: ״אַל תָּשֶׁת רָשָׁע עֵד״.
The Gemara explains the reasons for the two opinions: Abaye says he is disqualified retroactively because it is from that time when he testified that he is considered a wicked man, and the Torah said: “Do not put your hand with the wicked to be an unrighteous witness” (Exodus 23:1), which is interpreted to mean: Do not allow a wicked man to serve as a witness.
[4] Гмара объясняет основания двух мнений: Абайе говорит, что он отстраняется ретроактивно, потому что именно с того времени, когда он свидетельствовал, он считается злодеем, а Тора сказала: «Не клади руки твоей с нечестивым, чтобы быть свидетелем неправедным» (Шмот/Исход 23:1), что истолковывается так: не допускай нечестивого быть свидетелем.
רָבָא אָמַר מִכָּאן וּלְהַבָּא הוּא נִפְסָל – עֵד זוֹמֵם חִידּוּשׁ הוּא; דְּהָא תְּרֵי וּתְרֵי נִינְהוּ – מַאי חָזֵית דְּצָיְיתַ[תְּ] לְהָנֵי? צְיֵית לְהָנֵי!
Rava says that he is disqualified only from that point forward because the disqualification of a conspiring witness is a novelty, i.e., it is not based on logic. The reason is that this is a case of two witnesses against two other witnesses, in which case neither testimony should be accepted. What did you see that causes you to listen to the second set of witnesses, who testify that the first set were not at the scene of the purported event? You could instead listen to the first set of witnesses, who testify to the event, and disbelieve the second set. Yet the Torah teaches that the second set of witnesses is always deemed credible and the first set is subjected to punishment as conspiring witnesses.
[5] Рава говорит, что он отстраняется только с этого момента и далее, потому что отстранение эд зомем — это хидуш (новшество), то есть оно не основано на логике. Причина в том, что это случай «два свидетеля против двух других свидетелей», при котором ни одно свидетельство не должно быть принято. Что ты увидел такого, что заставляет тебя слушать второй набор свидетелей, которые свидетельствуют, что первый набор не был на месте предполагаемого события? Можно было бы вместо этого слушать первый набор свидетелей, которые свидетельствуют о событии, и не верить второму набору. Однако Тора учит, что второй набор свидетелей всегда признаётся достоверным, а первый набор подвергается наказанию как эдим зомемин.
הִלְכָּךְ אֵין לְךָ בּוֹ אֶלָּא מִשְּׁעַת חִידּוּשׁ וְאֵילָךְ.
Therefore, as the disqualification of the conspiring witnesses is an anomaly, you have the right to disqualify them only from the time of the novelty and onward, i.e., this counterintuitive disqualification is not applied retroactively.
[6] Следовательно, поскольку отстранение эдим зомемин является аномалией, у тебя есть право отстранять их только со времени хидуш и далее; то есть это противоинтуитивное отстранение не применяется ретроактивно.
אִיכָּא דְאָמְרִי: רָבָא נָמֵי כְּאַבַּיֵּי סְבִירָא לֵיהּ, דְּאָמַר לְמַפְרֵעַ הוּא נִפְסָל; וְהָכָא הַיְינוּ טַעְמֵיהּ דְּרָבָא –
There are those who say that Rava also holds like Abaye, who says that by rights a conspiring witness should be disqualified retroactively from when he provided his testimony, and here this is Rava’s reason for not disqualifying him retroactively:
[7] Есть и такие, кто говорит, что Рава также согласен с Абайе, который утверждает, что по строгому праву эд зомем должен быть отстранён ретроактивно — со времени, когда он дал своё свидетельство, — и вот причина Равы, почему он не отстраняет его ретроактивно: