דף 73
Bava Kamma 73a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מִשּׁוּם פְּסֵידָא דְלָקוֹחוֹת.
It is due to the potential monetary loss for purchasers, whose acquisitions had been validated by these witnesses between the time of the witnesses’ first testimony and when they were rendered conspiring witnesses. If the disqualification of the witnesses were applied retroactively, as by right it should, all these transactions would be nullified, which would cause a loss to these purchasers.
[8] Это из‑за потенциального денежного ущерба для покупателей, чьи приобретения были подтверждены этими свидетелями в промежутке между временем первого свидетельства свидетелей и временем, когда они были признаны эдим зомемин. Если бы отстранение свидетелей применялось ретроактивно, как по строгому праву должно было бы быть, все эти сделки были бы аннулированы, что причинило бы ущерб этим покупателям.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? דְּאַסְהִידוּ בֵּיהּ תְּרֵי לְחַד, וּתְרֵי לְחַד. אִי נָמֵי דְּפַסְלִינְהוּ בְּגַזְלָנוּתָא.
The Gemara asks: What is the practical difference between these two explanations of Rava’s opinion? After all, according to both explanations Rava did not apply the disqualification of conspiring witnesses retroactively. The Gemara explains that there is a difference in a case where two witnesses testify about one of the witnesses that he was not at the scene of the supposed crime, and two other witnesses testify about the other one witness in a similar manner. Alternatively, there is a practical difference between the two explanations in a case where two witnesses disqualified the first set of witnesses by testifying that they had once committed robbery and are therefore unfit to give testimony.
[9] Гмара спрашивает: какова практическая разница между этими двумя объяснениями мнения Равы? Ведь согласно обоим объяснениям Рава не применил отстранение эдим зомемин ретроактивно. Гмара объясняет, что есть разница в случае, когда два свидетеля свидетельствуют об одном из свидетелей, что он не был на месте предполагаемого преступления, и ещё два свидетеля свидетельствуют об другом одном свидетеле подобным образом. Либо практическая разница между двумя объяснениями — в случае, когда два свидетеля признали первый набор свидетелей негодными, свидетельствуя, что те однажды совершили гзела (грабёж) и потому непригодны давать свидетельство.
לְהָךְ לִישָּׁנָא דְּאָמְרַתְּ מִשּׁוּם חִידּוּשׁ – לֵיכָּא. לְהָךְ לִישָּׁנָא דְּאָמְרַתְּ מִשּׁוּם פְּסֵידָא דְלָקוֹחוֹת – אִיכָּא.
The Gemara elaborates: According to this version in which you say that Rava’s rejection of retroactive disqualification was because it is a novelty, in these two circumstances there is no novelty, and therefore he would agree that the disqualification should be retroactive. According to that version in which you say that Rava’s concern was due to a potential loss for purchasers, in these two circumstances there is a concern for a potential loss for purchasers. Consequently, in these circumstances as well Rava would reject retroactive disqualification.
[10] Гмара уточняет: согласно этой версии, в которой ты говоришь, что Рава отверг ретроактивное отстранение потому, что это хидуш, в этих двух обстоятельствах нет хидуш, и потому он согласился бы, что отстранение должно быть ретроактивным. Согласно той версии, в которой ты говоришь, что забота Равы была из‑за потенциального ущерба для покупателей, в этих двух обстоятельствах также есть опасение потенциального ущерба для покупателей. Следовательно, и в этих обстоятельствах Рава отверг бы ретроактивное отстранение.
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה מִדִּפְתִּי: עֲבַד רַב פָּפָּא עוֹבָדָא כְּווֹתֵיהּ דְּרָבָא. רַב אָשֵׁי אָמַר: הִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דְּאַבָּיֵי. וְהִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דְּאַבָּיֵי בְּיע״ל קג״ם.
Rabbi Yirmeya of Difti related: Rav Pappa once took action, i.e., ruled in a case, in accordance with the opinion of Rava, and rejected retroactive disqualification of conspiring witnesses. Rav Ashi said: The halakha is in accordance with the opinion of Abaye with regard to retroactive disqualification of conspiring witnesses. The Gemara provides a principle: And in disputes between Abaye and Rava the halakha is in accordance with the opinion of Rava, except for six cases in which the halakha is in accordance with the opinion of Abaye. They are: In the cases represented by the mnemonic yod-ayin-lamed kuf-gimmel-mem. These halakhot are the following: Unknown despair [ye’ush]; conspiring witness [eidim] who are disqualified retroactively; a side post [leḥi] standing alone; betrothal [kiddushin] that is not given to consummation; revealing intent with a bill of divorce [get]; and an apostate [mumar] who sins rebelliously.
[11] Рабби Ирмея из Дифти передал: Рав Паппа однажды поступил, то есть вынес решение в деле, в соответствии с мнением Равы и отверг ретроактивное отстранение эдим зомемин. Рав Аши сказал: галаха — в соответствии с мнением Абайе относительно ретроактивного отстранения эдим зомемин. Гмара приводит правило: а в спорах между Абайе и Равой галаха — в соответствии с мнением Равы, кроме шести случаев, в которых галаха — в соответствии с мнением Абайе. Они обозначаются мнемоникой: йод‑айн‑ламед куф‑гимел‑мем. Эти галахот таковы: неизвестное отчаяние [йеуш]; эдим зомемин [эдим], которые отстраняются ретроактивно; боковая стойка [лехи], стоящая одна; киддушин (обручение), не предназначенное для завершения; раскрытие намерения посредством гета (разводного письма); и мумар (отступник), который грешит мятежно.
תְּנַן: גָּנַב עַל פִּי שְׁנַיִם, וְטָבַח וּמָכַר עַל פִּיהֶם, וְנִמְצְאוּ זוֹמְמִין – מְשַׁלְּמִין אֶת הַכֹּל.
The Gemara asks a question with regard to Abaye’s opinion from that which we learned in the mishna: If one stole an ox or a sheep, as established based on the testimony of two witnesses, and he slaughtered the animal or sold it, also based on the testimony of the same witnesses, and these witnesses were found to be conspiring witnesses, these conspiring witnesses pay everything, including the fourfold or fivefold payment.
[12] Гмара задаёт вопрос по мнению Абайе из того, что мы учили в Мишне: если кто-то украл быка или овцу, что установлено на основании свидетельства двух свидетелей, и он заколол животное или продал его — также на основании свидетельства тех же свидетелей, — и эти свидетели оказались эдим зомемин, эти эдим зомемин платят всё, включая арба ва-хамиша (четырёхкратную или пятикратную выплату).
מַאי, לָאו שֶׁהֵעִידוּ עַל הַגְּנֵיבָה, וְחָזְרוּ וְהֵעִידוּ עַל הַטְּבִיחָה, וְהוּזַּמּוּ עַל הַגְּנֵיבָה וְחָזְרוּ וְהוּזַּמּוּ עַל הַטְּבִיחָה?
The Gemara explains the question: What, is it not referring to a case in which the events occurred in the following sequence: The witnesses testified concerning the theft of the animal, and then testified concerning the animal’s slaughter. And subsequently they were rendered conspiring witnesses for their testimony concerning the theft, and then they were rendered conspiring witnesses for their testimony concerning the slaughter.
[13] Гмара объясняет вопрос: разве речь не о случае, когда события происходили в следующей последовательности: свидетели засвидетельствовали о краже животного, а затем засвидетельствовали о заклании животного. И впоследствии они были признаны эдим зомемин относительно своего свидетельства о краже, а затем они были признаны эдим зомемин относительно своего свидетельства о заклании.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ לְמַפְרֵעַ הוּא נִפְסָל, הָנֵי – כֵּיוָן דְּאִיתַּזַּמוּ לְהוּ אַגְּנֵיבָה, אִיגַּלַּאי מִילְּתָא לְמַפְרֵעַ דְּכִי אַסְהִדוּ אַטְּבִיחָה – פְּסוּלִין הֲווֹ; אַמַּאי מְשַׁלְּמִין אַטְּבִיחָה?
And if it enters your mind to say, in accordance with the opinion of Abaye, that a conspiring witness is disqualified retroactively from the time he provided his testimony, then with regard to these witnesses, once they are rendered conspiring witnesses concerning the theft, the matter becomes clarified retroactively that when they testified concerning the slaughter they were disqualified to serve as witnesses. Consequently, that testimony should be rejected. Why, then, must they pay the fourfold or fivefold payment for their testimony concerning the animal’s slaughter?
[14] И если тебе приходит в голову сказать, в соответствии с мнением Абайе, что эд зомем отстраняется ретроактивно со времени, когда он дал своё свидетельство, то в отношении этих свидетелей, как только они признаны эдим зомемин относительно кражи, выясняется ретроактивно, что когда они свидетельствовали о заклании, они были отстранены от того, чтобы быть свидетелями. Следовательно, то свидетельство должно быть отвергнуто. Почему же тогда они должны платить арба ва-хамиша за своё свидетельство о заклании животного?
אָמְרִי: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהוּזַּמּוּ עַל הַטְּבִיחָה תְּחִילָּה.
The Sages say in response: With what are we dealing here? We are dealing with a case where the events did not happen in this sequence. Rather, the witnesses were first rendered conspiring witnesses with regard to their testimony concerning the animal’s slaughter, and only afterward were they rendered conspiring witnesses with regard to the theft.
[15] Мудрецы говорят в ответ: о чём здесь идёт речь? Речь идёт о случае, когда события не происходили в этой последовательности. Напротив, сначала свидетели были признаны эдим зомемин относительно своего свидетельства о заклании животного, и только затем они были признаны эдим зомемин относительно кражи.
אָמְרִי: סוֹף סוֹף, כִּי הָדְרִי מִיתַּזְּמִי אַגְּנֵיבָה, אִיגַּלַּאי מִילְּתָא דְּכִי אַסְהִדוּ אַטְּבִיחָה – פְּסוּלִין הֲווֹ; אַמַּאי מְשַׁלְּמִי אַטְּבִיחָה?
The Sages say, in rejection of this answer: Ultimately, when they are subsequently rendered conspiring witnesses with regard to their testimony concerning the theft, the matter becomes clarified retroactively that when they testified concerning the slaughter they were disqualified from providing testimony. Why, then, must they pay the fourfold or fivefold payment for their testimony concerning the animal’s slaughter?
[1] Мудрецы говорят, отвергая этот ответ: В конечном счёте, когда впоследствии их объявляют свидетелями-зомемим в отношении их показания о краже, выясняется ретроактивно, что в момент, когда они свидетельствовали о заклании, они были негодны для дачи свидетельства. Почему же тогда они должны уплачивать четырёхкратную или пятикратную выплату за своё показание о заклании животного?
וְהִלְכְתָא: שֶׁהֵעִידוּ בְּבַת אַחַת, וְהוּזַּמּוּ.
The Gemara gives its final answer: And the halakha is in accordance with the opinion of Abaye, since the mishna can be explained as discussing a case where the witnesses testified concerning the theft of the animal and its slaughter at the same time, and afterward they were rendered conspiring witnesses with regard to testimony about both matters. Therefore, even if the disqualification of these witnesses is established retroactively, they were not disqualified when they provided their single testimony concerning the theft and the slaughter.
[2] Гмара даёт окончательный ответ: И Галаха соответствует мнению Абая, поскольку Мишну можно объяснить как обсуждающую случай, когда свидетели свидетельствовали о краже животного и о его заклании одновременно, а затем их объявили свидетелями-зомемим в отношении показаний об обоих этих обстоятельствах. Поэтому, даже если негодность этих свидетелей устанавливается ретроактивно, они не были негодны в момент, когда дали своё единое свидетельство о краже и о заклании.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי: הָיוּ שְׁנַיִם מְעִידִין אוֹתוֹ שֶׁגָּנַב, וְהֵן מְעִידִין אוֹתוֹ שֶׁטָּבַח, וְהוּזַּמּוּ עַל הַגְּנֵיבָה – עֵדוּת שֶׁבָּטְלָה מִקְצָתָהּ, בָּטְלָה כּוּלָּהּ.
The Gemara proposes: Let us say that the dispute between Abaye and Rava is parallel to a dispute between tanna’im. As it is taught in a baraita: In a case where there were two witnesses testifying against someone, claiming that he stole an animal, and they subsequently testify against him that he slaughtered the animal, and they were rendered conspiring witnesses only with regard to their testimony concerning the theft, the halakha is in accordance with the principle that testimony that was partially invalidated is entirely invalidated. In other words, the testimony concerning the slaughter of the animal is null and void, as there is no longer any testimony that the animal was ever stolen. Therefore, the witnesses pay the double payment for having attempted to cause the alleged thief to pay that amount, while the accused is entirely exempt.
[3] Гмара предлагает: Скажем, что спор между Абаем и Равой параллелен спору между танаим. Как учат в Барайта: В случае, когда были два свидетеля, свидетельствующие против кого-то, утверждая, что он украл животное, и затем они свидетельствуют против него, что он заколол животное, и их объявили свидетелями-зомемим только в отношении их показания о краже, Галаха соответствует принципу: свидетельство, частично признанное недействительным, признаётся недействительным целиком. Иными словами, свидетельство о заклании животного ничтожно, поскольку больше нет никакого свидетельства о том, что животное вообще было украдено. Поэтому свидетели уплачивают кефель (двойную выплату) за попытку заставить предполагаемого вора уплатить эту сумму, а обвиняемый полностью освобождён.
הוּזַּמּוּ עַל הַטְּבִיחָה – הוּא מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְהֵן מְשַׁלְּמִין תַּשְׁלוּמֵי שְׁלֹשָׁה.
But if they were rendered conspiring witnesses only with regard to their testimony concerning the slaughter, their testimony about the theft remains valid. Consequently, the thief pays the double payment, and the witnesses pay a twofold or threefold payment for having attempted to cause the thief to pay this amount, which is the fine for slaughter or sale beyond his double payment.
[4] Но если их объявили свидетелями-зомемим только в отношении их показания о заклании, их свидетельство о краже остаётся действительным. Следовательно, вор уплачивает кефель (двойную выплату), а свидетели уплачивают двукратную или трёхкратную выплату за попытку заставить вора уплатить эту сумму, которая является штрафом за заклание или продажу сверх его двойной выплаты.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בִּשְׁתֵּי עֵדִיּוֹת, אֲבָל בְּעֵדוּת אַחַת – עֵדוּת שֶׁבָּטְלָה מִקְצָתָהּ, בָּטְלָה כּוּלָּהּ.
The baraita continues: Rabbi Yosei said: In what case is this statement said? It is said when the theft and the slaughter were established by two separate testimonies. But if these matters were established by one single testimony, then even if they were rendered conspiring witnesses with regard to the testimony concerning the slaughter, the halakha is in accordance with the principle that testimony that was partially invalidated is entirely invalidated. When the testimony concerning the slaughter is invalidated the testimony concerning the theft is likewise negated, and the alleged thief is not required to pay the double payment. This concludes the baraita.
[5] Барайта продолжает: Рабби Йосей сказал: В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано, когда кража и заклание были установлены двумя отдельными свидетельствами. Но если эти обстоятельства были установлены одним единым свидетельством, тогда даже если их объявили свидетелями-зомемим в отношении свидетельства о заклании, Галаха соответствует принципу: свидетельство, частично признанное недействительным, признаётся недействительным целиком. Когда свидетельство о заклании признаётся недействительным, свидетельство о краже также аннулируется, и предполагаемый вор не обязан уплачивать кефель (двойную выплату). На этом Барайта заканчивается.
מַאי ״בִּשְׁתֵּי עֵדִיּוֹת״, וּמַאי ״בְּעֵדוּת אַחַת״? אִילֵימָא ״בִּשְׁתֵּי עֵדִיּוֹת״ – בִּשְׁתֵּי עֵדִיּוֹת מַמָּשׁ, בִּשְׁתֵּי כִּתּוֹת; ״בְּעֵדוּת אַחַת״ – בְּכַת אַחַת בְּזֶה אַחַר זֶה;
The Gemara analyzes Rabbi Yosei’s statement. What did Rabbi Yosei mean when he said: By two separate testimonies, and what did he mean when he said: By one single testimony? If we say that the phrase: By two separate testimonies, means literally by two separate testimonies, i.e., by two separate sets of witnesses, one of which testifies concerning the theft while the other testifies concerning the slaughter, this would mean that the expression: By one single testimony, means by one set of witnesses that testifies to both the theft and the slaughter, one matter after the other.
[6] Гмара анализирует высказывание Рабби Йосея. Что имел в виду Рабби Йосей, когда сказал: «двумя отдельными свидетельствами», и что он имел в виду, когда сказал: «одним единым свидетельством»? Если мы скажем, что выражение: «двумя отдельными свидетельствами» означает буквально двумя отдельными свидетельствами, то есть двумя отдельными группами свидетелей, одна из которых свидетельствует о краже, а другая свидетельствует о заклании, это будет означать, что выражение: «одним единым свидетельством» означает одну группу свидетелей, которая свидетельствует и о краже, и о заклании, одно обстоятельство за другим.
וְאָמַר רַבִּי יוֹסֵי: בְּעֵדוּת אַחַת – בְּכַת אַחַת בְּזֶה אַחַר זֶה, כִּי מַסְהֲדִי אַגְּנֵיבָה וַהֲדַר מַסְהֲדִי אַטְּבִיחָה, כִּי מִתַּזְּמִי אַטְּבִיחָה – עֵדוּת שֶׁבָּטְלָה מִקְצָתָהּ בָּטְלָה כּוּלָּהּ, וְאִיתַּזַּמוּ לְהוּ אַגְּנֵיבָה; מֵהֵיכָא תֵּיתֵי הָךְ?
And if so, when Rabbi Yosei then says that the facts are established by one testimony, he meant one set of witnesses testifying about both matters, one matter after the other, i.e., that they testify concerning the theft and then testify concerning the slaughter. Therefore, when they are rendered conspiring witnesses only with regard to the slaughter, the halakha is determined in accordance with the principle that testimony that was partially invalidated is entirely invalidated. And consequently Rabbi Yosei would maintain that they are considered to have been rendered conspiring witnesses concerning the theft as well. The Gemara asks: From where would this be derived? Why should the earlier testimony about the theft be negated by their status as conspiring witnesses from the later testimony concerning the slaughter?
[7] И если так, то когда Рабби Йосей затем говорит, что факты установлены одним свидетельством, он имел в виду одну группу свидетелей, свидетельствующую об обоих обстоятельствах, одно обстоятельство за другим, то есть что они свидетельствуют о краже, а затем свидетельствуют о заклании. Поэтому, когда их объявляют свидетелями-зомемим только в отношении заклания, Галаха определяется в соответствии с принципом: свидетельство, частично признанное недействительным, признаётся недействительным целиком. И, следовательно, Рабби Йосей считал бы, что их следует считать объявленными свидетелями-зомемим также и в отношении кражи. Гмара спрашивает: Из чего это выводится? Почему более раннее свидетельство о краже должно быть аннулировано из‑за их статуса свидетелей-зомемим, возникшего из более позднего свидетельства о заклании?
אֶלָּא לָאו ״בִּשְׁתֵּי עֵדִיּוֹת״ – בְּעֵדוּת אַחַת כְּעֵין שְׁתֵּי עֵדִיּוֹת, וּמַאי נִינְהוּ – כַּת אַחַת בְּזֶה אַחַר זֶה; אֲבָל בְּעֵדוּת אַחַת בְּבַת אַחַת – לֹא.
Rather, is it not the case that when Rabbi Yosei said: By two testimonies, he meant: By a single testimony that is similar to two testimonies. And what is that? It is one set of witnesses who testify about both the theft and the slaughter, one matter after the other, at two separate times. But if these matters were established by one single testimony, when the witnesses testified about both matters at the same time, Rabbi Yosei concedes that these are not considered two separate testimonies, despite the fact that they refer to two different events.
[8] Скорее, разве не так, что когда Рабби Йосей сказал: «двумя свидетельствами», он имел в виду: одним свидетельством, которое подобно двум свидетельствам. И что это? Это одна группа свидетелей, которая свидетельствует и о краже, и о заклании, одно обстоятельство за другим, в два разных времени. Но если эти обстоятельства были установлены одним единым свидетельством, когда свидетели свидетельствовали об обоих обстоятельствах одновременно, Рабби Йосей признаёт, что это не считается двумя отдельными свидетельствами, несмотря на то что они относятся к двум разным событиям.
וְסַבְרוּהָ, דְּכוּלֵּי עָלְמָא: תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר – כְּדִיבּוּר דָּמֵי.
The Gemara continues to analyze the dispute between Rabbi Yosei and the Rabbis: The amora’im discussing this matter assumed that according to everyone, i.e., both Rabbi Yosei and the Rabbis, if a witness pauses briefly in his testimony and then continues to testify, it is considered one long testimony. This is in accordance with the principle that the legal status of a pause or retraction within the time required for speaking a short phrase is like that of continuous speech. Therefore, the two testimonies, the one concerning the theft and the one concerning the slaughter, are considered a single testimony.
[9] Гмара продолжает анализировать спор между Рабби Йосеем и Мудрецами: амораим, обсуждавшие этот вопрос, предполагали, что по мнению всех, то есть и Рабби Йосея, и Мудрецов, если свидетель делает короткую паузу в своём свидетельстве, а затем продолжает свидетельствовать, это считается одним длинным свидетельством. Это соответствует принципу: юридический статус паузы или отказа от сказанного в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, подобен статусу непрерывной речи. Следовательно, два свидетельства — одно о краже и одно о заклании — считаются одним свидетельством.
מַאי, לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּרַבָּנַן סָבְרִי: מִכָּאן וּלְהַבָּא הוּא נִפְסָל, וְכֵיוָן דְּמֵהַהִיא שַׁעְתָּא קָא מִיתַּזְּמִי – אַטְּבִיחָה דְּקָא מִיתַּזְּמִי, אִיתַּזּוּם; אַגְּנֵיבָה דְּלָא מִיתַּזְּמִי, לָא אִיתַּזּוּם.
The Gemara asks with regard to the above: What, is it not with regard to this that Rabbi Yosei and the Rabbis disagree? As the Rabbis maintain, like Rava, that a conspiring witness is disqualified from here on, i.e., from when he is rendered a conspiring witness. And since it was only from that time, when the other witnesses testify about them, that they are rendered conspiring witnesses, it is only with regard to their testimony concerning the animal’s slaughter that they are rendered conspiring witnesses, whereas concerning the theft itself they are not rendered conspiring witnesses.
[10] Гмара спрашивает относительно сказанного выше: Разве не об этом спорят Рабби Йосей и Мудрецы? Ведь Мудрецы считают, как Рава, что свидетель-зомем дисквалифицируется отсюда и далее, то есть с момента, когда его объявляют свидетелем-зомем. И поскольку только с того момента, когда другие свидетели свидетельствуют против них, они объявляются свидетелями-зомемим, они объявляются свидетелями-зомемим лишь в отношении их свидетельства о заклании животного, тогда как в отношении самой кражи они не объявляются свидетелями-зомемим.
רַבִּי יוֹסֵי סָבַר: לְמַפְרֵעַ הוּא נִפְסָל, וְכֵיוָן דְּמִיָּד כִּי אַסְהִידוּ הוּא דְּמִיפַּסְלִי, אִי אִיתַּזַּמוּ לְהוּ אַטְּבִיחָה – אִיתַּזַּמוּ לְהוּ נָמֵי אַגְּנֵיבָה, דְּהָא תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר – כְּדִיבּוּר דָּמֵי.
And Rabbi Yosei holds, like Abaye, that a conspiring witness is disqualified retroactively, from when he provided his testimony. And consequently, since they are disqualified immediately when they testify, if they are rendered conspiring witnesses concerning the slaughter they are rendered conspiring witnesses concerning the theft as well, as the legal status of a pause or retraction within the time required for speaking a short phrase is like that of continuous speech, i.e., the two testimonies are considered one unit.
[11] А Рабби Йосей считает, как Абай, что свидетель-зомем дисквалифицируется ретроактивно — с момента, когда он дал своё свидетельство. И, следовательно, поскольку они дисквалифицируются сразу, как только свидетельствуют, если их объявляют свидетелями-зомемим в отношении заклания, их объявляют свидетелями-зомемим также и в отношении кражи, поскольку юридический статус паузы или отказа от сказанного в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, подобен статусу непрерывной речи, то есть два свидетельства считаются одним целым.
אָמְרִי: אִי תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר כְּדִיבּוּר דָּמֵי, דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְמַפְרֵעַ הוּא נִפְסָל. אֶלָּא הָכָא בְּתוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר כְּדִיבּוּר דָּמֵי קָא מִיפַּלְגִי – רַבָּנַן סָבְרִי: תּוֹךְ כְּדֵי דִיבּוּר
The Sages say, in rejection of this opinion: If it were accepted that the legal status of a pause or retraction within the time required for speaking a short phrase is like that of continuous speech, everyone would agree that the witnesses are disqualified retroactively, and their testimony with regard to the theft would also be negated. But here they disagree about that very issue, i.e., whether the legal status of a pause or retraction within the time required for speaking a short phrase is like that of continuous speech. The Rabbis maintain that if the pause is within the time required for speaking a short phrase, then the two aspects of the testimony provided by the witnesses
[12] Мудрецы говорят, отвергая это мнение: Если бы было принято, что юридический статус паузы или отказа от сказанного в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, подобен статусу непрерывной речи, все бы согласились, что свидетели дисквалифицируются ретроактивно, и их свидетельство относительно кражи также было бы аннулировано. Но здесь они спорят именно об этом вопросе, то есть о том, подобен ли юридический статус паузы или отказа от сказанного в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, статусу непрерывной речи. Мудрецы считают, что если пауза в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы, то два аспекта свидетельства, данного свидетелями,