דף 87
Bava Kamma 87b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֲמַר לֵיהּ: לֹא זִכְּתָה תּוֹרָה לָאָב, אֶלָּא שֶׁבַח נְעוּרִים בִּלְבָד. אֵיתִיבֵיהּ: הַחוֹבֵל בְּעֶבֶד עִבְרִי – חַיָּיב בְּכוּלָּן, חוּץ מִן הַשֶּׁבֶת בִּזְמַן שֶׁהוּא שֶׁלּוֹ! אָמַר אַבָּיֵי: מוֹדֶה רַב בְּשֶׁבֶת, דְּמַעֲשֵׂה יָדֶיהָ עַד שְׁעַת בַּגְרוּת – דַּאֲבוּהּ הָוֵי.
Rav said to Rabbi Elazar in response: The Torah granted the father only the profits of her youth and nothing else. Therefore, compensation for the injury goes to the daughter. Rabbi Elazar raised an objection to Rav’s statement based on the mishna: One who injures a Hebrew slave is liable for all of the five types of indemnity. This is except for compensation for loss of livelihood occurring during the time that the injured slave belongs to the one that injured him. This should be the halakha with regard to a minor daughter as well, that since the father has the right to the earnings of his minor daughter, he should receive the compensation for her loss of livelihood. Abaye said in response: Rav concedes with regard to compensation for her loss of livelihood that it is paid to the father, since her earnings belong to her father until the time of her adulthood, and therefore her inability to work is her father’s loss.
Рав сказал рабби Элазару в ответ: Тора даровала отцу только доходы её юности и ничего кроме этого. Поэтому возмещение за телесный вред поступает дочери. Рабби Элазар возразил Раву на основании Мишны: Тот, кто причинил вред еврейскому рабу, обязан по всем пяти видам возмещения. Это — кроме возмещения за потерю заработка, происходящую в то время, пока раненый раб принадлежит тому, кто причинил ему вред. Так должно быть и в отношении малолетней дочери: поскольку отец имеет право на заработок своей малолетней дочери, он должен получить возмещение за её потерю заработка. Аббайе ответил: Рав признаёт относительно возмещения за её потерю заработка, что оно выплачивается отцу, поскольку её заработок принадлежит её отцу до времени её совершеннолетия, и потому её неспособность работать — это ущерб её отца.
אֵיתִיבֵיהּ: הַחוֹבֵל בִּבְנוֹ גָּדוֹל – יִתֵּן לוֹ מִיָּד, בִּבְנוֹ קָטָן – יַעֲשֶׂה לוֹ סְגוּלָּה. הַחוֹבֵל בְּבִתּוֹ קְטַנָּה – פָּטוּר, וְלֹא עוֹד, אֶלָּא אֲחֵרִים שֶׁחָבְלוּ בָּהּ – חַיָּיבִין לִיתֵּן לְאָבִיהָ! הָכִי נָמֵי בְּשֶׁבֶת.
Rabbi Elazar raised an objection to Rav’s statement based on a baraita: One who injures his adult son must give him his compensation immediately. If one injured his minor son he must make a safe investment [segulla] for him with the compensation money. One who injures his minor daughter is exempt, and moreover, if there were others who injured her, they are liable to give compensation to her father. The Gemara answers: So too here, the baraita is speaking with regard to the daughter’s loss of livelihood alone, which is paid to the father. The other types of indemnity are paid to the daughter.
Рабби Элазар возразил Раву на основании Барайты: Тот, кто причинил вред своему взрослому сыну, обязан дать ему его возмещение немедленно. Если он причинил вред своему малолетнему сыну, он должен сделать для него надёжное вложение [сегулла] на деньги возмещения. Тот, кто причинил вред своей малолетней дочери, освобождён, и более того: если другие причинили ей вред, они обязаны дать возмещение её отцу. Гмара отвечает: И здесь также Барайта говорит только о потере заработка дочери, которая выплачивается отцу. Остальные виды возмещения выплачиваются дочери.
וּבִבְנוֹ גָּדוֹל יִתֵּן לוֹ מִיָּד? וּרְמִינְהוּ: הַחוֹבֵל בְּבָנָיו וּבִבְנוֹתָיו שֶׁל אֲחֵרִים, גְּדוֹלִים – יִתֵּן לָהֶם מִיָּד, קְטַנִּים – יַעֲשֶׂה לָהֶם סְגוּלָּה. בְּבָנָיו וּבִבְנוֹתָיו שֶׁלּוֹ – פָּטוּר!
The Gemara questions the first ruling of the baraita: And is it so that if a father injured his adult son he must give him his compensation immediately? And the Gemara raises a contradiction from that which is taught in another baraita: In a case of one who injures the sons or daughters of others, if they are adults he must give them their compensation immediately; if they are minors he must make a safe investment for them. If one injures his own sons or daughters, he is exempt from paying them compensation.
Гмара спрашивает о первом постановлении Барайты: Разве так, что если отец причинил вред своему взрослому сыну, он обязан дать ему его возмещение немедленно? И Гмара приводит противоречие из того, что учили в другой Барайте: В случае того, кто причинил вред сыновьям или дочерям других, если они взрослые — он должен дать им их возмещение немедленно; если они малолетние — он должен сделать для них надёжное вложение. Если кто-то причинил вред своим собственным сыновьям или дочерям, он освобождён от выплаты им возмещения.
אָמְרִי: לָא קַשְׁיָא; כָּאן כְּשֶׁסְּמוּכִים עַל שֻׁלְחָנוֹ, כָּאן כְּשֶׁאֵין סְמוּכִין עַל שֻׁלְחָנוֹ.
The Sages say in response: This is not difficult. Here, where the baraita states that the father is exempt, it is dealing with a case where the children are dependent on their father’s table for support. There, where the baraita states that the father is liable, it is dealing with a case where the children are not dependent on his table.
Мудрецы отвечают: Это не трудно. Здесь, где Барайта говорит, что отец освобождён, речь о случае, когда дети зависят от стола своего отца для содержания. Там, где Барайта говорит, что отец обязан, речь о случае, когда дети не зависят от его стола.
בְּמַאי אוֹקֵימְתַּהּ לְקַמַּיְיתָא – בְּשֶׁאֵין סְמוּכִין עַל שֻׁלְחָנוֹ? אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: הַחוֹבֵל בְּבִתּוֹ הַקְּטַנָּה – פָּטוּר; וְלֹא עוֹד, אֶלָּא אֲחֵרִים שֶׁחָבְלוּ בָּהּ – חַיָּיבִין לִיתֵּן לְאָבִיהָ. לְדִידַהּ בָּעֵי לְמִיתַּב לַהּ – דְּבַעְיָא מְזוֹנֵי!
The Gemara challenges this resolution of the two baraitot: In what manner did you interpret the first baraita? You interpreted it as dealing with a case where the children are not dependent on his table? If so, say the latter clause of that baraita: One who injures his minor daughter is exempt, and moreover, if there were others who injured her, they are liable to give compensation to her father. If this is a case where the daughter is not dependent upon her father for support, then the one who injured her would be required to give the compensation to her, because she needs to provide her own sustenance.
Гмара оспаривает это разрешение двух Барайтот: Каким образом ты истолковал первую Барайту? Ты истолковал её как говорящую о случае, когда дети не зависят от его стола? Если так, скажи про последнюю часть той Барайты: Тот, кто причинил вред своей малолетней дочери, освобождён, и более того: если другие причинили ей вред, они обязаны дать возмещение её отцу. Если это случай, когда дочь не зависит от отца в содержании, то тот, кто причинил ей вред, должен был бы дать возмещение ей, потому что ей нужно обеспечивать собственное пропитание.
וַאֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר: יָכוֹל הָרַב לוֹמַר לָעֶבֶד ״עֲשֵׂה עִמִּי וְאֵינִי זָנָךְ״; הָנֵי מִילֵּי בְּעֶבֶד כְּנַעֲנִי – דְּאָמַר לֵיהּ: עֲבֵיד עֲבִידְתָּא כּוּלֵּי יוֹמָא, וּלְאוּרְתָּא זִיל סְחַר וֶאֱכוֹל; אֲבָל עֶבֶד עִבְרִי, דִּכְתִיב: ״כִּי טוֹב לוֹ עִמָּךְ״ – עִמְּךָ בְּמַאֲכָל, עִמְּךָ בְּמִשְׁתֶּה – לֹא כׇּל שֶׁכֵּן בִּתּוֹ?!
The Gemara continues its challenge. And even according to the one who says that a master can say to his slave: Work for me but I will not feed you, i.e., a master is not legally obligated to provide sustenance for his slave, this matter applies only to a Canaanite slave, as the master can say to him: Work for me the entire day, and at night go around, beg, and eat. But in the case of a Hebrew slave, as it is written with regard to him: “Because he fares well with you” (Deuteronomy 15:16), indicating that the Hebrew slave must be “with you” in food and “with you” in drink, i.e., the Hebrew slave is entitled to live with his master as an equal, the master may not compel the slave to serve him unless he feeds him. All the more so is it not the case with regard to his daughter, that she is not required to beg for her sustenance and should receive the compensation herself?
Гмара продолжает оспаривание. И даже по мнению того, кто говорит, что господин может сказать своему рабу: Работай на меня, но я не буду кормить тебя, то есть что господин не обязан по закону обеспечивать раба пропитанием, это относится только к кнаанейскому рабу, поскольку господин может сказать ему: Работай на меня весь день, а ночью ходи, проси милостыню и ешь. Но в случае еврейского раба, как написано о нём: «Потому что ему хорошо у тебя» (Дварим 15:16), что указывает, что еврейский раб должен быть «с тобой» в пище и «с тобой» в питье, то есть еврейский раб имеет право жить с господином на равных; господин не может принуждать раба служить ему, если он не кормит его. Тем более это не относится к его дочери: разве она обязана просить милостыню для своего пропитания и не должна получить возмещение сама?
כִּדְאָמַר רָבָא בְּרֵיהּ דְּרַב עוּלָּא: לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא לְהַעְדָּפָה; הָכָא נָמֵי, לָא נִצְרְכָה אֶלָּא לְהַעְדָּפָה.
The Gemara answers: This is as Rava, son of Rav Ulla, said concerning a similar matter (Ketubot 43a): This halakha is necessary only for the surplus, i.e., money that a woman earns beyond what she needs for her essential sustenance. Here too, this halakha is necessary only for the surplus. If the compensation for injury is more than the daughter requires for her sustenance, the additional sum is paid to her father.
Гмара отвечает: Это согласно тому, что сказал Рава, сын Рава Улы, по сходному вопросу (Ктубот 43а): Эта Галаха необходима только для излишка, то есть денег, которые женщина зарабатывает сверх того, что ей нужно для её необходимого пропитания. И здесь также эта Галаха необходима только для излишка. Если возмещение за телесный вред больше, чем нужно дочери для её пропитания, дополнительная сумма выплачивается её отцу.
בְּמַאי אוֹקֵימְתַּהּ לְבָתְרָיְיתָא – בִּסְמוּכִין עַל שֻׁלְחָנוֹ? ״גְּדוֹלִים – יִתֵּן לָהֶם מִיָּד, קְטַנִּים – יַעֲשֶׂה לָהֶם סְגוּלָּה״, אַמַּאי? לַאֲבִיהֶם בָּעֵי לְמִיתַּב!
The Gemara again challenges the resolution of the two baraitot: In what manner did you interpret the latter baraita discussing one who injures the children of another? You interpreted it as dealing with a case where the sons are dependent on their father’s table. But the baraita also stated: If they are adults, he must give them their compensation immediately; if they are minors, he must make a safe investment for them. Why does he make a safe investment for them? Shouldn’t he be required to give the compensation to their father?
[1] Гмара вновь оспаривает разрешение двух барайт: Каким образом ты истолковал последнюю барайту, говорящую о том, кто ранит детей другого? Ты истолковал её как относящуюся к случаю, когда сыновья зависят от стола своего отца. Но барайта также сказала: Если они взрослые, он должен дать им их компенсацию немедленно; если они малолетние, он должен сделать для них надёжное вложение. Почему он делает для них надёжное вложение? Разве он не обязан отдать компенсацию их отцу?
אָמְרִי: כִּי קָא קָפֵיד – בְּמִידֵּי דְּקָא חָסַר, בְּמִידֵּי דַּאֲתָא מֵעָלְמָא – לָא קָפֵיד.
The Sages say in response: Where the father is particular about receiving money that would go to his child is specifically in a matter that causes him a loss, as in a case where the father himself injured his child and would need to pay compensation. But in a matter that comes from elsewhere, as in a case where someone else injured his child, he is not particular about receiving the money, and it is paid to the child.
[2] Мудрецы отвечают: Там, где отец придирчив в отношении получения денег, которые причитаются его ребёнку, — это именно в деле, причиняющем ему убыток, как в случае, когда сам отец ранил своего ребёнка и должен будет выплатить компенсацию. Но в деле, приходящем извне, как в случае, когда кто-то другой ранил его ребёнка, он не придирчив к получению денег, и они выплачиваются ребёнку.
וְהָא מְצִיאָה, דְּמֵעָלְמָא קָאָתֵי לְהוּ, וְקָא קָפֵיד! אָמְרִי: רַוְוחָא דְּקָאָתֵי לְהוּ מֵעָלְמָא, וְלֵית לְהוּ צַעֲרָא דְּגוּפַיְיהוּ בְּגַוַּוהּ – קָפֵיד; אֲבָל חֲבָלָה, דְּאִית לְהוּ צַעֲרָא דְּגוּפַיְיהוּ, וּמֵעָלְמָא קָאָתֵי לְהוּ – לָא קָפֵיד.
The Gemara challenges that response: But isn’t a found item a matter that comes to the children from elsewhere, and the father is particular about receiving it? The Sages say in response: With regard to profit that comes to the children from elsewhere, and they do not suffer physical pain in obtaining it, the father is particular about receiving the money, as he does not feel that the children deserve it. But in the case of an injury, where they suffer physical pain and it comes to them from elsewhere, the father is not particular about receiving the compensation paid to his child.
[3] Гмара оспаривает этот ответ: Но разве находка — не дело, приходящее детям извне, и при этом отец придирчив к тому, чтобы получить её? Мудрецы отвечают: Что касается прибыли, приходящей детям извне, и при получении которой они не испытывают физической боли, отец придирчив к тому, чтобы получить деньги, поскольку он не считает, что дети их заслуживают. Но в случае ранения, где они терпят физическую боль и это приходит к ним извне, отец не придирчив к тому, чтобы получить компенсацию, выплачиваемую его ребёнку.
וְהָא הָתָם, דְּאִית לַהּ צַעֲרָא דְּגוּפָא, וּמֵעָלְמָא קָאָתֵי לַהּ, וְקָא קָפֵיד! דְּקָתָנֵי: וְלֹא עוֹד, אֶלָּא (אֲפִילּוּ) אֲחֵרִים שֶׁחָבְלוּ בָּהּ – חַיָּיבִין לִיתֵּן לְאָבִיהָ!
The Gemara challenges: But there, in the first baraita, isn’t it discussing a case where the daughter suffers physical pain, and it is a matter that comes to her from elsewhere, and the father is particular about receiving the money, as it teaches: And moreover, if there were others who injured her, they are liable to give compensation to her father?
[4] Гмара возражает: Но там, в первой барайте, разве речь не о случае, когда дочь испытывает физическую боль, и это — дело, приходящее к ней извне, и отец придирчив к получению денег, как она учит: И более того, если были другие, которые ранили её, они обязаны дать компенсацию её отцу?
אָמְרִי: הָתָם, דְּגַבְרָא קַפְדָנָא הוּא, דְּהָא אֵין סְמוּכִין עַל שֻׁלְחָנוֹ – אֲפִילּוּ בְּמִידֵּי דְּאָתֵי לְהוּ מֵעָלְמָא קָפֵיד. הָכָא, דְּלָאו גַּבְרָא קַפְדָנָא הוּא, דְּהָא סְמוּכִין עַל שֻׁלְחָנוֹ; כִּי קָא קָפֵיד – בְּמִידֵּי דְּקָא חָסַר לֵיהּ, בְּמִידֵּי דְּאָתֵי לְהוּ מֵעָלְמָא – לָא קָפֵיד.
The Sages say in response: There, the baraita discusses a case where the father is a captious man, which is evident from the case of the baraita itself, as his children are not dependent on his table. A man like this is particular even about matters that come to them from elsewhere. By contrast, here, in the latter baraita, it discusses a case where the father is not a captious man, which is evident from the case of the baraita itself, as his children are dependent on his table. When he is particular about receiving the money, it is in a matter that causes him a loss, but in a matter that comes to them from elsewhere, he is not particular.
[5] Мудрецы отвечают: Там барайта рассматривает случай, когда отец — придирчивый человек; это видно из самого случая барайты, поскольку его дети не зависят от его стола. Такой человек придирчив даже в делах, приходящих к ним извне. Здесь же, в последней барайте, рассматривается случай, когда отец не является придирчивым человеком; это видно из самого случая барайты, поскольку его дети зависят от его стола. Когда он придирчив к получению денег — это в деле, причиняющем ему убыток; но в деле, приходящем к ним извне, он не придирчив.
מַאי ״סְגוּלָּה״? רַב חִסְדָּא אָמַר: סֵפֶר תּוֹרָה. רַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמַר: דִּיקְלָא דְּאָכֵיל מִינֵּיהּ תַּמְרֵי.
The two baraitot stated that the father makes a safe investment for his minor children with the compensation paid to them. The Gemara asks: What is meant by a safe investment? Rav Ḥisda says: The father should purchase a Torah scroll for his child. Rabba bar Rav Huna, says: The father should purchase a date palm, from which the child will consume dates.
[6] Две барайты сказали, что отец делает надёжное вложение для своих малолетних детей из компенсации, выплаченной им. Гмара спрашивает: Что означает «надёжное вложение»? Рав Хисда говорит: Отец должен купить для своего ребёнка свиток Торы. Рабба бар Рав Хуна говорит: Отец должен купить финиковую пальму, с которой ребёнок будет есть финики.
וְכֵן אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: לֹא זִכְּתָה תּוֹרָה לָאָב – אֶלָּא שֶׁבַח נְעוּרִים בִּלְבָד. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ פְּצִיעָה.
The Gemara comments that the amora’im of Eretz Yisrael discussed the same issue as did those in Babylonia. And so says Reish Lakish: The Torah granted the father only the profits of her youth, and nothing else. And Rabbi Yoḥanan says: The father receives even the compensation for his daughter’s wound.
[7] Гмара замечает, что амораим Эрец-Исраэль обсуждали тот же вопрос, что и в Вавилонии. И так говорит Рейш Лакиш: Тора дала отцу лишь прибыли её юности, и ничего больше. А Рабби Йоханан говорит: Отец получает даже компенсацию за рану своей дочери.
פְּצִיעָה סָלְקָא דַּעְתָּךְ?! אֲפִילּוּ רַבִּי אֶלְעָזָר לָא קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ אֶלָּא חֲבָלָה –
The Gemara objects: Does it enter your mind that the father receives compensation for his daughter’s wound, which, unlike an injury, does not diminish his daughter’s value? Even Rabbi Elazar raised his dilemma only with regard to an injury,
[8] Гмара возражает: Разве может прийти тебе в голову, что отец получает компенсацию за рану своей дочери, которая, в отличие от телесного повреждения, не уменьшает ценность его дочери? Ведь даже Рабби Элазар поднял своё сомнение только относительно телесного повреждения,