דף 88
Bava Kamma 88a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
דְּאַפְחֲתַהּ מִכַּסְפַּהּ; אֲבָל פְּצִיעָה – דְּלָא אַפְחֲתַהּ מִכַּסְפַּהּ, לָא קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ!
by which he lowered her monetary value, diminishing the amount of money that her father will receive for her betrothal. But with regard to a wound, by which he did not lower her monetary value, Rabbi Elazar did not even raise a dilemma.
[9] которым он снизил её денежную ценность, уменьшая сумму денег, которую её отец получит за её обручение. Но относительно раны, которой он не снизил её денежную ценность, Рабби Элазар даже не поднимал сомнения.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: שֶׁפְּצָעָהּ בְּפָנֶיהָ, וְאַפְחֲתַהּ מִכַּסְפַּהּ.
Rabbi Yosei bar Ḥanina said: Rabbi Yoḥanan is discussing a case where someone wounded her on her face, and he thereby lowered her monetary value, as this affects the amount of money that her father will receive for her betrothal.
[10] Рабби Йосей бар Ханина сказал: Рабби Йоханан говорит о случае, когда кто-то ранил её в лицо и тем самым снизил её денежную ценность, поскольку это влияет на сумму денег, которую её отец получит за её обручение.
הַחוֹבֵל בְּעֶבֶד כְּנַעֲנִי שֶׁל אֲחֵרִים – חַיָּיב וְכוּ׳. מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה? אָמַר קְרָא: ״כִּי יִנָּצוּ אֲנָשִׁים יַחְדָּו אִישׁ וְאָחִיו״ – בְּמִי שֶׁיֵּשׁ לוֹ אַחְוָה, יָצָא עֶבֶד שֶׁאֵין לוֹ אַחְוָה. וְרַבָּנַן – אָחִיו הוּא בְּמִצְוֹת.
§ The mishna teaches: One who injures a Canaanite slave belonging to others is liable for all of the five types of indemnity. Rabbi Yehuda says: Canaanite slaves do not have humiliation, so one who injures a slave pays only the other four types of indemnity. What is the reasoning of Rabbi Yehuda? The Gemara explains: The verse states with regard to the indemnity of humiliation: “When men strive together, a man and his brother” (Deuteronomy 25:11). The formulation “and his brother” teaches that the payment of compensation for humiliation is applicable with regard to someone who has a relationship of brotherhood with a Jew. This is excluding a Canaanite slave, who does not have a relationship of brotherhood with Jews. And the Sages, who hold that a Canaanite slave is included in the halakhot of compensation for humiliation, maintain that he is the Jews’ brother with regard to the observance of mitzvot, as a Canaanite slave is obligated to observe most mitzvot.
[11] § Мишна учит: Тот, кто ранит кнаанейского раба, принадлежащего другим, обязан по всем пяти видам возмещения. Рабби Йехуда говорит: У кнаанейских рабов нет бошет (стыда/унижения), поэтому тот, кто ранит раба, платит только остальные четыре вида возмещения. Каково обоснование Рабби Йехуды? Гмара объясняет: В стихе сказано относительно возмещения за бошет: «Когда дерутся люди, человек и его брат» (Дварим 25:11). Выражение «и его брат» учит, что выплата компенсации за бошет применима к тому, кто имеет отношение братства с евреем. Это исключает кнаанейского раба, который не имеет отношения братства с евреями. А Мудрецы, которые считают, что кнаанейский раб включён в галахот компенсации за бошет, полагают, что он — брат евреев в отношении соблюдения мицвот, поскольку кнаанейский раб обязан соблюдать большинство мицвот.
אֶלָּא מֵעַתָּה, לְרַבִּי יְהוּדָה – זוֹמְמֵי עֶבֶד לֹא יֵהָרְגוּ, דִּכְתִיב: ״וַעֲשִׂיתֶם לוֹ כַּאֲשֶׁר זָמַם לַעֲשׂוֹת לְאָחִיו״! אָמַר רָבָא אָמַר רַב שֵׁשֶׁת, אָמַר קְרָא: ״וּבִעַרְתָּ הָרָע מִקִּרְבֶּךָ״ – מִכׇּל מָקוֹם.
The Gemara challenges: If that is so, then according to Rabbi Yehuda, who holds that slaves are not in the category of brothers, conspiring witnesses who testify that a Canaanite slave committed a sin punishable by capital punishment should not be put to death by the court, as it is written: “You shall do unto him as he conspired to do unto his brother” (Deuteronomy 19:19), and the slave is not considered a brother. Rava said that Rav Sheshet said: The same verse states with regard to conspiring witnesses: “And you shall put away the evil from your midst,” indicating that the punishment for conspiring witnesses should be applied in any case, including when they testified about a slave.
[12] Гмара оспаривает: Если так, то согласно Рабби Йехуде, который считает, что рабы не относятся к категории «братьев», эдэй зомемим (сговорившиеся свидетели), которые свидетельствуют, что кнаанейский раб совершил грех, караемый смертной казнью, не должны быть казнены Бейт Дином, поскольку написано: «И сделайте ему, как он замышлял сделать своему брату» (Дварим 19:19), а раб не считается братом. Рава сказал от имени Рав Шешета: Тот же стих говорит относительно эдэй зомемим: «И уничтожь зло из среды твоей», что указывает: наказание эдэй зомемим должно применяться в любом случае, включая когда они свидетельствовали о рабе.
אֶלָּא מֵעַתָּה, לְרַבָּנַן – עֶבֶד יְהֵא כָּשֵׁר לַמַּלְכוּת! אָמְרִי: וּלְטַעְמָיךְ, תִּיקְשֵׁי לָךְ גֵּר – לְדִבְרֵי הַכֹּל! אֶלָּא אָמַר קְרָא: ״מִקֶּרֶב אַחֶיךָ״ – מִמּוּבְחָר שֶׁבְּאַחֶיךָ.
The Gemara raises another challenge: If that is so, then according to the Sages, who hold that slaves are in the category of brothers, a Canaanite slave should be fit for kingship, as it is written: “One from among your brothers shall you set a king over you” (Deuteronomy 17:15). The Sages say in response: But according to your reasoning, the halakha disqualifying a convert from being king should pose a difficulty for you according to all opinions, both according to the opinion of the Sages and of Rabbi Yehuda: Why is a convert not fit to be a king, as he is certainly in the category of brother? The Gemara answers: Rather, the verse states: “One from among your brothers shall you set a king over you,” which indicates that the king must be from the choicest among your brothers, which disqualifies both converts and slaves.
[13] Гмара выдвигает другое возражение: Если так, то согласно Мудрецам, которые считают, что рабы относятся к категории «братьев», кнаанейский раб должен быть пригоден к царству, ведь написано: «Из среды братьев твоих поставь над собой царя» (Дварим 17:15). Мудрецы отвечают: Но по твоей логике галаха, лишающая гер (прозелита) возможности быть царём, должна затруднить тебя по всем мнениям — и по мнению Мудрецов, и по мнению Рабби Йехуды: почему гер не пригоден быть царём, ведь он несомненно относится к категории «брат»? Гмара отвечает: Однако в стихе сказано: «Из среды братьев твоих поставь над собой царя», что указывает, что царь должен быть из лучших среди твоих братьев, и это исключает и герим, и рабов.
אֶלָּא מֵעַתָּה, לְרַבָּנַן – יְהֵא עֶבֶד כָּשֵׁר לְעֵדוּת, דִּכְתִיב: ״וְהִנֵּה עֵד שֶׁקֶר הָעֵד, שֶׁקֶר עָנָה בְאָחִיו״!
The Gemara challenges further: If that is so, then according to the Sages, who hold that slaves are in the category of brothers, a Canaanite slave should be fit to bear witness, as it is written: “And behold, the witness is a false witness, and has testified falsely against his brother” (Deuteronomy 19:18). If a slave is considered a brother, why is he not eligible to testify in court?
[14] Гмара продолжает возражать: Если так, то согласно Мудрецам, которые считают, что рабы относятся к категории «братьев», кнаанейский раб должен быть пригоден свидетельствовать, ведь написано: «И вот, свидетель — свидетель ложный, и ложно засвидетельствовал против своего брата» (Дварим 19:18). Если раб считается братом, почему он не пригоден давать свидетельские показания в Бейт Дине?
אָמַר עוּלָּא: עֵדוּת לָא מָצֵית אָמְרַתְּ; אָתְיָא עֵדוּת בְּקַל וָחוֹמֶר מֵאִשָּׁה: וּמָה אִשָּׁה, שֶׁהִיא רְאוּיָה לָבֹא בַּקָּהָל – פְּסוּלָה לְעֵדוּת; עֶבֶד, שֶׁאֵינוֹ רָאוּי לָבֹא בַּקָּהָל – אֵינוֹ דִּין שֶׁפָּסוּל לְעֵדוּת?
Ulla said: You cannot say that a slave is fit to bear witness, because the halakha concerning the testimony of a slave is derived by an a fortiori inference from the halakha concerning the testimony of a woman: And just as a woman, who is fit to enter into the congregation, i.e., to marry a Jew of fit lineage, is nevertheless disqualified from bearing witness, so too, with regard to a slave, who is not fit to enter the congregation, is it not logical that he is disqualified from bearing witness?
[15] Улла сказал: Нельзя сказать, что раб пригоден свидетельствовать, потому что галаха о свидетельстве раба выводится путём каль ва-хомер из галахи о свидетельстве женщины: И как женщина, которая пригодна войти в общину, то есть выйти замуж за еврея надлежащего происхождения, тем не менее непригодна свидетельствовать, так и раб, который не пригоден войти в общину, — разве не логично, что он непригоден свидетельствовать?
מָה לְאִשָּׁה – שֶׁכֵּן אֵינָהּ רְאוּיָה לְמִילָה; תֹּאמַר בְּעֶבֶד שֶׁהוּא רָאוּי לְמִילָה?! קָטָן יוֹכִיחַ – שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּמִילָה, וּפָסוּל לְעֵדוּת.
The Gemara counters this derivation: What is notable about a woman? She is notable in that she is not fit to undergo the mitzva of circumcision. Would you say that from the fact that a woman is disqualified from bearing witness one can derive that the same is true for a slave, who is fit to undergo circumcision? The Gemara responds: The halakha of a minor shall prove that one’s fitness to undergo circumcision is not germane to one’s qualification to bear witness, as a minor is included in the mitzva to undergo circumcision, and yet he is disqualified from bearing witness.
Гмара опровергает это выведение: чем примечательна женщина? Она примечательна тем, что она не пригодна к исполнению мицвы обрезания. Скажешь ли ты, что из того, что женщина непригодна для дачи свидетельских показаний, можно вывести, что то же верно и для раба, который пригоден к обрезанию? Гмара отвечает: Галаха о несовершеннолетнем докажет, что пригодность к обрезанию не относится к пригодности давать свидетельские показания, поскольку несовершеннолетний включён в мицву обрезания, и тем не менее он непригоден для дачи свидетельских показаний.
מָה לְקָטָן – שֶׁאֵינוֹ בְּמִצְוֹת; תֹּאמַר בְּעֶבֶד, שֶׁהוּא בְּמִצְוֹת?! אִשָּׁה תּוֹכִיחַ – שֶׁיֶּשְׁנָהּ בְּמִצְוֹת, וּפְסוּלָה לְעֵדוּת.
This is countered: What is notable about a minor? He is notable in that he is not obligated in the performance of mitzvot. Would you say that from the fact that a minor is disqualified from bearing witness one can derive that the same is true for a slave, who is obligated in the performance of mitzvot? The Gemara responds: The halakha of a woman shall prove the matter, as she is obligated in the performance of mitzvot and is disqualified from bearing witness.
Возражают на это: чем примечателен несовершеннолетний? Он примечателен тем, что он не обязан в исполнении мицвот. Скажешь ли ты, что из того, что несовершеннолетний непригоден для дачи свидетельских показаний, можно вывести, что то же верно и для раба, который обязан в исполнении мицвот? Гмара отвечает: Галаха о женщине докажет дело, поскольку она обязана в исполнении мицвот и непригодна для дачи свидетельских показаний.
וְחָזַר הַדִּין: לֹא רְאִי זֶה כִרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִרְאִי זֶה; הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁכֵּן אֵינָן בְּכׇל הַמִּצְוֹת, וּפְסוּלִין לְהָעִיד; אַף אֲנִי אָבִיא אֶת הָעֶבֶד – שֶׁאֵינוֹ בְּכׇל הַמִּצְוֹת, וּפָסוּל לְהָעִיד.
And the derivation has reverted to its starting point. The aspect of this case is not like the aspect of that case, and the aspect of that case is not like the aspect of this case, as each case has its own unique halakha. Their common denominator is that both a woman and a minor are not obligated in the performance of all the mitzvot and are disqualified from bearing witness. I will also bring the case of the slave for inclusion in this halakha, as he is also not obligated in the performance of all the mitzvot and is disqualified from bearing witness.
И выведение вернулось к исходной точке. Сторона этого случая не подобна стороне того случая, и сторона того случая не подобна стороне этого случая, поскольку у каждого случая есть своя особая галаха. Их общий знаменатель: и женщина, и несовершеннолетний не обязаны в исполнении всех мицвот и непригодны для дачи свидетельских показаний. Также приведу случай раба, чтобы включить его в эту галаху, поскольку и он не обязан в исполнении всех мицвот и непригоден для дачи свидетельских показаний.
מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶם – שֶׁכֵּן אֵינוֹ אִישׁ; תֹּאמַר בְּעֶבֶד, שֶׁהוּא אִישׁ?!
This derivation is rejected: What is notable about their common denominator? It is notable in that a woman or a minor is not a man, and this is why they are disqualified from bearing witness. Would you say that from the fact that they are disqualified from bearing witness one can derive that the same is true for a slave, who is a man?
Это выведение отвергается: чем примечателен их общий знаменатель? Он примечателен тем, что женщина или несовершеннолетний — не мужчина, и поэтому они непригодны для дачи свидетельских показаний. Скажешь ли ты, что из того, что они непригодны для дачи свидетельских показаний, можно вывести, что то же верно и для раба, который является мужчиной?
אֶלָּא תֵּיתֵי מִגַּזְלָן. מָה לְגַזְלָן – שֶׁכֵּן מַעֲשָׂיו גָּרְמוּ לוֹ; תֹּאמַר בְּעֶבֶד – שֶׁאֵין מַעֲשָׂיו גָּרְמוּ לוֹ?!
The Gemara offers a different derivation: Rather, derive the halakha that a slave is disqualified from bearing witness from that of a robber, who is disqualified from bearing witness. The Gemara objects: What is notable about a robber? He is notable in that his actions caused him to be disqualified. Would you say that from the fact that a robber is disqualified from bearing witness one can derive that the same is true for a slave, whose actions did not cause him to be unfit?
Гмара предлагает другое выведение: лучше вывести галаху о том, что раб непригоден для дачи свидетельских показаний, из галахи о грабителе, который непригоден для дачи свидетельских показаний. Гмара возражает: чем примечателен грабитель? Он примечателен тем, что его поступки привели к тому, что он стал непригоден. Скажешь ли ты, что из того, что грабитель непригоден для дачи свидетельских показаний, можно вывести, что то же верно и для раба, чьи поступки не сделали его непригодным?
אֶלָּא תֵּיתֵי מִגַּזְלָן וּמֵחַד מֵהָנָךְ.
The Gemara answers: Rather, derive the halakha from a robber and from one of these other two, either a woman or a minor. Their common denominator is that they do not observe all the mitzvot and are disqualified from bearing witness. So too, a slave does not observe all the mitzvot and is disqualified from bearing witness.
Гмара отвечает: лучше вывести галаху из грабителя и из одного из этих двух других — либо из женщины, либо из несовершеннолетнего. Их общий знаменатель: они не соблюдают все мицвот и непригодны для дачи свидетельских показаний. Так же и раб: он не соблюдает все мицвот и непригоден для дачи свидетельских показаний.
מָר בְּרֵיהּ דְּרָבִינָא אָמַר, אָמַר קְרָא: ״לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים״ – לֹא יוּמְתוּ עַל פִּי אָבוֹת שֶׁאֵין לָהֶם חַיִיס בָּנִים. דְּאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ כִּדְאָמְרִינַן: ״לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים״ – בְּעֵדוּת בָּנִים; לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בְּנֵיהֶם״! מַאי ״בָּנִים״? שְׁמַע מִינַּהּ דְּלֹא יוּמְתוּ עַל פִּי אָבוֹת שֶׁאֵין לָהֶם חַיִיס בָּנִים.
Mar, son of Ravina, said another derivation. The verse states: “Fathers shall not be put to death for children” (Deuteronomy 24:16), meaning that people shall not be put to death based on the testimony of fathers who do not have common lineage [ḥayis] with their children. This is referring to Canaanite slaves, whose children are not considered to be related to them. For if it enters your mind to interpret the verse according to its straightforward meaning, as we say: “Fathers shall not be put to death for children,” meaning by the testimony of their children, then let the Merciful One write: Fathers shall not be put to death for their children. What does the verse teach by stating only: “Children,” without the word their? Learn from this formulation that people shall not be put to death based on the testimony of fathers who do not have common lineage with their children.
Мар, сын Равины, сказал другое выведение. Стих говорит: «Отцы не будут преданы смерти за детей» (Дварим 24:16), то есть людей не будут предавать смерти на основании свидетельства отцов, которые не имеют общего происхождения [ḥayis] со своими детьми. Это относится к кнаанейским рабам, чьи дети не считаются относящимися к ним. Ибо если взойдёт тебе на ум толковать стих по его простому смыслу, как мы говорим: «Отцы не будут преданы смерти за детей», то есть по свидетельству их детей, — тогда пусть Милосердный напишет: Отцы не будут преданы смерти за своих детей. Чему учит стих, говоря только: «детей», без слова «своих»? Выучи из этой формулировки, что людей не будут предавать смерти на основании свидетельства отцов, которые не имеют общего происхождения со своими детьми.
אֶלָּא מֵעַתָּה, ״וּבָנִים לֹא יוּמְתוּ עַל אָבוֹת״ – הָכִי נָמֵי, לֹא יוּמְתוּ עַל פִּי בָּנִים שֶׁאֵין לָהֶם חַיִיס אָבוֹת? אֶלָּא גֵּר הָכִי נָמֵי דְּפָסוּל לְעֵדוּת?!
The Gemara challenges this: If that is so, when the end of the verse states: “Nor shall children be put to death for fathers” (Deuteronomy 24:16), does this also mean that people shall not be put to death based on the testimony of children who do not have common lineage with their fathers? But if that were the case, it would also be the case that a convert would be disqualified from bearing witness, as one who converts no longer shares common lineage with his parents.
Гмара оспаривает это: если так, когда в конце стиха сказано: «И дети не будут преданы смерти за отцов» (Дварим 24:16), означает ли это также, что людей не будут предавать смерти на основании свидетельства детей, которые не имеют общего происхождения со своими отцами? Но если бы это было так, то и гер был бы непригоден для дачи свидетельских показаний, поскольку тот, кто принял гиюр, более не имеет общего происхождения со своими родителями.
אָמְרִי: הָכִי הַשְׁתָּא?! גֵּר, נְהִי דְּאֵין לוֹ חַיִיס לְמַעְלָה, לְמַטָּה יֵשׁ לוֹ חַיִיס; לְאַפּוֹקֵי עֶבֶד, דְּאֵין לוֹ חַיִיס לֹא לְמַעְלָה וְלֹא לְמַטָּה.
The Sages say in response: How can these cases be compared? With regard to a convert, although he has no common lineage with those above him, i.e., his parents, he does have common lineage with those below him, i.e., his children. This serves to exclude a slave, who has no common lineage either with those above him or with those below him.
Мудрецы отвечают: как можно сравнивать эти случаи? Относительно гера: хотя он не имеет общего происхождения с теми, кто над ним, то есть с его родителями, он имеет общее происхождение с теми, кто под ним, то есть с его детьми. Это исключает раба, который не имеет общего происхождения ни с теми, кто над ним, ни с теми, кто под ним.
דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ גֵּר פָּסוּל לְעֵדוּת, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בְּנֵיהֶם״ לְכִדְאָמְרִינַן – לֹא יוּמְתוּ בְּעֵדוּת בָּנִים; וְנִכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״וּבָנִים לֹא יוּמְתוּ עַל אָבוֹת״ – דְּשָׁמְעַתְּ מִינַּהּ תְּרֵי: חֲדָא – לֹא יוּמְתוּ בָּנִים בְּעֵדוּת אָבוֹת, וְאִידַּךְ – לֹא יוּמְתוּ עַל פִּי בָּנִים שֶׁאֵין לָהֶם חַיִיס אָבוֹת!
The Sages prove that a convert is fit to bear witness: As, if it enters your mind that a convert is disqualified from bearing witness, then let the Merciful One write: Fathers shall not be put to death for their children, according to the interpretation that we say: Fathers shall not be put to death based on the testimony of their children; and let the Merciful One also write: “Nor shall children be put to death for fathers,” from which you learn two halakhot: One, that children shall not be put to death by the testimony of their fathers, and another, that people shall not be put to death based on the testimony of children who do not have common lineage with their fathers, i.e., converts.
Мудрецы доказывают, что гер пригоден для дачи свидетельских показаний: ибо если взойдёт тебе на ум, что гер непригоден для дачи свидетельских показаний, тогда пусть Милосердный напишет: Отцы не будут преданы смерти за своих детей, согласно толкованию, что мы говорим: отцы не будут преданы смерти на основании свидетельства своих детей; и пусть Милосердный также напишет: «И дети не будут преданы смерти за отцов», из чего ты выучил бы две галахот: одну — что дети не будут преданы смерти по свидетельству своих отцов, и другую — что людей не будут предавать смерти на основании свидетельства детей, которые не имеют общего происхождения со своими отцами, то есть геров.
וְעֶבֶד – נָפְקָא לֵיהּ בְּקַל וָחוֹמֶר מִגֵּר; וּמָה גֵּר, דִּלְמַעְלָה הוּא דְּאֵין לוֹ חַיִיס, אֲבָל לְמַטָּה יֵשׁ לוֹ חַיִיס – פָּסוּל לְעֵדוּת; עֶבֶד, שֶׁאֵין לוֹ חַיִיס לֹא לְמַעְלָה וְלֹא לְמַטָּה – אֵינוֹ דִּין שֶׁיְּהֵא פָּסוּל לְעֵדוּת?
The Gemara continues the statement: And the halakha with regard to a slave being disqualified from bearing witness is derived by an a fortiori inference from the halakha of a convert: And just as with regard to a convert, that it is the case concerning those above him that he has no common lineage, but with those below him he does have common lineage, and he is disqualified from bearing witness, then with regard to a slave, who has no common lineage with those above him or those below him, all the more so is it not logical that he is disqualified from bearing witness?
Гмара продолжает высказывание: а галаха о том, что раб непригоден для дачи свидетельских показаний, выводится посредством умозаключения каль ва-Хомер из галахи о гере: и так же, как относительно гера — что верно про тех, кто над ним, что он не имеет с ними общего происхождения, но с теми, кто под ним, он имеет общее происхождение, — и он пригоден для дачи свидетельских показаний; то относительно раба, который не имеет общего происхождения ни с теми, кто над ним, ни с теми, кто под ним, тем более логично, что он непригоден для дачи свидетельских показаний?
אֶלָּא מִדִּכְתַב רַחֲמָנָא: ״לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים״ – דְּמַשְׁמַע: לֹא יוּמְתוּ עַל פִּי אָבוֹת שֶׁאֵין לוֹ חַיִיס בָּנִים; שְׁמַע מִינַּהּ, עֶבֶד, שֶׁאֵין לוֹ חַיִיס לֹא לְמַעְלָה וְלֹא לְמַטָּה – הוּא דְּפָסוּל לְעֵדוּת; אֲבָל גֵּר, כֵּיוָן דְּיֵשׁ לוֹ חַיִיס לְמַטָּה – כָּשֵׁר לְעֵדוּת.
The Gemara continues the statement: Rather, due to the fact that the Merciful One did not write the verse that way, but instead wrote: “Fathers shall not be put to death for children,” which indicates that people shall not be put to death based on the testimony of fathers who do not have common lineage with their children, learn from this formulation that with regard to a slave, who has no common lineage with those above him or those below him, he is the one who is disqualified from bearing witness. But with regard to a convert, since he has common lineage with those below him, he is fit to bear witness.
Гмара продолжает высказывание: однако, поскольку Милосердный не написал стих таким образом, а написал: «Отцы не будут преданы смерти за детей», что указывает: людей не будут предавать смерти на основании свидетельства отцов, которые не имеют общего происхождения со своими детьми, — выучи из этой формулировки, что относительно раба, который не имеет общего происхождения ни с теми, кто над ним, ни с теми, кто под ним, — именно он непригоден для дачи свидетельских показаний. Но относительно гера, поскольку он имеет общее происхождение с теми, кто под ним, он пригоден для дачи свидетельских показаний.
וְכִי תֵּימָא, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא: ״וּבָנִים לֹא יוּמְתוּ עַל אֲבוֹתֵיהֶם״, לְמָה לִי דִּכְתַב רַחֲמָנָא: ״וּבָנִים לֹא יוּמְתוּ עַל אָבוֹת״ – דְּמַשְׁמַע: לֹא יוּמְתוּ עַל פִּי בָּנִים שֶׁאֵין לָהֶם חַיִיס אָבוֹת? אַיְּידֵי דִּכְתַב: ״לָא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים״, כְּתַב נָמֵי: ״וּבָנִים לֹא יוּמְתוּ עַל אָבוֹת״.
And if you would say: Let the Merciful One write: Nor shall children be put to death for their fathers, why do I need that which the Merciful One wrote: “Nor shall children be put to death for fathers,” which indicates that people shall not be put to death based on the testimony of children who do not have common lineage with their fathers? The Gemara answers: Since the Merciful One wrote: “Fathers shall not be put to death for children,” He also wrote in the same manner: “Nor shall children be put to death for fathers.”
А если ты скажешь: пусть Милосердный напишет: И дети не будут преданы смерти за своих отцов — зачем мне то, что Милосердный написал: «И дети не будут преданы смерти за отцов», что указывает: людей не будут предавать смерти на основании свидетельства детей, которые не имеют общего происхождения со своими отцами? Гмара отвечает: поскольку Милосердный написал: «Отцы не будут преданы смерти за детей», Он также написал тем же образом: «И дети не будут преданы смерти за отцов».
חֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה וְקָטָן פְּגִיעָתָן רָעָה. אִימֵּיהּ דְּרַב שְׁמוּאֵל בַּר אַבָּא מֵהַגְרוֹנְיָא הֲוָת נְסִיבָא לֵיהּ לְרַבִּי אַבָּא, כְּתַבְתִּינְהוּ (לְנִכְסֵי) [לְנִכְסַהּ] לְרַב שְׁמוּאֵל בַּר אַבָּא בְּרַהּ. בָּתַר דִּשְׁכִיבָא,
§ The mishna (87a) teaches: With regard to a deaf-mute, an imbecile, or a minor, an encounter with them is disadvantageous, since one who injures them is liable. But if they were the ones who injured, they are exempt. The Gemara relates an incident: The mother of Rav Shmuel bar Abba from the city of Hagroneya was married to Rabbi Abba. She wrote, i.e., signed over, her property to Rav Shmuel bar Abba, her son. After she died,
§ Мишна (87а) учит: относительно глухонемого, слабоумного или несовершеннолетнего — столкновение с ними убыточно, поскольку тот, кто причиняет им вред, обязан. Но если вред причинили они, то они освобождены. Гмара передаёт случай: мать Рава Шмуэля бар Аббы из города Хагронея была замужем за Рабби Аббой. Она написала, то есть передала по документу, своё имущество Раву Шмуэлю бар Аббе, своему сыну. После того как она умерла,