דף 90

Таков принцип оценки выплаты за унижение, причинённое другому: всё оценивается в соответствии с достоинством того, кто был унижен, как Гмара объяснит. Рабби Акива сказал: даже в отношении бедных среди народа Израиля их рассматривают так, как будто они были свободными людьми, которые утратили своё имущество и обеднели. И их унижение рассчитывается согласно этому статусу, поскольку они — дети Авраама, Ицхака и Яакова и все происходят из знатного рода.

Мишна рассказывает: и произошёл случай с тем, кто обнажил голову женщины на рынке, и женщина пришла к Рабби Акиве просить, чтобы он признал нападавшего обязанным заплатить за унижение, которое она перенесла, и Рабби Акива признал нападавшего обязанным дать ей четыреста динаров. Человек сказал Рабби Акиве: учитель мой, дай мне время, чтобы уплатить штраф, и Рабби Акива дал ему время.

[1] Затем тот человек поджидал её, пока она не встанет у входа в свой двор, и разбил кувшин перед ней; и в кувшине было масла примерно на стоимость иссара. Тогда женщина обнажила свою голову и стала смачивать [метапахат] свою руку в масле и прикладывать руку к своей голове, чтобы воспользоваться маслом.

[2] Тот человек выставил свидетелей, чтобы наблюдать за её действиями, и пришёл к Рабби Акиве и сказал ему: Неужели я должен дать этой женщине четыреста динаров за то, что она обнажила свою голову? Обнажив свою голову ради минимальной выгоды, она показала, что это не причиняет ей унижения.

[3] Рабби Акива сказал ему: Ты ничего не сказал, т. е. это заявление не освободит тебя. Тот, кто наносит повреждение самому себе, хотя ему и запрещено так поступать, тем не менее освобождён от всякого рода штрафа; но другие, которые нанесли ему повреждение, обязаны уплатить ему. Так и в этом случае: тот человек был обязан возместить женщине за постыжение, несмотря на то что она сделала то же самой себе. И similarly, тот, кто срубает собственные саженцы, хотя ему и запрещено так поступать, ибо это нарушает запрет: «Не уничтожай» (Второзаконие 20:19), освобождён от всякого штрафа; но другие, которые срубили его саженцы, обязаны уплатить ему.

[4] ГМАРА: Мишна учит, что по мнению Рабби Йосеи а-Гелили тот, кто ударил другого, должен уплатить ему сто динаров. Гмара разъясняет это мнение. Перед Мудрецами была поставлена дилемма: выучили ли мы в Мишне, что он должен уплатить сто динаров тирской чеканки, или выучили мы в Мишне, что он должен уплатить сто динаров государственной чеканки, которая стоит одну восьмую тирской чеканки, то есть двенадцать с половиной динаров тирской чеканки?

[5] Гмара отвечает: Приди и услышь доказательство: был случай, что некий человек ударил другого человека, и тот пришёл к Рабби Йеуде Несиа, чтобы попросить оценку постыжения, которое он перенёс. Рабби Йеуда Несиа сказал нападавшему: Вот я, и вот Рабби Йосеи а-Гелили; дай ему сто динаров тирской чеканки. Гмара предполагает: сделай вывод из этого случая, что мы выучили в Мишне — он должен уплатить сто динаров тирской чеканки. Гмара утверждает: сделай вывод из этого, что так и есть.

[6] Гмара уточняет: что имел в виду Рабби Йеуда Несиа, сказав: «Вот я, и вот Рабби Йосеи а-Гелили»? Если мы скажем, что так Рабби Йеуда Несиа сказал нападавшему: «Вот я, который видел, как ты ударил этого человека; и вот мнение Рабби Йосеи а-Гелили, который говорит, что наказание за это действие — сто динаров тирской чеканки; поэтому иди и дай ему сто динаров тирской чеканки», — означает ли это, что свидетель может стать судьёй, т. е. что тот, кто был свидетелем события, может сам служить судьёй по этому делу, и, следовательно, Рабби Йеуда Несиа смог действовать и как свидетель, и как судья в одном и том же деле?

[7] Но разве не учат в Барайта, что если был Санхедрин, который видел, как один убил другого, то некоторые из них становятся свидетелями и свидетельствуют перед другими, а некоторые из них становятся судьями, чтобы вынести приговор; таково мнение Рабби Тарфона. Рабби Акива говорит: все они — свидетели этого действия, а свидетель не может стать судьёй.

[8] Гмара выводит из этой Барайта, что даже Рабби Тарфон сказал своё мнение лишь в случае, когда некоторые члены Санхедрина стали свидетелями, а некоторые из них стали судьями; но он не сказал, что свидетель становится судьёй без того, чтобы кто-то другой свидетельствовал. Тем более, по мнению Рабби Акивы, не было бы разрешено Рабби Йеуде Несиа действовать как судья, одновременно служа свидетелем.

[9] Гмара отвергает это: можно сказать, что когда та Барайта преподаётся, она преподаётся о случае, когда Санхедрин увидел убийство ночью, в то время как им не разрешено осуществлять суд, поскольку дела о смертной казни могут рассматриваться только днём. Следовательно, они не функционировали тогда как судьи. На следующий день должно быть принято свидетельство от некоторых, теперь действующих как свидетели, перед другими, теперь действующими как судьи. В отличие от этого, в случае Рабби Йеуды Несиа он мог служить и свидетелем, и судьёй, поскольку он видел событие, функционируя как судья.

[10] Гмара предлагает другое объяснение: и если хочешь, скажи вместо этого, что Рабби Йеуда Несиа не был свидетелем происшествия, и вот что он сказал нападавшему: «Вот я» — то есть я придерживаюсь мнения Рабби Йосеи а-Гелили, который говорит, что следует уплатить сто динаров тирской чеканки; «а вот свидетели», которые свидетельствуют против тебя, что ты ударил другого. Поэтому иди и дай ему сто динаров тирской чеканки.

[11] § Гмара обсуждает ранее упомянутое мнение Рабби Акивы: Но разве Рабби Акива считает, что свидетель не может стать судьёй?

[12] Но разве не учат в Барайта (Тосефта, Санхедрин 12:3) относительно того, что сказано в Торе об увечьях: «И если люди будут ссориться, и один ударит другого камнем или кулаком» (Исход 21:18), — что Шимон а-Тимни говорит: как кулак отличителен тем, что он представляется собранию судей, чтобы оценить его способность причинить увечье, и свидетелям, которые удостоверяют, что именно кулак был использован для удара, поскольку кулак остаётся прикреплённым к нападавшему, так же и постановление может быть вынесено в случае любого предмета, который представляется собранию судей, чтобы оценить его способность причинить увечье, и свидетелям, которые удостоверяют, что это был предмет, использованный для удара? Это исключает случай, когда камень, который причинил увечье, вышел из владения свидетелей и недоступен для осмотра судом, чтобы оценить, способен ли он причинить заявляемое увечье.

[13] Рабби Акива сказал ему: Но разве во всех случаях нанесения увечья нападавший бил его в присутствии суда, так что они точно знают, насколько сильно он ударил и по какой части тела он ударил, например, ударил ли он его по бедру или ударил ли он его по доле его сердца? Напротив, суд полагается на свидетелей, чтобы они засвидетельствовали о повреждении. Следовательно, свидетели должны иметь возможность свидетельствовать также и о предмете, которым был нанесён удар.

[14] И кроме того, если был тот, кто столкнул другого с вершины крыши или с вершины здания, и тот, кого столкнули, умер в результате падения, идут ли члены суда к зданию, чтобы осмотреть, каково оно по высоте, или же здание приходит к суду? Очевидно, ни то ни другое, и суд полагается на свидетельство свидетелей, которые сообщают, какова высота здания. И кроме того, если здание обрушилось, должен ли суд отстроить его заново, чтобы оценить его высоту? Тогда свидетели должны иметь возможность свидетельствовать также и о предмете, которым было совершено действие.

[15] Напротив, Рабби Акива истолковывает стих иначе: как кулак отличителен тем, что он представляется свидетелям, чтобы они свидетельствовали о нём, так же и постановление может быть вынесено в случае любого предмета, который представляется свидетелям для свидетельства о нём, несмотря на то что этот предмет недоступен суду для оценки.

Это служит для исключения случая, когда камень, которым был причинён вред, вышел из владения нападавшего и не может быть найден, и даже свидетели не смогли его увидеть. В таком случае нападавший освобождён от выплаты, поскольку даже свидетели не могут засвидетельствовать, был ли камень способен причинить заявленные повреждения.

Гмара формулирует свой вопрос: Во всяком случае, там учится, что Рабби Акива сказал Шимону а-Тимни: Разве все случаи нанесения телесных повреждений таковы, что нападавший ударил его в присутствии суда, так что они точно знают, насколько сильно он его ударил? Из этого можно вывести, что если он действительно ударил его перед ними, Рабби Акива согласился бы, что свидетель может стать судьёй. Это противоречит мнению Рабби Акивы в Барайта, что свидетель не может стать судьёй.

Гмара отвечает, что нет доказательства относительно мнения Рабби Акивы, поскольку, возможно, он произнёс своё опровержение в соответствии с утверждением Шимона а-Тимни, но сам он так не считает. Возможно, сам Рабби Акива считает, что если суд был свидетелем деяния, они не смогли бы вынести по нему решение.

Гмара приводит связанную Галаха. Мудрецы учили: В случае Там Шор, который убил человека и затем пошёл и причинил ущерб, суд рассматривает его как дело о смертной казни, и Шор умерщвляется, и суд не рассматривает его как денежное дело — несмотря на ущерб, который он причинил.

Напротив, в случае Муад Шор, который убил человека и затем пошёл и причинил ущерб, суд рассматривает его как денежное дело, и хозяин обязан выплатить за ущерб, который он причинил, а затем суд возвращается и снова рассматривает это как дело о смертной казни, и Шор умерщвляется. Но если суд приступил и сначала рассмотрел это как дело о смертной казни, суд не возвращается и не рассматривает это снова как денежное дело, поскольку уже вынесен приговор о его умерщвлении.

Гмара спрашивает: А если они приступили и сначала рассмотрели это как дело о смертной казни — что из того? Пусть они вернутся и рассмотрят это снова также как денежное дело.

Рава сказал: Я нашёл мудрецов школы Рава, которые сидели и говорили, объясняя это: В соответствии с чьим мнением это? Это в соответствии с мнением Рабби Шимона а-Тимни, который говорит: Подобно тому как кулак уникален тем, что он представляется собранию судей для оценки его способности причинить вред и свидетелям — чтобы засвидетельствовать, что именно этим кулаком был нанесён удар, — так и решение может быть вынесено в отношении любого предмета, который представляется собранию судей для оценки его способности причинить вред и свидетелям — чтобы засвидетельствовать, что именно этим предметом был нанесён удар.