דף 95
Bava Kamma 95a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
כָּאן בִּגְזֵילָה קַיֶּימֶת, כָּאן בְּשֶׁאֵין גְּזֵילָה קַיֶּימֶת. וְהָא אַבְנֵט – דִּגְזֵילָה קַיֶּימֶת הִיא! מַאי ״אַבְנֵט״ – דְּמֵי אַבְנֵט.
Here, the baraita that rules that one may accept the stolen item is referring to a case where the stolen item still exists. There, the baraita that rules not to accept it even if the robber seeks only to fulfill his obligation to Heaven is referring to a case where the stolen item does not still exist. The Gemara asks: But the incident in which the robber’s wife told him that he would have to return even the belt, which was the impetus for instituting the ordinance for the penitents, was a case where the stolen item still exists, in which case the robber would be obligated to return it even after the ordinance was instituted. The Gemara answers: What is meant by: Even the belt? The value of the belt, but the actual belt was no longer in his possession.
Здесь, Барайта, которая постановляет, что можно принять украденный предмет, относится к случаю, когда украденный предмет всё ещё существует. Там, Барайта, которая постановляет не принимать его, даже если Газлан стремится лишь исполнить свою обязанность перед Небесами, относится к случаю, когда украденный предмет уже не существует. Гмара спрашивает: но тот случай, когда жена Газлана сказала ему, что ему придётся вернуть даже пояс, что стало побуждением установить постановление ради кающихся, был случаем, когда украденный предмет всё ещё существует; и в таком случае Газлан был бы обязан вернуть его даже после установления постановления. Гмара отвечает: что означает: «даже пояс»? Стоимость пояса, но сам пояс уже не находился у него.
וְכֹל הֵיכָא דִּגְזֵילָה קַיֶּימֶת, לָא עֲבוּד רַבָּנַן תַּקַּנְתָּא?! וַהֲרֵי מָרִישׁ, דִּגְזֵילָה קַיֶּימֶת הִיא; וּתְנַן: עַל הַמָּרִישׁ הַגָּזוּל שֶׁבְּנָאוֹ בַּבִּירָה, שֶׁיִּטּוֹל דָּמָיו – מִפְּנֵי תַּקָּנַת הַשָּׁבִים! שָׁאנֵי הָתָם, דְּכֵיוָן דְּאִיכָּא פְּסֵידָא דְבִירָה – שַׁוְּיוּהָ רַבָּנַן כִּדְלֵיתַהּ.
The Gemara asks: And is it so that the Sages did not institute an ordinance for the penitent anywhere that the stolen item still exists? But there is the case of a beam, which is a stolen item that still exists, and we learned in a mishna (Gittin 55a): With regard to a stolen beam that the robber built into a building, the Sages instituted that the robbery victim should take its monetary value and not the actual beam because of the ordinance instituted for the penitent, i.e., so that the penitent not be required to destroy his house. This indicates that the ordinance instituted for the penitent is in effect even when the stolen item still exists. The Gemara answers: There it is different. Since in that case there is the loss of the entire building, the Sages treat the beam as though it were not in existence.
Гмара спрашивает: и разве так, что Мудрецы нигде не установили постановления ради кающегося там, где украденный предмет всё ещё существует? Но есть случай с балкой, которая является украденным предметом, всё ещё существующим, и мы учили в Мишне (Gittin 55a): относительно украденной балки, которую Газлан встроил в здание, Мудрецы постановили, что потерпевший от ограбления получит её денежную стоимость, а не саму балку, из‑за постановления, установленного ради кающегося, т.е. чтобы кающемуся не требовалось разрушать свой дом. Это указывает, что постановление, установленное ради кающегося, действует даже когда украденный предмет всё ещё существует. Гмара отвечает: там иначе. Поскольку в том случае есть убыток всего здания, Мудрецы рассматривают балку так, как будто её не существует.
גָּזַל פָּרָה מְעוּבֶּרֶת וְיָלְדָה וְכוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: הַגּוֹזֵל רָחֵל וּגְזָזָהּ, פָּרָה וְיָלְדָה – מְשַׁלֵּם אוֹתָהּ וְאֶת גִּיזּוֹתֶיהָ וְאֶת וַלְדוֹתֶיהָ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: גְּזֵילָה חוֹזֶרֶת בְּעֵינֶיהָ. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: רוֹאִין אוֹתָהּ כְּאִילּוּ הִיא שׁוּמָא אֶצְלוֹ בְּכֶסֶף.
§ The mishna teaches: If one robbed another of a pregnant cow, and it then gave birth while in the robber’s possession, or if one robbed another of a ewe that was laden with wool and the robber then sheared it, he pays the owner the value of a cow that is ready to give birth, or the value of a ewe that is ready to be shorn. In connection with this, the Sages taught in a baraita: One who robs another of a ewe and sheared it, and similarly, one who robs another of a cow and it gave birth, must pay it and its sheared wool or it and its offspring; this is the statement of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda says: A stolen item is returned as is. Rabbi Shimon says: A stolen item is viewed as though it had been monetarily appraised at the time of the robbery, and the robber pays only that amount.
§ Мишна учит: если один ограбил другого, забрав беременную корову, и она затем родила, находясь во владении Газлана, или если один ограбил другого, забрав овцу, нагруженную шерстью, и Газлан затем остриг её, он платит владельцу стоимость коровы, готовой родить, или стоимость овцы, готовой к стрижке. В связи с этим Мудрецы учили в Барайте: тот, кто ограбил другого, забрав овцу, и остриг её, и также тот, кто ограбил другого, забрав корову, и она родила, должен заплатить за неё и за её остриженную шерсть, или за неё и за её приплод; это слова Рабби Меира. Рабби Йеуда говорит: украденный предмет возвращают как он есть. Рабби Шимон говорит: украденный предмет рассматривают так, как будто ему была сделана денежная оценка в момент ограбления, и Газлан платит только эту сумму.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: מַאי טַעְמֵיהּ דְּרַבִּי מֵאִיר – מִשּׁוּם דְּקָסָבַר: שִׁינּוּי בִּמְקוֹמוֹ עוֹמֵד? אוֹ דִילְמָא, בְּעָלְמָא שִׁינּוּי קוֹנֶה, וְהָכָא קְנָסָא הוּא דְּקָא קָנֵיס?
The Gemara clarifies the different opinions in this baraita. A dilemma was raised before the Sages: What is the reasoning of Rabbi Meir, who holds that the robber returns the animal and its sheared wool or the animal and its offspring? Is it due to the fact that he holds that despite a change, the changed item remains in its place? Despite its changes, the animal always remained in the possession of the robbery victims, and consequently any increase in value belongs to them. Or, perhaps Rabbi Meir generally holds that one acquires an item due to a change in it, and therefore the wool or offspring should belong to the robber by right, but here it is a penalty that he imposes, which forces the robber to return items that are technically his.
Гмара проясняет различные мнения в этой Барайте. Перед Мудрецами была поднята дилемма: в чём основание Рабби Меира, который считает, что Газлан возвращает животное и его остриженную шерсть или животное и его приплод? Это потому, что он считает, что несмотря на изменение, изменившийся предмет остаётся на своём месте? Несмотря на изменения, животное всегда оставалось во владении потерпевшего от ограбления, и, следовательно, любой прирост стоимости принадлежит им. Или, возможно, Рабби Меир в целом считает, что предмет приобретается вследствие изменения в нём, и потому шерсть или приплод должны по праву принадлежать Газлану, но здесь это штраф, который он налагает, заставляющий Газлана вернуть предметы, которые технически являются его.
לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? לְהֵיכָא דִּכְחַשָׁה מִכְחָשׁ.
The Gemara explains: In what case does the reasoning of Rabbi Meir make a practical difference? In a case where the stolen item was devalued since the time of the robbery. If Rabbi Meir’s reason is that despite a change, the changed item remains in its place, it is returned as is, even if its current value is less than what its value had been at the time of the robbery. But if he requires the robber to return the item itself because of a penalty, and by right the robber acquired the animal due to the change, then in this case, where the value decreased, the robber would be required to return what its value had been at the time of the robbery.
Гмара объясняет: в каком случае основание Рабби Меира имеет практическую разницу? В случае, когда украденный предмет обесценился со времени ограбления. Если причина Рабби Меира в том, что несмотря на изменение изменившийся предмет остаётся на своём месте, его возвращают как он есть, даже если его нынешняя стоимость меньше, чем та, что была у него во время ограбления. Но если он требует от Газлана вернуть сам предмет из‑за штрафа, а по праву Газлан приобрёл животное вследствие изменения, то в этом случае, когда стоимость уменьшилась, от Газлана потребовали бы вернуть то, какова была его стоимость во время ограбления.
תָּא שְׁמַע: גָּזַל בְּהֵמָה וְהִזְקִינָה, עֲבָדִים וְהִזְקִינוּ – מְשַׁלֵּם כִּשְׁעַת הַגְּזֵילָה. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר, בַּעֲבָדִים אוֹמֵר לוֹ: ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״. וְאִילּוּ בְּהֵמָה – כִּשְׁעַת הַגְּזֵילָה;
The Gemara attempts to find a solution to this question: Come and hear what was taught in the mishna (96b): If one robbed another of an animal and it aged while in his possession, consequently diminishing its value, or if one robbed another of slaves and they aged, he pays according to the value of the stolen item at the time of the robbery. Rabbi Meir says: With regard to slaves, the robber says to the owner: That which is yours is before you. The Gemara comments: But this indicates that with regard to an animal that aged while in the possession of the robber Rabbi Meir concedes to the first tanna, and he too holds that he pays according to what its value had been at the time of the robbery.
Гмара пытается найти решение этому вопросу: приди и услышь, чему учили в Мишне (96b): если один ограбил другого, забрав животное, и оно состарилось, находясь в его владении, вследствие чего уменьшилась его стоимость, или если один ограбил другого, забрав рабов, и они состарились, он платит согласно стоимости украденного предмета во время ограбления. Рабби Меир говорит: относительно рабов Газлан говорит владельцу: «то, что твоё, перед тобой». Гмара замечает: но отсюда следует, что относительно животного, которое состарилось во владении Газлана, Рабби Меир соглашается с первым Таной, и он тоже считает, что он платит согласно тому, какова была его стоимость во время ограбления.
וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ סָבַר רַבִּי מֵאִיר שִׁינּוּי בִּמְקוֹמוֹ עוֹמֵד, אֲפִילּוּ בְּהֵמָה נָמֵי! אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ, קָסָבַר רַבִּי מֵאִיר שִׁינּוּי קוֹנֶה – וְהָכָא קְנָסָא הוּא דְּקָא קָנֵיס?
The Gemara continues: And if it enters your mind to say that Rabbi Meir holds that despite a change, the changed item remains in its place, then the animal should be returned as it is in the case of the animal that aged, as well. Rather, must one not conclude from the mishna that Rabbi Meir holds that one acquires an item due to a change in the item, but here, in the case of a stolen animal that subsequently was shorn or gave birth, the payment of wool or offspring is a penalty with which he penalizes the robber, so that the robber will not benefit from the increased value of the stolen item?
Гмара продолжает: и если приходит тебе в голову сказать, что Рабби Меир считает, что несмотря на изменение изменившийся предмет остаётся на своём месте, тогда и в случае животного, которое состарилось, его следовало бы вернуть как оно есть. Скорее, разве не следует заключить из Мишны, что Рабби Меир считает, что предмет приобретается вследствие изменения в предмете, но здесь, в случае украденного животного, которое впоследствии было острижено или родило, выплата шерсти или приплода — это штраф, которым он штрафует Газлана, чтобы Газлан не получил выгоды от увеличения стоимости украденного предмета?
אָמְרִי, רַבִּי מֵאִיר לְדִבְרֵיהֶם דְּרַבָּנַן קָאָמַר לְהוּ: לְדִידִי – שִׁינּוּי אֵין קוֹנֶה, וַאֲפִילּוּ בְּהֵמָה נָמֵי. אֶלָּא לְדִידְכוּ, דְּאָמְרִיתוּ שִׁינּוּי קוֹנֶה – אוֹדוֹ לִי מִיהַת בְּעַבְדָּא, דְּכִמְקַרְקְעֵי דָּמֵי, וְקַרְקַע אֵינָהּ נִגְזֶלֶת! וְאָמְרִי לֵיהּ רַבָּנַן: לָא, עַבְדָּא כְּמִטַּלְטְלִי דָּמֵי.
The Sages say in response: Rabbi Meir’s reasoning cannot be proven from the mishna, since it is possible to say that Rabbi Meir is speaking to the Rabbis in accordance with the Rabbis’ own statement. His statement should be understood as follows: According to my own opinion, one does not acquire an item due to a change in the item, and an animal that was stolen and then aged should be returned as it is now, as well. But according to you, who say that one acquires an item due to a change in it, agree with me in any event that with regard to a slave, he is returned as is. This is because his legal status is like that of real estate, and real estate cannot be stolen. And the Rabbis say to him in response: No, for the purpose of robbery, the legal status of a slave is like that of movable property.
Мудрецы отвечают: основание Рабби Меира нельзя доказать из Мишны, поскольку можно сказать, что Рабби Меир говорит Раввинам в соответствии с их собственным утверждением. Его слова следует понимать так: согласно моему собственному мнению, не приобретают предмет вследствие изменения в предмете, и животное, которое было украдено и затем состарилось, тоже следует вернуть как оно есть теперь. Но согласно вам, которые говорите, что приобретают предмет вследствие изменения в нём, согласитесь со мной, во всяком случае, что относительно раба его возвращают как он есть. Это потому, что его правовой статус подобен статусу недвижимости, а недвижимость нельзя украсть. И Раввины отвечают ему: нет, для цели ограбления правовой статус раба подобен движимому имуществу.
תָּא שְׁמַע: לִצְבּוֹעַ לוֹ אָדוֹם וּצְבָעוֹ שָׁחוֹר, שָׁחוֹר וּצְבָעוֹ אָדוֹם – רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי צַמְרוֹ. דְּמֵי צַמְרוֹ – אִין, דְּמֵי צַמְרוֹ וְשִׁבְחוֹ – לָא; וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ סָבַר רַבִּי מֵאִיר שִׁינּוּי אֵין קוֹנֶה, דְּמֵי צַמְרוֹ וְשִׁבְחוֹ בָּעֵי לְמִיתַּב לֵיהּ!
The Gemara again attempts to find a solution to the question: Come and hear what was taught in the mishna (100b): If one gave wool to a dyer to dye it red for him and he dyed it black, or to dye it black and he dyed it red, Rabbi Meir says: The dyer gives the owner of the wool the value of his wool, since the dyer violated the owner’s wishes. It can be inferred from this mishna: The value of his wool, yes, he must give it; but the value of his wool and its enhancement, i.e., the amount by which the value of the wool increased because it was dyed, no, he need not give it. And if it enters your mind to say that Rabbi Meir holds that one does not acquire an item due to a change in the item, the dyer should be required to return the value of his wool and its enhancement to the owner, as it never left the owner’s possession.
Гмара снова пытается найти решение вопросу: приди и услышь, чему учили в Мишне (100b): если один дал шерсть красильщику, чтобы тот окрасил её для него в красный цвет, а тот окрасил её в чёрный, или чтобы окрасил её в чёрный, а тот окрасил её в красный, Рабби Меир говорит: красильщик даёт владельцу шерсти стоимость его шерсти, поскольку красильщик нарушил волю владельца. Из этой Мишны можно вывести: стоимость его шерсти — да, он должен дать; но стоимость его шерсти и её улучшения, т.е. величины, на которую стоимость шерсти возросла из‑за окраски, — нет, он не обязан давать. И если приходит тебе в голову сказать, что Рабби Меир считает, что не приобретают предмет вследствие изменения в предмете, красильщика следовало бы обязать вернуть владельцу стоимость его шерсти и её улучшение, поскольку она никогда не выходила из владения владельца.
אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ, קָסָבַר רַבִּי מֵאִיר שִׁינּוּי קוֹנֶה, וְהָכָא קְנָסָא הוּא דְּקָא קָנֵיס? שְׁמַע מִינַּהּ.
Rather, isn’t it correct to conclude from the mishna that Rabbi Meir holds that one acquires an item due to a change in the item, but here, in the case of a stolen animal that was subsequently shorn or gave birth, the payment of wool or offspring is a penalty with which he penalizes the robber, so that the robber will not benefit from the increased value of the stolen item? The Gemara affirms this: Learn from the mishna that this is indeed the reasoning of Rabbi Meir.
[1] Скорее, разве не правильно заключить из Мишны, что Рабби Меир считает, что человек приобретает предмет вследствие изменения в самом предмете, но здесь, в случае украденного животного, которое затем было острижено или принесло приплод, выплата за шерсть или приплод — это штраф, которым он штрафует грабителя, чтобы грабитель не получил выгоды от возросшей ценности украденного предмета? Гмара подтверждает это: Из Мишны следует, что именно таково рассуждение Рабби Меира.
אִיכָּא דְאָמְרִי: הָא – לָא אִיבְּעִי לַן; מִדְּאָפֵיךְ רַב וְתָנֵי: ״גָּזַל פָּרָה וְהִזְקִינָה, עֲבָדִים וְהִזְקִינוּ – מְשַׁלֵּם כִּשְׁעַת הַגְּזֵילָה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בַּעֲבָדִים – אוֹמֵר לוֹ: הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״ – וַדַּאי לְרַבִּי מֵאִיר שִׁינּוּי קוֹנֶה, וְהָכָא קְנָסָא הוּא דְּקָא קָנֵיס לֵיהּ.
There are those who say: This, i.e., Rabbi Meir’s reasoning, was never in question for us. Why not? From the fact that Rav reversed the opinions in the mishna on 96b and taught it as follows: If one robbed another of an animal and it aged, or if one robbed another of slaves and they aged, he pays according to what their value had been at the time of the robbery; this is the statement of Rabbi Meir. And the Rabbis say: With regard to slaves, the robber says to the owner: That which is yours is before you. Certainly, then, according to the opinion of Rabbi Meir, one acquires an item due to a change in the item, which is why the robber pays according to what its value had been at the time of the robbery. But here, in the case of the cow that gave birth or the ewe that was shorn, the payment of offspring or wool is a penalty with which he penalizes the robber.
[2] Есть такие, кто говорит: Это, то есть рассуждение Рабби Меира, никогда не было для нас предметом сомнения. Почему нет? Из того, что Рав поменял мнения в Мишне на 96б и преподавал её так: Если один ограбил другого, похитив животное, и оно состарилось, или если один ограбил другого, похитив рабов, и они состарились, он платит согласно их стоимости на момент ограбления; это — мнение Рабби Меира. А Мудрецы говорят: Относительно рабов грабитель говорит хозяину: «То, что твоё, — перед тобой». Следовательно, по мнению Рабби Меира, человек приобретает предмет вследствие изменения в предмете, поэтому грабитель платит согласно его стоимости на момент ограбления. Но здесь, в случае коровы, которая принесла приплод, или овцы, которую остригли, выплата приплода или шерсти — это штраф, которым он штрафует грабителя.
כִּי קָא אִיבְּעִי לַן – הָכִי אִיבְּעִי לַן: כִּי קָא קָנֵיס – בְּמֵזִיד, אֲבָל בְּשׁוֹגֵג לָא קָנֵיס; אוֹ דִילְמָא אֲפִילּוּ בְּשׁוֹגֵג נָמֵי קָנֵיס?
The Gemara continues the alternative explanation. When we asked the question, this is how we asked it: When Rabbi Meir penalizes the robber, is it only for one who robbed intentionally, but if one took an item from its owner unintentionally, Rabbi Meir does not penalize the robber? Or perhaps he penalizes even one who took an item from its owner unintentionally.
[3] Гмара продолжает альтернативное объяснение. Когда мы задали вопрос, мы задали его так: Когда Рабби Меир штрафует грабителя, штрафует ли он лишь того, кто ограбил намеренно, но если кто-то взял предмет у его владельца ненамеренно, Рабби Меир не штрафует грабителя? Или, возможно, он штрафует даже того, кто взял предмет у владельца ненамеренно.
תָּא שְׁמַע: חֲמִשָּׁה גּוֹבִין מִן הַמְחוֹרָרִין,
The Gemara tries to resolve this question: Come and hear a proof from a baraita: Five types of monetary claims are collected only from unsold [meḥorarin] property, i.e., property that is still in possession of its owner and has not been sold in the meantime.
[4] Гмара пытается разрешить этот вопрос: Приди и услышь доказательство из Барайты: Пять видов денежных требований взыскиваются только с несбывшегося [meḥorarin] имущества, то есть имущества, которое всё ещё находится во владении его хозяина и не было тем временем продано.
וְאֵלּוּ הֵן: פֵּירוֹת, וּשְׁבַח פֵּירוֹת, וְהַמְקַבֵּל עָלָיו לָזוּן בֶּן אִשְׁתּוֹ וּבַת אִשְׁתּוֹ, וְגֵט חוֹב שֶׁאֵין בּוֹ אַחְרָיוּת, וּכְתוּבַּת אִשָּׁה שֶׁאֵין בָּהּ אַחְרָיוּת.
And these are they: Produce, and the enhanced value of produce. Even if one has the right to the produce of a particular property, or the gain accrued from that produce, he cannot claim this payment from liened property. The Gemara continues with the list of monetary claims collected from unsold property: And one who accepts upon himself at the time of his betrothal the obligation to provide sustenance for his wife’s son or his wife’s daughter from a previous marriage; and a promissory note that has no property guarantee, i.e., a document that does not explicitly state that all of the properties of the debtor will serve to guarantee payment of the debt; and similarly, a woman’s marriage contract that has no property guarantee.
[5] И вот они: плоды, и прирост стоимости плодов. Даже если у человека есть право на плоды определённого имущества, или на прибыль, полученную от этих плодов, он не может требовать эту выплату с обременённого залогом имущества. Гмара продолжает перечень денежных требований, взыскиваемых с несбывшегося имущества: и тот, кто принимает на себя во время обручения обязанность обеспечивать пропитанием сына жены или дочь жены от предыдущего брака; и долговая расписка, в которой нет гарантии имуществом, то есть документ, который прямо не указывает, что вся собственность должника будет служить обеспечением выплаты долга; и также брачный контракт женщины, в котором нет гарантии имуществом.
מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאָמַר: אַחְרָיוּת – לָאו טָעוּת סוֹפֵר הוּא? רַבִּי מֵאִיר; וְקָתָנֵי: פֵּירוֹת וּשְׁבַח פֵּירוֹת.
The Gemara clarifies: Whom did you hear that says that omission of the guarantee of the sale from the document is not a scribal error? It is Rabbi Meir. There is a dispute between Rabbi Meir and the Rabbis with regard to a promissory note that does not contain a property guarantee. According to the Rabbis, it was omitted in error and is always considered as having been written in the document. Rabbi Meir holds that a promissory note that does not contain a property guarantee cannot be used to collect property that has been liened or sold; it can be used to collect only unsold property. This baraita is therefore in accordance with Rabbi Meir’s opinion. And the baraita teaches that produce and the enhanced value of produce are collected only from unsold property.
[6] Гмара разъясняет: Кого ты слышал, кто говорит, что отсутствие гарантии продажи в документе — не писарская ошибка? Это Рабби Меир. Есть спор между Рабби Меиром и Мудрецами относительно долговой расписки, которая не содержит гарантии имуществом. По мнению Мудрецов, это было упущено по ошибке и всегда считается как написанное в документе. Рабби Меир считает, что долговая расписка, не содержащая гарантии имуществом, не может быть использована для взыскания имущества, которое было обременено залогом или продано; её можно использовать для взыскания только несбывшегося имущества. Следовательно, эта Барайта соответствует мнению Рабби Меира. И Барайта учит, что плоды и прирост стоимости плодов взыскиваются только с несбывшегося имущества.
שְׁבַח פֵּירוֹת הֵיכִי דָּמֵי? כְּגוֹן שֶׁגָּזַל שָׂדֶה מֵחֲבֵירוֹ וּמְכָרָהּ לְאַחֵר, וְהִשְׁבִּיחָהּ, וַהֲרֵי הִיא יוֹצְאָה מִתַּחַת יָדוֹ. כְּשֶׁהוּא גּוֹבֶה,
The Gemara clarifies: What are the circumstances in which he collects the enhanced value of produce? It is a case where one robbed another of a field, and then sold it to another, and the purchaser enhanced it, and it is now leaving the possession of the purchaser because the robbery victim has proved in court that this field is his. When the purchaser collects from the robber who sold him this field, in order to recoup what he had paid,
[7] Гмара разъясняет: При каких обстоятельствах он взыскивает прирост стоимости плодов? Это случай, когда один ограбил другого, похитив поле, а затем продал его другому, и покупатель улучшил его, и теперь оно выходит из владения покупателя, потому что потерпевший от ограбления доказал в суде, что это поле — его. Когда покупатель взыскивает с грабителя, который продал ему это поле, чтобы возместить то, что он заплатил,