דף 96
Bava Kamma 96a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הָא דְּמַסֵּיק בֵּיהּ כְּשִׁיעוּר אַרְעָא וּשְׁבָחָא, הָא דְּלָא מַסֵּיק בֵּיהּ אֶלָּא כְּשִׁיעוּר אַרְעָא.
This ruling, that Shmuel would collect the enhanced value, is for a case where the creditor is owed by the debtor the amount of the value of the land and the enhanced value. That ruling, that Shmuel would not collect the value of the enhancement, is for a case where the creditor is owed by the debtor only the amount of the value of the land.
[9] Это постановление, что Шмуэль взыскивал увеличенную стоимость, — для случая, когда должник должен кредитору сумму, равную стоимости земли и увеличенной стоимости. А то постановление, что Шмуэль не взыскивал стоимость улучшения, — для случая, когда должник должен кредитору только сумму, равную стоимости земли.
אֲמַר לֵיהּ, הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר: אִי אִית לֵיהּ זוּזֵי לְלוֹקֵחַ – לָא מָצֵי מְסַלֵּק לֵיהּ לְבַעַל חוֹב, שַׁפִּיר. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר: אִי אִית לֵיהּ זוּזֵי לְלוֹקֵחַ – מָצֵי מְסַלֵּק לֵיהּ לְבַעַל חוֹב, לֵימָא לֵיהּ: אִי הֲווֹ לִי זוּזֵי – הֲוָה מְסַלֵּיקְנָא לָךְ מִכּוּלֵּיהּ אַרְעָא, הַשְׁתָּא – הַב לִי גְּרִיוָא דְאַרְעָא שִׁיעוּר שְׁבָחַאי!
Ravina said to him: This works out well according to the one who says: If the purchaser of the field has money, he still cannot remove the creditor from the land, i.e., the creditor has the right to collect the land. This is well. But according to the one who says: If the purchaser of the field has money, he can remove the creditor from the land, i.e., the purchaser can choose to pay him money instead, let the purchaser say: If I had money, I would remove you from all of the land; now that I do not have sufficient money to pay what you are owed, give me at least a se’a [griva] of land, which is the amount of my enhancement.
[10] Равина сказал ему: Это хорошо получается согласно тому, кто говорит: если у покупателя поля есть деньги, он всё равно не может устранить кредитора от земли, то есть кредитор имеет право взыскать землю. Это хорошо. Но согласно тому, кто говорит: если у покупателя поля есть деньги, он может устранить кредитора от земли, то есть покупатель может выбрать заплатить ему вместо этого деньгами, — пусть покупатель скажет: если бы у меня были деньги, я бы устранил тебя от всей земли; теперь, когда у меня нет достаточно денег, чтобы заплатить то, что тебе причитается, дай мне по крайней мере сеа [грива] земли, что соответствует размеру моего улучшения.
אֲמַר לֵיהּ: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן דְּשַׁוְּיַהּ נִיהֲלֵיהּ אַפּוֹתֵיקֵי, דַּאֲמַר לֵיהּ: לֹא יְהֵא לְךָ פֵּרָעוֹן אֶלָּא מִזֶּה.
Rav Ashi said to him: With what are we dealing here? We are dealing with a case where the debtor set aside this field as designated repayment for him, as he said to him: You shall not be repaid from anything but this, in which case he clearly has a lien on this field and nothing else.
[11] Рав Аши сказал ему: О чём мы здесь говорим? Мы говорим о случае, когда должник выделил это поле как предназначенное возмещение ему, так как сказал ему: «ты не будешь возмещён ни из чего, кроме этого», и в таком случае очевидно, что у него есть залоговое право именно на это поле и ни на что другое.
אָמַר רָבָא: גָּזַל וְהִשְׁבִּיחַ וּמָכַר, וְגָזַל וְהִשְׁבִּיחַ וְהוֹרִישׁ – מַה שֶּׁהִשְׁבִּיחַ מָכַר, מַה שֶּׁהִשְׁבִּיחַ הוֹרִישׁ.
§ The Gemara continues the discussion of a stolen item that has been enhanced. Rava says: If one robbed another of an item and enhanced it and sold it to another, and similarly, if one robbed another of an item and enhanced it and then died and bequeathed it, he sold that which he enhanced and bequeathed that which he enhanced. And the robbery victim, should he wish to recover the stolen item, must pay the purchaser or heir for the enhanced value.
[12] § Гмара продолжает обсуждение украденной вещи, которая была улучшена. Рава говорит: Если один ограбил другого, взял вещь, улучшил её и продал другому, и так же если один ограбил другого, взял вещь, улучшил её, а затем умер и завещал её, — он продал то, что улучшил, и завещал то, что улучшил. И потерпевший от грабежа, если он желает вернуть украденную вещь, должен заплатить покупателю или наследнику за увеличенную стоимость.
בָּעֵי רָבָא: הִשְׁבִּיחַ לוֹקֵחַ, מַהוּ? בָּתַר דְּבַעְיַהּ, הֲדַר פַּשְׁטַהּ: מָה מָכַר רִאשׁוֹן לַשֵּׁנִי? כׇּל זְכוּת שֶׁתָּבֹא לְיָדוֹ.
Rava raises a dilemma related to the aforementioned halakha: What is the halakha if a purchaser enhanced the stolen item? Must the robbery victim pay the purchaser for the enhanced value or not? After Rava raised the dilemma, he then resolved it: What has the first person sold to the second in any sale? He has sold any rights that will come into his possession. Since the robber had the rights to the value of his enhancements to the stolen item, he sold those rights to the purchaser as well.
[13] Рава ставит вопрос, связанный с вышеупомянутой Галахой: Какова Галаха, если покупатель улучшил украденную вещь? Должен ли потерпевший от грабежа платить покупателю за увеличенную стоимость или нет? После того как Рава поставил вопрос, он затем разрешил его: Что первый человек продал второму при любой продаже? Он продал любые права, которые придут в его распоряжение. Поскольку у грабителя были права на стоимость улучшений украденной вещи, он продал эти права покупателю тоже.
בָּעֵי רָבָא: הִשְׁבִּיחַ גּוֹי, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּפְתִּי לְרָבִינָא: תַּקַּנְתָּא לְגוֹי נֵיקוּ וְנַעְבֵּיד?! אֲמַר לֵיהּ: לָא צְרִיכָא, כְּגוֹן דְּזַבְּנֵיהּ לְיִשְׂרָאֵל. סוֹף סוֹף, הַבָּא מֵחֲמַת גּוֹי הֲרֵי הוּא כְּגוֹי!
Rava raises a dilemma: What is the halakha if a gentile robber enhanced the value of a stolen item? Rav Aḥa of Difti said to Ravina: Shall we arise and institute an ordinance for the benefit of a gentile? Ravina said to him: This question is not necessary except where it was the case that a gentile sold it to a Jew. Rava was asking if the Jew needs to return the enhanced value. The Gemara comments: Ultimately, one who comes to possess an item due to purchasing it from a gentile is like a gentile himself because, as stated previously, in any sale the purchaser’s rights are identical to the seller’s. Since the Sages did not institute ordinances for the benefit of gentiles, the Jewish purchaser does not have those rights either.
[14] Рава ставит вопрос: Какова Галаха, если нееврей‑грабитель улучшил стоимость украденной вещи? Рав Аха из Дифта сказал Равине: Встанем ли мы и установим постановление на пользу нееврея? Равина сказал ему: Этот вопрос нужен только там, где нееврей продал это еврею. Рава спрашивал, нужно ли еврею возвращать увеличенную стоимость. Гмара комментирует: В итоге, тот, кто приходит во владение вещью посредством покупки её у нееврея, подобен самому нееврею, поскольку, как сказано ранее, при любой продаже права покупателя тождественны правам продавца. Поскольку Мудрецы не устанавливали постановлений на пользу неевреев, еврей‑покупатель также не имеет этих прав.
לָא צְרִיכָא, כְּגוֹן דְּגַזְלַ[הּ] יִשְׂרָאֵל וְזַבְּנַהּ נִיהֲלֵיהּ, וְהִשְׁבִּיחָהּ גּוֹי, וַהֲדַר גּוֹי וְזַבְּנַהּ לְיִשְׂרָאֵל. מַאי? מִי אָמְרִינַן כֵּיוָן דְּמֵעִיקָּרָא יִשְׂרָאֵל וַהֲדַר יִשְׂרָאֵל – עָבְדִי רַבָּנַן תַּקַּנְתָּא, אוֹ דִלְמָא כֵּיוָן דְּאִיכָּא גּוֹי בָּאֶמְצַע – לָא עֲבַדוּ לֵיהּ רַבָּנַן תַּקַּנְתָּא? תֵּיקוּ.
The Gemara explains: This question is not necessary except where it was the case that a Jew robbed another of the item and sold it to a gentile, and the gentile enhanced it, and then the gentile went back and sold it to another Jew. What is the halakha in this case? Do we say: Since it was initially stolen by a Jew and was then acquired by a Jew, the Sages did institute an ordinance? Or, perhaps since there is the ownership of a gentile intervening, the Sages did not institute an ordinance. The Gemara comments: The dilemma shall stand unresolved.
[15] Гмара объясняет: Этот вопрос нужен только там, где еврей ограбил другого, взял вещь и продал её нееврею, и нееврей улучшил её, а затем нееврей вернулся и продал её другому еврею. Какова Галаха в этом случае? Скажем ли: поскольку изначально её украл еврей и затем её приобрёл еврей, Мудрецы всё же установили постановление? Или, быть может, поскольку вмешалось владение нееврея, Мудрецы не установили постановление. Гмара комментирует: сомнение остаётся неразрешённым.
אָמַר רַב פָּפָּא: הַאי מַאן דִּגְזַל דִּיקְלָא מֵחַבְרֵיהּ וְקַטְלֵיהּ, אַף עַל גַּב דְּשַׁדְיֵאּ מֵאַרְעָא לְאַרְעָא דִּידֵיהּ, לָא קְנֵי. מַאי טַעְמָא? מֵעִיקָּרָא ״דִּיקְלָא״ מִיקְּרֵי, וְהַשְׁתָּא נָמֵי ״דִּיקְלָא״ מִיקְּרֵי. דִּיקְלָא (וַעֲבֵיד) [וְעַבְדֵיהּ] גּוּבֵּי, לָא קָנֵי. הַשְׁתָּא מִיהַת ״גּוּבֵּי דְּדִיקְלָא״ מִיקְּרֵי.
§ The mishna teaches that if one robbed another of wood and fashioned it into vessels, he acquired the wood due to the change. The Gemara discusses what qualifies as a change. Rav Pappa said: With regard to this one who robbed another of a palm tree and cut it down, although he threw it from the land of the robbery victim to his own land, he did not acquire it. What is the reason for this? The tree was initially called a palm tree, and now, although it has been cut down, it is also called a palm tree, so the change to the item is not sufficiently significant for the robber to acquire it. Moreover, if one robbed another of a palm tree and made it into logs, he did not acquire it, since now, in any event, they are called palm tree logs.
[1] § Мишна учит, что если человек ограбил другого, забрав у него дерево, и сделал из него сосуды, он приобрёл это дерево благодаря изменению. Гмара обсуждает, что считается изменением. Рав Паппа сказал: Что касается того, кто ограбил другого, забрав у него пальму и срубив её, хотя он и перебросил её с земли потерпевшего на свою землю, он не приобрёл её. В чём причина этого? Изначально это называлось пальмой, и теперь, хотя она и срублена, она также называется пальмой, поэтому изменение предмета недостаточно значимо, чтобы грабитель приобрёл его. Более того, если один ограбил другого, забрав пальму, и сделал из неё брёвна, он не приобрёл её, поскольку теперь, в любом случае, они называются брёвнами пальмы.
גּוּבֵּי וְעַבְדִינְהוּ כְּשׁוּרֵי – קָנֵי. כְּשׁוּרֵי רַבְרְבֵי וְעַבְדִינְהוּ כְּשׁוּרֵי זוּטְרֵי – לָא קָנֵי. עַבְדִינְהוּ קְצוּצְיָיתָא – קָנֵי.
By contrast, if one robbed another of logs and fashioned them into beams, he has acquired them, since this change is significant. If one robbed another of large beams and fashioned them into small beams, he did not acquire them, since they are still called beams. If he fashioned them into boards, he did acquire them.
[2] Напротив, если один ограбил другого, забрав брёвна, и сделал из них балки, он приобрёл их, поскольку это изменение значимо. Если один ограбил другого, забрав большие балки, и сделал из них малые балки, он не приобрёл их, поскольку они всё ещё называются балками. Если же он сделал из них доски, он приобрёл их.
אָמַר רָבָא: הַאי מַאן דִּגְזַל לוּלִיבָּא וְעַבְדִינְהוּ הוּצֵי – קָנֵי. דְּמֵעִיקָּרָא ״לוּלִיבָּא״ מִיקְּרֵי, וְהַשְׁתָּא ״הוּצֵי״. הוּצֵי וְעַבְדִינְהוּ חוּפְיָא – קָנֵי. מֵעִיקָּרָא ״הוּצֵי״, וְהַשְׁתָּא ״חוּפְיָא״. חוּפְיָא וְעַבְדֵיהּ שַׁרְשׁוּרָא – לָא קָנֵי. מַאי טַעְמָא? דַּהֲדַר סָתַר לֵיהּ וְהָוֵי חוּפְיָא.
Rava said: This one who robbed another of a palm frond and fashioned it into leaves [hutzei], i.e., he removed the leaves from the spine, has acquired it, since initially it was called a palm frond and now it is called leaves. One who robbed another of leaves and fashioned them into a broom has acquired them, since initially they were called leaves, and now they are called a broom. One who robbed another of a broom and fashioned it into a rope has not acquired it. What is the reason for this? The reason is that he can go back and unravel it, and it will once again be a broom.
[3] Рава сказал: Тот, кто ограбил другого, забрав пальмовую ветвь, и сделал из неё листья [hutzei], то есть отделил листья от стержня, приобрёл её, поскольку изначально это называлось пальмовой ветвью, а теперь называется листьями. Тот, кто ограбил другого, забрав листья, и сделал из них метлу, приобрёл их, поскольку изначально они назывались листьями, а теперь называются метлой. Тот, кто ограбил другого, забрав метлу, и сделал из неё верёвку, не приобрёл её. В чём причина этого? Причина в том, что он может вернуться и расплести её, и она снова станет метлой.
בָּעֵי רַב פָּפָּא: נֶחְלְקָה הַתְּיוֹמֶת, מַהוּ? תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַבִּי מָתוּן אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: נִיטְּלָה הַתְּיוֹמֶת – פָּסוּל.
Rav Pappa raises a dilemma: What is the halakha if the central twin-leaf became split, i.e., is this considered a change through which a stolen lulav would be acquired? The Gemara cites a proof: Come and hear that which Rabbi Matun says that Rabbi Yehoshua ben Levi says: If the central twin-leaf was removed, the lulav is unfit.
[4] Рав Паппа ставит дилемму: какова Галаха, если центральный двойной лист расщепился, то есть считается ли это изменением, посредством которого украденный лулав будет приобретён? Гмара приводит доказательство: приди и услышь то, что Рабби Матун говорит от имени Рабби Йехошуа бен Леви: если центральный двойной лист был удалён, лулав непригоден.