דף 104

6) Гмара отвечает: запись этого утверждения в документе действует относительно обесценивания. Если залог обесценится, кредитор может потребовать остаток долга из имущества должника.

7) § Гмара продолжает: Рабби Йосей также истолковывал обычный язык, как учат в Барайта, что Рабби Йосей говорит: в месте, где было принято формулировать условия ктубы (брачного договора) так, как формулируют условия займа, то есть точная стоимость её приданого записывается в ктубе, тогда при прекращении брака из‑за развода или смерти мужа жена взыскивает сумму своего приданого так, как кредитор взыскивает платёж по займу. Иными словами, она получает всю сумму, записанную как её приданое. Напротив, в месте, где принято удваивать записанную сумму приданого в ктубе, чтобы почтить невесту, так что выглядит, будто её отец даёт её мужу значительное приданое, она взыскивает лишь половину суммы, написанной в ктубе.

8) Гмара рассказывает: Мудрецы Нехарбела взыскивали, то есть позволяли жене взыскать, одну треть указанной суммы, поскольку обычай в их месте был — писать в ктубе втрое больше фактической суммы приданого. Мареймар позволял жене взыскать даже добавленную величину тех сумм, которые отец невесты записал в ктубе в честь своей дочери.

9) Равина сказал Мареймару: но разве не учат в Барайта, что в месте, где обычай — записывать удвоенную сумму, она взыскивает только половину? Гмара отвечает: это не трудно; в этом случае, где Мареймар позволял жене взыскать полную сумму, муж совершил киньян (акт приобретения) на всю записанную сумму с отцом невесты; тогда как в том случае, где Барайта постановляет, что она взыскивает лишь часть записанной суммы приданого, муж не совершил киньян на всю записанную сумму с отцом невесты. Поэтому жена взыскивала сумму своего приданого лишь в соответствии с обычным обычаем.

10) Гмара рассказывает: Равина записал прибавку к стоимости приданого для своей дочери в её ктубе, в соответствии с принятым обычаем. Семья жениха сказала Равине: «Давайте совершим киньян с Учителем, чтобы он был обязан дать всю эту сумму как приданое». Равина сказал им: «Если вы хотите совершить киньян, я не буду удваивать сумму приданого, а запишу фактическую сумму, которую намерен дать; если же вы предпочитаете, чтобы я записал удвоенную сумму приданого в ктубе, я не позволю вам совершить киньян».

11) Гмара приводит связанный случай: был некий человек, который сказал своим наследникам перед смертью: «Дайте четыреста динаров моей дочери в её ктубе». Рав Аха, сын Рав Авьи, послал следующий вопрос, чтобы его задали перед Рав Аши: каково было намерение того человека? Имел ли он в виду фактическое приданое в четыреста динаров, которые записывают как восемьсот, или четыреста динаров, записанных в ктубе, что на деле является приданым в двести динаров? Рав Аши сказал: мы исследуем дело. Если он сказал: «Дайте ей», то он имел в виду дать ей четыреста динаров, которые записываются как восемьсот. Но если он сказал: «Напишите ей», то он имел в виду написать четыреста динаров, что на деле двести.

12) Есть те, кто передаёт иную версию постановления Рав Аши. Рав Аши сказал: мы исследуем дело. Если он сказал: «Для её ктубы» [likhtubatah], он имел в виду четыреста динаров, которые записываются как восемьсот, потому что он указал, что это сумма, которую он хочет дать как её приданое. Но если он сказал: «В её ктубе» [bikhtubatah], он явно имел в виду записанную сумму, и предполагается, что он имел в виду написать четыреста динаров, что на деле двести.

13) Гмара комментирует: и это не так. Нет разницы, сказал ли он: «Для её ктубы», и нет разницы, сказал ли он: «В её ктубе». В любом случае её приданое записывается как четыреста динаров, что на деле двести, если только он не сказал просто: «Дайте ей», без уточнения, то есть без упоминания ктубы. В таком случае полная сумма даётся как приданое.

14) § Гмара рассказывает другой случай: был некий человек, который получил от другого землю для обработки. Он сказал: «Если я не буду обрабатывать землю и вместо этого оставлю её под паром, я дам тебе тысячу динаров». Он оставил одну треть её под паром. Мудрецы Нехардеа сказали: Галаха такова, что он даёт ему 333⅓ динара, одну треть обусловленной суммы, как компенсацию за пренебрежение одной третью поля. Рава сказал: такого рода соглашение — это сделка асмакта (asmakhta), то есть основанная на неокончательной решимости. И поскольку асмакта не производит приобретения, он не обязан платить.

15) Гмара спрашивает: а по мнению Равы, чем это отличается от того, что мы учили в Мишна о том, кто написал: «Если я оставлю поле под паром и не буду его обрабатывать, я уплачу лучшим качеством плодов»? Гмара отвечает: там он не преувеличивал, а лишь сказал, что возместит убытки владельца лучшим качеством плодов; тогда как здесь, поскольку он сказал нечто сверх того, то есть обещал дать чрезмерно большую сумму денег, он лишь преувеличивает. Поэтому это не рассматривается как реальное денежное обязательство, а как асмакта.

§ Гмара рассказывает: Был некий человек, выступавший как издольщик, который получил землю для посева кунжута, что обычно истощает землю, но приносит более крупную краткосрочную прибыль, однако он засеял ее пшеницей. В тот год поле дало пшеницу стоимостью, сходной со стоимостью кунжута. Рав Кахана подумал сказать, что владелец должен вычесть обычную величину истощения земли от посева кунжута из своей собственной доли, поскольку, засеяв пшеницей, издольщик уберег владельца от ущерба его полю, а владелец получил ту же прибыль.

Рав Аши сказал Раву Кахане: Люди говорят следующую пословицу: Пусть земля истощается, но не истощай ее владельца. Люди предпочитают быструю прибыль и не учитывают ущерб своей земле. Поэтому издольщик не имеет права на большую долю урожая за то, что уберег владельца от истощения его поля.

Гмара рассказывает другой случай: Был некий человек, который получил землю для посева кунжута, и он засеял ее пшеницей. В итоге она дала пшеницы больше, чем обычно составляет стоимость кунжута. Равина подумал сказать, что владелец должен дать земледельцу добавленную стоимость, то есть разницу между этим — фактической стоимостью пшеницы — и тем — ожидаемой стоимостью кунжута. Рав Аха из Дифти сказал Равине: Разве это значит, что только земледелец повысил ее стоимость, а земля не помогла повысить ее? Напротив, им следует разделить дополнительную сумму между ними.

§ Распространенный вид делового предприятия был таким, когда капитал или товар предоставлялся одним человеком и управлялся другим, который получал долю, обычно половину прибыли, за свои усилия. Это устройство можно также рассматривать как такое, при котором инвестор ссужает половину вложенного капитала или товара управляющему, а управляющий соглашается надзирать за предприятием в обмен на получение ссуды. Чтобы избежать нарушения запрета рибит, инвестор соглашается принять на себя большую долю возможного убытка, например две трети, чем долю прибыли, например половину. Мудрецы Нехардеа сказали: Что касается его галахического статуса, это совместное предприятие считается наполовину ссудой и наполовину вкладом на хранение, так как мудрецы установили постановление, которое будет удовлетворительным для заемщика, то есть управляющего, и в равной мере удовлетворительным для заимодавца, то есть инвестора.

Теперь, когда мы сказали, что половина капитала рассматривается как ссуда, казалось бы, что управляющий может использовать деньги как угодно: Если он хочет пить на них алкоголь, он вполне может сделать это, независимо от какого-либо возражения со стороны инвестора. Рава не согласился и сказал: Именно поэтому это называется совместным предприятием, так как инвестор может сказать управляющему: Когда я дал тебе деньги, это было для того, чтобы использовать их в торговле, а не чтобы пить на них алкоголь.

Рав Иди бар Авин сказал: И согласно этому рассуждению, если управляющий умер, это становится движимым имуществом во владении его детей. Поэтому нельзя изъять это у них, так как движимое имущество, унаследованное сиротами, не обременено залоговым правом для уплаты долгов их отца. Рава не согласился и сказал: Именно поэтому это называется совместным предприятием, чтобы если он умер, это не стало движимым имуществом во владении его детей, поскольку это рассматривается как партнерство, а не как ссуда.

Рава говорит: Если два человека вели одно совместное предприятие и оформили его как отдельные предприятия равной стоимости в двух отдельных документах, и они понесли большой убыток по предприятию, записанному в одном из документов, и получили небольшой доход по другому, Галаха такова: Два документа рассматриваются как два отдельных соглашения, и прибыль и убытки по двум предприятиям не подсчитываются вместе. Поэтому это будет в ущерб заимодавцу. Согласно обычному устройству, он получит половину прибыли от одного предприятия и понесет две трети убытка другого.