דף 10

[7] Рав Паппа сказал иной ответ: Когда Мудрецы установили постановление, что четыре квадратных локтя человека осуществляют приобретение имущества для него, это было «в мире», то есть на общественной земле. Но Мудрецы не установили этот способ приобретения для него в поле, принадлежащем владельцу. И хотя Милосердный даровал бедняку определённые права в поле землевладельца во время раздачи пеа, этот способ приобретения не включён в эти права; когда Милосердный даровал ему права, это было именно — ходить по полю и собирать пеа, но Милосердный не даровал ему право, чтобы поле считалось его двором в отношении приобретения пеа. Поэтому Мишна в трактате Пеа не противоречит утверждению Рейш Лакиша.

[8] Как упоминалось ранее, Рава сказал, что Рабби Яаков бар Иди возражает на это из Мишны в Незикин. Гмара разъясняет: Мишна здесь говорит, что если кто‑то увидел находку и упал на неё, а другой пришёл и схватил её, — тот, кто схватил, приобрёл её. И если ты скажешь, что четыре квадратных локтя человека осуществляют приобретение имущества для него везде, — пусть его четыре квадратных локтя осуществят приобретение находки для него.

[9] Гмара отвечает: Здесь мы имеем дело со случаем, когда он не сказал: «Я приобрету её». Гмара спрашивает: Но если Мудрецы установили постановление, что четыре квадратных локтя человека осуществляют приобретение имущества для него, тогда даже в случае, когда он не сказал: «Я приобрету вещь», — что с того? Вещь всё равно должна быть его. Гмара отвечает: Поскольку он упал на неё, он раскрыл своё намерение, что ему подходит приобрести вещь падением на неё, и ему не подходит приобрести вещь посредством постановления о его четырёх квадратных локтях. Поскольку он решил отказаться от способа приобретения, установленного Мудрецами, он не приобретает находку.

[10] Рав Шешет сказал иной ответ: Когда Мудрецы установили, что четыре квадратных локтя человека осуществляют приобретение имущества для него, это было в таком месте, как переулок, где толпа не теснится, так что четыре квадратных локтя вокруг человека могут временно считаться его владением и дать ему возможность приобрести вещь; но Мудрецы не установили этот способ приобретения в общественном владении, где толпа теснится.

[11] Гмара спрашивает: Но разве формулировка высказывания Рейш Лакиша не указывает, что такого ограничения нет, ведь он говорит, что пространство в четыре квадратных локтя вокруг человека осуществляет приобретение имущества для него везде? Из этого следует, что это верно даже в общественном владении.

[12] Гмара отвечает: Слово «везде» не следует понимать буквально; оно сказано, чтобы включить даже стороны общественного владения — области, прилегающие к общественному владению, но фактически не являющиеся его частью. Поскольку толпа там не теснится, тот, кто стоит там, приобретает вещь, находящуюся в его четырёх квадратных локтях.

[13] § И Рейш Лакиш говорит ещё одну галаху от имени Абба Коэн Бардэла: малолетняя девочка не имеет способности приобретать имущество посредством своего двора, и она не имеет способности приобретать имущество посредством своих четырёх квадратных локтей. А Рабби Йоханан говорит от имени Рабби Янная, что она имеет способность приобретать имущество посредством своего двора, и она имеет способность приобретать имущество посредством своих четырёх квадратных локтей.

[14] Гмара спрашивает: Относительно чего они спорят? Гмара объясняет: один мудрец — Рабби Яннай — считает, что помещение вещи во двор включено как действительный способ приобретения из‑за того, что двор действует как её рука. Подобно тому как малолетняя девочка имеет способность приобретать имущество своей рукой, так же она имеет способность приобретать имущество посредством своего двора. А один мудрец — Абба Коэн Бардэла — считает, что помещение вещи во двор включено как действительный способ приобретения из‑за возможности приобретать имущество через назначение посланника; и подобно тому как малолетняя девочка не имеет силы назначения посланника, поскольку малолетний не может назначить посланника, так же она не имеет способности приобретать имущество посредством своего двора.

[15] Гмара спрашивает: Есть ли кто‑то, кто говорит, что двор включён как действительный способ приобретения из‑за возможности приобретать имущество через назначение посланника? Но разве не учат в Барайта: стих говорит: «Если кража будет найдена у него во владении живою — будь то бык, или осёл, или овца, — он заплатит вдвойне» (Шмот 22:3). Из выражения «у него во владении [беядо]» я вывел лишь случай, когда украденная вещь найдена в его руке [ядо]. Откуда я вывожу, что та же Галаха применима, если она найдена на его крыше, в его дворе или в его загоне? Стих говорит повторяющееся выражение «если кража будет найдена [himmatze timmatze]», чтобы указать, что та же Галаха применима в любом случае, то есть в любом месте, где найдена украденная вещь.

[1] Гмара объясняет: И если придёт тебе в голову, что двор включён как действительный способ приобретения в силу агентирования, то, если так, мы нашли случай, когда есть агентирование для преступления, т.е. для кражи. Но мы утверждаем, что нет агентирования для преступления. Если человек посылает агента нарушить запрет от его имени, агент несёт ответственность за нарушение и не считается действующим от имени пославшего его.

[2] Равина сказал: Та Барайта не представляет трудности, ибо где мы говорим, что нет агентирования для преступления? Там, где сам агент подлежит ответственности за нарушение. Следовательно, агент несёт ответственность, а не тот, кто его послал. Но в случае двора, который не подлежит ответственности, его «посылающий», т.е. его владелец, несёт ответственность.

[3] Гмара спрашивает: Если так, то в случае того, кто говорит женщине или рабу: Пойди и укради для меня, — разве тот, кто их послал, действительно ответственен, поскольку они не подлежат ответственности? У замужних женщин и рабов нет собственного имущества, из которого можно было бы взыскать платёж.

[4] Гмара отвечает: Можно сказать в ответ: женщина и раб не подобны двору, ибо они подлежат ответственности, если украдут; и лишь сейчас, во всяком случае, у них нет средств заплатить. Это как мы учили в Мишне (Bava Kamma 87a) о замужней женщине или кнаанейском рабе, которые причинили вред другому человеку: Если женщина разведётся или раб будет освобождён, и у них тогда появятся свои деньги, они обязаны заплатить за ущерб, который причинили. Очевидно, хотя взыскать с них сейчас невозможно, они ответственны за свои действия.

[5] Рав Самма предложил иное разрешение трудности на основе Барайты: Где мы говорим, что нет агентирования для преступления? Именно в случае, когда если агент хочет выполнить своё поручение — он может это сделать, и если он хочет воздержаться от выполнения — он также может предпочесть не делать этого. Но в случае двора, куда кладут предметы без его согласия, его «посылающий», т.е. его владелец, несёт ответственность.

[6] Гмара спрашивает: Какова практическая разница между ответами Равины и Рава Саммы? Практическая разница между ними — в случае Коэна, который сказал исраэлиту: Пойди и обручи разведённую женщину для меня. Коэну запрещено обручать разведённую, тогда как исраэлиту это разрешено. Или же разница — в случае мужчины, который сказал женщине: Округли углы головы малолетнего мальчика для меня. Округлять углы головы мужчины, и мужчине иметь округлённые углы головы, запрещено в стихе: «Не округляйте углы головы вашей» (Ваикра 19:27), но это запрещено только мужчинам, а не женщинам.

[7] Гмара объясняет: Согласно формулировке, по которой было сказано, что везде, где если агент хочет выполнить своё поручение — он может это сделать, и если он хочет воздержаться от выполнения — он может предпочесть не делать этого, тот, кто его послал, не несёт ответственности за нарушение, а агент несёт ответственность, — и в этих случаях тоже, поскольку если агент хочет выполнить своё поручение — он может это сделать, и если он хочет воздержаться от выполнения — он может предпочесть не делать этого, тот, кто их послал, не несёт ответственности. Но согласно формулировке, по которой было сказано, что везде, где агент не подлежит ответственности, тот, кто его послал, несёт ответственность, — и в этих случаях тоже, поскольку агенты не подлежат ответственности, тот, кто их послал, несёт ответственность.

[8] Гмара спрашивает относительно объяснения мнения Аббы Коэна Бардэлы: Но разве есть кто-то, кто говорит, что помещение предмета во двор не включено как действительный способ приобретения из-за того, что он действует как её рука? Но ведь преподаётся в Барайте: Из стиха: «И напишет ей разводную грамоту, и даст в руку её» (Дварим 24:1), я вывел только, что женщина разводится, если муж кладёт гет в её руку. Откуда выводится, что даже если он кладёт его на её крышу, во её двор или в её ограду, она разведена? Стих говорит: «и даст», указывая, что она разведена в любом случае. Очевидно, двор человека считается продолжением его руки в отношении приобретения имущества — в данном случае, гета.

[9] Гмара отвечает: Относительно гета все согласны, что помещение предмета во двор включено как действительный способ приобретения из-за того, что он действует как её рука. А разногласие — относительно приобретения находки, которая была обнаружена в её дворе. Один мудрец, Рабби Яннай, считает, что