Bava Metzia 111a — Talmud Bavli — Tractate Bava Metzia

וְזֶה, לְפִי שֶׁאֵין פְּעוּלָּתוֹ אֶצְלוֹ. הֵיכִי דָמֵי? אִי דַּאֲמַר לְהוּ שְׂכַרְכֶם עָלַי – שְׂכָרוֹ עָלָיו הוּא, דְּתַנְיָא: הַשּׂוֹכֵר אֶת הַפּוֹעֵל לַעֲשׂוֹת בְּשֶׁלּוֹ וְהֶרְאָהוּ בְּשֶׁל חֲבֵירוֹ – נוֹתֵן לוֹ שְׂכָרוֹ מִשָּׁלֵם, וְחוֹזֵר וְנוֹטֵל מִבַּעַל הַבַּיִת מַה שֶּׁהֶהֱנָה אוֹתוֹ!

And that one, the middleman, is exempt because his work is not performed for him. The Gemara asks: What are the circumstances of this case? If the middleman said to them: Your wages are incumbent upon me, his wages are indeed upon him, as the one who hired the workers bears full responsibility. As it is taught in a baraita: With regard to one who hires a laborer to perform work in his own field, and the employer inadvertently showed the laborer a field belonging to another in which he should work, the employer must give the laborer his full wages; and in addition, the employer goes back and takes from the owner of the field in which he worked the value of the benefit that owner received from the laborer. The employer is entitled to claim from the owner of the field the profit that owner gained from the work, but not the entire wages of the laborer. This indicates that one who says: Your wage is incumbent upon me, is responsible for the arrangement.

И тот, посредник, освобожден, потому что их работа выполняется не для него. Гмара спрашивает: Каковы обстоятельства этого случая? Если посредник сказал им: Ваша плата лежит на мне, то их плата действительно лежит на нем, поскольку тот, кто нанял работников, несет полную ответственность. Как учится в Барайта: Относительно того, кто нанимает работника выполнить работу в своем собственном поле, и работодатель по ошибке показал работнику поле, принадлежащее другому, в котором он должен работать, — работодатель должен дать работнику его полную плату; и кроме того, работодатель возвращается и взыскивает с владельца поля, в котором он работал, стоимость выгоды, которую тот владелец получил от работника. Работодатель вправе требовать с владельца поля прибыль, которую тот владелец получил от работы, но не всю плату работника. Это указывает, что тот, кто говорит: «Твоя плата лежит на мне», отвечает за это устройство.

לָא צְרִיכָא, דַּאֲמַר לְהוּ: שְׂכַרְכֶם עַל בַּעַל הַבַּיִת.

The Gemara explains: No, it is necessary to state this halakha where the middleman said to them: The obligation to pay your wages is incumbent upon the employer, in which case they share responsibility for the payment and neither violates the prohibition.

Гмара объясняет: Нет, необходимо сказать эту галаху в случае, когда посредник сказал им: Обязанность выплатить вашу плату лежит на работодателе; в таком случае они делят ответственность за выплату, и ни один не нарушает запрет.

יְהוּדָה בַּר מָרִימָר אֲמַר לֵיהּ לְשַׁמָּעֵיהּ: זִיל אֱגוֹר לִי פּוֹעֲלִים, וְאֵימָא לְהוּ: שְׂכַרְכֶם עַל בַּעַל הַבַּיִת, מָרִימָר וּמַר זוּטְרָא אָגְרִי לַהֲדָדֵי.

The Gemara relates: Yehuda bar Mareimar would say to his attendant: Go hire workers for me and say to them: Your wages are upon the employer. Yehuda bar Mareimar instructed the attendant to do this in order to avoid violating the prohibition of delaying payment of wages. Mareimar and Mar Zutra would hire workers for each other for the same reason.

Гмара рассказывает: Йехуда бар Мареймар говорил своему слуге: Иди найми мне работников и скажи им: Ваша плата — на работодателе. Йехуда бар Мареймар велел слуге сделать это, чтобы избежать нарушения запрета задержки выплаты заработной платы. Мареймар и Мар Зутра нанимали работников друг для друга по той же причине.

אָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא: הָנֵי שׁוּקָאֵי דְּסוּרָא לָא עָבְרִי מִשּׁוּם ״בַּל תָּלִין״, מִידָּע יָדְעִי דְּעַל יוֹמָא דְשׁוּקָא סְמִיכִי, אֲבָל מִשּׁוּם ״בַּל תְּשַׁהֶא״ וַדַּאי עוֹבֵר.

Rabba bar Rav Huna said: Those marketplace workers of Sura do not violate the prohibition by Torah law of delaying payment of wages, in the event that they do not pay their employees immediately. This is because everyone knows that they rely on the market day to earn their money, and the employees are aware that they will not be paid on the same day that they worked. But he certainly violates the prohibition by rabbinic law of: Do not delay, if he withholds payment any later than the market day.

Рабба бар Рав Хуна сказал: Эти рыночные работники Суры не нарушают запрет по закону Торы задержки выплаты заработной платы в случае, если они не платят своим работникам немедленно. Это потому, что все знают, что они полагаются на рыночный день, чтобы заработать свои деньги, и работники знают, что им не заплатят в тот же день, когда они работали. Но он, безусловно, нарушает запрет по раввинскому закону: «Не задерживай», если удерживает выплату позже, чем рыночный день.

שְׂכִיר שָׁעוֹת גּוֹבֶה כׇּל הַלַּיְלָה וְכׇל הַיּוֹם. אָמַר רַב: שְׂכִיר שָׁעוֹת דְּיוֹם – גּוֹבֶה כׇּל הַיּוֹם, שְׂכִיר שָׁעוֹת דְּלַיְלָה – גּוֹבֶה כׇּל הַלַּיְלָה. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: שְׂכִיר שָׁעוֹת דְּיוֹם – גּוֹבֶה כׇּל הַיּוֹם, וּשְׂכִיר שָׁעוֹת דְּלַיְלָה – גּוֹבֶה כׇּל הַלַּיְלָה וְכׇל הַיּוֹם.

§ The mishna teaches that an hourly laborer collects his wages all night and all day. Rav says: An hourly laborer who worked by day collects his wages all that day, while an hourly laborer who worked by night collects his wages all that night. And Shmuel says: An hourly laborer who worked by day indeed collects his wages all that day, but an hourly laborer by night collects his wages all that night and all the following day.

§ Мишна учит, что почасовой работник взыскивает свою плату всю ночь и весь день. Рав говорит: Почасовой работник, который работал днем, взыскивает свою плату весь тот день, тогда как почасовой работник, который работал ночью, взыскивает свою плату всю ту ночь. А Шмуэль говорит: Почасовой работник, который работал днем, действительно взыскивает свою плату весь тот день, но почасовой работник ночью взыскивает свою плату всю ту ночь и весь следующий день.

תְּנַן: שְׂכִיר שָׁעוֹת גּוֹבֶה כׇּל הַלַּיְלָה וְכׇל הַיּוֹם, תְּיוּבְתָּא דְּרַב! אָמַר לְךָ רַב: לִצְדָדִין קָתָנֵי. שְׂכִיר שָׁעוֹת דְּיוֹם – גּוֹבֶה כׇּל הַיּוֹם, שְׂכִיר שָׁעוֹת דְּלַיְלָה – גּוֹבֶה כׇּל הַלַּיְלָה.

We learned in the mishna: An hourly laborer collects his wages all night and all day. This is apparently a conclusive refutation of Rav. The Gemara answers: Rav could have said to you that he teaches the mishna disjunctively in the following manner: An hourly laborer by day collects his wages all day, while an hourly laborer by night collects his wages all night.

[1] Мы учили в Мишне: Почасовой работник получает свою плату всю ночь и весь день. Это, по-видимому, является окончательным опровержением Рава. Гмара отвечает: Рав мог бы сказать тебе, что он учит Мишну разделительно следующим образом: Почасовой работник днём получает свою плату весь день, а почасовой работник ночью получает свою плату всю ночь.

תְּנַן: הָיָה שְׂכִיר שַׁבָּת, שְׂכִיר חֹדֶשׁ, שְׂכִיר שָׁנָה, שְׂכִיר שָׁבוּעַ, יוֹצֵא בַּיּוֹם – גּוֹבֶה כׇּל הַיּוֹם. יוֹצֵא בַּלַּיְלָה – גּוֹבֶה כׇּל הַלַּיְלָה וְכׇל הַיּוֹם.

We learned in the mishna: If he was a weekly laborer, a monthly laborer, a yearly laborer, or a laborer for a Sabbatical cycle of seven years, if he left upon the completion of his work in the day, he collects his wages all day; if he left at night, he collects his wages all night and all day. This indicates that one who finishes his work at night can be paid throughout the following day as well.

[2] Мы учили в Мишне: Если он был недельным работником, месячным работником, годовым работником или работником на Шмитта-цикл семи лет, то если он ушёл по завершении своей работы днём, он получает свою плату весь день; если он ушёл ночью, он получает свою плату всю ночь и весь день. Это указывает, что тот, кто заканчивает свою работу ночью, может быть оплачен также и в течение следующего дня.

אָמַר לְךָ רַב: תַּנָּאֵי הִיא, דְּתַנְיָא: שְׂכִיר שָׁעוֹת דְּיוֹם – גּוֹבֶה כׇּל הַיּוֹם, שְׂכִיר שָׁעוֹת דְּלַיְלָה – גּוֹבֶה כׇּל הַלַּיְלָה, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: שְׂכִיר שָׁעוֹת דְּיוֹם – גּוֹבֶה כׇּל הַיּוֹם, שְׂכִיר שָׁעוֹת דְּלַיְלָה – גּוֹבֶה כׇּל הַלַּיְלָה וְכׇל הַיּוֹם.

The Gemara replies: Rav could have said to you that it is a dispute between tanna’im, as it is taught in a baraita: An hourly laborer by day collects his wages all day, while an hourly laborer by night collects his wages all night; this is the statement of Rabbi Yehuda. Rabbi Shimon says: An hourly laborer by day collects his wages all day, while an hourly laborer by night collects his wages all night and all day.

[3] Гмара отвечает: Рав мог бы сказать тебе, что это спор между танаим, как учится в Барайта: Почасовой работник днём получает свою плату весь день, а почасовой работник ночью получает свою плату всю ночь; это слова Рабби Йехуды. Рабби Шимон говорит: Почасовой работник днём получает свою плату весь день, а почасовой работник ночью получает свою плату всю ночь и весь день.

מִכָּאן אָמְרוּ: כׇּל הַכּוֹבֵשׁ שְׂכַר שָׂכִיר, עוֹבֵר בַּחֲמִשָּׁה שֵׁמוֹת הַלָּלוּ וַעֲשֵׂה. מִשּׁוּם ״בַּל תַּעֲשֹׁק אֶת רֵעֲךָ״, וּמִשּׁוּם ״בַּל תִּגְזֹל״, וּמִשּׁוּם ״בַּל תַּעֲשֹׁק שָׂכִיר עָנִי״, וּמִשּׁוּם ״בַּל תָּלִין״, וּמִשּׁוּם ״בְּיוֹמוֹ תִּתֵּן שְׂכָרוֹ״, וּמִשּׁוּם ״לֹא תָבֹא עָלָיו הַשֶּׁמֶשׁ״.

The baraita continues. From here the Sages stated: Anyone who withholds the wages of a hired laborer violates these five negative prohibitions and one positive mitzva. He violates the prohibition of: “Do not oppress your neighbor” (Leviticus 19:13), and the prohibition of: “Do not steal” (Leviticus 19:13), and the prohibition of: “You should not oppress a hired laborer who is poor” (Deuteronomy 24:14), and the prohibition of delaying payment of wages (Leviticus 19:13), and he has not fulfilled the positive mitzva of: “On the same day you shall give him his wages” (Deuteronomy 24:15), and he has violated the prohibition of: “The sun shall not set upon him” (Deuteronomy 24:15).

[4] Барайта продолжает. Отсюда Мудрецы сказали: Всякий, кто задерживает плату наёмного работника, нарушает пять запретов и одну положительную мицву. Он нарушает запрет: «Не притесняй ближнего твоего» (Ваикра 19:13), и запрет: «Не кради» (Ваикра 19:13), и запрет: «Не притесняй наёмного работника, который беден» (Дварим 24:14), и запрет задержки выплаты заработка (Ваикра 19:13), и он не исполнил положительную мицву: «В тот же день дай ему его плату» (Дварим 24:15), и он нарушил запрет: «Да не зайдёт солнце над ним» (Дварим 24:15).

הָנֵי דְּאִיכָּא בִּימָמָא – לֵיכָּא בְּלֵילְיָא, דְּאִיכָּא בְּלֵילְיָא – לֵיכָּא בִּימָמָא? אָמַר רַב חִסְדָּא: שֵׁם שְׂכִירוּת בְּעָלְמָא.

The Gemara asks: But these five prohibitions do not all take effect at the same time, since those that are applicable by day are not in effect by night, while those that are applicable by night are not relevant by day. How can he be in violation of them all? Rav Ḥisda said: It means merely that the general concept of withholding the wages of a hired laborer includes all these prohibitions and one positive mitzva.

[5] Гмара спрашивает: Но эти пять запретов не все вступают в силу в одно и то же время, поскольку те, что применимы днём, не действуют ночью, а те, что применимы ночью, не относятся к дню. Как может он нарушить их все? Рав Хисда сказал: Это означает лишь, что общее понятие задержки платы наёмного работника включает все эти запреты и одну положительную мицву.

אֵיזֶה הוּא עוֹשֶׁק וְאֵיזֶהוּ גָּזֵל? אָמַר רַב חִסְדָּא: ״לֵךְ וָשׁוּב״, ״לֵךְ וָשׁוּב״ – זֶה הוּא עוֹשֶׁק. ״יֵשׁ לְךָ בְּיָדִי וְאֵינִי נוֹתֵן לְךָ״ – זֶה הוּא גָּזֵל.

§ The Gemara asks: What is defined as oppression and what is defined as stealing, and what is the difference between them? Rav Ḥisda said: If he told him: Go and return, go and return (see Proverbs 3:28), avoiding paying him while saying that he will pay him at some point, this is oppression. If he says to him: You have money owed to you in my possession but I will not give it to you, this is stealing.

[6] § Гмара спрашивает: Что определяется как «притеснение» и что определяется как «кража», и в чём разница между ними? Рав Хисда сказал: Если он сказал ему: Иди и вернись, иди и вернись (см. Мишлей 3:28), уклоняясь от выплаты и говоря, что он заплатит ему когда-нибудь, это — притеснение. Если он говорит ему: У тебя есть деньги, причитающиеся тебе и находящиеся у меня, но я не дам их тебе, это — кража.

מַתְקֵיף לַהּ רַב שֵׁשֶׁת: אֵיזֶהוּ עוֹשֶׁק שֶׁחִיְּיבָה עָלָיו תּוֹרָה קׇרְבָּן – דּוּמְיָא דְּפִקָּדוֹן, דְּקָא כָפַר לֵיהּ מָמוֹנָא! אֶלָּא אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: ״נְתַתִּיו לָךְ״ – זֶהוּ עוֹשֶׁק, ״יֵשׁ לְךָ בְּיָדִי וְאֵינִי נוֹתֵן לָךְ״ – זֶה הוּא גָּזֵל.

Rav Sheshet objects to this from a baraita: What is the type of oppression for which the Torah obligated him to bring an offering? It is similar to the case of one who had been entrusted with money as a deposit, where he then denies that he accepted it, thereby keeping the money. This contradicts Rav Ḥisda’s claim that oppression is referring to one who admits that he owes him. Rather, Rav Sheshet said that the difference is as follows: If he said to him: I gave it to you, this is defined as oppression. If he tells him: You have money owed to you in my possession but I am not giving it to you, this is defined as stealing.

[7] Рав Шешет возражает этому из Барайта: Какой вид притеснения, за который Тора обязала его принести жертву? Это подобно случаю того, кому были вверены деньги как депозит, а затем он отрицает, что принял их, тем самым удерживая деньги. Это противоречит утверждению Рава Хисды, что притеснение относится к тому, кто признаёт, что он ему должен. Скорее, Рав Шешет сказал, что различие таково: Если он сказал ему: Я дал тебе, это определяется как притеснение. Если он говорит ему: У тебя есть деньги, причитающиеся тебе и находящиеся у меня, но я не даю их тебе, это определяется как кража.

מַתְקֵיף לַהּ אַבָּיֵי: אֵיזֶה הוּא גָּזֵל שֶׁחִיְּיבָה עָלָיו תּוֹרָה קׇרְבָּן, דּוּמְיָא דְּפִקָּדוֹן בָּעֵינַן, דְּקָא כָפַר לֵיהּ מָמוֹנָא! אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: ״לֹא שְׂכַרְתִּיךָ מֵעוֹלָם״ – זֶה הוּא עוֹשֶׁק, ״נְתַתִּיו לָךְ״ – זֶה הוּא גָּזֵל.

Abaye objects to this: What is the type of stealing for which the Torah obligated him to bring an offering? We require it to be similar to the case of one who had been entrusted with money as a deposit, where he then denies that he accepted it, thereby keeping the money. That is unlike the example of stealing given by Rav Ḥisda and Rav Sheshet, where the party withholding the money concedes that he owes it. Rather, Abaye said: If he said to him: I never hired you, this is oppression; if he claimed: I gave it to you, this is stealing.

[8] Абайе возражает этому: Какой вид кражи, за который Тора обязала его принести жертву? Мы требуем, чтобы это было подобно случаю того, кому были вверены деньги как депозит, а затем он отрицает, что принял их, тем самым удерживая деньги. Это не похоже на пример кражи, приведённый Равом Хисдой и Равом Шешетом, где удерживающий деньги признаёт, что он должен их. Скорее, Абайе сказал: Если он сказал ему: Я никогда не нанимал тебя, это — притеснение; если он утверждал: Я дал тебе, это — кража.

וּלְרַב שֵׁשֶׁת, מַאי שְׁנָא עוֹשֶׁק דְּקַשְׁיָא לֵיהּ, וּמַאי שְׁנָא גָּזֵל דְּלָא קַשְׁיָא לֵיהּ? אָמַר לָךְ: גָּזֵל – דְּגַזְלֵיהּ וַהֲדַר כַּפְרֵיהּ.

The Gemara asks: And according to Rav Sheshet, what is different about oppression that he raised a difficulty against Rav Ḥisda concerning it, and what is different about stealing that he did not raise a difficulty, although Abaye’s question was similar to his. The Gemara explains: Rav Sheshet could have said to you: Stealing means that he first stole from him by stating that he will not give him the money, and later denied owing it.

[9] Гмара спрашивает: А по мнению Рава Шешета, чем отличается притеснение, что он поднял трудность против Рава Хисды относительно него, и чем отличается кража, что он не поднял трудность, хотя вопрос Абайе был подобен его? Гмара объясняет: Рав Шешет мог бы сказать тебе: Кража означает, что он сначала украл у него, заявив, что не даст ему деньги, а затем отрицал, что он должен.

אִי הָכִי, אֲפִילּוּ עוֹשֶׁק נָמֵי דַּהֲדַר כַּפְרֵיהּ! הָכִי הַשְׁתָּא: בִּשְׁלָמָא הָתָם כְּתִיב: ״אוֹ בְגָזֵל״ – מִכְּלָל דְּאוֹדִי לֵיהּ מֵעִיקָּרָא. אֲבָל גַּבֵּי עוֹשֶׁק מִי כְּתִיב ״אוֹ בְעוֹשֶׁק״? ״אוֹ עָשַׁק״ כְּתִיב, שֶׁעֲשָׁקוֹ כְּבָר.

The Gemara challenges: If so, then even with regard to oppression as well, the case can be that he first conceded that he owes the wages and then later denied it. Why does Rav Sheshet say that the case must be where the employer said to the laborer: I gave it to you? The Gemara responds: How can these cases be compared? Granted, there it is written: “And if he deals falsely with his neighbor in a matter of deposit, or of pledge, or of robbery” (Leviticus 5:21), which by inference indicates that he admitted to him at the outset. But with regard to oppression is it written: Or by oppression? It is written: “Or he oppressed,” which does not refer back to his previous denial but is referring to the actual sin, indicating that he had already oppressed him.

[10] Гмара возражает: Если так, то и относительно притеснения также случай может быть таким, что он сначала признал, что должен заработок, а затем позже отрицал это. Почему Рав Шешет говорит, что случай должен быть таким, где работодатель сказал работнику: Я дал тебе? Гмара отвечает: Как можно сравнивать эти случаи? Ведь там написано: «И если он поступит ложно с ближним своим в деле о вкладе, или о залоге, или о грабеже» (Ваикра 5:21), что по выводу указывает, что он признал перед ним вначале. Но относительно притеснения разве написано: или посредством притеснения? Написано: «Или он притеснил», что не отсылает к его предыдущему отрицанию, а относится к самому греху, указывая, что он уже притеснил его.

רָבָא אָמַר: זֶה הוּא עוֹשֶׁק זֶהוּ גָּזֵל. וְלָמָּה חִלְּקָן הַכָּתוּב – לַעֲבוֹר עָלָיו בִּשְׁנֵי לָאוִין.

Rava said: There is no need for such an artificial distinction, as oppression is the same as stealing, and no practical difference exists between the two categories. And why, then, did the verse divide them into two categories? It did this so that he will violate two prohibitions, stealing and oppression.

[11] Рава сказал: Нет нужды в таком искусственном различении, ибо притеснение — то же, что и кража, и никакой практической разницы не существует между этими двумя категориями. И почему же тогда стих разделил их на две категории? Он сделал это, чтобы он нарушил два запрета: кражу и притеснение.

מַתְנִי׳ אֶחָד שְׂכַר אָדָם וְאֶחָד שְׂכַר בְּהֵמָה וְאֶחָד שְׂכַר כֵּלִים – יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם ״בְּיוֹמוֹ תִּתֵּן שְׂכָרוֹ״, וְיֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם ״לֹא תָלִין פְּעֻלַּת שָׂכִיר אִתְּךָ עַד בֹּקֶר״. אֵימָתַי – בִּזְמַן שֶׁתְּבָעוֹ. לֹא תְּבָעוֹ – אֵינוֹ עוֹבֵר עָלָיו. הִמְחָהוּ אֵצֶל חֶנְוָנִי אוֹ אֵצֶל שׁוּלְחָנִי – אֵינוֹ עוֹבֵר עָלָיו.

MISHNA: Whether referring to a person’s wages that he receives or the renting of an animal or the renting of utensils, are all subject to the prohibition of: “On the same day you shall give him his wages” (Deuteronomy 24:15), and are subject to the prohibition of: “The wages of a hired laborer shall not remain with you all night until the morning” (Leviticus 19:13). When does he transgress these prohibitions? He transgresses them when the one owed the money claimed the payment from him. If he did not claim his payment from him the other does not transgress the prohibitions. If the one who owes the money transferred his payment by leaving instructions with a storekeeper or with a money changer to pay him, he does not transgress the prohibitions.

[12] МИШНА: И заработок человека, который он получает, и аренда животного, и аренда утвари — все подпадают под запрет: «В тот же день дай ему его плату» (Дварим 24:15), и подпадают под запрет: «Плата наёмного работника не должна оставаться у тебя на ночь до утра» (Ваикра 19:13). Когда он нарушает эти запреты? Он нарушает их, когда тот, кому причитаются деньги, потребовал у него выплату. Если он не потребовал у него свою плату, другой не нарушает запреты. Если тот, кто должен деньги, передал выплату, оставив распоряжение лавочнику или меняле выплатить ему, он не нарушает запреты.

שָׂכִיר בִּזְמַנּוֹ – נִשְׁבָּע וְנוֹטֵל. עָבַר זְמַנּוֹ – אֵינוֹ נִשְׁבָּע וְנוֹטֵל. אִם יֵשׁ עֵדִים שֶׁתְּבָעוֹ בִּזְמַנּוֹ – הֲרֵי זֶה נִשְׁבָּע וְנוֹטֵל.

The mishna discusses other related halakhot: If a hired laborer requests payment at the proper time and the employer claims he already paid him, the laborer takes an oath that he did not receive his wages and then takes the wages from the employer. If the time had passed, he does not take an oath and take the wages. If there are witnesses who testify that he claimed the money from him at the proper time, he takes an oath and takes the money.

[13] Мишна обсуждает другие связанные галахот: Если наёмный работник просит выплату в надлежащее время, а работодатель утверждает, что уже заплатил ему, работник приносит клятву, что он не получил свою плату, и затем получает плату от работодателя. Если время прошло, он не приносит клятву и не получает плату. Если есть свидетели, которые свидетельствуют, что он потребовал у него деньги в надлежащее время, он приносит клятву и получает деньги.

גֵּר תּוֹשָׁב יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם ״בְּיוֹמוֹ תִּתֵּן שְׂכָרוֹ״, וְאֵין בּוֹ מִשּׁוּם ״לֹא תָלִין פְּעוּלַּת שָׂכִיר אִתְּךָ עַד בֹּקֶר״.

One who hires a gentile who resides in Eretz Yisrael and observes the seven Noahide mitzvot [ger toshav] is subject to the prohibition of: “On the same day you shall give him his wages,” but is not subject to the negative mitzva of: “The wages of a hired laborer shall not remain with you all night until the morning.”

[14] Тот, кто нанимает нееврея, проживающего в Эрец Исраэль и соблюдающего семь ноахидских мицвот [гер тошав], подпадает под запрет: «В тот же день дай ему его плату», но не подпадает под отрицательную мицву: «Плата наёмного работника не должна оставаться у тебя на ночь до утра».

גְּמָ׳ מַנִּי מַתְנִיתִין? לָא תַּנָּא קַמָּא דְּ״מֵאַחֶיךָ״, וְלָא רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה. מַאי הִיא, דְּתַנְיָא:

GEMARA: The Gemara asks: Whose opinion is expressed in the mishna? It is not that of the first tanna of the baraita, who interprets the phrase: “From your brothers” (Deuteronomy 24:14), and it is not Rabbi Yosei, son of Rabbi Yehuda. The Gemara clarifies: What is this baraita that is referred to here? The Gemara explains: As it is taught in a baraita:

[15] ГМАРА: Гмара спрашивает: Чьё мнение выражено в Мишне? Это не мнение первого тана Барайта, который толкует выражение: «из братьев твоих» (Дварим 24:14), и это не Рабби Йосей, сын Рабби Йехуды. Гмара уточняет: Что это за Барайта, о которой здесь говорится? Гмара объясняет: Как учится в Барайта:

דף 111

Display Settings

Bookmarks