דף 113
Bava Metzia 113b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לָא, שְׁלִיחַ בֵּית דִּין כְּמַלְוֶה.
The Gemara responds: No, the agent of the court is considered like the creditor, who must wait outside for the debtor to deliver his collateral.
[9] Гмара отвечает: Нет, агент Бейт Дин считается как кредитор, который должен ждать снаружи, пока должник доставит свой Машкон.
תָּא שְׁמַע: ״אִם חָבֹל תַּחְבֹּל שַׂלְמַת רֵעֶךָ״ – בִּשְׁלִיחַ בֵּית דִּין הַכָּתוּב מְדַבֵּר. אַתָּה אוֹמֵר בִּשְׁלִיחַ בֵּית דִּין הַכָּתוּב מְדַבֵּר, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא בְּבַעַל חוֹב? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״לֹא תָבֹא אֶל בֵּיתוֹ לַעֲבֹט עֲבֹטוֹ״ – הֲרֵי בַּעַל חוֹב אָמוּר, הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״אִם חָבֹל תַּחְבֹּל שַׂלְמַת רֵעֶךָ״ – בִּשְׁלִיחַ בֵּית דִּין הַכָּתוּב מְדַבֵּר!
The Gemara attempts a further proof. Come and hear that which the Sages taught: The verse states: “If you take as collateral your neighbor’s garment, you shall restore it to him until the sun goes down” (Exodus 22:25). The verse is speaking of an agent of the court. Do you say that the verse is speaking of an agent of the court, or perhaps it is referring only to a creditor? When it says: “You shall not go into his house to take his collateral” (Deuteronomy 24:10), the case of a creditor is thereby stated. How then do I realize the meaning of the verse: “If you take as collateral your neighbor’s garment”? The verse is speaking of an agent of the court. This indicates that an agent of the court has permission to take collateral.
[10] Гмара пытается привести дальнейшее доказательство. Приди и услышь то, чему учили Мудрецы: Стих говорит: «Если возьмёшь в залог одежду ближнего твоего, возврати её ему до захода солнца» (Шмот 22:25). Стих говорит об агенте Бейт Дин. Ты говоришь, что стих говорит об агенте Бейт Дин, или, возможно, он относится только к кредитору? Когда он говорит: «Не входи в дом его, чтобы взять его залог» (Дварим 24:10), этим изложен случай кредитора. Как же тогда я реализую смысл стиха: «Если возьмёшь в залог одежду ближнего твоего»? Стих говорит об агенте Бейт Дин. Отсюда следует, что у агента Бейт Дин есть разрешение брать Машкон.
תַּנָּאֵי הִיא, דְּתַנְיָא: שְׁלִיחַ בֵּית דִּין שֶׁבָּא לְמַשְׁכְּנוֹ – לֹא יִכָּנֵס לְבֵיתוֹ לְמַשְׁכְּנוֹ, אֶלָּא עוֹמֵד מִבַּחוּץ, וְהַלָּה מוֹצִיא לוֹ מַשְׁכּוֹן, שֶׁנֶּאֱמַר ״בַּחוּץ תַּעֲמֹד וְהָאִישׁ״.
The Gemara responds: This issue is a dispute between tanna’im, as it is taught in a baraita: An agent of the court who comes to take collateral from a debtor may not enter his house to take the collateral from him. Rather, the agent stands outside and the other, i.e., the debtor, brings out the collateral to him, as it is stated: “You shall stand outside, and the man to whom you lend shall bring forth the collateral” (Deuteronomy 24:11). According to this tanna, the agent of the court has the same status as the creditor.
[11] Гмара отвечает: Этот вопрос — спор между танаим, как учат в Барайте: Агент Бейт Дин, который приходит взять Машкон у должника, не может войти в его дом, чтобы взять у него Машкон. Напротив, агент стоит снаружи, а другой, то есть должник, выносит Машкон ему, как сказано: «Снаружи стой, а человек, которому ты даёшь в долг, вынесет залог» (Дварим 24:11). По мнению этого Таны, у агента Бейт Дин тот же статус, что и у кредитора.
וְתַנְיָא אִידַּךְ: בַּעַל חוֹב שֶׁבָּא לְמַשְׁכְּנוֹ – לֹא יִכָּנֵס לְבֵיתוֹ לְמַשְׁכְּנוֹ, אֶלָּא עוֹמֵד בַּחוּץ, וְהַלָּה נִכְנָס וּמוֹצִיא לוֹ מַשְׁכּוֹנוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״בַּחוּץ תַּעֲמֹד״. וּשְׁלִיחַ בֵּית דִּין שֶׁבָּא לְמַשְׁכְּנוֹ – הֲרֵי זֶה נִכְנָס לְבֵיתוֹ וּמְמַשְׁכְּנוֹ.
And it is taught in another baraita: A creditor who comes to take collateral from the debtor may not enter his house to take his collateral. Rather, he stands outside, and the other, i.e., the debtor, enters and brings out the collateral to him, as it is stated: “You shall stand outside, and the man to whom you lend shall bring forth the collateral” (Deuteronomy 24:11). But as for an agent of the court who comes to take collateral from the debtor, this agent may enter his house and take his collateral.
[12] И учат в другой Барайте: Кредитор, который приходит взять Машкон у должника, не может войти в его дом, чтобы взять свой Машкон. Напротив, он стоит снаружи, а другой, то есть должник, входит и выносит Машкон ему, как сказано: «Снаружи стой, а человек, которому ты даёшь в долг, вынесет залог» (Дварим 24:11). Но что касается агента Бейт Дин, который приходит взять Машкон у должника, этот агент может войти в его дом и взять его Машкон.
וְלֹא יְמַשְׁכְּנֶנּוּ דְּבָרִים שֶׁעוֹשִׂין בָּהֶן אוֹכֶל נֶפֶשׁ. וְנוֹתֵן מִטָּה וּמִטָּה וּמַצָּע – לְעָשִׁיר. מִטָּה וּמִטָּה וּמַפָּץ – לְעָנִי. לוֹ – אֲבָל לֹא לְאִשְׁתּוֹ, וְלֹא לְבָנָיו וְלִבְנוֹתָיו.
The baraita continues: The agent of the court may not take as collateral from the debtor items that people use in the preparation of food, as the debtor needs such items, and the Torah explicitly forbade their removal. And the agent gives, i.e., leaves behind, a bed, and a second bed, and blankets, for a wealthy person; and a bed, and a second bed, and a mat, for a poor person. These items are left for the debtor himself, but not for his wife, and not for his sons or for his daughters, as the Torah did not obligate the creditor to care for the debtor’s family.
[13] Барайта продолжает: Агент Бейт Дин не может взять у должника в Машкон предметы, которыми люди пользуются при приготовлении пищи, поскольку должнику нужны такие предметы, и Тора явно запретила их изъятие. И агент даёт, то есть оставляет, кровать и вторую кровать и одеяла — для богатого человека; и кровать и вторую кровать и циновку — для бедного человека. Эти предметы оставляют для самого должника, но не для его жены, и не для его сыновей и не для его дочерей, поскольку Тора не обязала кредитора заботиться о семье должника.
כְּדֶרֶךְ שֶׁמְּסַדְּרִין לְבַעַל חוֹב – כָּךְ מְסַדְּרִין בַּעֲרָכִין. כְּלַפֵּי לְיָיא?! עִיקַּר סִידּוּר – בַּעֲרָכִין כְּתִיב! אֶלָּא אֵימָא: כְּדֶרֶךְ שֶׁמְּסַדְּרִין בַּעֲרָכִין – כָּךְ מְסַדְּרִין בְּבַעַל חוֹב.
The tanna adds: In the manner that arrangements are made for a debtor to be left with certain necessary utensils, so arrangements are made for one obligated to give money to the Temple treasury resulting from a vow in the category of valuations. If one vowed to give a certain valuation to the Sanctuary as specified in the Torah (see Leviticus 27) but does not have sufficient money to pay that sum immediately, a similar arrangement is made for him. The Gemara is puzzled by this last clause: Isn’t it the opposite? The primary discussion of arrangements is stated in the Torah with regard to valuations, from which the halakha of other debts is derived. Rather, say that in the manner that arrangements are made for valuations as explained by the Torah, so arrangements are made for a debtor.
[14] Тана добавляет: Подобно тому как делают распоряжение, чтобы должнику оставили некоторые необходимые предметы, так делают распоряжение и для того, кто обязан дать деньги в казну Бейт а-Микдаш вследствие обета из категории «оценок». Если человек дал обет дать определённую оценку Святилищу, как это указано в Торе (см. Ваикра 27), но у него нет достаточных денег, чтобы выплатить эту сумму немедленно, для него делают подобное распоряжение. Гмара недоумевает по поводу этой последней части: Разве не наоборот? Основное обсуждение распоряжений сказано в Торе относительно «оценок», из чего выводится Галаха об иных долгах. Скорее, скажи так: Подобно тому как делают распоряжение для «оценок», как объясняет Тора, так делают распоряжение и для должника.
אָמַר מָר: נוֹתֵן מִטָּה וּמִטָּה וּמַצָּע לְעָשִׁיר, מִטָּה וּמִטָּה וּמַפָּץ לְעָנִי. לְמַאן? אִילֵימָא לְאִשְׁתּוֹ וּלְבָנָיו וְלִבְנוֹתָיו – הָא אָמְרַתְּ, לוֹ, אֲבָל לֹא לְאִשְׁתּוֹ וּלְבָנָיו וְלִבְנוֹתָיו! אֶלָּא אִידֵּי וְאִידֵּי לְדִידֵיהּ.
§ The Master said above: He gives a bed, and a second bed, and blankets, for a wealthy person; and a bed, and a second bed, and a mat, for a poor person. The Gemara asks: For whom is this extra bed? If we say it is for his wife, for his sons, or for his daughters, didn’t you expressly say that these items are left for him, but not for his wife, for his sons, or for his daughters? Rather, both this bed and that bed are for him.
[15] § Мастер сказал выше: Он оставляет кровать и вторую кровать и одеяла — для богатого человека; и кровать и вторую кровать и циновку — для бедного человека. Гмара спрашивает: Для кого эта дополнительная кровать? Если скажем, что для его жены, для его сыновей или для его дочерей, разве ты не сказал прямо, что эти предметы оставляют ему, но не его жене, не его сыновьям и не его дочерям? Скорее, и эта кровать, и та кровать — для него.
תַּרְתֵּי לְמָה לִי? חֲדָא דְּאָכֵיל עֲלַהּ וַחֲדָא דְּזָג עֲלַהּ, כְּדִשְׁמוּאֵל. דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: כֹּל מִילֵּי יָדַעְנָא אָסוּתַיְיהוּ, לְבַר מֵהָנֵי תְּלָת: מַאן דְּאָכֵיל אֲהִינָא מְרִירָא אַלִּיבָּא רֵיקָנָא, מַאן דְּאָסַר מִיתְנָא דְּכִיתָּנָא רַטִּיבָא אַחַרְצֵיהּ, וּמַאן דְּאָכֵיל נַהֲמָא וְלָא מְסַגֵּי אַרְבְּעָה גַּרְמִידֵי.
The Gemara asks: Why does the debtor need two beds when one should suffice for all his needs? The Gemara answers: One is for him to eat on it and one is for him to sleep on it, and this is in accordance with the opinion of Shmuel. As Shmuel, who was a doctor by profession, said: With regard to all items that cause illness, I know their cure, apart from these three: One who eats a bitter date [ahina] on an empty stomach, one who girds a wet linen belt around his loins, and one who eats bread and does not walk four cubits afterward. It is for this reason that one requires two beds, so that he should not eat and sleep on the same bed without having to walk a little distance between them after his meal.
[1] Гмара спрашивает: зачем должнику нужны две кровати, ведь одной должно хватить для всех его нужд? Гмара отвечает: одна — чтобы он ел на ней, и одна — чтобы он спал на ней, и это соответствует мнению Шмуэля. Ведь Шмуэль, который по профессии был врачом, сказал: относительно всех вещей, вызывающих болезнь, я знаю их лечение, кроме этих трёх: тот, кто ест горький финик [ахина] натощак; тот, кто подпоясывается влажным льняным поясом вокруг чресл; и тот, кто ест хлеб и после этого не проходит четыре локтя. По этой причине нужны две кровати: чтобы он не ел и не спал на одной и той же кровати, не пройдя немногое расстояние между ними после еды.
תָּנֵי תַּנָּא קַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן: כְּדֶרֶךְ שֶׁמְּסַדְּרִין בַּעֲרָכִין – כָּךְ מְסַדְּרִין בְּבַעַל חוֹב. אֲמַר לֵיהּ: הַשְׁתָּא זַבּוֹנֵי מְזַבְּנִינַן לֵיהּ, סַדּוֹרֵי מְסַדְּרִינַן לֵיהּ?! וּמִי מְזַבְּנִינַן לֵיהּ? וְהָתְנַן: מַחְזִיר אֶת הַכַּר בַּלַּיְלָה, וְאֶת הַמַּחְרֵישָׁה בַּיּוֹם!
§ A tanna taught a baraita before Rav Naḥman: In the manner in which arrangements are made for valuations, so arrangements are made for a debtor. Rav Naḥman said to him: Now that it states in the mishna that we sell his collateral, do we arrange for him to keep part of it? The Gemara asks: And do we sell it? But didn’t we learn in the mishna that he returns a pillow at night and a plow by day, which demonstrates that such items are not sold?
[2] § Тана учил Барайту перед Рав Наḥманом: как делают «устроение» (обеспечение минимума) при оценках, так делают «устроение» и для должника. Рав Наḥман сказал ему: теперь, когда в Мишне сказано, что мы продаём его Машкон, делаем ли мы ему «устроение», чтобы он оставил себе часть? Гмара спрашивает: а разве мы продаём его? Но разве мы не учили в Мишне, что он возвращает подушку ночью и плуг днём, что показывает, что такие вещи не продают?
תַּנָּא כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל תַּנָּא קַמֵּיהּ, וְהָכִי קָאָמַר לֵיהּ: הַשְׁתָּא לְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל זַבּוֹנֵי מְזַבְּנִינַן לֵיהּ, סַדּוֹרֵי מְסַדְּרִינַן לֵיהּ? דִּתְנַן, רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אַף לְעַצְמוֹ אֵינוֹ מַחְזִיר אֶלָּא עַד שְׁלֹשִׁים יוֹם, מִכָּאן וְאֵילָךְ מוֹכְרָן בְּבֵית דִּין.
The Gemara answers: The tanna taught the baraita before him in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel, and this is what Rav Naḥman was saying to him: Now, since according to Rabban Shimon ben Gamliel we sell the collateral, do we make arrangements for him to keep it? As we learned in the mishna: Rabban Shimon ben Gamliel says: Even to the debtor himself he needs to return the collateral each day only until thirty days have passed, and from that point onward, the creditor can sell them in court, with the proceeds going toward payment of the debt.
[3] Гмара отвечает: тана учил перед ним Барайту в соответствии с мнением Раббан Шимон бен Гамлиэля, и вот что Рав Наḥман говорил ему: теперь, поскольку по Раббан Шимон бен Гамлиэлю мы продаём Машкон, делаем ли мы «устроение», чтобы он оставил его? Как мы учили в Мишне: Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: даже самому должнику нужно возвращать Машкон каждый день лишь до тех пор, пока не пройдут тридцать дней; а с этого момента и далее кредитор может продать их в Бейт Дин, и выручка идёт на уплату долга.
וּמִמַּאי דְּכִי קָאָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל זַבּוֹנֵי – לִגְמָרֵי קָאָמַר? דִּלְמָא הָכִי קָאָמַר: עַד שְׁלֹשִׁים יוֹם [מַ]הְדַּר לֵיהּ בְּעֵינֵיהּ, מִכָּאן וְאֵילָךְ מַיהְדַּר לֵיהּ לְמַאי דַּחֲזֵי לֵיהּ, וּמְזַבְּנִינַן מַאי דְּלָא חֲזֵי לֵיהּ?
The Gemara asks: And from where is it known that when Rabban Shimon ben Gamliel said that he sells the collateral, he was saying that there may be a complete sale? Perhaps this is what he is saying: Until thirty days, the creditor returns it to the debtor as is; from that point onward, the creditor returns to him that which is fit for him, and we sell what is not fit for him.
[4] Гмара спрашивает: а откуда известно, что когда Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал, что он продаёт Машкон, он имел в виду, что возможна полная продажа? Быть может, вот что он говорит: до тридцати дней кредитор возвращает его должнику как есть; с этого момента и далее кредитор возвращает ему то, что пригодно ему, а мы продаём то, что не пригодно ему.
אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ אִית לֵיהּ לְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הַאי סְבָרָא, לֵיכָּא מִידֵּי דְּלָא חֲזֵי לֵיהּ. דְּאָמַר אַבָּיֵי: רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן, וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, וְרַבִּי עֲקִיבָא – כּוּלְּהוּ סְבִירָא לְהוּ: כׇּל יִשְׂרָאֵל בְּנֵי מְלָכִים הֵן.
The Gemara rejects this suggestion: If it enters your mind that Rabban Shimon ben Gamliel maintains this reasoning, there is nothing that is unfit for him. As Abaye said: Rabban Shimon ben Gamliel and Rabbi Shimon and Rabbi Yishmael and Rabbi Akiva all hold that all Israel are the children of kings. In other words, a Jew is never deemed unfit to use a certain item, even if it is a luxury item.
[5] Гмара отвергает это предположение: если тебе приходит на ум, что Раббан Шимон бен Гамлиэль придерживается такого рассуждения, то нет ничего, что было бы «не пригодно ему». Ведь Абая сказал: Раббан Шимон бен Гамлиэль и Рабби Шимон, и Рабби Йишмаэль, и Рабби Акива — все считают, что весь Израиль — дети царей. Иными словами, еврея никогда не считают «не пригодным» пользоваться какой-либо вещью, даже если это предмет роскоши.
רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, דִּתְנַן: לֹא אֶת הַלּוּף וְלָא אֶת הַחַרְדָּל. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל מַתִּיר בַּלּוּף, מִפְּנֵי שֶׁהוּא מַאֲכָל לְעוֹרְבִין.
The Gemara cites the cases in which the tanna’im apply the above principle. Rabban Shimon ben Gamliel applies this principle, as we learned in a mishna (Shabbat 126b): One may not move either raw arum or raw mustard on Shabbat, as these are unfit for consumption when they are raw, and are therefore set-aside [muktze]. In the case of arum, Rabban Shimon ben Gamliel permits moving it because it is considered food for ravens, which wealthy Jews would breed for purposes of ornamentation and amusement. As Rabban Shimon ben Gamliel permits all people to carry arum, not only the rich, it is evident that he maintains that all Jews are considered wealthy in this regard.
[6] Гмара приводит случаи, где танаим применяют вышеуказанный принцип. Раббан Шимон бен Гамлиэль применяет этот принцип, как мы учили в Мишне (Шаббат 126b): нельзя передвигать ни сырой арум, ни сырую горчицу в Шаббат, поскольку они непригодны для еды в сыром виде и потому являются мукце. В случае арум Раббан Шимон бен Гамлиэль разрешает передвигать его, потому что он считается пищей для воронов, которых богатые евреи держали для украшения и забавы. Поскольку Раббан Шимон бен Гамлиэль разрешает всем людям переносить арум, а не только богатым, очевидно, что он считает: все евреи в этом отношении рассматриваются как богатые.
רַבִּי שִׁמְעוֹן, דִּתְנַן: בְּנֵי מְלָכִים סָכִין שֶׁמֶן וֶורֶד עַל גַּבֵּי מַכּוֹתֵיהֶן בְּשַׁבָּת, שֶׁכֵּן דַּרְכָּן לָסוּךְ בַּחוֹל. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: כׇּל יִשְׂרָאֵל בְּנֵי מְלָכִים הֵן.
Rabbi Shimon applies this principle as we learned in a mishna (Shabbat 111a): Princes may smear rose oil on their wounds on Shabbat, even though most people use this oil for medicinal purposes, and healing oneself using oil is prohibited on Shabbat. The reason is that it is the usual manner of princes to smear rose oil on themselves for pleasure during the week. Rabbi Shimon says: All of the Jewish people are princes, and it is permitted for them to smear rose oil on themselves on Shabbat.
[7] Рабби Шимон применяет этот принцип, как мы учили в Мишне (Шаббат 111a): князья могут мазать розовым маслом свои раны в Шаббат, хотя большинство людей используют это масло в лечебных целях, а лечиться с помощью масла в Шаббат запрещено. Причина в том, что обычай князей — мазаться розовым маслом для удовольствия в будни. Рабби Шимон говорит: весь еврейский народ — князья, и им разрешено мазаться розовым маслом в Шаббат.
רַבִּי יִשְׁמָעֵאל וְרַבִּי עֲקִיבָא, דְּתַנְיָא: הֲרֵי שֶׁהָיוּ נוֹשִׁין בּוֹ אֶלֶף זוּז וְלָבוּשׁ אִיצְטְלָא בַּת מֵאָה מָנֶה – מַפְשִׁיטִין אוֹתָהּ מִמֶּנּוּ וּמַלְבִּישִׁים אוֹתוֹ אִיצְטְלָא הָרְאוּיָה לוֹ. וְתָנָא מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, וְתָנָא מִשּׁוּם רַבִּי עֲקִיבָא: כׇּל יִשְׂרָאֵל רְאוּיִן לְאוֹתָהּ אִיצְטְלָא.
Rabbi Yishmael and Rabbi Akiva also hold this opinion, as it is taught in a baraita: If creditors were claiming one thousand dinars from someone, and he was wearing a cloak [itztela] worth ten thousand dinars, the court strips it from him and sells it for his debt, and dresses him in a cloak appropriate for him, as one who is in debt does not have the right to withhold payment while possessing such an expensive garment. And it was taught in the name of Rabbi Yishmael, and it was similarly taught in the name of Rabbi Akiva: All of the Jewish people are fit for that cloak. One’s clothing is not sold to pay a debt, and since all Jews are worthy of wearing the finest garments, this halakha applies to an expensive cloak as well.
[8] Рабби Йишмаэль и Рабби Акива также придерживаются этого мнения, как учат в Барайте: если кредиторы взыскивали с кого-то одну тысячу динаров, а он был одет в плащ [ицтела] стоимостью десять тысяч динаров, суд снимает его с него и продаёт для его долга, и одевает его в плащ, подходящий ему, ибо у должника нет права удерживать уплату, владея столь дорогой одеждой. И было учено от имени Рабби Йишмаэля, и так же было учено от имени Рабби Акивы: весь еврейский народ пригоден для этого плаща. Одежду человека не продают для уплаты долга, и поскольку все евреи достойны носить лучшие одежды, эта Галаха относится и к дорогому плащу.
וּלְמַאי דִּסְלֵיק אַדַּעְתִּין מֵעִיקָּרָא, דְּיָהֵיב לֵיהּ מַאי דַּחֲזֵי לֵיהּ, וּמְזַבְּנִינַן מַאי דְּלָא חֲזֵי לֵיהּ? בִּשְׁלָמָא כַּר וָכֶסֶת חֲזֵי לֵיהּ דְּבֵינֵי בֵּינֵי. אֶלָּא מַחְרֵישָׁה לְמַאי חַזְיָא? אָמַר רָבָא בַּר רַבָּה: מַחְרֵישָׁה דְּכַסְפָּא.
The Gemara returns to the issue at hand: And with regard to what entered our minds initially, that according to the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel, the creditor returns to him that which is fit for him and we sell what is not fit for him, there is a difficulty, as the examples given in the mishna are bedding and a plow. Granted, this is understandable with regard to a pillow or cushion, as it can mean that the court sells these items only if the difference in cost between the ones he has and less expensive ones that are also fit for him suffices to repay the debt. But for what is a plow fit? In other words, how can there be a difference in price in this case? Rava bar Rabba said: This is referring to a silver plow, which is an ornament and not used for work.
[9] Гмара возвращается к обсуждаемому вопросу: а относительно того, что первоначально пришло нам на ум — что по мнению Раббан Шимон бен Гамлиэля кредитор возвращает ему то, что пригодно ему, а мы продаём то, что не пригодно ему, — есть трудность, потому что примеры в Мишне — это постельные принадлежности и плуг. Допустим, это понятно относительно подушки или валика, поскольку можно сказать, что Бейт Дин продаёт эти вещи лишь если разница в цене между теми, что у него есть, и более дешёвыми, которые также пригодны ему, достаточна, чтобы погасить долг. Но для чего пригоден плуг? Иными словами, как может быть разница в цене в этом случае? Рава бар Рабба сказал: речь идёт о серебряном плуге — украшении, а не орудии для работы.
מַתְקֵיף לַהּ רַב חַגָּא: וְלֵימָא לֵיהּ, לָאו עֲלַי קָרְמֵית? אָמַר לֵיהּ אַבָּיֵי:
Rav Ḥagga objects to this entire opinion concerning the arrangement made for a debtor: Let the creditor say to the debtor: Your needs are not cast upon me. In other words, why should I, who lent you money, make allowances for your livelihood? Abaye said to him:
[10] Рав Ḥагга возражает против всего этого мнения о «устроении» для должника: пусть кредитор скажет должнику: твои нужды не возложены на меня. Иными словами, почему я, давший тебе деньги взаймы, должен делать уступки ради твоего пропитания? Абая сказал ему: