דף 116
Bava Metzia 116a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
יַתִּירָא הוּא, כֵּיוָן דְּיַתִּירָא הוּא – שִׁדְיֵיהּ אַרֵיחַיִם וָרָכֶב.
is superfluous and therefore includes other utensils as well. Since it is superfluous, apply it as another prohibition upon the lower and upper millstones.
[10] является избыточным и потому включает также и другие орудия. Раз он избыточен, примени его как ещё один запрет к нижнему и верхнему жерновам.
אֲבָל הָכָא, ״כִּי אִם צְלִי אֵשׁ״ לָאו יַתִּירָא הוּא, דְּמִבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: בְּשָׁעָה שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּקוּם אֱכוֹל צָלִי, יֶשְׁנוֹ – בְּבַל תֹּאכַל נָא. בְּשָׁעָה שֶׁאֵינוֹ בְּקוּם אֱכוֹל צָלִי – אֵינוֹ בְּבַל תֹּאכַל נָא.
But here, with regard to the Paschal offering, the phrase “but roasted with fire” is not superfluous, as he requires it for that which is taught in a baraita: At the time when one is included in the mitzva to arise and eat the roasted Paschal offering, he is also included in the prohibition not to eat of it raw, but at a time when one is not included in the mitzva to arise and eat the roasted Paschal offering, he is not included in the prohibition not to eat of it raw either. Consequently, one who eats the Paschal offering at that time is not liable to receive lashes.
[11] Но здесь, относительно пасхального приношения, выражение «но печёным на огне» не является избыточным, так как оно нужно ему для того, чему учит Барайта: В то время, когда человек включён в мицву встать и есть печёное пасхальное приношение, он также включён в запрет не есть его сырым; но в то время, когда человек не включён в мицву встать и есть печёное пасхальное приношение, он также не включён и в запрет не есть его сырым. Следовательно, тот, кто ест пасхальное приношение в то время, не подлежит бичеванию.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב יְהוּדָה: חָבַל זוּג שֶׁל סַפָּרִים וְצֶמֶד שֶׁל פָּרוֹת – חַיָּיב שְׁתַּיִם. זֶה בְּעַצְמוֹ וְזֶה בְּעַצְמוֹ – אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת.
§ The Gemara returns to the dispute concerning the lower and upper millstones. It is taught in a baraita in accordance with the opinion of Rav Yehuda: If one took as collateral barbers’ scissors [zog] or a pair of cows, he is liable to receive two sets of lashes. If he took this one blade of the pair of scissors by itself or that one cow by itself, he is liable to receive only one set of lashes. According to this tanna, he is not liable for the general prohibition.
[12] § Гмара возвращается к спору относительно нижнего и верхнего жерновов. В Барайте учат в соответствии с мнением Рав Йехуды: Если кто-то взял в Машкон парикмахерские ножницы [зог] или пару коров, он обязан получить два набора ударов. Если он взял это одно лезвие из пары ножниц само по себе или ту одну корову саму по себе, он обязан получить только один набор ударов. Согласно этому тана, он не несёт ответственности за общий запрет.
וְתַנְיָא אִידַּךְ: חָבַל זוּג שֶׁל סַפָּרִים וְצֶמֶד שֶׁל פָּרוֹת, יָכוֹל לֹא יְהֵא חַיָּיב אֶלָּא אַחַת – תַּלְמוּד לוֹמַר ״לֹא יַחֲבֹל רֵיחַיִם וָרָכֶב״. מָה רֵיחַיִם וָרֶכֶב שֶׁהֵן מְיוּחָדִין שְׁנֵי כֵּלִים וְעוֹשִׂין מְלָאכָה אַחַת, וְחַיָּיב עַל זֶה בִּפְנֵי עַצְמוֹ וְעַל זֶה בִּפְנֵי עַצְמוֹ – אַף כׇּל דְּבָרִים שֶׁהֵן שְׁנֵי כֵּלִים מְיוּחָדִים וְעוֹשִׂין מְלָאכָה אַחַת – חַיָּיב עַל זֶה בִּפְנֵי עַצְמוֹ וְעַל זֶה בִּפְנֵי עַצְמוֹ.
And it is taught in another baraita: If one took as collateral barbers’ scissors or a pair of cows, one might have thought that he is liable to receive only one set of lashes. Therefore, the verse states: “He may not take as collateral the lower or upper millstone,” which indicates that just as the lower and upper millstones are unique in that they are two distinct vessels and they perform one task together, and nevertheless one is liable separately for this and separately for that, so too, with regard to all items that are composed of two individual vessels, such as barbers’ scissors or a pair of cows, and they perform one task, he is liable separately for this and separately for that.
[13] И в другой Барайте учат: Если кто-то взял в Машкон парикмахерские ножницы или пару коров, можно было бы подумать, что он обязан получить только один набор ударов. Поэтому стих говорит: «не должен он брать в Машкон нижний или верхний жернов» (Дварим 24:6), что указывает: как нижний и верхний жернова уникальны тем, что это два отдельных сосуда и они выполняют одну задачу вместе, и всё же за этот он несёт ответственность отдельно и за тот — отдельно, так же и относительно всех предметов, которые состоят из двух отдельных сосудов, как, например, парикмахерские ножницы или пара коров, и они выполняют одну задачу, он несёт ответственность отдельно за этот и отдельно за тот.
הָהוּא גַּבְרָא דַּחֲבַל סַכִּינָא דְּאַשְׁכַּבְתָּא מֵחַבְרֵיהּ. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּאַבָּיֵי, אֲמַר לֵיהּ: זִיל אַהְדְּרֵיהּ, דְּהָוֵי לֵיהּ כְּלִי שֶׁעוֹשִׂים בּוֹ אוֹכֶל נֶפֶשׁ, וְתָא קוּם בְּדִינָא עֲלֵהּ. רָבָא אָמַר: לָא צְרִיךְ לְמֵיקַם בְּדִינָא עֲלֵהּ, וְיָכוֹל לִטְעוֹן עַד כְּדֵי דְּמֵיהֶן.
§ The Gemara relates: There was a certain man who took as collateral a slaughtering knife from another. He came before Abaye to ask him what to do. Abaye said to him: Go and return it, as it is a vessel used in the preparation of food, and it is therefore forbidden to take as collateral, and go stand in judgment, i.e., litigate with the debtor in court, concerning how much money he owes you. Rava said: He does not have to stand in judgment for this. Since the knife is in his possession, he can claim the amount of the debt up to its value.
[14] § Гмара рассказывает: Был некий человек, который взял в Машкон нож для шхиты у другого. Он пришёл к Абайе спросить, что ему делать. Абайе сказал ему: Пойди и верни его, поскольку это сосуд, используемый для приготовления пищи, и потому запрещено брать его в Машкон, и пойди предстань на суд, то есть веди тяжбу с должником в Бейт Дин, относительно того, сколько денег он тебе должен. Рава сказал: Ему не нужно предстанавливаться на суд из-за этого. Поскольку нож находится у него, он может заявить сумму долга до его стоимости.
וְאַבָּיֵי לֵית לֵיהּ הָהִיא סְבָרָא: מַאי שְׁנָא מֵהָנְהוּ עִיזֵּי דְּאָכְלִי חוּשְׁלָא בִּנְהַרְדְּעָא, וַאֲתָא מָרָא דְחוּשְׁלָא וּתְפַס לְהוּ וְקָא טָעֵין טוּבָא. וַאֲמַר אֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל יָכוֹל לִטְעוֹן עַד כְּדֵי דְּמֵיהֶן!
The Gemara asks: And does Abaye not accept that reasoning, that one who seized an item belonging to a debtor may claim the sum owed to him up to the value of the item? In what way is it different from the incident involving those goats that ate peeled barley [ḥushla] in Neharde’a, and the owner of the peeled barley came and seized the goats and claimed that their owner was indebted to him for a large amount, and Shmuel’s father, who acted as a judge in this case, said that he can claim a sum up to their value?
[15] Гмара спрашивает: А разве Абайе не принимает это рассуждение, что тот, кто захватил предмет, принадлежащий должнику, может заявить причитающуюся ему сумму до стоимости этого предмета? Чем это отличается от случая с теми козами, которые съели очищенный ячмень [хушла] в Нехардее, и хозяин очищенного ячменя пришёл и захватил коз и заявил, что их хозяин задолжал ему большую сумму, и отец Шмуэля, который выступал судьёй в этом деле, сказал, что он может заявить сумму до их стоимости?
הָתָם לָאו מִידֵּי (דַּעֲבִדָא) [דַּעֲבִיד] לְאוֹשׁוֹלֵי וּלְאוֹגוֹרֵי הוּא. הָכָא מִידֵּי דַּעֲבִיד לְאוֹשׁוֹלֵי וּלְאוֹגוֹרֵי הוּא. דִּשְׁלַח רַב הוּנָא בַּר אָבִין: דְּבָרִים הָעֲשׂוּיִין לְהַשְׁאִיל וּלְהַשְׂכִּיר, וְאָמַר לְקוּחִין הֵן בְּיָדִי – אֵינוֹ נֶאֱמָן.
The Gemara answers that there is a difference between the two cases: There, a goat is an item that is not usually lent out or rented. Consequently, the one who possesses them has a presumptive right of ownership upon which he can base his claim. Conversely, here, the slaughtering knife is an item that is usually lent out or rented. Therefore, he is not deemed credible without proof that it is his merely by virtue of its being in his possession. The Gemara supports this distinction: As Rav Huna bar Avin sent the following ruling: In a case of items that are usually lent out or rented, and one in possession of them says: They were acquired by me, he is not deemed credible by this claim alone. He must provide further proof, as he might have borrowed or rented them.
[1] Гмара отвечает, что между двумя случаями есть различие: там козёл — это предмет, который обычно не одалживают и не сдают в аренду. Следовательно, у того, кто им владеет (у кого он находится), есть презумптивное право собственности, на которое он может опереться в своём утверждении. Напротив, здесь нож для шхиты — это предмет, который обычно одалживают или сдают в аренду. Поэтому он не считается заслуживающим доверия без доказательства того, что нож его, лишь на основании того, что он находится у него. Гмара подкрепляет это различие: как Рав Гуна бар Авин послал следующее постановление: в случае предметов, которые обычно одалживают или сдают в аренду, и тот, у кого они находятся, говорит: «Они приобретены мной», — он не считается заслуживающим доверия на основании одного лишь этого утверждения. Он должен привести дополнительное доказательство, поскольку, возможно, он одолжил их или арендовал.
וְרָבָא לֵית לֵיהּ הַאי סְבָרָא? וְהָא רָבָא אַפֵּיק זוּגָא דְסַרְבָּלָא וְסִפְרָא דְאַגָּדְתָּא מִיַּתְמֵי בִּדְבָרִים הָעֲשׂוּיִין לְהַשְׁאִיל וּלְהַשְׂכִּיר! אָמַר לָךְ רָבָא: הַאי נָמֵי, כֵּיוָן דְּמִיפַּגְמָא – קָפְדִי אִינָשֵׁי וְלָא מוֹשְׁלִי.
The Gemara asks: And does Rava not accept this reasoning? But didn’t Rava himself remove scissors used for wool and a scroll of aggada from the possession of orphans as items that are usually lent out or rented? The Gemara answers: Rava could have said to you: With regard to this slaughtering knife too, since it is likely to be damaged, people are particular and do not lend it out. Therefore, it is not considered an item that is typically lent out, and the one in possession of it can claim the money owed to him up to the value of the knife.
[2] Гмара спрашивает: и разве Рава не принимает это рассуждение? Но разве сам Рава не изъял ножницы для стрижки шерсти и свиток аггады из владения сирот как предметы, которые обычно одалживают или сдают в аренду? Гмара отвечает: Рава мог бы сказать тебе: и относительно этого ножа для шхиты также — поскольку он, вероятно, может быть повреждён, люди педантичны и не одалживают его. Поэтому он не считается предметом, который обычно одалживают, и тот, у кого он находится, может взыскивать причитающиеся ему деньги до стоимости ножа.
הֲדַרַן עֲלָךְ הַמְקַבֵּל
English translation not yet available
Адран алах (мы вернёмся к тебе), глава «Принимающий»