דף 118
Bava Metzia 118a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
הִגִּיעוּךָ – אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ. מִשֶּׁקִּבֵּל עָלָיו אָמַר לוֹ: הֵילָךְ אֶת יְצִיאוֹתֶיךָ, וַאֲנִי אֶטּוֹל אֶת שֶׁלִּי – אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ.
They are yours, as I hereby declare them ownerless, and you can take them for yourself; the court does not listen to him, since he cannot force the other to acquire the stones. If after the owner of the garden voluntarily accepted ownership of the stones upon himself, the owner of the wall said to him: Here you are, take your expenditures for the removal of the stones, and I will take the stones that are mine; the court does not listen to him, as they had already been acquired by the owner of the garden.
«Они твои, ибо я объявляю их бесхозными, и ты можешь взять их себе»; Бейт Дин не прислушивается к нему, поскольку он не может принудить другого приобрести эти камни. Если же после того, как владелец сада добровольно принял на себя владение камнями, владелец стены сказал ему: «Вот тебе, возьми свои расходы за вынос камней, а я возьму камни, которые мои», — Бейт Дин не прислушивается к нему, поскольку они уже были приобретены владельцем сада.
הַשּׂוֹכֵר אֶת הַפּוֹעֵל לַעֲשׂוֹת עִמּוֹ בַּתֶּבֶן וּבַקַּשׁ, וְאָמַר לוֹ: תֵּן לִי שְׂכָרִי. וְאָמַר לוֹ: טוֹל מַה שֶּׁעָשִׂית בִּשְׂכָרְךָ – אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ. מִשֶּׁקִּבֵּל עָלָיו וְאָמַר לוֹ: הֵילָךְ שְׂכָרְךָ וַאֲנִי אֶטּוֹל אֶת שֶׁלִּי – אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ.
The mishna continues: In the case of one who hires a laborer to do work with him with hay or with straw, and after he finished the task, the laborer said to the employer: Give me my wages, and the employer said to him: Take what you have worked with as your wages, i.e., take some of the hay or straw as payment, the court does not listen to him. Although debts can be paid with any item of value, even hay or straw, the wages of a laborer must be paid in accordance with the initial agreement between the laborer and the employer. But if after the laborer accepted upon himself to keep the hay or straw as payment, the employer changed his mind and said to him: Here you are, take your wages and I will take what is mine; the court does not listen to him, since the laborer had already acquired the hay.
Мишна продолжает: В случае того, кто нанимает работника, чтобы работать с ним с сеном или соломой, и после того как он завершил работу, работник сказал работодателю: «Дай мне мою плату», а работодатель сказал ему: «Возьми то, с чем ты работал, как твою плату», то есть возьми немного сена или соломы в оплату, — Бейт Дин не прислушивается к нему. Хотя долги можно платить любой вещью, имеющей ценность, даже сеном или соломой, заработная плата работника должна быть выплачена в соответствии с первоначальным соглашением между работником и работодателем. Но если после того, как работник принял на себя оставить сено или солому в качестве оплаты, работодатель передумал и сказал ему: «Вот тебе, возьми свою плату, а я возьму то, что моё», — Бейт Дин не прислушивается к нему, поскольку работник уже приобрёл сено.
גְּמָ׳ נִפְחֲתָה, רַב אָמַר בְּרוּבָּהּ, וּשְׁמוּאֵל אָמַר בְּאַרְבַּע. רַב אָמַר: בְּרוּבָּהּ, אֲבָל בְּאַרְבַּע – אָדָם זוֹרֵעַ חֶצְיוֹ לְמַטָּה וְחֶצְיוֹ לְמַעְלָה. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: בְּאַרְבַּע – אֵין אָדָם זוֹרֵעַ חֶצְיוֹ לְמַטָּה וְחֶצְיוֹ לְמַעְלָה.
GEMARA: With regard to the case of the roof of the olive press that was broken, the Gemara cites a dispute with regard to the amount that collapsed: Rav says: Most of it must have collapsed, and Shmuel says: Even a hole of four handbreadths is sufficient for the ruling of the mishna to apply. Rav says: Most of it must have collapsed, but if it is only a hole of four handbreadths, there is no basis for a claim, since a person can sow partially on a level below, and partially on a level above. And Shmuel says: It is enough if it is a hole of four handbreadths, as a person cannot sow partially on a level below, and partially on a level above.
ГМАРА: Относительно случая сломанной крыши маслодавильни Гмара приводит спор относительно величины обрушения: Рав говорит: должна обрушиться большая часть, а Шмуэль говорит: достаточно даже отверстия в четыре тефаха, чтобы применилось постановление Мишны. Рав говорит: должна обрушиться большая часть, но если это лишь отверстие в четыре тефаха, нет основания для требования, поскольку человек может сеять частично на нижнем уровне и частично на верхнем уровне. А Шмуэль говорит: достаточно, чтобы было отверстие в четыре тефаха, поскольку человек не может сеять частично на нижнем уровне и частично на верхнем уровне.
וּצְרִיכָא: דְּאִי אַשְׁמוֹעִינַן דִּירָה, בְּהָא קָאָמַר שְׁמוּאֵל מִשּׁוּם דְּלָא עֲבִידִי אִינָשֵׁי דְּדָיְירִי פּוּרְתָּא הָכָא וּפוּרְתָּא הָכָא, אֲבָל לְעִנְיַן זְרִיעָה – עֲבִידִי אִינָשֵׁי דְּזָרְעִי הָכָא פּוּרְתָּא וְהָכָא פּוּרְתָּא, אֵימָא מוֹדֶה לֵיהּ לְרַב. וְאִי אִיתְּמַר בְּהָךְ, בְּהָךְ קָאָמַר רַב, אֲבָל בְּהָא – אֵימָא מוֹדֶה לֵיהּ לִשְׁמוּאֵל, צְרִיכָא.
The Gemara comments: And it is necessary for the dispute between Rav and Shmuel to be stated both here and with regard to the case of an upper story of a house that collapsed (116b). As had the Gemara taught us only that they disagree with regard to a residence, one would have said: It is only in this case that Shmuel is saying his ruling, because people do not tend to live a little here and a little there, but with regard to sowing, people do tend to sow a little here and a little there. Therefore, one might say that he concedes to Rav in the case of the olive press. And if this dispute was stated only with regard to this case of the olive press, one would have said that it is only with regard to this case that Rav is saying his opinion, but with regard to that case involving the house, one might say that he concedes to Shmuel. Therefore, it is necessary to state that their dispute applies to both cases.
Гмара замечает: и необходимо, чтобы спор между Равом и Шмуэлем был изложен и здесь, и относительно случая верхнего этажа дома, который обрушился (116b). Ибо если бы Гмара сообщила нам только, что они спорят относительно жилища, можно было бы сказать: лишь в этом случае Шмуэль говорит своё постановление, потому что люди не склонны жить немного здесь и немного там, но относительно сева люди склонны сеять немного здесь и немного там. Поэтому можно было бы сказать, что в случае маслодавильни он соглашается с Равом. А если бы этот спор был изложен только относительно данного случая маслодавильни, можно было бы сказать, что лишь в этом случае Рав высказывает своё мнение, но относительно того случая с домом можно было бы сказать, что он соглашается со Шмуэлем. Поэтому необходимо сказать, что их спор относится к обоим случаям.
נָתְנוּ לוֹ זְמַן. וְכַמָּה זְמַן בֵּית דִּין? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שְׁלֹשִׁים יוֹם.
§ The mishna teaches: If the court saw that the wall was shaky, or that the tree was tilting, and they gave him time to cut down the tree or to dismantle the wall, and then they fell down, if this occurred during the allotted time, he is exempt, but if they collapsed after the time given to him had elapsed, he is liable to pay. The Gemara asks: And how much time will a court usually allot for this purpose? Rabbi Yoḥanan says: The standard period is thirty days.
§ Мишна учит: если Бейт Дин видел, что стена шаткая или что дерево наклонено, и они дали ему время срубить дерево или разобрать стену, а затем они упали, — если это произошло в течение отведённого времени, он освобождён, но если они рухнули после того, как данное ему время истекло, он обязан платить. Гмара спрашивает: а сколько времени Бейт Дин обычно отводит для этой цели? Рабби Йоханан говорит: стандартный срок — тридцать дней.
מִי שֶׁהָיָה כּוֹתְלוֹ כּוּ׳. הָא מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: ״הֵילָךְ יְצִיאוֹתֶיךָ״, מִכְּלָל דְּפַנִּינְהוּ עָסְקִינַן. טַעְמָא דְּפַנִּינְהוּ, הָא לָא פַּנִּינְהוּ – לָא.
§ The mishna teaches: In the case of one whose wall was located next to his friend’s garden and it fell, if the owner of the wall told the owner of the garden to keep the stones, he cannot retract. The Gemara comments: But from the fact that the last clause of the mishna teaches that if the owner of the fallen wall says: Here you are, take your expenditures, the court does not listen to him, it can be understood by inference that we are dealing with a case where the owner of the garden cleared away the stones. It can therefore be deduced that the reason the owner of the fallen wall cannot retract his offer is that the owner of the garden cleared them away, but if he did not clear them away, the stones are not considered his, and they remain in the possession of the owner of the wall.
§ Мишна учит: в случае того, чья стена находилась рядом с садом его товарища и упала, если владелец стены сказал владельцу сада оставить камни себе, он не может взять свои слова обратно. Гмара замечает: но из того, что последняя часть Мишны учит, что если владелец упавшей стены говорит: «Вот тебе, возьми свои расходы», Бейт Дин не прислушивается к нему, можно понять по выводу, что мы имеем дело со случаем, когда владелец сада убрал камни. Поэтому можно вывести, что причина, по которой владелец упавшей стены не может взять своё предложение обратно, в том, что владелец сада их убрал; но если он их не убрал, камни не считаются его, и они остаются во владении владельца стены.
אַמַּאי: וְתִקְנֶה לֵיהּ שָׂדֵהוּ, דְּאָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: חֲצֵירוֹ שֶׁל אָדָם קוֹנָה לוֹ שֶׁלֹּא מִדַּעְתּוֹ!
The Gemara asks: Why do they remain in the possession of the owner of the wall? But shouldn’t the owner of the garden’s field effect acquisition of the stones on his behalf? As Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, says: The courtyard of a person effects acquisition for him of those items that enter it, even without his knowledge.
Гмара спрашивает: Почему они остаются во владении владельца стены? Но разве владелец поля сада не должен приобрести камни от своего имени? Как говорит Рабби Йосей, сын Рабби Ханины: двор человека приобретает для него те предметы, которые входят в него, даже без его ведома.
הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּקָא מִיכַּוֵּין לְאַקְנוֹיֵי לֵיהּ. אֲבָל הָכָא – אִישְׁתְּמוֹטֵי הוּא דְּקָא מִישְׁתְּמִיט לֵיהּ.
The Gemara answers: This statement applies only in a case where the giver intends to transfer them to him, in which case the field can effect acquisition of the stones for the receiver without an additional act of acquisition, but here, the owner of the fallen wall is seeking only to evade the owner of the garden. He wants the owner of the garden to take care of the stones, at which point he can collect them from him without much effort on his part, and he does not intend to give the stones to him.
Гмара отвечает: Это высказывание относится только к случаю, когда дающий намеревается передать их ему, и тогда поле может приобрести камни для получающего без дополнительного акта приобретения; но здесь владелец упавшей стены стремится лишь уклониться от владельца сада. Он хочет, чтобы владелец сада позаботился о камнях, и тогда он сможет забрать их у него без особых усилий со своей стороны, и он не намеревается отдать ему камни.
הַשּׂוֹכֵר לַעֲשׂוֹת עִמּוֹ בְּתֶבֶן כּוּ׳. וּצְרִיכָא,
§ The mishna teaches: In the case of one who hires a laborer to do work with him with hay, the employer cannot force him to accept his wages in the form of some of the hay. The Gemara comments: And it is necessary to mention this halakha with regard to both cases.
§ Мишна учит: в случае, когда нанимают работника трудиться вместе с ним с сеном, Бааль а-Байит не может заставить его принять свою плату в виде части сена. Гмара комментирует: и необходимо упомянуть эту галаху в отношении обоих случаев.
דְּאִי אַשְׁמוֹעִינַן לְהָךְ קַמַּיְיתָא, דְּכִי קָאָמַר לֵיהּ ״הִגִּיעוּךְ״ – אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ, מִשּׁוּם דְּלֵית לֵיהּ אַגְרָא גַּבֵּיהּ. אֲבָל הָכָא, דְּאִית לֵיהּ אַגְרָא גַּבֵּיהּ – אֵימָא שׁוֹמְעִין לוֹ, דְּאָמְרִי אִינָשֵׁי: ״מִמָּרֵי רַשְׁוָתָיךְ פָּארֵי אִפְּרַע״.
As had it taught us only with regard to this first case of the stones that fell that when the owner of the fallen wall says to the owner of the garden: They are yours, the court does not listen to him, one would have said that this is the halakha because he does not have a wage owed by him, as they had no prior business dealings together, and the owner of the stones does not owe the owner of the garden anything. But here, in the case of a laborer working with hay, in which the laborer does have a wage owed by the employer, one might say that the court listens to him, as people say the following proverb: When collecting a debt from your debtor, allow yourself to be repaid even in bran [parei], i.e., take whatever you can as payment of a loan.
Ибо если бы она научила нас только относительно первого случая с упавшими камнями — что когда владелец упавшей стены говорит владельцу сада: «Они твои», — Бейт Дин его не слушает, — то сказали бы, что такова галаха потому, что он не должен ему платы, поскольку между ними не было прежних деловых отношений, и владелец камней ничего не должен владельцу сада. Но здесь, в случае работника, работающего с сеном, когда работнику полагается плата от Бааль а-Байит, можно было бы сказать, что Бейт Дин его слушает, поскольку люди говорят такую пословицу: когда взыскиваешь долг со своего должника, позволь себе получить возврат даже отрубями [parei], то есть бери в счёт ссуды всё, что можешь.
וְאִי אַשְׁמוֹעִינַן הָכָא – הָכָא שֶׁמִּשֶּׁקִּבֵּל עָלָיו אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ, מִשּׁוּם דְּאִית לֵיהּ אַגְרָא גַּבֵּיהּ. אֲבָל הָכָא, דְּלֵית לֵיהּ אַגְרָא גַּבֵּיהּ – אֵימָא שׁוֹמְעִין לוֹ, צְרִיכָא.
And had it taught us only over here with regard to the hay, one would have said that it is only here that after the laborer has already accepted ownership upon himself, the court does not listen to the employer who desires to retract, because the laborer has a wage owed by him, and therefore there is reason to say that he receives the hay. But here, with regard to the stones, where the owner of the garden does not have a wage owed by the owner of the fallen wall, one might say that the court listens to him and he can retract. It is therefore necessary for the mishna to teach both cases.
А если бы она научила нас только здесь, относительно сена, сказали бы, что только здесь — после того как работник уже принял на себя право собственности — Бейт Дин не слушает Бааль а-Байит, который хочет отказаться, потому что работнику полагается плата от него, и потому есть основание сказать, что он получает сено. Но там, относительно камней, где владельцу сада не полагается плата от владельца упавшей стены, можно было бы сказать, что Бейт Дин его слушает и он может отказаться. Поэтому Мишне необходимо учить оба случая.
אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ. וְהָתַנְיָא: שׁוֹמְעִין לוֹ! אָמַר רַב נַחְמָן: לָא קַשְׁיָא. כָּאן בְּשֶׁלּוֹ, כָּאן בְּשֶׁל חֲבֵירוֹ.
§ The mishna teaches that if an employer seeks to pay his laborer with straw, the court does not listen to him. The Gemara asks: But isn’t it taught in a baraita that the court does listen to him? The Gemara answers: Rav Naḥman said: This is not difficult. The ruling of the mishna here, that the court does not listen to him, is stated with regard to a case of work done with the employer’s own property. And the ruling of the baraita there, that the court does listen to him, is stated with regard to work done with the property of another, and there the employer’s request is accepted.
§ Мишна учит, что если Бааль а-Байит стремится заплатить своему работнику соломой, Бейт Дин его не слушает. Гмара спрашивает: но разве не учат в Барайта, что Бейт Дин его слушает? Гмара отвечает: Рав Нахман сказал: это не трудно. Постановление Мишны здесь — что Бейт Дин его не слушает — сказано о случае работы, выполненной с имуществом самого Бааль а-Байит. А постановление Барайта там — что Бейт Дин его слушает — сказано о работе, выполненной с имуществом другого, и там просьба Бааль а-Байит принимается.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: בְּשֶׁלּוֹ מַאי טַעְמָא – דַּאֲמַר לֵיהּ: אַגְרָא עֲלָךְ, בְּשֶׁל חֲבֵירוֹ נָמֵי שְׂכָרוֹ עָלָיו. דְּתַנְיָא: הַשּׂוֹכֵר אֶת הַפּוֹעֵל לַעֲשׂוֹת בְּשֶׁלּוֹ, וְהֶרְאָהוּ בְּשֶׁל חֲבֵירוֹ – נוֹתֵן לוֹ שְׂכָרוֹ מִשָּׁלֵם, וְחוֹזֵר וְנוֹטֵל מִבַּעַל הַבַּיִת מַה שֶּׁהֶהֱנָה אוֹתוֹ!
Rava said to Rav Naḥman: In a case where he is working with his own property, what is the reason that the court does not listen to him? As the laborer can say to the employer: The responsibility of paying my wage is on you. But if he was working with the property of his friend, the responsibility of paying his earnings is also on the employer, as it is taught in a baraita: With regard to one who hires a laborer to perform work in his own field, and the employer inadvertently showed the laborer the field belonging to another in which he should work, the employer must give the laborer his full wages, and in addition, the employer goes back and takes from the owner of the field in which he worked the value of the benefit that owner received from the laborer. The payment of the wages is incumbent upon the employer, not the owner of the field.
Рава сказал Раву Нахману: в случае, когда он работает с собственным имуществом, какова причина, что Бейт Дин его не слушает? Потому что работник может сказать Бааль а-Байит: обязанность заплатить мою плату лежит на тебе. Но если он работал с имуществом своего товарища, обязанность заплатить его заработок также лежит на Бааль а-Байит, как учат в Барайта: относительно того, кто нанял работника выполнять работу в своём поле, а Бааль а-Байит по ошибке показал работнику поле, принадлежащее другому, в котором ему следует работать, Бааль а-Байит должен дать работнику его полную плату, и кроме того, Бааль а-Байит возвращается и берёт у владельца поля, в котором тот работал, стоимость выгоды, которую этот владелец получил от работника. Уплата платы возложена на Бааль а-Байит, а не на владельца поля.
אֶלָּא אָמַר רַב נַחְמָן, לָא קַשְׁיָא: כָּאן בְּשֶׁלּוֹ, כָּאן בְּשֶׁל הֶפְקֵר.
Rather, Rav Naḥman said a different explanation: It is not difficult. The ruling of the mishna here, that the court does not listen to him, is stated with regard to work done with the employer’s own property. And the ruling of the baraita there, that the court does listen to him, is stated with regard to work done with ownerless property, e.g., the employer hired him to gather ownerless hay, and later told him to keep some of the hay as his wages. In that case, he can force the laborer to accept the hay as payment.
Скорее, Рав Нахман дал иное объяснение: это не трудно. Постановление Мишны здесь — что Бейт Дин его не слушает — сказано о работе, выполненной с имуществом самого Бааль а-Байит. А постановление Барайта там — что Бейт Дин его слушает — сказано о работе, выполненной с бесхозным имуществом; например, Бааль а-Байит нанял его собирать бесхозное сено, а затем сказал ему оставить часть сена в качестве платы. В этом случае он может заставить работника принять сено как оплату.
אֵיתִיבֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: מְצִיאַת פּוֹעֵל לְעַצְמוֹ, אֵימָתַי? בִּזְמַן שֶׁאָמַר לוֹ בַּעַל הַבַּיִת נַכֵּשׁ עִמִּי הַיּוֹם, אוֹ עֲדוֹר עִמִּי הַיּוֹם. אֲבָל אִם אָמַר לוֹ: עֲשֵׂה עִמִּי מְלָאכָה הַיּוֹם – מְצִיאָתוֹ לְבַעַל הַבַּיִת!
Rava raised an objection to Rav Naḥman: It was taught in a baraita: The found item of a salaried laborer belongs to himself. When is this so? When the employer told him to perform a specific task, for example if he said: Weed with me today, or if he said: Hoe with me today. If the laborer finds lost property while performing that task, then the item belongs to him. But if the employer says to the laborer: Work with me today, without specifying what labor he wants him to perform, his found item belongs to the employer, as acquiring found items can be considered part of his terms of employment. In the case of Rav Naḥman, since the employer instructed the laborer to gather ownerless hay, the acquisition of the hay is certainly part of the terms of his employment, and belongs to the employer. Since it is the employer’s property, he is not able to force the laborer to accept the hay as payment.
Рава возразил Раву Нахману: учили в Барайта: находка платного работника принадлежит ему самому. Когда это так? Когда Бааль а-Байит сказал ему выполнять определённую работу, например, если он сказал: «Полей со мной сегодня», или если он сказал: «Мотыжь со мной сегодня». Если работник находит Аведа, выполняя эту работу, то предмет принадлежит ему. Но если Бааль а-Байит говорит работнику: «Работай со мной сегодня», не уточняя, какую работу он хочет, чтобы тот выполнял, то его находка принадлежит Бааль а-Байит, поскольку приобретение находок может считаться частью условий найма. В случае Рава Нахмана, раз Бааль а-Байит велел работнику собирать бесхозное сено, приобретение сена, безусловно, является частью условий его найма и принадлежит Бааль а-Байит. Поскольку это имущество Бааль а-Байит, он не способен заставить работника принять сено в качестве оплаты.
אֶלָּא אָמַר רַב נַחְמָן, לָא קַשְׁיָא: כָּאן – בְּהַגְבָּהָה, כָּאן – בְּהַבָּטָה.
Rather, Rav Naḥman said: Both the ruling of the mishna and the ruling of the baraita are stated with regard to a laborer hired to work with ownerless property, but it is not difficult. The ruling of the mishna here, that the court does not listen to him, is stated with regard to a case where the laborer’s task was to lift up the hay and gather it, and he is therefore considered the employer’s agent and acquires the hay for him. Since the hay then belongs to the employer, he cannot force the laborer to accept it as payment. And the ruling of the baraita there, that the court does listen to him, is stated with regard to a case where his work merely consisted of viewing, e.g., he hired him to make sure that no one takes the ownerless hay. In that case, even the employer does not acquire the straw, and it remains ownerless. Consequently, the employer can tell the laborer to take some hay as payment.
Скорее, Рав Нахман сказал: и постановление Мишны, и постановление Барайта сказаны о работнике, нанятом работать с бесхозным имуществом, но это не трудно. Постановление Мишны здесь — что Бейт Дин его не слушает — сказано о случае, когда задача работника была поднять сено и собрать его, и потому он считается посланником Бааль а-Байит и приобретает сено для него. Поскольку сено тогда принадлежит Бааль а-Байит, он не может заставить работника принять его в качестве оплаты. А постановление Барайта там — что Бейт Дин его слушает — сказано о случае, когда его работа состояла лишь в наблюдении; например, он нанял его следить, чтобы никто не взял бесхозное сено. В этом случае даже Бааль а-Байит не приобретает солому, и она остаётся бесхозной. Следовательно, Бааль а-Байит может сказать работнику взять часть сена в качестве оплаты.
אָמַר רַבָּה: הַבָּטָה בְּהֶפְקֵר – תַּנָּאֵי הִיא. דִּתְנַן: שׁוֹמְרֵי סְפִיחֵי שְׁבִיעִית נוֹטְלִין שְׂכָרָן מִתְּרוּמַת הַלִּשְׁכָּה. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: הָרוֹצֶה מִתְנַדֵּב הוּא וְשׁוֹמֵר חִנָּם. אָמְרוּ לוֹ: אַתָּה אוֹמֵר כֵּן? אֵין בָּאִין מִשֶּׁל צִבּוּר.
Rabba says: The issue of whether, in the case of ownerless property, viewing effects acquisition of it is a dispute between tanna’im. As we learned in a mishna (Shekalim 9b): The watchmen of the sefiḥim, grain that grew without being purposely planted, of the Sabbatical Year ensured that people did not take this ownerless grain, so that it remained available to be used for the omer offering and the two loaves, i.e., the public offering on Shavuot of two loaves from the new wheat. These watchmen take their wages from the collection of the Temple treasury chamber, as they are employed by the Temple treasury. Rabbi Yosei says: One who so desires can volunteer his services and safeguard the grain, and he has the status of an unpaid bailee. The Rabbis said to him: Do you say so? But according to your view, the omer and the two loaves do not come from communal funds as required, since in reality they come from a private individual, i.e., the bailee.
Рабба говорит: вопрос о том, приводит ли, в случае бесхозного имущества, наблюдение к приобретению его, является спором между танаим. Как мы учили в Мишне (Шекалим 9б): сторожа сефихим — зерна, выросшего само по себе без намеренной посадки в Шмиту — следили, чтобы люди не брали это бесхозное зерно, чтобы оно оставалось доступным для приношения омера и двух хлебов, то есть общественного приношения в Шавуот двух хлебов из нового пшеничного урожая. Эти сторожа получают свою плату из сборов храмовой казны, поскольку они наняты храмовой казной. Рабби Йосей говорит: кто хочет, может добровольно выполнять эту службу и охранять зерно, и он имеет статус бесплатного хранителя. Мудрецы сказали ему: ты так говоришь? Но по твоему мнению омер и два хлеба не приходят из общественных средств, как требуется, поскольку в действительности они приходят от частного лица, то есть от хранителя.
מַאי לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר הַבָּטָה בְּהֶפְקֵר קָנֵי, וְאִי יָהֲיבִי לֵיהּ אַגְרָא – אִין, וְאִי לָא – לָא. וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר הַבָּטָה בְּהֶפְקֵר לָא קָנֵי, וְכִי אָזְלִי צִבּוּר וּמַיְיתִי – הַשְׁתָּא הוּא דְּקָא זָכֵי בֵּיהּ.
The Gemara suggests: What, is it not with regard to this that they disagree: The first tanna holds that in the case of ownerless property, viewing effects acquisition of it, and so the watchman, although he did not lift up the grain, acquires the grain by viewing it. And therefore, if he is given a wage from communal funds, then yes, he is safeguarding it on behalf of the community, and he acquires it for them. But if he is not paid, he has not acquired it for the community, but for himself. And, conversely, Rabbi Yosei holds that in the case of ownerless property, viewing does not effect acquisition of it, and when the community goes and brings the grain for the omer offering and the two loaves, it is only now, at this stage, that they acquire it.
Гмара предполагает: разве не в этом они спорят: первый тана считает, что в случае бесхозного имущества наблюдение приводит к приобретению его, и потому сторож, хотя он не поднял зерно, приобретает зерно тем, что наблюдает за ним. И поэтому, если ему дают плату из общественных средств, тогда да — он охраняет от имени общины и приобретает его для них. Но если ему не платят, он не приобрёл его для общины, а для самого себя. И, напротив, Рабби Йосей считает, что в случае бесхозного имущества наблюдение не приводит к приобретению его, и когда община идёт и приносит зерно для приношения омера и двух хлебов, только теперь, на этой стадии, они приобретают его.
וּמָה ״אַתָּה אוֹמֵר״? הָכִי קָאָמְרִי לֵיהּ: מִדְּבָרֶיךָ לִדְבָרֵינוּ – אֵין עוֹמֶר וּשְׁתֵּי לֶחֶם בָּאִין מִשֶּׁל צִבּוּר.
And what, according to this explanation, is the meaning of the phrase: Do you say so? This is what they were saying to him: If the opinion from your statement that one may volunteer as an unpaid bailee is applied to our statement that in the case of ownerless property, viewing effects acquisition, the result is that the omer offering and the two loaves do not come from communal funds as required.
И что, согласно этому объяснению, означает фраза: «ты так говоришь?» Вот что они ему говорили: если мнение из твоего высказывания — что можно добровольно быть бесплатным хранителем — применить к нашему утверждению, что в случае бесхозного имущества наблюдение приводит к приобретению, результат таков, что приношение омера и два хлеба не приходят из общественных средств, как требуется.
אָמַר רָבָא: לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא הַבָּטָה בְּהֶפְקֵר קָנֵי, וְהָכָא חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא לֹא יִמְסְרֵם יָפֶה יָפֶה קָמִיפַּלְגִי. דְּרַבָּנַן סָבְרִי: יָהֲבִינַן לֵיהּ אַגְרָא, וְאִי לָא, חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא לֹא יִמְסְרֵם יָפֶה יָפֶה.
Rava said: No; the dispute can be explained differently. It can be explained that everyone agrees that in the case of ownerless property, viewing effects acquisition, and here they disagree with regard to the question of whether we are concerned that perhaps he will not give the grain over wholeheartedly to the community. As the Rabbis hold that we give the watchman a wage, and if we do not pay him, but allow him to act as a volunteer, we are concerned that perhaps he will not give the grain over wholeheartedly to the community, as deep down he might feel that the grain really belongs to him and that he is offering it from his own pocket, which means that the omer offering and two loaves are not properly offered by the community.
Рава сказал: нет; спор можно объяснить иначе. Можно объяснить, что все согласны: в случае бесхозного имущества наблюдение приводит к приобретению, и здесь они спорят о вопросе, опасаемся ли мы, что, возможно, он не передаст зерно общине от всего сердца. Ибо Мудрецы считают, что мы даём сторожу плату, и если мы не платим ему, а позволяем действовать добровольцем, мы опасаемся, что, возможно, он не передаст зерно общине от всего сердца, поскольку в глубине души он может чувствовать, что зерно на самом деле принадлежит ему и что он приносит его из собственного кармана, а это означает, что приношение омера и два хлеба не должным образом приносятся общиной.
רַבִּי יוֹסֵי סָבַר לָא חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא לֹא יִמְסְרֵם יָפֶה יָפֶה, וּמָה ״אַתָּה אוֹמֵר״? הָכִי קָאָמְרִי לֵיהּ: מִדְּבָרֶיךָ לִדְבָרֵינוּ, דְּחָיְישִׁינַן שֶׁמָּא לֹא יִמְסְרֵם יָפֶה יָפֶה: אֵין עוֹמֶר וּשְׁתֵּי [הַ]לֶּחֶם בָּאִין מִשֶּׁל צִבּוּר.
Conversely, Rabbi Yosei holds that we are not concerned that perhaps he will not hand the grain over wholeheartedly to the community. And what is the meaning of the phrase: Do you say so? This is what they were saying to him: If the opinion from your statement that one may volunteer as an unpaid bailee is applied to our statement that we are concerned that perhaps he will not give the grain over wholeheartedly, the result is that the omer offering and the two loaves do not come from communal funds as required.
Напротив, Рабби Йосей считает, что мы не опасаемся, что, возможно, он не передаст зерно общине от всего сердца. И что означает фраза: «ты так говоришь?» Вот что они ему говорили: если мнение из твоего высказывания — что можно добровольно быть бесплатным хранителем — применить к нашему утверждению, что мы опасаемся, что, возможно, он не передаст зерно от всего сердца, результат таков, что приношение омера и два хлеба не приходят из общественных средств, как требуется.
אִיכָּא דְאָמְרִי, רָבָא אָמַר: דְּכוּלֵּי עָלְמָא הַבָּטָה בְּהֶפְקֵר לָא קָנֵי, וְהָכָא בְּחָיְישִׁינַן לְבַעֲלֵי זְרוֹעוֹת קָמִיפַּלְגִי. דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר דְּתַקִּינוּ רַבָּנַן לְמִיתַּב לֵיהּ אַרְבַּע זוּזֵי, כִּי הֵיכִי דְּלִישְׁמְעוּ בַּעֲלֵי זְרוֹעוֹת וְלִיפְרְשׁוּ מִינַּיְיהוּ. וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: לָא תַּקִּינוּ.
There are those who say that there is a different version of this discussion: Rava said: It can be explained that everyone agrees that in the case of ownerless property, viewing does not effect acquisition of it, and here, concerning the omer offering, they disagree with regard to the question of whether we are concerned about violent people that may come and seize the grain for themselves. As the first tanna holds that the Sages instituted a directive to give him four dinars, or whatever payment is appropriate for his services as a watchman, so that violent people should hear of this and keep away from the grain, since when they hear that the Temple is paying the watchmen, they will certainly not take the grain. And Rabbi Yosei holds that the Sages did not institute this directive, since there is no concern about violent people.
Есть те, кто говорит, что существует иная версия этого обсуждения: Рава сказал: Можно объяснить, что все согласны: в случае бесхозного имущества само по себе смотрение не производит приобретения; а здесь, относительно приношения омер, они спорят о том, опасаемся ли мы людей насильственных, которые могут прийти и захватить зерно себе. Ибо первый тана считает, что Мудрецы установили постановление дать ему четыре динара, или любую плату, подобающую его службе как сторожа, чтобы люди насильственные услышали об этом и держались подальше от зерна, ведь когда они услышат, что Бейт а-Микдаш платит сторожам, они наверняка не возьмут зерно. А Рабби Йосей считает, что Мудрецы не установили этого постановления, поскольку нет опасения из-за людей насильственных.