Bava Metzia 119a — Talmud Bavli — Tractate Bava Metzia

וּתְנַן נָמֵי גַּבֵּי עָרְלָה כִּי הַאי גַוְונָא: אִילָן הַיּוֹצֵא מִן הַגֶּזַע וּמִן הַשָּׁרָשִׁין – חַיָּיב בְּעָרְלָה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: מִן הַגֶּזַע – פָּטוּר, מִן הַשָּׁרָשִׁין – חַיָּיב.

And we also learned a case like this in a baraita (Tosefta, Orla 1:4), with regard to the prohibition against eating the fruit of a tree during the first three years after its planting [orla]: In the case of a tree that sprouts from the trunk and from the roots of an old tree, its owner is obligated in orla, since it is considered like a new tree, and the orla years must be counted anew. This is the statement of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda says: If it sprouts from the trunk, the owner is exempt, since it is considered like a branch of the old tree, but if it grows from the roots, the owner is obligated.

И мы также учили подобный случай в Барайта (Тосефта, Орла 1:4) относительно запрета есть плоды дерева в первые три года после его посадки [орла]: В случае дерева, которое пускает побеги из ствола и из корней старого дерева, его владелец обязан в орла, поскольку оно рассматривается как новое дерево, и годы орла следует отсчитывать заново. Таково мнение Рабби Меира. Рабби Йеуда говорит: Если оно пускает побеги из ствола, владелец освобождён, поскольку это рассматривается как ветвь старого дерева; но если оно растёт из корней, владелец обязан.

וּצְרִיכִי, דְּאִי אַשְׁמוֹעִינַן קַמַּיְיתָא: בְּהָא קָאָמַר רַבִּי יְהוּדָה מִשּׁוּם דְּמָמוֹנָא, אֲבָל גַּבֵּי עָרְלָה דְּאִיסּוּרָא – אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרַבִּי מֵאִיר. וְאִי אִיתְּמַר בְּהָא: בְּהָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר, אֲבָל בְּהַהִיא – אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה, צְרִיכִי.

The Gemara comments: And both cases are necessary to be stated although they are both based on the same principle. As had it taught us only the first halakha, that of ownership, one could say that it is only with regard to this case that Rabbi Yehuda said his ruling, due to the fact that it pertains to monetary matters, but with regard to orla, which is a matter of a prohibition, one could say that he concedes to Rabbi Meir. And if it was stated only with regard to this case of orla, one could say that it is only with regard to this case that Rabbi Meir said his stringent ruling, but with regard to that case, one could say that he concedes to Rabbi Yehuda. It is therefore necessary to state both disputes.

Гмара комментирует: И оба случая необходимо изложить, хотя оба основаны на одном и том же принципе. Ибо если бы она научила нас только первую Галаха, касающуюся владения, можно было бы сказать, что лишь относительно этого случая Рабби Йеуда сказал своё постановление из-за того, что это относится к денежным вопросам; но относительно орла, которая является вопросом запрета, можно было бы сказать, что он соглашается с Рабби Меиром. А если бы было сказано только относительно этого случая орла, можно было бы сказать, что лишь относительно этого случая Рабби Меир сказал своё строгое постановление; но относительно того случая можно было бы сказать, что он соглашается с Рабби Йеудой. Поэтому необходимо изложить оба разногласия.

אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: כֹּל שֶׁהָעֶלְיוֹן יָכוֹל לִפְשׁוֹט [וְכוּ׳]. אָמְרִי דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי: וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יֵאָנֵס.

§ The mishna teaches: Rabbi Shimon said: Any vegetables that the owner of the upper garden can stretch out his hand and take, those vegetables are his, and the rest belong to the owner of the lower garden. In the school of Rabbi Yannai they say: And this is only so provided that he does not force himself, but simply stretches out his hand in the usual manner.

§ Мишна учит: Рабби Шимон сказал: Любые овощи, которые владелец верхнего сада может вытянуть руку и взять, — эти овощи его, а остальные принадлежат владельцу нижнего сада. В школе Рабби Янная говорят: И это так лишь при условии, что он не принуждает себя, а просто вытягивает руку обычным образом.

בָּעֵי רַב עָנָן, וְאִיתֵּימָא רַבִּי יִרְמְיָה: מַגִּיעַ לְנוֹפוֹ וְאֵין מַגִּיעַ לְעִיקָּרוֹ, מַגִּיעַ לְעִיקָּרוֹ וְאֵין מַגִּיעַ לְנוֹפוֹ, מַאי? תֵּיקוּ.

Rav Anan, and some say it was Rabbi Yirmeya, raised a dilemma: If the owner of the upper garden can reach its leaves, but he cannot reach its roots, or if he can reach its roots but he cannot reach its leaves, what is the halakha? Is the plant considered to be within his reach or not? No answer was found for this question, and the Gemara concludes: The dilemma shall stand unresolved.

Рав Аναν, а некоторые говорят — это был Рабби Йирмея, поставил дилемму: Если владелец верхнего сада может дотянуться до его листьев, но не может дотянуться до его корней; или если он может дотянуться до его корней, но не может дотянуться до его листьев, — какова Галаха? Считается ли растение находящимся в пределах его досягаемости или нет? Ответа на этот вопрос не нашли, и Гмара заключает: Дилемма останется неразрешённой.

אָמַר אֶפְרַיִם סָפְרָא תַּלְמִידוֹ שֶׁל רֵישׁ לָקִישׁ מִשּׁוּם רֵישׁ לָקִישׁ: הֲלָכָה כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. אַמְרוּהָ קַמֵּיהּ דְּשַׁבּוּר מַלְכָּא, אֲמַר לְהוּ: אָפְרִין נִמְטְיֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן.

Efrayim the scribe, a student of Reish Lakish, says in the name of Reish Lakish: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon. They stated this case before the Persian King Shapur, who expressed an interest in this legal issue, and he said to them: Let us offer praise [apiryon] to Rabbi Shimon. He too felt that this was the best resolution.

Эфраим-писец, ученик Рейш Лакиша, говорит от имени Рейш Лакиша: Галаха — в соответствии с мнением Рабби Шимона. Этот случай изложили перед персидским царём Шапуром, который проявил интерес к этому правовому вопросу, и он сказал им: Воздадим хвалу [апирьон] Рабби Шимону. Он тоже счёл, что это — наилучшее решение.

הֲדַרַן עֲלָךְ הַבַּיִת וְהָעֲלִיָּיה וּסְלִיקָא לַהּ מַסֶּכֶת בָּבָא מְצִיעָא

English translation not yet available

Адран алах (мы вернёмся к тебе), глава «Дом и верхний этаж». На этом завершается трактат Бава Мециа.

דף 119

Display Settings

Bookmarks