Bava Metzia 18b — Talmud Bavli — Tractate Bava Metzia

חָיְישִׁינַן לִשְׁנֵי שְׁוִירֵי, וַאֲמַר לֵיהּ רַב חִסְדָּא לְרַבָּה: פּוֹק עַיֵּין בָּהּ, דִּלְאוּרְתָּא בָּעֵי מִינָּךְ רַב הוּנָא. נְפַק, דַּק וְאַשְׁכַּח. דִּתְנַן: כׇּל מַעֲשֵׂה בֵּית דִּין – הֲרֵי זֶה יַחֲזִיר.

We are concerned about the possibility that there are two cities named Sheviri and that this bill of divorce may belong to someone else who lives in the other Sheviri, and therefore it should not be returned. And Rav Ḥisda said to Rabba about this issue: Go out and examine this halakha, as in the evening Rav Huna will ask you about it. He went out, examined it, and discovered a relevant source, as we learned in a mishna (20a): One must return any court enactment, i.e., a promissory note that has been authenticated by the court, to its owner. Since the bill of divorce was found in the court, it is in this category and must be returned.

Мы опасаемся возможности, что есть два города с названием Шевири, и что этот гет может принадлежать другому человеку, живущему в другом Шевири, и потому его не следует возвращать. И Рав Ḥисда сказал Раббе об этом вопросе: Выйди и исследуй эту Галаху, потому что вечером Рав Хуна спросит тебя о ней. Он вышел, исследовал и нашёл соответствующий источник, как мы учили в Мишне (20а): Следует вернуть любое постановление Бейт Дина, то есть долговую расписку, удостоверенную судом, её владельцу. Поскольку гет был найден в суде, он относится к этой категории и должен быть возвращён.

וְהָא בֵּי דִינָא דְּרַב הוּנָא, דְּכִי מְקוֹם שֶׁהַשְּׁיָירוֹת מְצוּיוֹת דָּמֵי, וְקָא פָּשֵׁיט רַבָּה דְּיַחְזִיר, אַלְמָא אִי הוּחְזְקוּ שְׁנֵי יוֹסֵף בֶּן שִׁמְעוֹן – אִין, אִי לָא – לָא.

The Gemara concludes its proof that even in a place where passing caravans are common, the concern that the bill of divorce belongs to another couple applies only if it is known that there is another couple in the same locale with the same names as those written in the bill of divorce: And the court of Rav Huna is comparable to a place where passing caravans are common, as many people from different places pass through for judgment. And yet, Rabba resolved that if one finds a bill of divorce there, he should return it. Evidently he holds that if it is established that there are two people named Yosef ben Shimon in the city, then there is indeed a concern and the document should not be returned, but if not, there is no concern.

Гмара завершает своё доказательство того, что даже в месте, где часто проходят караваны, опасение, что гет принадлежит другой паре, относится лишь к случаю, когда известно, что в той же местности есть другая пара с теми же именами, что написаны в гете: И суд Рава Хуны подобен месту, где часто проходят караваны, поскольку многие люди из разных мест проходят там для суда. И всё же Рабба разрешил, что если там находят гет, его следует вернуть. Очевидно, он придерживается мнения: если установлено, что в городе есть двое по имени Йосеф бен Шимон, тогда действительно есть опасение и документ не следует возвращать; но если нет — опасения нет.

עֲבַד רַבָּה עוֹבָדָא בְּהָהוּא גִּיטָּא דְּאִשְׁתְּכַח בֵּי כִיתָּנָא דְּפוּמְבְּדִיתָא כִּשְׁמַעְתֵּיהּ.

The Gemara relates that Rabba performed an action, i.e., issued a practical ruling, with regard to a certain bill of divorce that was found in a flax house in the city of Pumbedita, in accordance with his halakha, and he instructed that the bill of divorce should be returned.

Гмара рассказывает, что Рабба совершил действие, то есть вынес практическое постановление, относительно некоего гета, найденного в льняном доме в городе Пумбедита, в соответствии со своей Галахой, и он распорядился, чтобы гет был возвращён.

אִיכָּא דְּאָמְרִי: הֵיכָא דִּמְזַבְּנִי כִּיתָּנָא וְהוּא שֶׁלֹּא הוּחְזְקוּ, אַף עַל גַּב דִּשְׁכִיחָן שְׁיָירָתָא.

There is disagreement as to the exact details of the case. There are those who say that this occurred in the place where people sell flax, and it is specifically because it was not established that two couples with the same names lived in the city where the bill of divorce was written that Rabba ruled that the bill of divorce should be returned despite the fact that passing caravans are common there.

Есть разногласие относительно точных деталей этого случая. Есть те, кто говорит, что это произошло в месте, где люди продают лён, и именно потому, что не было установлено, что в городе, где был написан гет, жили две пары с одинаковыми именами, Рабба постановил, что гет следует вернуть, несмотря на то что там часто проходят караваны.

וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: הֵיכָא דְּתָרוּ כִּיתָּנָא וְאַף עַל גַּב דְּהוּחְזְקוּ, דְּלָא (שְׁכִיחָא שְׁיָירוֹת).

And there are those who say that it occurred in the place where people soak flax, and he ruled that the bill of divorce should be returned even though it was established that there were two couples with the same names living in the city where the bill of divorce was written, as passing caravans are uncommon there.

И есть те, кто говорит, что это произошло в месте, где люди замачивают лён, и он постановил, что гет следует вернуть, хотя было установлено, что в городе, где был написан гет, жили две пары с одинаковыми именами, поскольку там проходящие караваны редки.

רַבִּי זֵירָא רָמֵי מַתְנִיתִין אַבָּרַיְיתָא וּמְשַׁנֵּי. תְּנַן: הַמֵּבִיא גֵּט וְאָבַד הֵימֶנּוּ, מְצָאוֹ לְאַלְתַּר – כָּשֵׁר, וְאִם לָאו – פָּסוּל. וּרְמִינְהִי: מָצָא גֵּט אִשָּׁה בַּשּׁוּק, בִּזְמַן שֶׁהַבַּעַל מוֹדֶה – יַחְזִיר לְאִשָּׁה. אֵין הַבַּעַל מוֹדֶה – לֹא יַחְזִיר לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה.

Similarly, Rabbi Zeira raises a contradiction between the mishna and a baraita, and he resolves the contradiction employing the same distinction. We learned in the mishna: With regard to an agent who was bringing a bill of divorce to a woman and he lost it, if he found it immediately, the bill of divorce is still valid, but if not, it is not valid. And Rabbi Zeira raises a contradiction between this mishna and a baraita that states: If one found a woman’s bill of divorce in the marketplace, in a case when the husband admits that he wrote and gave it to the wife, the finder must return it to the wife; but if the husband does not admit to this, he may return it neither to this one, the husband, nor to that one, the wife.

Подобным образом Рабби Зеира поднимает противоречие между Мишной и Барайтой, и он разрешает противоречие, пользуясь тем же различием. Мы учили в Мишне: Что касается посланника, который приносил женщине гет и потерял его, если он нашёл его немедленно, гет всё ещё действителен, а если нет — он недействителен. И Рабби Зеира поднимает противоречие между этой Мишной и Барайтой, которая говорит: Если кто-то нашёл гет женщины на рынке — в случае, когда муж признаёт, что он написал и дал его жене, нашедший должен вернуть его жене; но если муж этого не признаёт, он не может вернуть его ни этому — мужу, ни той — жене.

קָתָנֵי מִיהַת בִּזְמַן שֶׁהַבַּעַל מוֹדֶה – יַחְזִיר לָאִשָּׁה, וַאֲפִילּוּ לִזְמַן מְרוּבֶּה!

In any event, the baraita teaches that in a case when the husband admits that he wrote it, the finder must return it to the wife, and this is the halakha even if it was found after a long time.

Во всяком случае, Барайта учит, что в случае, когда муж признаёт, что он написал его, нашедший должен вернуть его жене, и такова Галаха даже если он был найден спустя долгое время.

וּמְשַׁנֵּי: כָּאן בִּמְקוֹם שֶׁהַשְּׁיָירוֹת מְצוּיוֹת, וְכָאן בִּמְקוֹם שֶׁאֵין הַשְּׁיָירוֹת מְצוּיוֹת.

And Rabbi Zeira answers that here, in the case of the mishna, the bill of divorce is valid only if it is found immediately, as it is a case where it is found in a place where passing caravans are common. And there, in the baraita, the bill of divorce can be returned even if it was found after a long time, as it is a case where it is found in a place where passing caravans are uncommon.

И Рабби Зеира отвечает, что здесь, в случае Мишны, гет действителен лишь если он найден немедленно, поскольку это случай, когда он найден в месте, где проходящие караваны обычны. А там, в Барайте, гет можно вернуть даже если он найден спустя долгое время, поскольку это случай, когда он найден в месте, где проходящие караваны нечасты.

אִיכָּא דְּאָמְרִי: וְהוּא שֶׁהוּחְזְקוּ דְּלָא נַהְדַּר, וְהַיְינוּ דְּרַבָּה. אִיכָּא דְּאָמְרִי: אַף עַל גַּב דְּלָא הוּחְזְקוּ לָא נַהְדַּר, וּפְלִיגָא דְּרַבָּה.

The Gemara compares the rulings of Rabba and Rabbi Zeira. There are those who say, with regard to Rabbi Zeira’s statement that the finder should not return the bill of divorce in a place where passing caravans are common: And this applies specifically in a case where it is established that there are two couples in the town with the same names. In that case, Rabbi Zeira holds that the bill of divorce should not be returned, and this is the same ruling as that of Rabba. And there are those who say: In a place where passing caravans are common, even if it is not established that there are two couples with the same names, the bill of divorce should not be returned, and Rabbi Zeira disagrees with the ruling of Rabba.

Гмара сопоставляет постановления Раббы и Рабби Зеиры. Есть те, кто говорит относительно высказывания Рабби Зеиры, что нашедший не должен возвращать гет в месте, где проходящие караваны обычны: И это относится именно к случаю, когда установлено, что в городе есть две пары с одинаковыми именами. В этом случае Рабби Зеира считает, что гет не следует возвращать, и это то же постановление, что и у Раббы. А есть те, кто говорит: В месте, где проходящие караваны обычны, даже если не установлено, что есть две пары с одинаковыми именами, гет не следует возвращать, и Рабби Зеира не согласен с постановлением Раббы.

בִּשְׁלָמָא רַבָּה לָא אָמַר כְּרַבִּי זֵירָא, מַתְנִיתִין אַלִּימָא לֵיהּ לְאַקְשׁוֹיֵי. אֶלָּא רַבִּי זֵירָא, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַבָּה?

The Gemara asks: Granted, Rabba does not state his explanation in accordance with that of Rabbi Zeira and raise a contradiction from the baraita, as he holds that a mishna serves as a stronger basis for raising a difficulty than a baraita, as the Mishna, redacted by Rabbi Yehuda HaNasi, employs more precise language; but what is the reason that Rabbi Zeira does not state his explanation in accordance with that of Rabba and raise a contradiction from the Mishna?

Гмара спрашивает: Допустим, Рабба не излагает своё объяснение в соответствии с объяснением Рабби Зеиры и не поднимает противоречие из Барайты, поскольку он считает, что Мишна служит более сильной основой для постановки трудности, чем Барайта, так как Мишна, отредактированная Рабби Йеуда а-Наси, использует более точный язык; но какова причина, по которой Рабби Зеира не излагает своё объяснение в соответствии с объяснением Раббы и не поднимает противоречие из Мишны?

אָמַר לָךְ, מִי קָא תָנֵי: הָא אָמַר ״תְּנוּ״ – נוֹתְנִין וַאֲפִילּוּ לִזְמַן מְרוּבֶּה? דִּלְמָא הָא אָמַר ״תְּנוּ״ – נוֹתְנִין, וּלְעוֹלָם כִּדְקַיְימָא לַן לְאַלְתַּר.

The Gemara answers: Rabbi Zeira could have said to you: Does the mishna actually teach that if the one who wrote the document says: Give it to the intended recipient, the finder must give it to him, and that this is the halakha even if a long time passed since it was lost? This was only an inference from the mishna. Perhaps the mishna merely means to indicate that if the writer says: Give it to the intended recipient, the finder must give it to him, but actually, this is to be understood as we maintain in the mishna in Gittin, that this halakha applies only if the document was found immediately. Therefore, Rabbi Zeira posed his question from the baraita.

Гмара отвечает: Рабби Зеира мог бы сказать тебе: Разве Мишна действительно учит, что если тот, кто написал документ, говорит: Дайте его предназначенному получателю, — нашедший должен дать его ему, и что такова Галаха даже если прошло много времени с момента потери? Это было лишь выводом из Мишны. Возможно, Мишна лишь намеревается указать, что если писец говорит: Дайте его предназначенному получателю, — нашедший должен дать его ему, но на самом деле это следует понимать так, как мы утверждаем в Мишне в Гиттин, что эта Галаха применяется только если документ найден немедленно. Поэтому Рабби Зеира поставил свой вопрос из Барайты.

לְמַאן דְּאָמַר לְרַבִּי זֵירָא בִּמְקוֹם שֶׁהַשְּׁיָירוֹת מְצוּיוֹת, וְאַף עַל גַּב שֶׁלֹּא הוּחְזְקוּ שְׁנֵי יוֹסֵף בֶּן שִׁמְעוֹן, וּפְלִיגָא דְּרַבָּה, בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי?

The Gemara asks: According to the one who says that according to the opinion of Rabbi Zeira a document may not be returned in a place where passing caravans are common, and this is the halakha even if it was not established that there are two people named Yosef ben Shimon in town, and he disagrees with Rabba, with regard to what do Rabbi Zeira and Rabba disagree? What is the foundation of their dispute?

Гмара спрашивает: Согласно тому, кто говорит, что по мнению Рабби Зеиры документ нельзя возвращать в месте, где проходящие караваны обычны, и такова Галаха даже если не установлено, что в городе есть два человека по имени Йосеф бен Шимон, и он не согласен с Раббой, — относительно чего спорят Рабби Зеира и Рабба? В чём основание их спора?

רַבָּה סָבַר דְּקָתָנֵי כׇּל מַעֲשֵׂה בֵּית דִּין הֲרֵי זֶה יַחְזִיר, דְּאִשְׁתְּכַח בְּבֵית דִּין עָסְקִינַן, וּבֵית דִּין כִּמְקוֹם שֶׁהַשְּׁיָירוֹת מְצוּיוֹת, וְהוּא שֶׁהוּחְזְקוּ – לֹא יַחְזִיר, לֹא הוּחְזְקוּ – יַחְזִיר.

The Gemara answers: Rabba maintains his opinion based on the mishna (20a) that teaches: One must return any court enactment. He understands that we are dealing with a document that was found in court, and a court is equivalent to a place where passing caravans are common. And therefore, he maintains that it is specifically in a place where it is established that there are two people with the same name that the finder should not return the document to its presumed owner; but in a place where it is not established that there are two people with the same name, he should return it.

Гмара отвечает: Рабба поддерживает своё мнение на основании Мишны (20а), которая учит: Нужно возвращать любое постановление Бейт Дина. Он понимает, что мы имеем дело с документом, найденным в Бейт Дине, а Бейт Дин равен месту, где проходящие караваны обычны. И поэтому он считает, что именно в месте, где установлено, что есть два человека с одинаковым именем, нашедший не должен возвращать документ его предполагаемому владельцу; но в месте, где не установлено, что есть два человека с одинаковым именем, он должен вернуть его.

וְרַבִּי זֵירָא אָמַר לָךְ: מִי קָתָנֵי ״כׇּל מַעֲשֵׂה בֵּית דִּין שֶׁנִּמְצְאוּ בְּבֵית דִּין״? ״כׇּל מַעֲשֵׂה בֵּית דִּין יַחְזִיר״ קָתָנֵי, וּלְעוֹלָם דְּאִשְׁתְּכַח אַבָּרַאי.

And Rabbi Zeira, who disagrees with Rabba, could have said to you: Does the mishna teach that one must return any court enactment that was found in court? It teaches that one must return any court enactment, without specifying the location where the court enactment was found, and it is actually referring to a case where the documents were found outside the court. If it was found inside the court, it should not be returned. Therefore, Rabbi Zeira was not convinced by Rabba’s proof.

А Рабби Зеира, который не согласен с Раббой, мог бы сказать тебе: Разве Мишна учит, что нужно возвращать любое постановление Бейт Дина, которое было найдено в Бейт Дине? Она учит, что нужно возвращать любое постановление Бейт Дина, не уточняя место, где постановление Бейт Дина было найдено, и на самом деле речь идёт о случае, когда документы были найдены вне Бейт Дина. Если же это было найдено внутри Бейт Дина, его не следует возвращать. Поэтому Рабби Зеира не был убеждён доказательством Раббы.

רַבִּי יִרְמְיָה אָמַר, כְּגוֹן דְּקָא אָמְרִי עֵדִים: מֵעוֹלָם לֹא חָתַמְנוּ אֶלָּא עַל גֵּט אֶחָד שֶׁל יוֹסֵף בֶּן שִׁמְעוֹן.

Rabbi Yirmeya states an alternative resolution to the contradiction between the mishna here and the baraita, on the one hand, and the mishna in Gittin on the other: A found bill of divorce should be returned only in a case where the witnesses who signed the bill of divorce say: We have never signed a bill of divorce of a person named Yosef ben Shimon other than this one, in which case there is no concern that the bill of divorce belongs to someone else.

Рабби Ирмея предлагает иное разрешение противоречия между Мишной здесь и Барайтой, с одной стороны, и Мишной в Гиттин — с другой: найденный гет следует возвращать только в случае, когда свидетели, подписавшие гет, говорят: Мы никогда не подписывали гет человека по имени Йосеф бен Шимон, кроме этого, — и тогда нет опасения, что гет принадлежит кому-то другому.

אִי הָכִי, מַאי לְמֵימְרָא? מַהוּ דְּתֵימָא לֵיחוּשׁ דִּלְמָא אִתְרְמִי שְׁמָא כִּשְׁמָא, וְעֵדִים כְּעֵדִים, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara asks: If that is so, what is the purpose of stating that one returns the bill of divorce? Since it clearly belongs to him, there is no question that it must be returned to him. The Gemara answers that it is necessary lest you say that one should be concerned that perhaps it happened that another bill of divorce was written in which the names of the husband and the wife are identical to the names of the husband and wife of the second bill of divorce, and the names of the witnesses on that bill of divorce are identical to the names of the witnesses on this bill of divorce, when in fact they are different witnesses. To counter this, the mishna teaches us that this is not a concern.

Гмара спрашивает: Если так, то какова цель говорить, что возвращают гет? Поскольку он явно принадлежит ему, нет сомнения, что его нужно вернуть ему. Гмара отвечает, что это необходимо, чтобы ты не сказал, что следует опасаться, что, возможно, случилось так, что был написан другой гет, в котором имена мужа и жены идентичны именам мужа и жены второго гета, и имена свидетелей на том гете идентичны именам свидетелей на этом гете, хотя на самом деле это другие свидетели. Чтобы опровергнуть это, Мишна учит нас, что этого не опасаются.

רַב אָשֵׁי אָמַר, כְּגוֹן דְּקָא אָמַר: נֶקֶב יֵשׁ בּוֹ בְּצַד אוֹת פְּלוֹנִית.

Rav Ashi stated another resolution to the contradiction: The bill of divorce should be returned only in a case where the person claiming to have lost it provides a clear-cut distinguishing mark, e.g., he says: There is a hole in the bill of divorce next to such and such a letter.

Рав Аши сказал ещё одно разрешение противоречия: гет следует возвращать только в случае, когда тот, кто утверждает, что потерял его, предоставляет однозначный отличительный признак, например, он говорит: В гете есть отверстие возле такой-то и такой-то буквы.

וְדַוְקָא בְּצַד אוֹת פְּלוֹנִית, אֲבָל נֶקֶב בְּעָלְמָא – לָא.

The Gemara comments: And Rav Ashi permits one to return such a bill of divorce specifically when the one claiming to have lost it says that the hole is next to such and such a letter, as that is a clear-cut distinguishing mark. But if he said only that it had a hole without mentioning its precise location, one should not return the bill of divorce, as that is not considered a clear-cut distinguishing mark.

Гмара замечает: И Рав Аши разрешает возвращать такой гет именно тогда, когда тот, кто утверждает, что потерял его, говорит, что отверстие находится возле такой-то и такой-то буквы, поскольку это однозначный отличительный признак. Но если он сказал лишь, что в нём было отверстие, не указав его точное место, гет не следует возвращать, так как это не считается однозначным отличительным признаком.

רַב אָשֵׁי מְסַפְּקָא לֵיהּ סִימָנִים אִי דְּאוֹרָיְיתָא אִי דְּרַבָּנַן.

The Gemara explains: Rav Ashi is uncertain whether a lost item is returned to its owner on the basis of distinguishing marks by Torah law or whether it is by rabbinic law. Therefore, in the case of a bill of divorce, he holds that one may rely only on a clear-cut distinguishing mark, as everyone agrees that a lost item is returned to its owner on the basis of a clear-cut distinguishing mark by Torah law.

Гмара объясняет: Рав Аши сомневается, возвращают ли потерянную вещь её владельцу на основании отличительных признаков по закону Торы или же по закону мудрецов. Поэтому в случае гета он считает, что можно полагаться лишь на однозначный отличительный признак, поскольку все согласны, что потерянную вещь возвращают её владельцу на основании однозначного отличительного признака по закону Торы.

רַבָּה בַּר בַּר חָנָה

The Gemara relates that Rabba bar bar Ḥana

Гмара рассказывает, что Рабба бар бар Хана

דף 18

Display Settings

Bookmarks