דף 20
Bava Metzia 20a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
שְׁמַע מִינַּהּ: אִיתַאּ לְדִשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: הַמּוֹכֵר שְׁטַר חוֹב לַחֲבֵירוֹ, וְחָזַר וּמְחָלוֹ – מָחוּל, וַאֲפִילּוּ יוֹרֵשׁ מוֹחֵל.
Conclude from the fact that this suspicion is not taken into account that the halakha of Shmuel is accepted. As Shmuel says: In the case of one who sells a promissory note to another, and the seller then forgives the debt of the debtor, it is forgiven, since the debtor essentially had a non-transferable obligation to the creditor alone, and even the creditor’s heir can forgive the debt. Therefore, if the wife did engage in the deception mentioned above, it was within her rights, as she is able to forgive the debt of the marriage contract.
Сделай вывод из того, что это подозрение не принимается во внимание, что принимается Галаха Шмуэля. Ибо Шмуэль говорит: в случае того, кто продаёт долговую расписку другому, а затем продавец прощает долг должника, он прощён, поскольку у должника по сути было непередаваемое обязательство только перед кредитором, и даже наследник кредитора может простить долг. Следовательно, если жена и в самом деле прибегла к вышеупомянутому обману, это было в пределах её прав, поскольку она способна простить долг по ктубе.
אַבָּיֵי אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא לֵיתַיהּ לְדִשְׁמוּאֵל, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּשֶׁשְּׁטַר כְּתוּבָּה יוֹצֵא מִתַּחַת יָדָהּ. וְרָבָא אָמַר: אִי מִשּׁוּם שְׁטַר כְּתוּבָּה, חָיְישִׁינַן לִשְׁתֵּי כְתוּבּוֹת.
Abaye said: This is not conclusive proof. Even if you say that the halakha of Shmuel is not accepted, here we are dealing with a case where the marriage contract emerges from her possession, which indicates that she did not sell it. And Rava disagreed with Abaye and said: If the reason there is no suspicion that she sold her marriage contract is due to the fact that the marriage contract emerged from her possession, this reason is insufficient, as we should suspect that there might be two marriage contracts.
Абайе сказал: Это не является окончательным доказательством. Даже если ты скажешь, что Галаха Шмуэля не принимается, здесь мы имеем дело со случаем, когда ктуба обнаруживается у неё во владении, что указывает, что она не продала её. И Рава не согласился с Абайе и сказал: если причина, по которой нет подозрения, что она продала свою ктубу, заключается в том, что ктуба обнаружилась у неё во владении, то эта причина недостаточна, ибо следует подозревать, что могут быть две ктубот.
וְאַבָּיֵי אָמַר, חֲדָא: לִשְׁתֵּי כְתוּבּוֹת לָא חָיְישִׁינַן. וְעוֹד, שׁוֹבָר בִּזְמַנּוֹ טָרֵיף. אַבָּיֵי לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר: עֵדָיו בַּחֲתוּמָיו זָכִין לוֹ.
And Abaye said in response: First, we are not concerned about the remote possibility of two marriage contracts. And furthermore, even if there is only one marriage contract, which was sold before the receipt was given to the husband, the receipt is valid, as a receipt can be used to repossess property from the time it was written, even if it was given on a later date. In saying this, Abaye conforms to his standard line of reasoning, as he says that once a monetary document is written for someone, the document’s witnesses, with their signatures, acquire it on his behalf.
И Абайе сказал в ответ: во‑первых, мы не опасаемся отдалённой возможности двух ктубот. И, кроме того, даже если есть только одна ктуба, которая была продана до того, как расписка была дана мужу, расписка действительна, поскольку распиской можно изъять имущество со времени, когда она была написана, даже если она была передана в более поздний день. Говоря это, Абайе следует своей обычной линии рассуждения, поскольку он говорит, что как только денежный документ написан для кого‑то, свидетели этого документа своими подписями приобретают его для него.
מַתְנִי׳ מָצָא אִיגְּרוֹת שׁוּם וְאִיגְּרוֹת מָזוֹן, שְׁטָרֵי חֲלִיצָה וּמֵיאוּנִין, וּשְׁטָרֵי בֵירוּרִין, וְכׇל מַעֲשֵׂה בֵּית דִּין – הֲרֵי זֶה יַחְזִיר.
MISHNA: If one found documents of appraisal of a debtor’s property for the purpose of debt collection; or documents concerning food, which were drawn up when one accepted upon himself to provide sustenance for another; documents of ḥalitza; or documents of refusal of a girl upon reaching majority to remain married to the man to whom her mother or brothers married her as a minor after the death of her father; or documents of beirurin, a concept that will be explained in the Gemara; or any court enactment, e.g., a promissory note that has been authenticated by the court, in all of these cases, the finder must return the document to its presumed owner.
МИШНА: Если кто-то нашёл документы оценки имущества должника для цели взыскания долга; или документы о содержании, которые были составлены, когда кто-то принял на себя обязанность обеспечивать пропитанием другого; документы халицы; или документы отказа девушки, по достижении совершеннолетия, оставаться замужем за мужчиной, за которого её выдала её мать или её братья, когда она была несовершеннолетней после смерти её отца; или документы бейрурин — понятие, которое будет объяснено в Гмара; или любое постановление суда, например, долговую расписку, которая была удостоверена судом, — во всех этих случаях нашедший обязан вернуть документ его предполагаемому владельцу.
מָצָא בַּחֲפִיסָה אוֹ בִדְלוֹסְקָמָא, תַּכְרִיךְ שֶׁל שְׁטָרוֹת אוֹ אֲגוּדָּה שֶׁל שְׁטָרוֹת – הֲרֵי זֶה יַחְזִיר. וְכַמָּה אֲגוּדָּה שֶׁל שְׁטָרוֹת – שְׁלֹשָׁה קְשׁוּרִין זֶה בָּזֶה. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אֶחָד הַלֹּוֶה מִשְּׁלֹשָׁה – יַחְזִיר לַלֹּוֶה. שְׁלֹשָׁה הַלֹּוִין מִן הָאֶחָד – יַחְזִיר לַמַּלְוֶה.
If one found documents in a ḥafisa or in a deluskema, both of them types of containers, or if he found a roll of documents or a bundle of documents, he must return them. And how many documents are considered to be a bundle of documents? It is three that are tied together. Rabban Shimon ben Gamliel says: If the documents make reference to loans of one person who borrowed money from three people, the finder must return them to the debtor, as they were presumably in his possession before being lost. If the documents make reference to loans of three people who borrowed money from one person, he must return them to the creditor, as they were presumably in his possession before being lost.
Если кто-то нашёл документы в хафиса или в делускема — оба это виды контейнеров, — или если он нашёл свиток документов или связку документов, он обязан вернуть их. А сколько документов считаются связкой документов? Три, которые связаны вместе. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: если документы относятся к займам одного человека, который занял деньги у трёх людей, нашедший обязан вернуть их должнику, поскольку, по-видимому, они были у него во владении до того, как были потеряны. Если документы относятся к займам трёх людей, которые заняли деньги у одного человека, он обязан вернуть их кредитору, поскольку, по-видимому, они были у него во владении до того, как были потеряны.
מָצָא שְׁטָר בֵּין שְׁטָרוֹתָיו וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ מָה טִיבוֹ – יְהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבוֹא אֵלִיָּהוּ. אִם יֵשׁ עִמָּהֶן סִמְפּוֹנוֹת, יַעֲשֶׂה מָה שֶׁבַּסִּמְפּוֹנוֹת.
If one found a document among his documents that were given to him by other people as a trustee, and he does not know what its nature is, i.e., he does not remember who gave it to him or whether the debt mentioned in it has been paid, the document is placed aside until Elijah the prophet comes and clarifies the issue through his prophecy. If there are cancellations of contracts [simponot] among them, he should do what is stated in the simponot.
Если кто-то нашёл документ среди своих документов, которые были переданы ему другими людьми на хранение как доверенному лицу, и он не знает, какова его природа, то есть не помнит, кто дал его ему и был ли уплачен упомянутый в нём долг, документ откладывается в сторону, пока не придёт пророк Элияу и не прояснит вопрос своим пророчеством. Если среди них есть отмены договоров [симпонот], он должен сделать то, что сказано в симпонот.
גְּמָ׳ מַאי ״שְׁטָרֵי בֵירוּרִין״? הָכָא תַּרְגִּמוּ שְׁטָרֵי טַעֲנָתָא. רַבִּי יִרְמְיָה אָמַר: זֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד וְזֶה בּוֹרֵר לוֹ אֶחָד.
GEMARA: What is meant by documents of beirurin? Here, in Babylonia, the Sages interpret it to mean documents recording each litigant’s clarification [beirur] of his claims in a court case. Rabbi Yirmeya, who lived in Eretz Yisrael, said: It is referring to cases where this litigant chooses [borer] one judge, and that litigant chooses one judge, and they choose the third judge for the case. The two litigants sign a document in which they declare which judges they choose.
ГМАРА: Что подразумевается под документами бейрурин? Здесь, в Вавилонии, Мудрецы истолковывают это как документы, фиксирующие уточнение [бейрур] каждым тяжущимся своих доводов в судебном деле. Рабби Йирмейя, живший в Эрец Исраэль, сказал: речь идёт о случаях, когда этот тяжущийся выбирает [борер] одного судью, и тот тяжущийся выбирает одного судью, а они выбирают третьего судью для дела. Два тяжущихся подписывают документ, в котором они заявляют, каких судей они выбирают.
וְכׇל מַעֲשֵׂה בֵּית דִּין הֲרֵי זֶה יַחְזִיר. הָהוּא גִּיטָּא דְּאִשְׁתְּכַח בֵּי דִינָא דְּרַב הוּנָא, דַּהֲוָה כְּתִיב בֵּיהּ ״בִּשְׁוִירֵי מָתָא דְּעַל רָכִיס נַהֲרָא״. אֲמַר רַב הוּנָא:
§ The Gemara addresses that which the mishna states: And with regard to any court enactment, the one who found it must return it to its presumed owner. The Gemara relates: There was a certain bill of divorce that was found in the court of Rav Huna, in which it was written that the bill of divorce was written in Sheviri City, which is located on the Rakhis River. Rav Huna said about this:
§ Гмара рассматривает то, что Мишна говорит: «И относительно любого постановления суда — тот, кто нашёл его, обязан вернуть его его предполагаемому владельцу». Гмара передаёт: был найден один гет в суде Рава Хуны, в котором было написано, что гет был написан в городе Шевири, который находится на реке Рахис. Рав Хуна сказал об этом: