דף 23
Bava Metzia 23b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וּמַחְרוֹזוֹת שֶׁל דָּגִים. אַמַּאי? לֶהֱוֵי קֶשֶׁר סִימָן! בְּקִטְרָא דְּצַיָּידֵא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא הָכִי מְקַטְּרִי. וְלֶהֱוֵי מִנְיָן סִימָן! בְּמִנְיָנָא דְּשָׁוִין.
§ The mishna teaches that strings of fish are among the list of found items that one may keep. The Gemara asks: Why not let the knot with which the fish are tied serve as a distinguishing mark? The Gemara answers: The mishna is referring to the fisherman’s knot with which everyone ties his fish, which is not distinctive. The Gemara asks: But why not let the number of fish tied on the string serve as a distinguishing mark? The Gemara answers: The mishna is referring to a number of fish that is equal to that on all strings of fish in that area.
§ Мишна учит, что связки рыбы входят в список найденных предметов, которые можно оставить себе. Гмара спрашивает: почему бы не считать узел, которым связана рыба, отличительным признаком? Гмара отвечает: Мишна говорит о рыбацком узле, которым все связывают свою рыбу, и он не является отличительным. Гмара спрашивает: но почему бы не считать число рыб, привязанных на верёвке, отличительным признаком? Гмара отвечает: Мишна говорит о таком количестве рыб, которое равно количеству на всех связках рыбы в той местности.
בְּעוֹ מִינֵּיהּ מֵרַב שֵׁשֶׁת: [מִנְיָן] הָוֵי סִימָן אוֹ לָא הָוֵי סִימָן? אֲמַר לְהוּ רַב שֵׁשֶׁת: תְּנֵיתוּהָ, מָצָא כְּלֵי כֶסֶף וּכְלֵי נְחוֹשֶׁת, גִּסְטְרוֹן שֶׁל אֲבָר, וְכׇל כְּלֵי מַתָּכוֹת – הֲרֵי זֶה לֹא יַחֲזִיר עַד שֶׁיִּתֵּן אוֹת, אוֹ עַד שֶׁיְּכַוֵּין מִשְׁקְלוֹתָיו. וּמִדְּמִשְׁקָל הָוֵי סִימָן, מִדָּה וּמִנְיָן נָמֵי הָוֵי סִימָן.
The Sages raised a dilemma before Rav Sheshet: In items that have no other distinguishing mark, is their number a distinguishing mark or is it not a distinguishing mark? Rav Sheshet said to them: You learned it in a baraita: If one found silver vessels, copper vessels, fragments of lead, and any metal vessels, that person who found them shall not return the item to its owner until the owner provides a distinguishing sign or until the owner accurately provides its weight. And from the fact that weight serves as a distinguishing mark, measure and number also serve as a distinguishing mark.
Мудрецы поставили дилемму перед Рав Шешетом: в отношении предметов, у которых нет иного отличительного признака, является ли их количество отличительным признаком или не является отличительным признаком? Рав Шешет сказал им: Вы учили это в Барайта: Если кто-то нашёл серебряные сосуды, медные сосуды, обломки свинца и любые металлические сосуды, тот, кто нашёл их, не должен возвращать предмет его владельцу, пока владелец не предоставит отличительный знак или пока владелец точно не сообщит его вес. А из того, что вес служит отличительным признаком, также мера и количество служат отличительным признаком.
וַחֲתִיכוֹת שֶׁל בָּשָׂר וְכוּ׳. אַמַּאי? לֶהֱוֵי מַשְׁקְלָא סִימָן! בְּמַשְׁקְלָא דְּשָׁוִין. וְתֶהֱוֵי חֲתִיכָה גּוּפַהּ סִימָן, אוֹ דְּדָפְקָא אוֹ דְּאַטְמָא! מִי לָא תַּנְיָא: מָצָא חֲתִיכוֹת דָּגִים וְדָג נָשׁוּךְ – חַיָּיב לְהַכְרִיז. חָבִיּוֹת שֶׁל יַיִן וְשֶׁל שֶׁמֶן וְשֶׁל תְּבוּאָה וְשֶׁל גְּרוֹגְרוֹת וְשֶׁל זֵיתִים – הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלּוֹ.
The mishna teaches that cuts of meat are among the list of found items that one may keep. The Gemara asks: Why not let the weight of the cut serve as a distinguishing mark? The Gemara answers: The mishna is referring to a weight that is equal, i.e., all cuts of meat in that area are of that weight. The Gemara asks: But why not let the cut of meat itself serve as a distinguishing mark, as it came, for example, either from the neck or from the thigh of the animal? Isn’t it taught in a baraita: If one found cuts of fish, or a fish that was bitten, he is obligated to proclaim his find, and if he found barrels of wine, or of oil, or of grain, or of dried figs, or of olives, these belong to him? Apparently, the distinguishing mark in the cuts of fish is the part of the fish from which they were cut.
Мишна учит, что куски мяса входят в список найденных предметов, которые можно оставить себе. Гмара спрашивает: Почему бы не сделать вес куска отличительным признаком? Гмара отвечает: Мишна говорит о равном весе, то есть все куски мяса в той местности имеют такой вес. Гмара спрашивает: Но почему бы не сделать сам кусок мяса отличительным признаком — как он есть, например, что он либо из шеи, либо из бедра животного? Разве не учили в Барайта: Если кто-то нашёл куски рыбы или рыбу, которая была надкушена, он обязан объявить о находке; а если он нашёл бочки вина, или масла, или зерна, или сушёного инжира, или оливок — они принадлежат ему? Очевидно, что отличительным признаком в кусках рыбы является часть рыбы, из которой они были отрезаны.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? בִּדְאִיכָּא סִימָנָא בִּפְסָקָא, כִּי הָא דְּרַבָּה בַּר רַב הוּנָא מְחַתֵּיךְ לֵיהּ אַתְּלָת קַרְנָתָא. דַּיְקָא נָמֵי דְּקָתָנֵי דּוּמְיָא דְּדָג נָשׁוּךְ, שְׁמַע מִינַּהּ.
The Gemara answers: With what are we dealing here in the baraita? It is in a case where there is a distinguishing mark in the shape of the cut, as in that case of Rabba bar Rav Huna who would cut the meat with three corners, forming a triangle. The distinguishing mark is not the part of the fish from where it had been cut. The language of the baraita is also precise, as the case of cuts of fish is taught juxtaposed to and similar to a fish that was bitten, in which case the bite is a distinguishing mark. The Gemara concludes: Learn from it that it is the shape of the cut that is a distinguishing mark, not the place from where it was cut.
Гмара отвечает: О чём идёт речь там, в Барайта? О случае, когда есть отличительный признак в форме разреза — как в том случае с Рабба бар Рав Хуной, который резал мясо с тремя углами, образуя треугольник. Отличительным признаком является не место на рыбе, откуда она была отрезана. И язык Барайта также точен, поскольку случай кусков рыбы преподаётся рядом и подобно случаю рыбы, которая была надкушена, где укус является отличительным признаком. Гмара заключает: Учим из этого, что отличительным признаком является форма разреза, а не место, откуда было отрезано.
אָמַר מָר: חָבִיּוֹת שֶׁל יַיִן וְשֶׁל שֶׁמֶן וְשֶׁל תְּבוּאָה וְשֶׁל גְּרוֹגְרוֹת וְשֶׁל זֵיתִים – הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלּוֹ. וְהָא תְּנַן: כַּדֵּי יַיִן וְכַדֵּי שֶׁמֶן חַיָּיב לְהַכְרִיז! אָמַר רַבִּי זֵירָא אָמַר רַב: מַתְנִיתִין בְּרָשׁוּם. מִכְּלָל דְּבָרַיְיתָא בְּפָתוּחַ, אִי בְּפָתוּחַ – אֲבֵידָה מִדַּעַת הִיא. אָמַר רַב הוֹשַׁעְיָא: בְּמֵצִיף.
The Master said in the baraita: If one found barrels of wine, or of oil, or of grain, or of dried figs, or of olives, these belong to him. The Gemara asks: But didn’t we learn in a mishna (25a): With regard to jugs of wine or jugs of oil, if one finds any of these he is obligated to proclaim his finding. Rabbi Zeira said that Rav said: The mishna is referring to a case of sealed jugs. Each person seals his jugs and barrels in a unique manner. Therefore, the seal constitutes a distinguishing mark. The Gemara asks: One may conclude by inference that the baraita is referring to a case of open barrels, and if it is referring to a case of open barrels, it is a deliberate loss. Since the wine in open barrels will spoil, it is obvious that one need not return it to the owner. Rav Hoshaya says: The baraita is referring to a case where one covers the barrel with the lid but does not seal it.
Учитель сказал в Барайта: Если кто-то нашёл бочки вина, или масла, или зерна, или сушёного инжира, или оливок — они принадлежат ему. Гмара спрашивает: Но разве мы не учили в Мишна (25а): Относительно кувшинов вина или кувшинов масла — если кто-то нашёл какой-либо из них, он обязан объявить о своей находке? Рабби Зеира сказал, что Рав сказал: Мишна говорит о случае запечатанных кувшинов. Каждый человек запечатывает свои кувшины и бочки уникальным образом. Поэтому печать является отличительным признаком. Гмара спрашивает: Можно заключить по выводу, что Барайта говорит о случае открытых бочек, а если она говорит о случае открытых бочек — это преднамеренная утрата. Поскольку вино в открытых бочках испортится, очевидно, что нет необходимости возвращать его владельцу. Рав Хошая говорит: Барайта говорит о случае, когда бочку накрывают крышкой, но не запечатывают.
אַבָּיֵי אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא אִידֵּי וְאִידֵּי בְּרָשׁוּם, וְלָא קַשְׁיָא: כָּאן – קוֹדֶם שֶׁנִּפְתְּחוּ הָאוֹצָרוֹת, כָּאן – לְאַחַר שֶׁנִּפְתְּחוּ הָאוֹצָרוֹת. כִּי הָא דְּרַב יַעֲקֹב בַּר אַבָּא אַשְׁכַּח חָבִיתָא דְחַמְרָא לְאַחַר שֶׁנִּפְתְּחוּ הָאוֹצָרוֹת, אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּאַבָּיֵי, אֲמַר לֵיהּ: זִיל שְׁקוֹל לְנַפְשָׁךְ.
Abaye said: You can even say that both this mishna and that baraita are referring to jugs and barrels that are sealed, and it is not difficult. Here, in the mishna, where one is required to return the jugs, it is referring to a case where one found the jugs before the storehouses of wine were opened. At that point, the distinguishing mark of the seal proves that the jug belongs to its owner. There, in the baraita, where one is not required to return the barrels, it is referring to a case where one found the barrels after the storehouses of wine were opened. Since the storekeepers sold their barrels to the public, the seal would no longer serve as an indicator of the identity of the owner. This is just as in that case where Rav Ya’akov bar Abba found a barrel of wine after the storehouses were opened. He came before Abaye to ascertain what he should do with the barrel. Abaye said to him: Go take the barrel for yourself.
Абайе сказал: Можно даже сказать, что и эта Мишна и та Барайта говорят о кувшинах и бочках, которые запечатаны, и в этом нет трудности. Здесь, в Мишна, где требуется вернуть кувшины, речь о случае, когда кувшины нашли до того, как были открыты винные склады. Тогда отличительный признак печати доказывает, что кувшин принадлежит своему владельцу. Там, в Барайта, где не требуется возвращать бочки, речь о случае, когда бочки нашли после того, как были открыты винные склады. Поскольку лавочники продали свои бочки публике, печать больше не будет служить указанием на личность владельца. Это подобно тому случаю, когда Рав Я’аков бар Абба нашёл бочку вина после открытия складов. Он пришёл к Абайе, чтобы выяснить, что ему делать с бочкой. Абайе сказал ему: Иди, возьми бочку себе.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב בִּיבִי מֵרַב נַחְמָן: מָקוֹם הָוֵי סִימָן, אוֹ לָא הָוֵי סִימָן? אֲמַר לֵיהּ: תְּנֵיתוּהָ, מָצָא חָבִיּוֹת שֶׁל יַיִן וְשֶׁל שֶׁמֶן וְשֶׁל תְּבוּאָה וְשֶׁל גְּרוֹגְרוֹת וְשֶׁל זֵיתִים – הֲרֵי אֵלּוּ שֶׁלּוֹ. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּמָקוֹם הָוֵי סִימָן, לִכְרוֹז מָקוֹם! אָמַר רַב זְבִיד, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? בְּרַקְּתָא דְנַהֲרָא.
§ Rav Beivai raised a dilemma before Rav Naḥman: Is the location where the lost item was found a distinguishing mark, or is it not a distinguishing mark? Rav Naḥman said to him that you learned it in the baraita: If one found barrels of wine, or of oil, or of grain, or of dried figs, or of olives, these belong to him. And if it enters your mind that location is a distinguishing mark, let the finder proclaim what he found, and have the location serve as a distinguishing mark. Rav Zevid said: With what are we dealing here? We are dealing with the case of a barrel that was found on the bank of the river. Since it is the place where ships dock and merchandise belonging to many people is loaded and unloaded, the bank of a river cannot serve as a distinguishing mark.
§ Рав Бейвай поставил дилемму перед Рав Нахманом: является ли место, где была найдена потерянная вещь, отличительным признаком или не является отличительным признаком? Рав Нахман сказал ему, что ты учил это в Барайта: Если кто-то нашёл бочки вина, или масла, или зерна, или сушёного инжира, или оливок — они принадлежат ему. И если тебе приходит на ум, что место является отличительным признаком, пусть нашедший объявит о том, что он нашёл, и пусть место послужит отличительным признаком. Рав Зевид сказал: О чём мы здесь говорим? Мы говорим о случае бочки, найденной на берегу реки. Поскольку это место, где причаливают корабли и где груз многих людей погружают и разгружают, берег реки не может служить отличительным признаком.
אָמַר רַב מָרִי: מַאי טַעְמָא אֲמַרוּ רַבָּנַן רַקְּתָא דְנַהֲרָא לָא הָוֵי סִימָן? דְּאָמְרִינַן לֵיהּ: כִּי הֵיכִי דְּאִתְרְמִי לְדִידָךְ אִתְרְמִי נָמֵי לְחַבְרָךְ. אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב מָרִי: מַאי טַעְמָא אֲמַרוּ רַבָּנַן מָקוֹם לָא הָוֵי סִימָן? דְּאָמְרִינַן לֵיהּ: כִּי הֵיכִי דְּאִתְרְמִי לְדִידָךְ הַאי מְקוֹם, אִתְרְמִי נָמֵי לְחַבְרָךְ הַאי מָקוֹם.
Rav Mari said: What is the reason that the Sages said that in the case of a lost item, the location of the bank of a river is not a distinguishing mark? It is because we say to one seeking to reclaim his item by providing its location on the bank of a river: Just as it happened that you lost an item there, it also happened that another person lost an item there. Some say a slightly different version of that which Rav Mari said: What is the reason that the Sages said that location is not a distinguishing mark? It is because we say to one seeking to reclaim his item by providing its location: Just as it happened that you placed an item in that place, it also happened that another placed an item in that place.
Рав Мари сказал: Какова причина, по которой Мудрецы сказали, что в случае потерянной вещи место на берегу реки не является отличительным признаком? Потому что мы говорим тому, кто стремится вернуть свою вещь, указав её место на берегу реки: как случилось, что ты потерял там вещь, так случилось и что другой человек потерял там вещь. Некоторые приводят немного иной вариант того, что сказал Рав Мари: Какова причина, по которой Мудрецы сказали, что место не является отличительным признаком? Потому что мы говорим тому, кто стремится вернуть свою вещь, указав её место: как случилось, что ты положил вещь в то место, так случилось и что другой положил вещь в то место.
הָהוּא גַּבְרָא דְּאַשְׁכַּח כּוּפְרָא בֵּי מַעֲצַרְתָּא, אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב, אֲמַר לֵיהּ: זִיל שְׁקוֹל לְנַפְשָׁךְ. חַזְיֵיהּ דַּהֲוָה קָא מְחַסֵּם, אֲמַר לֵיהּ: זִיל פְּלוֹג לֵיהּ לְחִיָּיא בְּרִי מִינֵּיהּ. לֵימָא קָא סָבַר רַב מָקוֹם לָא הָוֵי סִימָן? אָמַר רַבִּי אַבָּא: מִשּׁוּם יֵאוּשׁ בְּעָלִים נָגְעוּ בָּהּ, דַּחֲזָא דְּקָדְחִי בֵּיהּ חִלְפֵי.
The Gemara relates: There was a certain man who found pitch near the winepress. He came before Rav to ascertain what he should do with the pitch. Rav said to him: Go take the pitch for yourself. Rav saw that the man was hesitating, uncertain that he was entitled to the pitch. Rav, in an attempt to allay his qualms, said to him: Go divide it with Ḥiyya my son, as Rav would certainly not want his son to take a share of a stolen item. The Gemara suggests: Let us say that Rav holds that location is not a distinguishing mark. Rabbi Abba said: That is not Rav’s reasoning. Rather, it is due to the despair of its owner that the Sages touched upon this matter and permitted the finder to keep such a found item. As, Rav saw that grass was growing through the pitch, indicating that it had been there for an extended period.
Гмара рассказывает: Был некий человек, который нашёл смолу возле давильни для вина. Он пришёл к Раву, чтобы выяснить, что ему делать со смолой. Рав сказал ему: Иди, возьми смолу себе. Рав увидел, что человек колеблется, не будучи уверенным, что имеет право на смолу. Рав, пытаясь развеять его сомнения, сказал ему: Иди, раздели её с Хийей, моим сыном, поскольку Рав, конечно, не захотел бы, чтобы его сын взял долю в украденной вещи. Гмара предполагает: Скажем, что Рав считает, что место не является отличительным признаком. Рабби Абба сказал: Это не рассуждение Рава. Напротив, это из-за отчаяния владельца Мудрецы затронули этот вопрос и разрешили нашедшему оставить такую находку. Ибо Рав увидел, что сквозь смолу проросла трава, что указывает, что она находилась там длительное время.
רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר וְכוּ׳. מַאי אַנְפּוּרְיָא? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: כֵּלִים חֲדָשִׁים שֶׁלֹּא שְׂבָעָתַן הָעַיִן. הֵיכִי דָמֵי? אִי אִית בְּהוּ סִימָן – כִּי לֹא שְׂבָעָתַן הָעַיִן מַאי הָוֵי? אִי דְּלֵית בְּהוּ סִימָן – כִּי שְׂבָעָתַן הָעַיִן מַאי הָוֵי?
§ The mishna teaches: Rabbi Shimon ben Elazar says: If one finds any anpurya vessels he is not obligated to proclaim his find. The Gemara asks: What are anpurya vessels? Rav Yehuda says that Shmuel says: They are new vessels, as the eye of its purchaser has not yet sufficiently seen them to be able to recognize them. The Gemara asks: What are the circumstances? If there is a distinguishing mark on the vessels, when the eye of its purchaser has not yet sufficiently seen them, what of it? He can describe the mark after even a short glance and claim his item. If there is no distinguishing mark on the vessels, then when the eye of the one who purchases them has sufficiently seen them, what of it?
§ Мишна учит: Рабби Шимон бен Элазер говорит: Если кто-то нашёл любые сосуды анпурья, он не обязан объявлять о своей находке. Гмара спрашивает: Что такое сосуды анпурья? Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит: Это новые сосуды, поскольку глаз их покупателя ещё не успел достаточно их увидеть, чтобы суметь их узнать. Гмара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если на сосудах есть отличительный знак, то при том, что глаз их покупателя ещё не успел достаточно их увидеть, что из этого? Он может описать знак даже после короткого взгляда и потребовать свою вещь. Если на сосудах нет отличительного знака, то когда глаз того, кто их купил, успел достаточно их увидеть — что из этого?
לְעוֹלָם דְּלֵית בְּהוּ סִימָן – נָפְקָא מִינַּהּ לְאַהְדּוֹרֵי לְצוּרְבָּא מֵרַבָּנַן בִּטְבִיעוּת עֵינָא. שְׂבָעָתַן הָעַיִן – קִים לֵיהּ בְּגַוַּיְיהוּ וּמַהְדְּרִינַן לֵיהּ. כִּי לֹא שְׂבָעָתַן הָעַיִן – לָא קִים לֵיהּ בְּגַוַּיְיהוּ, וְלָא מַהְדְּרִינַן לֵיהּ, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: בְּהָנֵי תְּלָת מִילֵּי עֲבִידִי רַבָּנַן דִּמְשַׁנּוּ בְּמִלַּיְיהוּ – בְּמַסֶּכֶת, וּבְפוּרְיָא
The Gemara answers: Actually, it is a vessel in which there is no distinguishing mark, and the practical difference is with regard to returning the vessel to a Torah scholar on the basis of visual recognition. When the eye of a Torah scholar has sufficiently seen them he is certain about them, and we return a lost item to him on the basis of his description of the vessel. When the eye of a Torah scholar has not sufficiently seen them, he is not certain about them, and we do not return a lost item to him, as Rav Yehuda says that Shmuel says: With regard to these three matters alone, it is normal for Sages to amend their statements and deviate from the truth: With regard to a tractate, if he is asked whether he studied a particular tractate, he may humbly say that he did not, even if he did. And with regard to a bed, if he is asked whether he slept in a particular bed, he may say that he did not, to avoid shame in case some unseemly residue is found on the bed.
Гмара отвечает: На самом деле речь о сосуде, в котором нет отличительного знака, и практическая разница — в отношении возвращения сосуда учёному в Торе на основании зрительного узнавания. Когда глаз учёного в Торе достаточно их видел, он уверен в них, и мы возвращаем потерянную вещь ему на основании его описания сосуда. Когда глаз учёного в Торе не видел их достаточно, он не уверен в них, и мы не возвращаем потерянную вещь ему, как говорит Рав Йехуда, что Шмуэль говорит: Лишь в отношении этих трёх вещей обычно для мудрецов исправлять свои слова и отклоняться от истины: в отношении трактата — если его спрашивают, учил ли он определённый трактат, он может из смирения сказать, что не учил, даже если учил. И в отношении постели — если его спрашивают, спал ли он в определённой постели, он может сказать, что не спал, чтобы избежать стыда, если на постели найдут какой-то неприличный след.