דף 30
Bava Metzia 30b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לֹא יִהְיֶה בְּךָ אֶבְיוֹן״ – שֶׁלְּךָ קוֹדֵם לְשֶׁל כׇּל אָדָם,
there shall be no needy among you” (Deuteronomy 15:4). This verse can be understood as a command, indicating that it is incumbent upon each individual to ensure that he will not become needy. Therefore, your assets take precedence over the assets of any other person.
не было среди тебя нуждающегося» (Дварим 15:4). Этот стих можно понять как повеление, указывающее, что на каждом человеке лежит обязанность обеспечить, чтобы он не стал нуждающимся. Поэтому твоё имущество имеет приоритет перед имуществом любого другого человека.
אֶלָּא לְזָקֵן וְאֵינָהּ לְפִי כְּבוֹדוֹ.
The Gemara concludes: Rather, the verse is necessary to derive the exemption from returning the lost item in the case where he was an elderly person and it is not in keeping with his dignity to tend to the item.
Гмара заключает: скорее, стих нужен, чтобы вывести освобождение от возврата Аведы в случае, когда он был пожилым человеком и это не соответствует его достоинству заниматься этой вещью.
אָמַר רַבָּה: הִכִּישָׁהּ – חַיָּיב בָּהּ. אַבָּיֵי הֲוָה יָתֵיב קַמֵּיהּ דְּרַבָּה, חֲזָא לְהָנָךְ עִיזֵּי דְּקָיְימוּ, שְׁקַל קָלָא וּשְׁדָא בְּהוּ. אֲמַר לֵיהּ: אִיחַיַּיבְתְּ בְּהוּ, קוּם אַהְדְּרִינְהוּ.
Rabba says: If there was a lost animal and the elderly person began the process of returning it, e.g., if he struck it even once to guide it in a certain direction, he is obligated to tend to it and return it. The Gemara relates: Abaye was sitting before Rabba and saw these goats standing nearby. He picked up a clod of dirt and threw it at them, causing them to move. Rabba said to him: You have thereby obligated yourself to return them. Arise and return them to their owner.
Рабба говорит: Если была потерянная скотина, и пожилой человек начал процесс её возвращения — например, если он ударил её хотя бы один раз, чтобы направить её в определённую сторону, — он обязан заниматься ею и вернуть её. Гмара рассказывает: Абайе сидел перед Раббой и увидел этих коз, стоящих поблизости. Он поднял ком земли и бросил в них, заставив их двинуться. Рабба сказал ему: тем самым ты обязал себя вернуть их. Встань и верни их их владельцу.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: דַּרְכּוֹ לְהַחְזִיר בַּשָּׂדֶה, וְאֵין דַּרְכּוֹ לְהַחְזִיר בָּעִיר, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן הֲשָׁבָה מְעַלְּיָא בָּעֵינַן, וְכֵיוָן דְּלָאו דַּרְכֵּיהּ לְהַחְזִיר בָּעִיר – לָא לִחַיַּיב? אוֹ דִלְמָא בַּשָּׂדֶה מִיהַת הוּא דְּאִיחַיַּיב לֵיהּ, וְכֵיוָן דְּאִיחַיַּיב עֲלֵיהּ בַּשָּׂדֶה – אִיחַיַּיב לֵיהּ בָּעִיר? תֵּיקוּ.
A dilemma was raised before the Sages: In a case of a person for whom it is his typical manner to return an item of that type in the field, where there are fewer onlookers, but it is not his typical manner to return an item of that type in the city, what is the halakha? Do we say that for one to be obligated to return a lost item we need an unequivocal obligation to return it that applies in all cases, and since it is not his typical manner to return an item of that sort in the city, let him not be obligated to return such an item at all? Or perhaps, he is obligated in any event to return the item in the field, and once he is obligated to return it in the field, he is also obligated in the city. The Gemara concludes: The dilemma shall stand unresolved.
Перед Мудрецами был поставлен вопрос: в случае человека, для которого обычно возвращать предмет такого рода в поле, где меньше зевак, но не является для него обычным возвращать предмет такого рода в городе, какова Галаха? Скажем ли, что для того, чтобы быть обязанным вернуть Аведа, требуется однозначная обязанность вернуть её, действующая во всех случаях, и поскольку не является для него обычным возвращать предмет такого рода в городе, пусть он вообще не будет обязан возвращать такой предмет? Или, быть может, он в любом случае обязан вернуть предмет в поле, и раз он обязан вернуть его в поле, он также обязан и в городе. Гмара заключает: этот вопрос останется нерешённым.
אָמַר רָבָא: כֹּל שֶׁבְּשֶׁלּוֹ מַחְזִיר, בְּשֶׁל חֲבֵירוֹ נָמֵי מַחְזִיר. וְכֹל שֶׁבְּשֶׁלּוֹ פּוֹרֵק וְטוֹעֵן, בְּשֶׁל חֲבֵירוֹ נָמֵי פּוֹרֵק וְטוֹעֵן.
Rava says: In any case where he would recover his own item and would consider it to be in keeping with his dignity, he is also obligated to return another’s item. And any case where he unloads and loads his own animal’s burden, he is also obligated to unload and load the burden of another’s animal.
Рава говорит: в любом случае, где он бы вернул свою собственную вещь и счёл бы это соответствующим его достоинству, он также обязан вернуть вещь другого. И в любом случае, где он разгружает и нагружает ношу своего собственного животного, он также обязан разгружать и нагружать ношу животного другого.
רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּרַבִּי יוֹסֵי הֲוָה קָאָזֵיל בְּאוֹרְחָא, פְּגַע בֵּיהּ הָהוּא גַּבְרָא, הֲוָה דָּרֵי פִּתְכָּא דְאוֹפֵי, אוֹתְבִינְהוּ וְקָא מִיתְּפַח, אֲמַר לֵיהּ: דְּלִי לִי, אֲמַר לֵיהּ: כַּמָּה שָׁוִין? אֲמַר לֵיהּ: פַּלְגָא דְזוּזָא, יְהַיב לֵיהּ פַּלְגָא דְזוּזָא וְאַפְקְרֵהּ.
The Gemara relates: Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yosei, was walking on the road. A certain man encountered him, and that man was carrying a burden that consisted of sticks of wood. He set down the wood and was resting. The man said to him: Lift them for me and place them upon me. Since it was not in keeping with the dignity of Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yosei, to lift the wood, Rabbi Yishmael said to him: How much are they worth? The man said to him: A half-dinar. Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yosei, gave him a half-dinar, took possession of the wood, and declared the wood ownerless.
Гмара рассказывает: Рабби Ишмаэль, сын Рабби Йосеи, шёл по дороге. Некто встретил его, и тот человек нёс груз, состоявший из деревянных палок. Он положил дерево и отдыхал. Человек сказал ему: Подними их для меня и положи на меня. Поскольку это не соответствовало достоинству Рабби Ишмаэля, сына Рабби Йосеи, поднимать дерево, Рабби Ишмаэль сказал ему: Сколько они стоят? Человек сказал ему: пол-динара. Рабби Ишмаэль, сын Рабби Йосеи, дал ему пол-динара, приобрёл право на эти палки и объявил палки бесхозными.
הֲדַר זְכָה בְּהוּ, הֲדַר יְהַיב לֵיהּ פַּלְגָא דְזוּזָא וְאַפְקְרֵהּ. חַזְיֵיהּ דַּהֲוָה קָא בָּעֵי לְמֶיהְדַּר לְמִזְכֵּיה בְּהוּ, אֲמַר לֵיהּ: לְכוּלֵּי עָלְמָא אַפְקַרְ[תִּי]נְהוּ וְלָךְ לָא אַפְקַרְ[תִּי]נְהוּ.
The man then reacquired the wood and again requested that Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yosei, lift the wood for him. Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yosei, again gave him a half-dinar, again took possession of the wood, and again declared the wood ownerless. He then saw that the man desired to reacquire the sticks of wood. Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yosei, said to him: I declared the sticks of wood ownerless with regard to everyone else, but I did not declare them ownerless with regard to you.
Тот человек затем снова приобрёл палки и снова попросил, чтобы Рабби Ишмаэль, сын Рабби Йосеи, поднял их для него. Рабби Ишмаэль, сын Рабби Йосеи, снова дал ему пол-динара, снова приобрёл право на эти палки и снова объявил палки бесхозными. Затем он увидел, что тот человек желает снова приобрести эти деревянные палки. Рабби Ишмаэль, сын Рабби Йосеи, сказал ему: Я объявил эти палки бесхозными по отношению ко всем остальным, но не объявил их бесхозными по отношению к тебе.
וּמִי הָוֵי הֶפְקֵר כִּי הַאי גַוְונָא? וְהָתְנַן, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: הֶפְקֵר לַעֲנִיִּים – הֶפְקֵר. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אֵינוֹ הֶפְקֵר עַד שֶׁיְּהֵא הֶפְקֵר לַעֲנִיִּים וְלַעֲשִׁירִים, כִּשְׁמִיטָּה.
The Gemara asks: But is property rendered ownerless in a case like this? But didn’t we learn in a mishna (Pe’a 6:1) that Beit Shammai say: Property declared ownerless for the poor is thereby rendered ownerless. And Beit Hillel say: It is not ownerless, until the property will be ownerless for the poor and for the rich, like produce during the Sabbatical Year, which is available for all. As the halakha is in accordance with the opinion of Beit Hillel, how could Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yosei, declare the wood ownerless selectively, excluding the prior owner of the wood?
Гмара спрашивает: Но разве имущество становится бесхозным в таком случае? Ведь мы не учили в Мишне (Пеа 6:1), что Бейт Шаммай говорят: имущество, объявленное бесхозным для бедных, тем самым становится бесхозным. А Бейт Гилель говорят: оно не бесхозно, пока имущество не будет бесхозным и для бедных, и для богатых, как плоды в Шмита-год, которые доступны всем. Поскольку Галаха соответствует мнению Бейт Гилель, как мог Рабби Ишмаэль, сын Рабби Йосеи, объявить дерево бесхозным выборочно, исключив прежнего владельца дерева?
אֶלָּא רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּרַבִּי יוֹסֵי לְכוּלֵּי עָלְמָא אַפְקְרִינְהוּ, וּבְמִלְּתָא בְּעָלְמָא הוּא דְּאוֹקְמֵיהּ.
Rather, Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yosei, actually declared the wood ownerless to everyone without exception, and it was with a mere statement that he prevented him from reacquiring the wood, i.e., he told the man not to reacquire the wood even though there was no legal impediment to that reacquisition.
Скорее, Рабби Ишмаэль, сын Рабби Йосеи, в действительности объявил дерево бесхозным для всех без исключения, и лишь одним высказыванием он предотвратил его повторное приобретение, то есть он сказал человеку не приобретать дерево снова, хотя не было никакого юридического препятствия для такого повторного приобретения.
וְהָא רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּרַבִּי יוֹסֵי זָקֵן וְאֵינָהּ לְפִי כְבוֹדוֹ הֲוָה! רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּרַבִּי יוֹסֵי לִפְנִים מִשּׁוּרַת הַדִּין הוּא דַּעֲבַד.
The Gemara asks: But wasn’t Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yosei, an elderly person and it was not in keeping with his dignity to tend to the item? Why did he purchase the wood and render it ownerless in order to absolve himself of the obligation to lift the burden if he had no obligation to do so in the first place? The Gemara answers: In the case of Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yosei, he conducted himself beyond the letter of the law, and he could have simply refused the request for help.
Гмара спрашивает: Но ведь Рабби Ишмаэль, сын Рабби Йосеи, был пожилым человеком, и это не соответствовало его достоинству — заниматься этим предметом. Почему он купил дерево и сделал его бесхозным, чтобы освободить себя от обязанности поднимать груз, если у него изначально не было обязанности делать это? Гмара отвечает: в случае Рабби Ишмаэля, сына Рабби Йосеи, он поступил сверх буквы закона, и он мог бы просто отказать в просьбе о помощи.
דְּתָנֵי רַב יוֹסֵף: ״וְהוֹדַעְתָּ לָהֶם״ – זֶה בֵּית חַיֵּיהֶם, ״אֶת הַדֶּרֶךְ״ – זוֹ גְּמִילוּת חֲסָדִים, ״אֲשֶׁר יֵלְכוּ״ – זֶה בִּיקּוּר חוֹלִים, ״בָּהּ״ – זוֹ קְבוּרָה, ״וְאֶת הַמַּעֲשֶׂה״ – זֶה הַדִּין, ״אֲשֶׁר יַעֲשׂוּן״ – זוֹ לִפְנִים מִשּׁוּרַת הַדִּין.
The Gemara cites a source for going beyond the letter of the law in the performance of mitzvot. As Rav Yosef taught in a baraita with regard to the verse: “And you shall teach them the statutes and the laws, and shall show them the path wherein they shall walk and the action that they must perform” (Exodus 18:20). The baraita parses the various directives in the verse. “And you shall teach them,” that is referring to the structure of their livelihood, i.e., teach the Jewish people trades so that they may earn a living; “the path,” that is referring to acts of kindness; “they shall walk,” that is referring to visiting the ill; “wherein,” that is referring to burial; “and the action,” that is referring to acting in accordance with the letter of the law; “that they must perform,” that is referring to acting beyond the letter of the law.
Гмара приводит источник для поступка сверх буквы закона при исполнении мицвот. Как Рав Йосеф учил в Барайта относительно стиха: «И наставишь их уставам и законам, и покажешь им путь, по которому им идти, и дело, которое они должны делать» (Шмот 18:20). Барайта разбирает различные указания в стихе. «И наставишь их» — это относится к устройству их пропитания, то есть учить народ Израиля ремёслам, чтобы они могли зарабатывать; «путь» — это относится к делам милосердия; «им идти» — это относится к посещению больных; «по которому» — это относится к погребению; «и дело» — это относится к действию в соответствии с буквой закона; «которое они должны делать» — это относится к действию сверх буквы закона.
אָמַר מָר: ״אֲשֶׁר יֵלְכוּ״ – זֶה בִּיקּוּר חוֹלִים, הַיְינוּ גְּמִילוּת חֲסָדִים! לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא לְבֶן גִּילוֹ, דְּאָמַר מָר: בֶּן גִּילוֹ נוֹטֵל אֶחָד מִשִּׁשִּׁים בְּחׇלְיוֹ, וַאֲפִילּוּ הָכִי מִבְּעֵי לֵיהּ לְמֵיזַל לְגַבֵּיהּ.
The Gemara analyzes the baraita. The Master said: With regard to the phrase “they shall walk,” that is referring to visiting the ill. The Gemara asks: That is a detail of acts of kindness; why does the baraita list it separately? The Gemara answers: The reference to visiting the ill is necessary only for the contemporary of the ill person, as the Master said: When one who is a contemporary of an ill person visits him, he takes one-sixtieth of his illness. Since visiting an ill contemporary involves contracting a bit of his illness, a special derivation is necessary to teach that even so, he is required to go and visit him.
Гмара анализирует Барайта. Учитель сказал: относительно выражения «им идти» — это относится к посещению больных. Гмара спрашивает: это ведь частность дел милосердия; почему Барайта перечисляет это отдельно? Гмара отвечает: ссылка на посещение больных необходима только в отношении ровесника больного, как сказал Учитель: когда ровесник больного навещает его, он берёт одну шестидесятую его болезни. Поскольку посещение больного ровесником включает в себя принятие части его болезни, нужно особое выводное толкование, чтобы научить, что даже так он обязан пойти и навестить его.
״בָּהּ״ – זוֹ קְבוּרָה. הַיְינוּ גְּמִילוּת חֲסָדִים! לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא לְזָקֵן וְאֵינָהּ לְפִי כְּבוֹדוֹ.
It was taught in the baraita: With regard to the phrase “wherein,” that is referring to burial. The Gemara asks: That is a detail of acts of kindness; why does the baraita list it separately? The Gemara answers: The reference to burial is necessary only to teach the halakha of an elderly person, and it is in a circumstance where it is not in keeping with his dignity to bury the dead. Therefore, a special derivation is necessary to teach that even so, he is required to participate in the burial.
Было taught в Барайта: относительно выражения «по которому» — это относится к погребению. Гмара спрашивает: это ведь частность дел милосердия; почему Барайта перечисляет это отдельно? Гмара отвечает: ссылка на погребение необходима лишь для того, чтобы научить Галахе о пожилом человеке, и это в обстоятельстве, когда ему не соответствует по достоинству хоронить умершего. Поэтому нужно особое выводное толкование, чтобы научить, что даже так он обязан участвовать в погребении.
אֲשֶׁר יַעֲשׂוּן זוֹ לִפְנִים מִשּׁוּרַת הַדִּין. דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא חָרְבָה יְרוּשָׁלַיִם אֶלָּא עַל שֶׁדָּנוּ בָּהּ דִּין תּוֹרָה. אֶלָּא דִּינֵי דְּמָגִיזְתָּא לְדַיְּינוּ?! אֶלָּא אֵימָא: שֶׁהֶעֱמִידוּ דִּינֵיהֶם עַל דִּין תּוֹרָה וְלָא עֲבַדוּ לִפְנִים מִשּׁוּרַת הַדִּין.
It was taught in the baraita: “That they must perform”; that is referring to acting beyond the letter of the law, as Rabbi Yoḥanan says: Jerusalem was destroyed only for the fact that they adjudicated cases on the basis of Torah law in the city. The Gemara asks: Rather, what else should they have done? Should they rather have adjudicated cases on the basis of arbitrary decisions [demagizeta]? Rather, say: That they established their rulings on the basis of Torah law and did not go beyond the letter of the law.
Было taught в Барайта: «которое они должны делать» — это относится к действию сверх буквы закона, как говорит Рабби Йоханан: Иерусалим был разрушен только из-за того, что в городе судили дела на основании закона Торы. Гмара спрашивает: а что же ещё они должны были делать? Разве они должны были судить дела на основании произвольных решений [demagizeta]? Скорее, скажи: что они устанавливали свои решения на основании закона Торы и не поступали сверх буквы закона.
מַתְנִי׳ אֵי זוֹ הִיא אֲבֵידָה? מָצָא חֲמוֹר אוֹ פָּרָה רוֹעִין בַּדֶּרֶךְ – אֵין זוֹ אֲבֵידָה. חֲמוֹר וְכֵלָיו הֲפוּכִין, פָּרָה רָצָה בֵּין הַכְּרָמִים – הֲרֵי זוֹ אֲבֵידָה. הֶחְזִירָהּ וּבָרְחָה, הֶחְזִירָהּ וּבָרְחָה, אֲפִילּוּ אַרְבָּעָה וַחֲמִישָׁה פְּעָמִים – חַיָּיב לְהַחְזִירָהּ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״הָשֵׁב תְּשִׁיבֵם״.
MISHNA: Which is the item that is considered lost property? If one found a donkey or a cow grazing on the path, that is not lost property, as presumably the owners are nearby and are aware of the animals’ whereabouts. If one found a donkey with its accoutrements overturned, or a cow that ran through the vineyards, that is lost property. In a case where one returned the lost animal and it fled, and he again returned it and it fled, even if this scenario repeats itself four or five times, he is obligated to return it each time, as it is stated: “You shall not see your brother’s ox or his sheep wandering and disregard them; you shall return them to your brother” (Deuteronomy 22:1).
МИШНА: Что считается Аведа? Если кто-то нашёл осла или корову, пасущихся на дороге, это не Аведа, поскольку, вероятно, владельцы находятся поблизости и знают, где животные. Если кто-то нашёл осла с перевёрнутой упряжью или корову, которая забежала в виноградники, это Аведа. В случае, когда кто-то вернул потерянное животное, а оно убежало, и он снова вернул его, а оно убежало, даже если это повторяется четыре или пять раз, он обязан возвращать его каждый раз, как сказано: «Не увидишь быка брата твоего или овцу его заблудившихся и отстранишься от них; возврати их брату твоему» (Дварим 22:1).
הָיָה בָּטֵל מִסֶּלַע, לֹא יֹאמַר לוֹ: תֵּן לִי סֶלַע, אֶלָּא נוֹתֵן לוֹ שְׂכָרוֹ כְּפוֹעֵל. אִם יֵשׁ שָׁם בֵּית דִּין – מַתְנֶה בִּפְנֵי בֵּית דִּין, אִם אֵין שָׁם בֵּית דִּין – בִּפְנֵי מִי יַתְנֶה? שֶׁלּוֹ קוֹדֵם.
If in the course of tending to and returning the lost item, the finder was idle from labor that would have earned him a sela, he shall not say to the owner of the item: Give me a sela to compensate me for my lost income. Rather, the owner gives him his wage as if he were a laborer, a payment that is considerably smaller. If there are three men there who can convene as a court, he may stipulate before the court that he will undertake to return the item provided that he receives full compensation for lost income. If there is no court there before whom he can stipulate his condition, his financial interests take precedence and he need not return the lost item.
Если в процессе заботы о находке и её возвращения нашедший простаивал от работы, которая принесла бы ему села, он не должен сказать владельцу вещи: Дай мне села, чтобы возместить мне потерянный доход. Скорее, владелец даёт ему его плату, как если бы он был работником, — плату значительно меньшую. Если там есть трое мужчин, которые могут собраться как суд, он может условиться перед судом, что он возьмётся вернуть вещь при условии, что получит полное возмещение потерянного дохода. Если там нет суда, перед которым он мог бы оговорить своё условие, его финансовые интересы имеют преимущество, и он не обязан возвращать Аведа.
גְּמָ׳ אַטּוּ כֹּל הָנֵי דְּאָמְרִינַן, לָאו אֲבֵידָה הָווּ? אָמַר רַב יְהוּדָה: הָכִי קָאָמַר, אֵי זוֹ הִיא כְּלַל אֲבֵידָה שֶׁהוּא חַיָּיב בָּהּ? מָצָא חֲמוֹר וּפָרָה רוֹעִין בַּדֶּרֶךְ – אֵין זוֹ אֲבֵידָה וְלָא מִיחַיַּיב בַּהּ. חֲמוֹר וְכֵלָיו הֲפוּכִים, פָּרָה וְרָצָה בֵּין הַכְּרָמִים – הֲרֵי זוֹ אֲבֵידָה וּמִיחַיַּיב בַּהּ.
GEMARA: With regard to the question in the mishna: Which is the item that is considered lost property, the Gemara asks: Is that to say that all those other cases that we stated in this chapter are not lost property? Rav Yehuda said that this is what the tanna is saying: What is the principle employed in defining a lost item that one is obligated to return? The mishna cites examples to illustrate the principle: If one found a donkey or a cow grazing on the path, that is not lost property, and he is not obligated to return it. But if one found a donkey with its accoutrements overturned, or a cow that was running through the vineyards, that is lost property, and he is obligated to return it.
ГМАРА: Относительно вопроса в Мишне: «Что считается Аведа?», Гмара спрашивает: означает ли это, что все те другие случаи, которые мы изложили в этой главе, не являются Аведа? Рав Йеуда сказал, что вот что говорит Тана: каков принцип, применяемый при определении Аведа, которую человек обязан вернуть? Мишна приводит примеры, чтобы проиллюстрировать принцип: если кто-то нашёл осла или корову, пасущихся на дороге, это не Аведа, и он не обязан возвращать. Но если кто-то нашёл осла с перевёрнутой упряжью или корову, которая бежала через виноградники, это Аведа, и он обязан возвращать.
וּלְעוֹלָם?! אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: עַד שְׁלֹשָׁה יָמִים. הֵיכִי דָמֵי? אִי בְּלֵילָוָתָא – אֲפִילּוּ חֲדָא שַׁעְתָּא נָמֵי, אִי בִּימָמָא – אֲפִילּוּ טוּבָא נָמֵי לָא!
With regard to the ruling in the mishna that a donkey and cow grazing on the path are not considered lost property, the Gemara asks: And is that the case even if they graze there untended forever? Rav Yehuda said that Rav said: Until three days pass they are not lost. Thereafter, they are considered lost. The Gemara asks: What are the circumstances? If the animal is found grazing at night, even if it is untended for even one hour it can be presumed to be lost, as an owner never grazes his animals untended at night. If the animal is found grazing during the day, even if it is untended for more than three days, it is also not presumed to be lost.
Относительно постановления в Мишне, что осёл и корова, пасущиеся на дороге, не считаются Аведа, Гмара спрашивает: и так ли это даже если они будут пастись там без присмотра вечно? Рав Йеуда сказал, что Рав сказал: пока не прошло три дня, они не являются Аведа. После этого они считаются Аведа. Гмара спрашивает: каковы обстоятельства? Если животное найдено пасущимся ночью, то даже если оно без присмотра хотя бы один час, можно предположить, что оно потеряно, поскольку владелец никогда не пасёт своих животных без присмотра ночью. Если животное найдено пасущимся днём, то даже если оно без присмотра более трёх дней, также не предполагается, что оно потеряно.
לָא צְרִיכָא, דַּהֲוָה חָזֵי לַהּ בְּקַדְמְתָא וּבַחֲשֶׁכְתָּא, תְּלָתָא יוֹמֵי אָמְרִינַן: אִיתְרְמוֹיֵי אִתְרְמִי לַהּ וְנָפְקָא, טְפֵי וַדַּאי אֲבֵידָה הִיא.
The Gemara answers: No, the measure of three days is necessary only in a case where one saw the animal grazing in the early hours in the morning and in the dark of nightfall. For the first three days, we say: It happened that the animal went out a bit earlier or a bit later than usual, but nevertheless, it was with the owner’s knowledge. Once this is observed for more than three days, it is certainly a lost item.
Гмара отвечает: Нет, мера в три дня необходима лишь в случае, когда видели животное пасущимся в ранние утренние часы и в темноте наступающих сумерек. В первые три дня мы говорим: случилось так, что животное вышло немного раньше или немного позже обычного, но, тем не менее, это было с ведома хозяина. Когда же это наблюдается более трёх дней, это, несомненно, Аведа.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: מָצָא טַלִּית וְקַרְדּוֹם
This is also taught in a baraita: If one found a cloak or an ax
Это также учат в Барайта: Если человек нашёл плащ или топор