דף 32
Bava Metzia 32a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
תְּרֵי מִגּוֹ תְּלָתָא, וְאִי נָמֵי תְּרֵי סָהֲדִי דִּפְלַגְתְּ בְּאַפֵּי בֵּי תְלָתָא.
two of the three of them to testify that you dissolved the partnership before them. Or alternatively, bring two witnesses to testify that you dissolved the partnership before a court of three.
[12] двух из этих троих, чтобы они засвидетельствовали, что ты расторг товарищество перед ними. Или же, как ещё вариант, приведи двух свидетелей, чтобы засвидетельствовали, что ты расторг товарищество перед судом из трёх.
אֲמַר לֵיהּ: מְנָא לָךְ הָא? אֲמַר לֵיהּ, דִּתְנַן: אִם יֵשׁ שָׁם בֵּית דִּין – מַתְנֶה בִּפְנֵיהֶם, אֵין שָׁם בֵּית דִּין – בִּפְנֵי מִי יַתְנֶה? שֶׁלּוֹ קוֹדֵם.
Rav Safra said to Rabba bar Rav Huna: From where do you know this halakha, that dissolution of the partnership may be accomplished only before a court? Rabba bar Rav Huna said to him: It is as we learned in the mishna: If there are three men there who can convene as a court, he may stipulate before the court that he will undertake to return the item provided that he receives full compensation for lost income. But if there is no court there, before whom can he stipulate his condition? Rather, in that case, his financial interests take precedence, and he need not return the lost item. Apparently, one stipulates binding conditions with regard to another’s property only before a court.
[13] Рав Сафра сказал Раббе бар Рав Гуне: откуда ты знаешь эту Галаху, что расторжение товарищества может быть совершено только перед судом? Рабба бар Рав Гуна сказал ему: это как мы учили в Мишне: если там есть три человека, которые могут собраться как суд, он может условиться перед судом, что возьмётся вернуть вещь при условии, что получит полную компенсацию потерянного дохода. Но если там нет суда, перед кем он может условиться о своём условии? Напротив, в таком случае его имущественные интересы имеют преимущество, и он не обязан возвращать потерянную вещь. Очевидно, что обязывающие условия относительно имущества другого устанавливают только перед судом.
אֲמַר לֵיהּ: מִי דָּמֵי?! הָתָם דְּמַפֵּיק מָמוֹנָא מֵהַאי וּמוֹתֵיב לְהַאי בָּעֵינַן בֵּית דִּין, אֲבָל הָכָא דִּידִיה שְׁקַלִי גִּילּוּי מִילְּתָא בְּעָלְמָא הוּא בִּתְרֵי סַגִּי לֵיהּ. תִּדַּע, דִּתְנַן: אַלְמָנָה מוֹכֶרֶת שֶׁלֹּא בִּפְנֵי בֵּית דִּין!
Rav Safra said to Rabba bar Rav Huna: Is that case in the mishna comparable to this case? There, where he is removing property from the possession of this person and giving it to that person, we require a court. But here, referring to himself in the third person, he is merely taking his own property, and not the property of any other person. There is no transaction effected here. It is mere disclosure of the matter that he divided the joint property equitably, and two witnesses are sufficient for him to disclose that fact. Rav Safra cites proof. Know that this is so, as we learned in a mishna (Ketubot 97a) that a widow owed sustenance from her husband’s estate sells the property of the estate when not before a court. Apparently, one need not involve the court when reclaiming property that belongs to him.
[14] Рав Сафра сказал Раббе бар Рав Гуне: разве тот случай в Мишне сопоставим с этим случаем? Там, где он выводит имущество из владения этого человека и передаёт тому человеку, мы требуем суд. Но здесь, говоря о себе в третьем лице, он лишь берёт своё собственное имущество, а не имущество какого-либо другого человека. Здесь не совершается никакой сделки. Это лишь раскрытие обстоятельства, что он разделил совместное имущество справедливо, и двух свидетелей достаточно, чтобы он раскрыл этот факт. Рав Сафра приводит доказательство. Знай, что это так, как мы учили в Мишне (Кетубот 97a): вдова, которой полагается содержание из имущества её мужа, продаёт имущество наследства не перед судом. Очевидно, что не нужно привлекать суд, когда возвращают имущество, принадлежащее ему.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְלָאו מִי אִתְּמַר עֲלַהּ ״אָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי אָמַר רַב נַחְמָן: אַלְמָנָה אֵינָהּ צְרִיכָה בֵּית דִּין שֶׁל מוּמְחִין, אֲבָל צְרִיכָה בֵּית דִּין שֶׁל הֶדְיוֹטוֹת״?
Abaye said to him: But wasn’t it stated with regard to that mishna that Rav Yosef bar Minyumi says that Rav Naḥman says: The court before which a widow sells the property of the estate need not be a court of experts, but is required to be at least a court of laymen. Therefore, as in the parallel case of the widow, even when disclosing that one took property belonging to him, two witnesses are not sufficient and a court is required.
[15] Абайе сказал ему: но разве не было сказано относительно той Мишны, что Рав Йосеф бар Миньюми сказал, что Рав Нахман сказал: суд, перед которым вдова продаёт имущество наследства, не обязан быть судом экспертов, но должен быть по крайней мере судом простых людей. Следовательно, как в параллельном случае со вдовой, даже при раскрытии того, что он взял имущество, принадлежащее ему, двух свидетелей недостаточно, и требуется суд.
מַתְנִי׳ מְצָאָהּ בָּרֶפֶת – אֵין חַיָּיב בָּהּ. בִּרְשׁוּת הָרַבִּים – חַיָּיב בָּהּ. וְאִם הָיְתָה בְּבֵית הַקְּבָרוֹת – לֹא יִטַּמֵּא לָהּ. אִם אָמַר לוֹ אָבִיו ״הִיטַּמֵּא״, אוֹ שֶׁאָמַר לוֹ ״אַל תַּחְזִיר״ – לֹא יִשְׁמַע לוֹ.
MISHNA: If one found an animal in a stable belonging to its owner, he is not obligated to return it to its owner. If he found it in a public area, he is obligated to return it. And if the animal was lost in a graveyard and a priest found it, he may not become impure to return it. If his father said to him: Become impure; or in a case where one was obligated to return the animal and his father said to him: Do not return it, he may not listen to his father, as one may not violate Torah law to honor his father.
[1] МИШНА: Если кто-то нашёл животное в стойле, принадлежащем его владельцу, он не обязан возвращать его владельцу. Если он нашёл его в общественном месте, он обязан вернуть его. А если животное потерялось на кладбище и Коэн нашёл его, он не может оскверниться, чтобы вернуть его. Если его отец сказал ему: Осквернись; или в случае, когда он был обязан вернуть животное, а его отец сказал ему: Не возвращай его, — он не должен слушаться отца, поскольку нельзя нарушать закон Торы, чтобы почтить отца.
פָּרַק וְטָעַן, פָּרַק וְטָעַן, אֲפִילּוּ אַרְבָּעָה וַחֲמִישָׁה פְּעָמִים – חַיָּיב, שֶׁנֶּאֱמַר ״עָזֹב תַּעֲזֹב״.
If one unloaded a burden from an animal collapsing under its weight and then later loaded it onto the animal, and later unloaded and loaded it again, even if this scenario repeats itself four or five times, he is obligated to continue unloading and loading, as it is stated: “If you see the donkey of him that hates you collapsed under its burden, you shall forgo passing him by; you shall release it [azov ta’azov] with him” (Exodus 23:5). It is derived from the verse that one is obligated to perform the action as needed, even several times.
[2] Если кто-то разгрузил ношу с животного, которое падает под её тяжестью, а затем позднее снова нагрузил её на животное, и позднее снова разгрузил и нагрузил, даже если это повторяется четыре или пять раз, он обязан продолжать разгружать и нагружать, как сказано: «Если увидишь осла ненавидящего тебя, лежащего под своей ношей, не оставляй его; развяжи [azov ta’azov] вместе с ним» (Исход 23:5). Из стиха выводится, что человек обязан совершать это действие по мере необходимости, даже несколько раз.
הָלַךְ וְיָשַׁב לוֹ, וְאָמַר: ״הוֹאִיל וְעָלֶיךָ מִצְוָה, אִם רְצוֹנְךָ לִפְרוֹק – פְּרוֹק״ – פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״עִמּוֹ״. אִם הָיָה זָקֵן אוֹ חוֹלֶה – חַיָּיב.
If the owner went, and sat, and said to a passerby: Since there is a mitzva incumbent upon you to unload the burden, if it is your wish to unload the burden, unload it, in such a case the passerby is exempt, as it is stated: “You shall release it with him,” with the owner of the animal. If the failure of the owner to participate in unloading the burden was due to the fact he was old or infirm, the passerby is obligated to unload the burden alone.
[3] Если владелец пошёл, и сел, и сказал прохожему: Поскольку на тебе лежит мицва разгрузить ношу, если хочешь разгрузить — разгружай, — в таком случае прохожий освобождён, как сказано: «Развяжи вместе с ним», то есть вместе с владельцем животного. Если же то, что владелец не участвовал в разгрузке, было из-за того, что он стар или немощен, прохожий обязан разгрузить ношу один.
מִצְוָה מִן הַתּוֹרָה לִפְרוֹק אֲבָל לֹא לִטְעוֹן. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אַף לִטְעוֹן.
There is a mitzva by Torah law to unload a burden, but there is no mitzva to load it. Rabbi Shimon says: There is even a mitzva to load the burden.
[4] Есть мицва по закону Торы разгружать ношу, но нет мицвы нагружать её. Рабби Шимон говорит: Есть также мицва нагружать ношу.
רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: אִם הָיָה עָלָיו יָתֵר עַל מַשָּׂאוֹ – אֵין זָקוּק לוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר ״תַּחַת מַשָּׂאוֹ״, מַשּׂאוֹי שֶׁיָּכוֹל לַעֲמוֹד בּוֹ.
Rabbi Yosei HaGelili says: If there was a burden upon the animal greater than its typical burden, one need not attend to it, as it is stated: “Under its burden,” i.e., the obligation is with regard to a burden that the animal can bear.
[5] Рабби Йосей а-Гелили говорит: Если на животном была ноша, превышающая его обычную ношу, не нужно заниматься этим, как сказано: «Под своей ношей», то есть обязанность относится к ноше, которую животное может нести.
גְּמָ׳ אָמַר רָבָא: רֶפֶת שֶׁאָמְרוּ אֵינָהּ מַתְעָה וְאֵינָהּ מְשַׁמֶּרֶת. אֵינָהּ מַתְעָה, מִדְּקָתָנֵי ״אֵינוֹ חַיָּיב בָּהּ״. וְאֵינָהּ מְשַׁמֶּרֶת, מִדְּאִיצְטְרִיךְ לְמִיתְנֵי ״אֵינוֹ חַיָּיב בָּהּ״.
GEMARA: The mishna teaches that if one found an animal in a stable, he need not return it to its owner. Rava said: The stable that the Sages mentioned in the mishna is one that neither encourages the animal to stray nor secures the animal so it will not flee. The Gemara explains Rava’s statement. That it does not encourage the animal to stray is learned from the fact that the tanna teaches: He is not obligated in its return. The fact that it does not secure the animal is learned from the fact that it was necessary for the tanna to teach: He is not obligated in its return.
[6] ГМАРА: Мишна учит, что если кто-то нашёл животное в стойле, ему не нужно возвращать его владельцу. Рава сказал: Стойло, о котором Мудрецы упомянули в Мишне, — это такое, которое ни не побуждает животное уходить, ни не обеспечивает его так, чтобы оно не убежало. Гмара объясняет слова Равы. То, что оно не побуждает животное уходить, учится из того, что тана учит: Он не обязан возвращать его. То, что оно не обеспечивает животное, учится из того, что тана должен был учить: Он не обязан возвращать его.
דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ מְשַׁמֶּרֶת, הַשְׁתָּא מַשְׁכַּח לָהּ אַבָּרַאי מְעַיֵּיל לַהּ לְגַוַּאי, מַשְׁכַּח לַהּ מִגַּוַּאי מִבַּעְיָא? אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: אֵינָהּ מְשַׁמֶּרֶת, שְׁמַע מִינַּהּ.
The Gemara continues its explanation of Rava’s statement: As, if it enters your mind to say that it is a stable that secures the animal, that ruling would be extraneous. Now that in a case where one found the animal outside a stable he brings it inside a stable of that type and thereby returns the animal to its owner, in a case where he found the animal inside the stable is it necessary to teach that he is not obligated to return it to its owner? Rather, learn from it that the stable mentioned in the mishna does not secure the animal and therefore there is a possibility that one must return it. The Gemara affirms: Indeed, learn from it that it is a stable that neither encourages the animal to stray nor secures the animal.
[7] Гмара продолжает объяснение слов Равы: Ведь если бы пришло тебе в голову сказать, что это стойло, которое обеспечивает животное, это постановление было бы лишним. Теперь, когда в случае, если кто-то нашёл животное вне стойла, он вводит его внутрь стойла такого типа и тем самым возвращает животное его владельцу, — в случае, если он нашёл животное внутри стойла, нужно ли учить, что он не обязан возвращать его владельцу? Скорее, учи отсюда, что стойло, упомянутое в Мишне, не обеспечивает животное, и потому есть возможность, что нужно было бы его возвращать. Гмара утверждает: Да, учи отсюда, что это стойло, которое ни не побуждает животное уходить, ни не обеспечивает животное.
מְצָאָהּ בָּרֶפֶת אֵינוֹ חַיָּיב. אָמַר רַבִּי יִצְחָק: וְהוּא שֶׁעוֹמֶדֶת תּוֹךְ לַתְּחוּם. מִכְּלָל, דְּבִרְשׁוּת הָרַבִּים וַאֲפִילּוּ בְּתוֹךְ הַתְּחוּם – נָמֵי חַיָּיב.
§ The mishna teaches: If one found an animal in a stable belonging to its owner, he is not obligated to return it. Rabbi Yitzḥak says: And that is the halakha only in a case where the animal is standing within the city limits. The Gemara concludes by inference that if the animal was found in a public area he is obligated to return it, and even if it was within the city limits, he is also obligated to return it.
[8] § Мишна учит: Если кто-то нашёл животное в стойле, принадлежащем его владельцу, он не обязан возвращать его. Рабби Йицхак говорит: И это — Галаха только в случае, когда животное стоит в пределах городской черты. Гмара заключает посредством вывода, что если животное было найдено в общественном месте, он обязан вернуть его; и даже если оно было в пределах городской черты, он также обязан вернуть его.
אִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא: בִּרְשׁוּת הָרַבִּים חַיָּיב בָּהּ. אָמַר רַבִּי יִצְחָק: וְהוּא שֶׁעוֹמֶדֶת חוּץ לַתְּחוּם. מִכְּלַל, דְּבָרֶפֶת אֲפִילּוּ עוֹמֶדֶת חוּץ לַתְּחוּם – נָמֵי אֵינוֹ חַיָּיב בָּהּ.
There are those who teach this statement with regard to the latter clause of the mishna: If he found it in a public area, he is obligated to return it. Rabbi Yitzḥak says: And that is the halakha only in a case where the animal is standing beyond the city limits. The Gemara concludes by inference that in a case where the animal was found in the stable, even if the animal is standing beyond the city limits, he is also not obligated in its return.
[9] Есть такие, кто преподаёт это высказывание относительно последней части Мишны: Если он нашёл его в общественном месте, он обязан вернуть его. Рабби Йицхак говорит: И это — Галаха только в случае, когда животное стоит за пределами городской черты. Гмара заключает посредством вывода, что в случае, когда животное было найдено в стойле, даже если животное стоит за пределами городской черты, он также не обязан возвращать его.
בְּבֵית הַקְּבָרוֹת לֹא יִטַּמֵּא לָהּ. תָּנוּ רַבָּנַן: מִנַּיִן שֶׁאִם אָמַר לוֹ אָבִיו ״הִיטַּמֵּא״, אוֹ שֶׁאָמַר לוֹ ״אַל תַּחְזִיר״ שֶׁלֹּא יִשְׁמַע לוֹ? שֶׁנֶּאֱמַר: ״אִישׁ אִמּוֹ וְאָבִיו תִּירָאוּ וְאֶת שַׁבְּתוֹתַי תִּשְׁמֹרוּ אֲנִי ה׳״, כּוּלְּכֶם חַיָּיבִין בִּכְבוֹדִי.
§ The mishna teaches: And if the animal was lost in a graveyard and was found by a priest, he may not become impure to return it. In a case where a priest’s father said to him: Become impure, or in a case where one was obligated to return the animal and his father said to him: Do not return it, he may not listen to his father. The Gemara cites a baraita in which the Sages taught: From where is it derived that if a priest’s father said to him: Become impure, or that if one’s father said to him: Do not return a lost item that you found; he should not listen to him? It is derived from the verse, as it is stated: “Every man shall fear his mother and his father, and you shall observe My Shabbatot; I am the Lord” (Leviticus 19:3). From the fact that the verse concludes: “I am the Lord,” it is derived that: You are all, parent and child alike, obligated in My honor. Therefore, if a parent commands his child to refrain from observing a mitzva, he must not obey the command.
[10] § Мишна учит: А если животное потерялось на кладбище и было найдено Коэном, он не может оскверниться, чтобы вернуть его. В случае, когда отец Коэна сказал ему: Осквернись, или в случае, когда кто-то был обязан вернуть животное, а его отец сказал ему: Не возвращай его, — он не должен слушаться отца. Гмара приводит Барайту, в которой Мудрецы учили: Откуда выводится, что если отец Коэна сказал ему: Осквернись, или если отец сказал ему: Не возвращай потерянную вещь, которую ты нашёл, — он не должен слушаться его? Это выводится из стиха, как сказано: «Каждый человек должен трепетать перед своей матерью и своим отцом, и соблюдайте Мои Шаббаты; Я — Господь» (Левит 19:3). Из того, что стих завершает: «Я — Господь», выводится: Вы все — и родитель, и ребёнок — одинаково обязаны Моей чести. Поэтому, если родитель приказывает своему ребёнку воздержаться от исполнения мицвы, он не должен исполнять этот приказ.
טַעְמָא דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״אֶת שַׁבְּתוֹתַי תִּשְׁמֹרוּ״ הָא לָאו הָכִי הֲוָה אָמֵינָא (צָיְיתָא) [נֵיצִית] לֵיהּ? וְאַמַּאי? הַאי עֲשֵׂה, וְהַאי לֹא תַעֲשֶׂה וַעֲשֵׂה – וְלָא אָתֵי עֲשֵׂה וְדָחֵי אֶת לֹא תַעֲשֶׂה וַעֲשֵׂה!
The Gemara infers: The reason that a priest must not obey his father’s command to become impure is because the Merciful One writes: “You shall observe My Shabbatot; I am the Lord”; but if it were not so, I would say that the child must obey him. The Gemara asks: But why? This obligation to obey a parent is a positive mitzva, as it is written: “Honor your father and your mother” (Exodus 20:12), and that obligation of a priest to refrain from becoming impure is both a prohibition: “To the dead among his people he shall not defile himself” (Leviticus 21:1), and a positive mitzva: “You shall be holy” (Leviticus 19:2); and the principle is that a positive mitzva does not come and override a prohibition and a positive mitzva.
[11] Гмара выводит: Причина, по которой Коэн не должен исполнять приказ отца оскверниться, в том, что Милосердный пишет: «Соблюдайте Мои Шаббаты; Я — Господь»; но если бы не так, я бы сказал, что ребёнок должен слушаться его. Гмара спрашивает: Но почему? Эта обязанность слушаться родителя — положительная мицва, как написано: «Почитай отца твоего и мать твою» (Исход 20:12); а обязанность Коэна воздерживаться от осквернения — и запрет: «К мёртвым из своего народа он не должен оскверняться» (Левит 21:1), и положительная мицва: «Будьте святы» (Левит 19:2); а принцип таков: положительная мицва не приходит и не отменяет запрет и положительную мицву.
אִיצְטְרִיךְ. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְהוּקַּשׁ כִּיבּוּד אָב וָאֵם לִכְבוֹדוֹ שֶׁל מָקוֹם, שֶׁנֶּאֱמַר כָּאן ״כַּבֵּד אֶת אָבִיךָ וְאֶת אִמֶּךָ״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״כַּבֵּד אֶת ה׳ מֵהוֹנֶךָ״, הִלְכָּךְ לֵצִיית לֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא לִשְׁמַע לֵיהּ.
The Gemara answers that the derivation from “You shall observe My Shabbatot; I am the Lord” was necessary, as it might enter your mind to say: Since honoring one’s father and mother is equated to the honor of the Omnipresent, as it is stated here: “Honor your father and your mother” (Exodus 20:12), and it is stated elsewhere: “Honor the Lord with your wealth” (Proverbs 3:9), therefore, one might have thought that the priest must obey his father’s command to become impure. Therefore the Torah teaches us that the priest is commanded not to listen to him.
[12] Гмара отвечает, что вывод из «Соблюдайте Мои Шаббаты; Я — Господь» был необходим, поскольку могло прийти тебе в голову сказать: поскольку почитание отца и матери приравнено к почитанию Всевышнего, как сказано здесь: «Почитай отца твоего и мать твою» (Исход 20:12), и сказано в другом месте: «Почитай Господа твоим богатством» (Притчи 3:9), — поэтому можно было бы подумать, что Коэн должен исполнить приказ отца оскверниться. Поэтому Тора учит нас, что Коэну заповедано не слушаться его.
מִצְוָה מִן הַתּוֹרָה לִפְרוֹק אֲבָל לֹא לִטְעוֹן. מַאי אֲבָל לֹא לִטְעוֹן? אִילֵימָא אֲבָל לֹא לִטְעוֹן כְּלָל, מַאי שְׁנָא פְּרִיקָה, דִּכְתִיב ״עָזֹב תַּעֲזֹב עִמּוֹ״, טְעִינָה נָמֵי הָכְתִיב ״הָקֵם תָּקִים עִמּוֹ״!
§ The mishna teaches: There is a mitzva by Torah law to unload a burden, but there is no mitzva to load it. The Gemara asks: What is the meaning of the phrase: But there is no mitzva to load it? If we say that it means: But there is no mitzva to load it at all; what is different about unloading, with regard to which it is written: “You shall release it with him” (Exodus 23:5)? With regard to loading as well, isn’t it written: “You shall lift them with him” (Deuteronomy 22:4)?
[13] § Мишна учит: Есть мицва по закону Торы разгружать ношу, но нет мицвы нагружать её. Гмара спрашивает: Каков смысл выражения: «но нет мицвы нагружать её»? Если скажем, что это означает: но нет вообще мицвы нагружать её, — чем отличается разгрузка, относительно которой написано: «Развяжи вместе с ним» (Исход 23:5)? Относительно нагружания тоже ведь написано: «Подними вместе с ним» (Второзаконие 22:4).
אֶלָּא: מִצְוָה מִן הַתּוֹרָה לִפְרוֹק בְּחִנָּם, וְלֹא לִטְעוֹן בְּחִנָּם אֶלָּא בְּשָׂכָר. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אַף לִטְעוֹן בְּחִנָּם. תְּנֵינָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: פְּרִיקָה בְּחִנָּם, טְעִינָה בְּשָׂכָר. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: זוֹ וָזוֹ בְּחִנָּם.
The Gemara answers: Rather, there is a mitzva by Torah law to unload the burden for free, but there is no mitzva to load it for free; rather, the mitzva is performed with remuneration. Rabbi Shimon says: There is also a mitzva to load it for free. The Gemara states: We learn by inference from the mishna that which the Sages taught explicitly in a baraita: Unloading is performed for free, and loading is performed with remuneration. Rabbi Shimon said: Both this and that are performed for free.
[14] Гмара отвечает: Скорее, есть мицва по закону Торы разгружать ношу бесплатно, но нет мицвы нагружать её бесплатно; напротив, мицва исполняется за вознаграждение. Рабби Шимон говорит: Есть также мицва нагружать её бесплатно. Гмара говорит: Мы учим посредством вывода из Мишны то, чему Мудрецы явно учили в Барайте: разгрузка выполняется бесплатно, а нагружание выполняется за вознаграждение. Рабби Шимон сказал: И то и другое выполняется бесплатно.
מַאי טַעְמַיְיהוּ דְּרַבָּנַן? דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא טְעִינָה וְלָא בָּעֵי פְּרִיקָה. וַאֲנָא אָמֵינָא: וּמָה טְעִינָה דְּלֵית בַּהּ צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים וְלֵיכָּא חֶסְרוֹן כִּיס – חַיָּיב, פְּרִיקָה דְּאִית בָּהּ צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים וְחֶסְרוֹן כִּיס, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?! אֶלָּא לְמַאי הִלְכְתָא כַּתְבֵיהּ רַחֲמָנָא? לוֹמַר לָךְ: פְּרִיקָה בְּחִנָּם, טְעִינָה בְּשָׂכָר.
The Gemara asks: What is the reason for the opinion of the Rabbis that there is a distinction between unloading and loading with regard to remuneration? The reason is that if it enters your mind that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, let the Merciful One write only the mitzva of loading, and then He would need not write the mitzva of unloading, and I would say: Just as with regard to loading, where there is no potential suffering of animals and there is no potential monetary loss for the owner, one is obligated to load the burden, with regard to unloading, where there is potential suffering of animals and there is potential monetary loss for the owner, is it not all the more so clear that one is required to unload the burden? Rather, with regard to what halakha did the Merciful One write the mitzva of unloading? It is to tell you: The mitzva of unloading the burden is performed for free, but the mitzva of loading is performed with remuneration.
[15] Гмара спрашивает: Какова причина мнения Раббанан, что есть различие между разгрузкой и нагружанием относительно вознаграждения? Причина в том, что если придёт тебе в голову, что Галаха соответствует мнению Рабби Шимона, пусть бы Милосердный написал только мицву нагружания, и тогда Ему не нужно было бы писать мицву разгружания, и я бы сказал: так же как относительно нагружания, где нет возможного страдания животных и нет возможного денежного ущерба владельцу, человек обязан нагружать ношу, — относительно разгружания, где есть возможное страдание животных и есть возможный денежный ущерб владельцу, разве не тем более очевидно, что он обязан разгружать ношу? Скорее, относительно какой Галахи Милосердный написал мицву разгружания? Чтобы сказать тебе: мицва разгружания ноши выполняется бесплатно, а мицва нагружания выполняется за вознаграждение.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַאי טַעְמָא? מִשּׁוּם דְּלָא מְסַיְּימִי קְרָאֵי.
The Gemara asks: And according to Rabbi Shimon, who holds that even loading is performed for free, what is the reason that the Torah writes the mitzva of unloading? The Gemara answers: It is because the verses are not clearly defined, and it is unclear which of the verses refers to loading and which refers to unloading. Had the Torah written one verse, it would have been interpreted with regard to unloading, and there would be no source that one needs to load an animal.
Гмара спрашивает: А по мнению Рабби Шимона, который считает, что даже погрузка выполняется бесплатно, какова причина того, что Тора пишет заповедь разгрузки? Гмара отвечает: Потому что стихи не определены ясно, и непонятно, какой из стихов относится к погрузке, а какой — к разгрузке. Если бы Тора написала один стих, его истолковали бы относительно разгрузки, и не было бы источника, что нужно погрузить животное.
וְרַבָּנַן אַמַּאי לָא מְסַיְּימִי קְרָאֵי? הָכָא כְּתִיב ״רוֹבֵץ תַּחַת מַשָּׂאוֹ״, הָתָם כְּתִיב ״נוֹפְלִין בַּדֶּרֶךְ״, דִּרְמוּ אִינְהוּ וּטְעוּנַיְיהוּ בְּאוֹרְחָא מַשְׁמַע. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן: ״נוֹפְלִין בַּדֶּרֶךְ״ אִינְהוּ וּטְעוּנַיְיהוּ עִלָּוַיְיהוּ מַשְׁמַע.
And the Rabbis could ask: Why does Rabbi Shimon say that the verses are not clearly defined? Here it is written: “Collapsed under its burden” (Exodus 23:5), clearly referring to the case of a burden that needs unloading, and there it is written: “Fallen down by the way” (Deuteronomy 22:4), indicating that both the animals and their burdens are lying on the way and are in need of loading. And Rabbi Shimon explains that the verses are not defined because the phrase “fallen down by the way” could be understood as indicating that the animals are fallen with their burdens upon them, and referring to unloading.
А Раввины могут спросить: Почему Рабби Шимон говорит, что стихи не определены ясно? Здесь написано: «согнувшийся под своей ношей» (Исход 23:5), что явно относится к случаю ноши, которую нужно разгрузить; а там написано: «упавший на дороге» (Второзаконие 22:4), что указывает, что и животные, и их ноша лежат на дороге и нуждаются в погрузке. А Рабби Шимон объясняет, что стихи не определены, потому что выражение «упавший на дороге» можно понять как указывающее, что животные упали с ношей на них, и это относится к разгрузке.
אָמַר רָבָא:
Rava says:
Рава говорит: