דף 32
Bava Metzia 32b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מִדִּבְרֵי שְׁנֵיהֶם נִלְמַד צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא. וַאֲפִילּוּ רַבִּי שִׁמְעוֹן לָא קָאָמַר, אֶלָּא מִשּׁוּם דְּלָא מְסַיְּימִי קְרָאֵי. אֲבָל מְסַיְּימִי קְרָאֵי דָּרְשִׁינַן קַל וָחוֹמֶר, מִשּׁוּם מַאי? לָאו מִשּׁוּם צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דָּרְשִׁינַן?
From the statements of both of these tanna’im it can be learned that the requirement to prevent suffering to animals is by Torah law. As even Rabbi Shimon says that he disagreed with the opinion of the Rabbis only because the verses are not clearly defined; but had the verses been clearly defined, we would have learned the same a fortiori inference. Due to what factor can that inference be learned? What, is it not due to the matter of suffering of animals, which is a factor in unloading and not a factor in loading, that we would have learned the a fortiori inference?
Из высказываний обоих этих танаев можно выучить, что обязанность предотвращать страдание животных — по закону Торы. Ведь даже Рабби Шимон говорит, что он не соглашался с мнением Раввинов только потому, что стихи не определены ясно; но если бы стихи были определены ясно, мы бы вывели то же рассуждение каль ва-Хомер. Из-за какого фактора можно вывести это рассуждение? Разве не из-за вопроса страдания животных, который является фактором при разгрузке и не является фактором при погрузке, мы бы вывели рассуждение каль ва-Хомер?
דִּלְמָא מִשּׁוּם דְּאִיכָּא חֶסְרוֹן כִּיס. וְהָכִי קָאָמַר: וּמָה טְעִינָה דְּלֵית בַּהּ חֶסְרוֹן כִּיס – חַיָּיב, פְּרִיקָה דְּאִית בַּהּ חֶסְרוֹן כִּיס, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
The Gemara rejects that proof. Perhaps the a fortiori inference is due to the fact that there is the factor of monetary loss in unloading but not in loading, and this is what the Rabbis are saying: If in the case of loading, where if one fails to assist the owner there is no potential monetary loss, one is obligated to help load the animal, in the case of unloading, where if one fails to assist the owner there is potential monetary loss, is it not all the more so clear that one is required to unload the burden?
Гмара отвергает это доказательство. Возможно, рассуждение каль ва-Хомер — из-за того, что при разгрузке есть фактор денежного ущерба, а при погрузке его нет; и это то, что говорят Раввины: Если в случае погрузки, когда при отказе помочь владельцу нет возможного денежного ущерба, человек обязан помочь погрузить животное, то в случае разгрузки, когда при отказе помочь владельцу возможен денежный ущерб, разве не тем более ясно, что требуется разгрузить ношу?
וּטְעִינָה אֵין בָּהּ חֶסְרוֹן כִּיס? מִי לָא עָסְקִינַן דְּאַדְּהָכִי וְהָכִי בָּטֵיל מִשּׁוּקֵיהּ, אִי נָמֵי אָתוּ גַּנָּבֵי וְשָׁקְלִי כֹּל מָה דְּאִיכָּא בַּהֲדֵיהּ?
The Gemara asks: But is there no potential monetary loss in loading? Are we not also dealing with a case where in the meanwhile, while the owner waits for assistance, he will be prevented from bringing his merchandise to the marketplace in time to sell it; alternatively, thieves might come and take all the merchandise that is there with him? Therefore, no a fortiori inference can be learned on the basis of monetary loss, and the inference must be based on the matter of the suffering of animals.
Гмара спрашивает: Но разве при погрузке нет возможного денежного ущерба? Разве мы не рассматриваем также случай, когда тем временем, пока владелец ожидает помощи, ему помешают вовремя доставить свой товар на рынок, чтобы продать его; или, напротив, могут прийти воры и забрать весь товар, который находится у него? Следовательно, нельзя вывести рассуждение каль ва-Хомер на основании денежного ущерба, и вывод должен быть основан на вопросе страдания животных.
תֵּדַע דְּצַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: אִם הָיָה עָלָיו יָתֵר [עַל] מַשָּׂאוֹ – אֵין זָקוּק לוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר ״תַּחַת מַשָּׂאוֹ״, מַשּׂאוֹי שֶׁיָּכוֹל לַעֲמוֹד בּוֹ. לָאו מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר זָקוּק לוֹ? מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּצַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא?
The Gemara cites an additional proof: Know that the requirement to prevent suffering to animals is by Torah law, as it is taught in the latter clause of the mishna: Rabbi Yosei HaGelili says: If there was a burden upon the animal greater than its typical burden, one need not attend to it, as it is stated: “Under its burden” (Exodus 23:5). Rabbi Yosei holds that the obligation to unload an animal is with regard to a burden that the animal can bear; does this not indicate by inference that the first tanna holds that he must attend to it to unload a burden that is greater than its typical burden? What is the reason for this ruling; is it not due to the fact that the requirement to prevent suffering to animals is by Torah law?
Гмара приводит дополнительное доказательство: Знай, что обязанность предотвращать страдание животных — по закону Торы, как учат в последней части Мишны: Рабби Йосей а-Гелили говорит: Если ноша на животном была больше его обычной ноши, не обязан заниматься этим, как сказано: «под своей ношей» (Исход 23:5). Рабби Йосей считает, что обязанность разгрузить животное относится к ноше, которую животное может нести; разве отсюда по выводу не следует, что первый тана считает, что он должен заняться этим, чтобы разгрузить ношу, которая больше его обычной ноши? Какова причина этого постановления; разве не потому, что обязанность предотвращать страдание животных — по закону Торы?
דִּלְמָא ״בְּתַחַת מַשָּׂאוֹ״ פְּלִיגִי, דְּרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: דָּרְשִׁינַן ״תַּחַת מַשָּׂאוֹ״, מַשּׂאוֹי שֶׁיָּכוֹל לַעֲמוֹד בּוֹ, וְרַבָּנַן סָבְרִי: לָא דָּרְשִׁינַן ״תַּחַת מַשָּׂאוֹ״.
The Gemara rejects that proof: Perhaps it is with regard to the meaning of the phrase “under its burden” that they disagree, as Rabbi Yosei HaGelili holds that we interpret the phrase “under its burden” to mean: A burden that the animal can bear. And the Rabbis hold that we do not interpret the phrase “under its burden” in this manner.
Гмара отвергает это доказательство: Возможно, они спорят о значении выражения «под своей ношей»: Рабби Йосей а-Гелили считает, что мы толкуем выражение «под своей ношей» так: ноша, которую животное может нести. А Раввины считают, что мы не толкуем выражение «под своей ношей» таким образом.
תֵּדַע דְּצַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים לָאו דְּאוֹרָיְיתָא, דְּקָתָנֵי רֵישָׁא: הָלַךְ וְיָשַׁב לוֹ וְאָמַר לוֹ הוֹאִיל וְעָלֶיךָ מִצְוָה לִפְרוֹק, פְּרוֹק פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר עִמּוֹ. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא, מָה לִי אִיתֵיהּ לְמָרֵיהּ בַּהֲדֵיהּ, וּמָה לִי כִּי לֵיתֵיהּ לְמָרֵיהּ בַּהֲדֵיהּ?
The Gemara cites an additional proof: Know that the requirement to prevent suffering to animals is not by Torah law, as it is taught in the former clause of the mishna: If the owner went, and sat, and said to a passerby: Since there is a mitzva incumbent upon you to unload the burden, unload it, the passerby is exempt, as it is stated: “You shall release it with him” (Exodus 23:5). And if it enters your mind that the requirement to prevent suffering to animals is by Torah law, what is it to me if its owner is working with the passerby and what is it to me if its owner is not working with the passerby? The animal suffers in both cases.
Гмара приводит дополнительное доказательство: Знай, что обязанность предотвращать страдание животных — не по закону Торы, как учат в первой части Мишны: Если владелец пошёл, сел и сказал прохожему: Поскольку на тебе лежит заповедь разгрузить ношу, разгрузи её, — прохожий освобождён, как сказано: «разгрузи вместе с ним» (Исход 23:5). А если тебе приходит в голову, что обязанность предотвращать страдание животных — по закону Торы, то какое мне дело, работает ли владелец вместе с прохожим, и какое мне дело, не работает ли владелец вместе с прохожим? Животное страдает в обоих случаях.
לְעוֹלָם צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא, מִי סָבְרַתְּ פָּטוּר פָּטוּר לִגְמָרֵי? וְדִלְמָא פָּטוּר בְּחִנָּם, וְחַיָּיב בְּשָׂכָר. וְהָכִי קָאָמַר רַחֲמָנָא: כִּי אִיתֵיהּ לְמָרֵיהּ בַּהֲדֵיהּ – עֲבֵד גַּבֵּיהּ בְּחִנָּם, וְכִי לֵיתֵיהּ לְמָרֵיהּ בַּהֲדֵיהּ – עֲבֵד גַּבֵּיהּ בְּשָׂכָר, וּלְעוֹלָם צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא.
The Gemara rejects that proof: Actually, one could say that the requirement to prevent suffering to animals is by Torah law. And when the tanna exempts the passerby when the owner does not participate in unloading the burden, do you maintain that exempt means completely exempt? Perhaps it means that the passerby is exempt from unloading the burden for free, but is obligated to do so for remuneration; and this is what the Merciful One said: If its owner is working with the passerby, perform the unloading with him for free; and if its owner is not working with the passerby, perform the unloading for him for remuneration. And actually, the requirement to prevent suffering to animals is by Torah law.
Гмара отвергает это доказательство: На самом деле можно сказать, что обязанность предотвращать страдание животных — по закону Торы. А когда тана освобождает прохожего, если владелец не участвует в разгрузке ноши, разве ты считаешь, что «освобождён» означает полностью освобождён? Возможно, это означает, что прохожий освобождён от разгрузки бесплатно, но обязан сделать это за плату; и это то, что сказал Милосердный: если владелец работает вместе с прохожим — разгружай вместе с ним бесплатно; а если владелец не работает вместе с прохожим — разгружай для него за плату. И на самом деле обязанность предотвращать страдание животных — по закону Торы.
(סִימַן בֶּהֱמַת, בֶּהֱמַת, אוֹהֵב, שׂוֹנֵא, רַבְצָן).
The Gemara presents a mnemonic for a series of proposed proofs cited by the Gemara: Animal of; animal of; friend; enemy; collapser.
Гмара приводит мнемонический знак для ряда предлагаемых доказательств, приводимых Гмарой: Животное такого-то; животное такого-то; друг; враг; упавший.
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: בֶּהֱמַת גּוֹי מִטַּפֵּל בָּהּ כְּבֶהֱמַת יִשְׂרָאֵל. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא – מִשּׁוּם הָכִי מִטַּפֵּל בָּהּ כְּבֶהֱמַת יִשְׂרָאֵל, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים לָאו דְּאוֹרָיְיתָא, אַמַּאי מִטַּפֵּל בָּהּ כְּבֶהֱמַת יִשְׂרָאֵל? הָתָם מִשּׁוּם אֵיבָה.
Let us say that a baraita supports Rava’s opinion that the requirement to prevent suffering to animals is by Torah law: If one encounters the animal of a gentile collapsed under its burden, he tends to it and unloads its burden, as he would the animal of a Jew. The Gemara reasons: Granted, if you say that the requirement to prevent suffering to animals is by Torah law, it is due to that reason that he tends to it as he would the animal of a Jew. But if you say that the requirement to prevent suffering to animals is not by Torah law, why does he tend to it as he would the animal of a Jew? The Gemara rejects the proof: There one tends to the animal due to enmity that would arise if gentiles see Jews assisting their own people and not gentiles. The obligation is not due to the requirement to prevent suffering of animals.
Скажем, что Барайта поддерживает мнение Равы, что обязанность предотвращать страдание животных — по закону Торы: Если человек встречает животное нееврея, согнувшееся под своей ношей, он занимается им и разгружает его ношу, как разгрузил бы животное еврея. Гмара рассуждает: Хорошо, если ты говоришь, что обязанность предотвращать страдание животных — по закону Торы, то по этой причине он занимается им, как животным еврея. Но если ты говоришь, что обязанность предотвращать страдание животных — не по закону Торы, почему он занимается им, как животным еврея? Гмара отвергает доказательство: Там он занимается животным из-за вражды, которая возникла бы, если неевреи увидят, что евреи помогают своим и не помогают неевреям. Обязанность не из-за требования предотвращать страдание животных.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּקָתָנֵי: אִם הָיְתָה טְעוּנָה יֵין נֶסֶךְ – אֵין זָקוּק לָהּ. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא לָאו דְּאוֹרָיְיתָא – מִשּׁוּם הָכִי אֵין זָקוּק לָהּ, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ דְּאוֹרָיְיתָא – אַמַּאי אֵין זָקוּק לָהּ? הָכִי קָאָמַר: וּלְהַטְעִינָהּ יֵין נֶסֶךְ אֵין זָקוּק לָהּ.
So too, it is reasonable to explain the baraita in this manner, as it is taught in another baraita: If the animal of a gentile was loaded with wine used for a libation to idolatry, and the animal is collapsed under its burden, a Jew does not attend to it. Granted, if you say that the requirement to prevent suffering of animals is not by Torah law, it is due to that reason that he does not attend to it. But if you say that the obligation is by Torah law, why does he not attend to it; isn’t the animal suffering? The Gemara answers that this is what the tanna is saying: And to load the animal with wine used for a libation to idolatry, he does not attend to it. Loading an animal does not alleviate its suffering. Furthermore, the refusal of the Jew to handle the libation wine will not cause enmity, because he can explain that his religion precludes him from handling these materials.
Так же разумно объяснить Барайту таким образом, поскольку учат в другой Барайте: Если животное нееврея было нагружено вином, предназначенным для возлияния идолопоклонству, и животное согнулось под своей ношей, еврей не занимается им. Хорошо, если ты говоришь, что обязанность предотвращать страдание животных — не по закону Торы, то по этой причине он не занимается им. Но если ты говоришь, что обязанность — по закону Торы, почему он не занимается им; разве животное не страдает? Гмара отвечает, что тана говорит так: А погрузить животное вином, предназначенным для возлияния идолопоклонству, он не занимается этим. Погрузка животного не облегчает его страдания. Кроме того, отказ еврея иметь дело с возлиятельным вином не вызовет вражды, потому что он может объяснить, что его религия не позволяет ему иметь дело с этими материалами.
תָּא שְׁמַע: בֶּהֱמַת גּוֹי וּמַשּׂאוֹי יִשְׂרָאֵל, ״וְחָדַלְתָּ״. וְאִי אָמְרַתְּ צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא, אַמַּאי ״וְחָדַלְתָּ״? ״עָזֹב תַּעֲזֹב״ מִבְּעֵי לֵיהּ! לְעוֹלָם צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא, הָתָם בִּטְעִינָה.
The Gemara suggests: Come and hear proof from a baraita: If one encounters the animal of a gentile collapsed under the burden of a Jew, he may refuse to unload the burden, as it is written: “If you see the donkey of him that hates you collapsed under its burden, you shall forgo passing him by; you shall release it with him” (Exodus 23:5). By employing the phrase “you shall forgo,” the verse indicates that there are circumstances in which one may forgo unloading the animal. The Gemara reasons: And if you say that the requirement to prevent suffering to animals is by Torah law, why is there the option of: “You shall forgo”? The Torah should have commanded only: “You shall release it with him.” The Gemara answers: Actually, say that the requirement to prevent suffering to animals is by Torah law, and there the baraita is referring to a case of loading, where suffering of animals is not a factor.
Гмара предлагает: Приди и услышь доказательство из Барайты: Если человек встречает животное нееврея, согнувшееся под ношей еврея, он может отказаться разгрузить ношу, как написано: «Если увидишь осла того, кто ненавидит тебя, согнувшегося под своей ношей, не оставляй его; разгрузи вместе с ним» (Исход 23:5). Используя выражение «не оставляй», стих указывает, что есть обстоятельства, при которых можно оставить, то есть отказаться разгрузить животное. Гмара рассуждает: А если ты говоришь, что обязанность предотвращать страдание животных — по закону Торы, почему есть возможность: «не оставляй» (подразумевая, что иногда можно оставить)? Тора должна была повелеть только: «разгрузи вместе с ним». Гмара отвечает: На самом деле скажи, что обязанность предотвращать страдание животных — по закону Торы, и там Барайта говорит о случае погрузки, где страдание животных не является фактором.
אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: בֶּהֱמַת יִשְׂרָאֵל וּמַשּׂאוֹי גּוֹי ״עָזֹב תַּעֲזֹב״. וְאִי בִּטְעִינָה, אַמַּאי ״עָזֹב תַּעֲזֹב״? מִשּׁוּם צַעֲרָא דְּיִשְׂרָאֵל.
The Gemara asks: If so, say the latter clause of the baraita: With regard to a case involving the animal of a Jew collapsed under the burden of a gentile, it is written: “You shall release it.” And if the baraita is referring to a case of loading, where suffering of animals is not a factor, why does the baraita state: “You shall release it”? The Gemara answers: It is because in that case, there is suffering of the Jew, who is delayed while waiting for the animal to be loaded.
Гмара спрашивает: Если так, скажи последнюю часть Барайты: Относительно случая с животным еврея, согнувшимся под ношей нееврея, написано: «разгрузи его». А если Барайта говорит о случае погрузки, где страдание животных не является фактором, почему Барайта говорит: «разгрузи его»? Гмара отвечает: Потому что в этом случае есть страдание еврея, который задержан, ожидая, пока животное будет нагружено.
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ רֵישָׁא נָמֵי! רֵישָׁא בְּחַמָּר גּוֹי סֵיפָא בְּחַמָּר יִשְׂרָאֵל. מַאי פָּסְקַתְּ? סְתָמָא דְּמִלְּתָא אִינִישׁ בָּתַר חֲמָרֵיהּ אָזֵיל.
The Gemara asks: If so, then the halakha should be the same even in the first clause. Why is there no requirement to prevent the suffering of the Jewish partner in that case? The Gemara answers: The ruling of the first clause is stated with regard to a gentile donkey driver, and the Jewish owner of the burden is absent. The ruling of the latter clause is stated with regard to a Jewish donkey driver and one is obligated to prevent his suffering. The Gemara asks: On what basis did you arrive at this definitive assertion that the animal of a Jew is driven by that Jew and the animal of a gentile is driven by that gentile? The Gemara answers: The typical state of matters is that a person follows his donkey. The first clause addressed the case of a gentile’s donkey, so presumably its driver is gentile. The latter clause addressed the case of a Jew’s donkey, so presumably its driver is a Jew.
Гмара спрашивает: Если так, то Галаха должна быть одинаковой даже в первой части. Почему в том случае нет требования предотвратить страдания еврейского напарника? Гмара отвечает: постановление первой части сказано в отношении погонщика осла-нееврея, и еврейский хозяин груза отсутствует. Постановление последней части сказано в отношении еврейского погонщика осла, и человек обязан предотвратить его страдания. Гмара спрашивает: На каком основании ты пришёл к этому категорическому утверждению, что животное еврея погоняет этот еврей, а животное нееврея погоняет этот нееврей? Гмара отвечает: Обычное положение дел таково, что человек следует за своим ослом. Первая часть рассматривала случай осла нееврея, поэтому, по-видимому, его погонщик — нееврей. Последняя часть рассматривала случай осла еврея, поэтому, по-видимому, его погонщик — еврей.
וְהָא ״וְחָדַלְתָּ״ וְ״עָזֹב תַּעֲזֹב״ בִּפְרִיקָה הוּא דִּכְתִיבִי!
The Gemara questions the explanation that the baraita is referring to cases involving loading. But isn’t it with regard to unloading that the phrases cited in the baraita: “You shall forgo passing him by,” and: “You shall release it,” are written?
Гмара возражает против объяснения, что Барайта говорит о случаях погрузки. Но разве не о разгрузке написаны выражения, приведённые в Барайта: «не проходи мимо него» и: «освободи её»?
אֲמַר לֵיהּ: הָא מַנִּי? רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי הִיא, דְּאָמַר: צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים לָאו דְּאוֹרָיְיתָא.
The Gemara answers that he said to him: Indeed, the fact that one need not unload the burden from the donkey in the first clause of the baraita indicates that the requirement to prevent suffering to animals is not by Torah law. In accordance with whose opinion is this baraita? It is in accordance with the opinion of Rabbi Yosei HaGelili, who says that the requirement to prevent suffering to animals is not by Torah law. That is the minority opinion, as the Rabbis disagree.
Гмара отвечает, что он сказал ему: Действительно, то, что в первой части Барайта нет необходимости разгружать ношу с осла, указывает, что требование предотвращать страдания животных — не по закону Торы. По чьему мнению эта Барайта? По мнению Рабби Йосеи а-Гелили, который говорит, что требование предотвращать страдания животных — не по закону Торы. Это мнение меньшинства, поскольку Рабби́м не согласны.
תָּא שְׁמַע: אוֹהֵב לִפְרוֹק וְשׂוֹנֵא לִטְעוֹן – מִצְוָה בְּשׂוֹנֵא, כְּדֵי לָכוֹף אֶת יִצְרוֹ. וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא, הָא עֲדִיף לֵיהּ? אֲפִילּוּ הָכִי, כְּדֵי לָכוֹף אֶת יִצְרוֹ עָדִיף.
The Gemara suggests: Come and hear proof from a baraita: If one encounters a friend whose animal collapsed and it is necessary to unload its burden, and one also encounters an enemy who needs assistance to load a burden onto his animal, the mitzva is to assist the enemy, in order to subjugate one’s evil inclination. The Gemara reasons: And if it enters your mind that the requirement to prevent suffering to animals is by Torah law, that option, to unload his friend’s animal, is the preferable course of action for him. The Gemara answers: Even if the requirement to prevent suffering to animals is by Torah law, even so, loading his enemy’s animal in order to subjugate his evil inclination is preferable.
Гмара предлагает: Приди и услышь доказательство из Барайта: Если человек встречает друга, у которого животное упало и необходимо разгрузить его ношу, и также встречает врага, которому нужна помощь погрузить ношу на его животное, то мицва — помочь врагу, чтобы подчинить своё дурное побуждение. Гмара рассуждает: И если тебе приходит на ум, что требование предотвращать страдания животных — по закону Торы, то тот вариант — разгрузить животное друга — является для него предпочтительным. Гмара отвечает: Даже если требование предотвращать страдания животных — по закону Торы, всё же погрузка на животное его врага ради подчинения дурного побуждения — предпочтительнее.
תָּא שְׁמַע: שׂוֹנֵא שֶׁאָמְרוּ – שׂוֹנֵא יִשְׂרָאֵל וְלֹא שׂוֹנֵא אוּמּוֹת הָעוֹלָם. אִי אָמְרַתְּ צַעַר בַּעֲלֵי חַיִּים דְּאוֹרָיְיתָא, מָה לִי שׂוֹנֵא יִשְׂרָאֵל וּמָה לִי שׂוֹנֵא אוּמּוֹת הָעוֹלָם?
The Gemara suggests: Come and hear proof from a baraita. The enemy with regard to which they stated the halakha that one must assist with his animal is a Jewish enemy and not a gentile enemy. The Gemara asks: If you say that the requirement to prevent suffering to animals is by Torah law, what is it to me if it is a Jewish enemy and what is it to me if it is a gentile enemy? In either case, failure to unload the burden will cause the animal suffering.
Гмара предлагает: Приди и услышь доказательство из Барайта. «Враг», о котором они сказали Галаху, что нужно помочь с его животным, — это еврейский враг, а не нееврейский враг. Гмара спрашивает: Если ты говоришь, что требование предотвращать страдания животных — по закону Торы, то какая мне разница — еврейский враг или нееврейский враг? В любом случае неразгрузка ноши причинит животному страдание.
מִי סָבְרַתְּ אַשּׂוֹנֵא דִקְרָא קָאֵי? אַשּׂוֹנֵא דְמַתְנִיתִין קָאֵי.
The Gemara answers: Do you maintain that the reference in the baraita to an enemy applies to the enemy mentioned in the verse: “If you see the donkey of him that hates you collapsed under its burden…you shall release it with him”? It applies to the enemy mentioned in the baraita cited above, in which the tanna taught that loading a burden onto an enemy’s animal is preferable to unloading a burden from a friend’s animal.
Гмара отвечает: Ты считаешь, что упоминание «врага» в Барайта относится к врагу, упомянутому в стихе: «Если увидишь осла ненавидящего тебя, упавшего под ношей… освободи его вместе с ним» (Исход 23:5)? Это относится к врагу, упомянутому в приведённой выше Барайта, где тана учил, что погрузить ношу на животное врага предпочтительнее, чем разгрузить ношу с животного друга.
תָּא שְׁמַע:
The Gemara suggests: Come and hear proof from a baraita:
Гмара предлагает: Приди и услышь доказательство из Барайта: