דף 36
Bava Metzia 36a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
פְּעָמִים שֶׁשְּׁנֵיהֶם בְּאָשָׁם. פְּעָמִים שֶׁהַשּׂוֹכֵר בְּחַטָּאת וְהַשּׁוֹאֵל בְּאָשָׁם, פְּעָמִים שֶׁהַשּׂוֹכֵר בְּאָשָׁם וְהַשּׁוֹאֵל בְּחַטָּאת.
there are times that both are liable to bring a guilt-offering; there are times that the renter is liable to bring a sin-offering and the borrower is liable to bring a guilt-offering; there are times that the renter is liable to bring a guilt-offering and the borrower is liable to bring a sin-offering.
[8] бывают случаи, что оба обязаны принести ашам (жертву повинности); бывают случаи, что арендатор обязан принести хатат, а заёмщик обязан принести ашам; бывают случаи, что арендатор обязан принести ашам, а заёмщик обязан принести хатат.
הָא כֵּיצַד? כְּפִירַת מָמוֹן – אָשָׁם. בִּיטּוּי שְׂפָתַיִם – חַטָּאת.
The Gemara elaborates: How so? One who takes a false oath that involves the denial of a monetary matter is liable to bring a guilt-offering. One who takes a false oath on an utterance of the lips that involves no denial of a monetary debt is liable to bring a sin-offering.
[9] Гмара разъясняет: Как так? Тот, кто приносит ложную клятву, связанную с отрицанием денежного вопроса, обязан принести ашам. Тот, кто приносит ложную клятву на изречение уст, не связанное с отрицанием денежного долга, обязан принести хатат.
פְּעָמִים שֶׁשְּׁנֵיהֶם בְּחַטָּאת – כְּגוֹן שֶׁמֵּתָה כְּדַרְכָּהּ, וְאָמְרוּ נֶאֶנְסָה. שׂוֹכֵר דְּבֵין כָּךְ וּבֵין כָּךְ מִיפְּטַר פָּטוּר בְּחַטָּאת, שׁוֹאֵל דְּבֵין כָּךְ וּבֵין כָּךְ חַיּוֹבֵי מִיחַיַּיב בְּחַטָּאת.
The Gemara elaborates: There are times that both are liable to bring a sin-offering. This is in a case where the cow died in its typical manner and the renter and the borrower both said that it died due to circumstances beyond his control. A renter, who in any case is exempt from paying whether it died of natural causes or due to circumstances beyond his control, is liable to bring a sin-offering if he took a false oath. A borrower, who in any case is liable to pay regardless of the circumstances of its death, is liable to bring a sin-offering if he took a false oath. In both cases, the oath involved no denial of monetary debt.
[10] Гмара разъясняет: Бывают случаи, что оба обязаны принести хатат. Это в случае, когда корова умерла своей обычной смертью, а арендатор и заёмщик оба сказали, что она умерла из‑за обстоятельств, не зависящих от его контроля. Арендатор, который в любом случае освобождён от платежа — умерла ли она по естественным причинам или из‑за обстоятельств, не зависящих от его контроля, — обязан принести хатат, если он принёс ложную клятву. Заёмщик, который в любом случае обязан платить независимо от обстоятельств её смерти, обязан принести хатат, если он принёс ложную клятву. В обоих случаях клятва не включала отрицания денежного долга.
פְּעָמִים שֶׁשְּׁנֵיהֶם בְּאָשָׁם – כְּגוֹן שֶׁנִּגְנְבָה, וְאָמְרוּ מֵתָה מֵחֲמַת מְלָאכָה, דְּתַרְוַיְיהוּ קָא כָפְרִי מָמוֹנָא, דְּהָא מִיחַיְּיבִי, וְקָא פָטְרִי נַפְשַׁיְיהוּ.
There are times that both are liable to bring a guilt-offering. This is in a case where the cow was stolen from a borrower, and the renter and the borrower both said that it died due to ordinary labor. That is a case where both denied a monetary matter, as they are both liable to pay in a case of theft, and both take an oath on a claim with which they seek to exempt themselves.
[11] Бывают случаи, что оба обязаны принести ашам. Это в случае, когда корову украли у заёмщика, а арендатор и заёмщик оба сказали, что она умерла из‑за обычной работы. Это случай, когда оба отрицали денежный вопрос, поскольку оба обязаны платить в случае кражи, и оба приносят клятву по иску, посредством которого они стремятся освободить себя.
שׂוֹכֵר בְּחַטָּאת וְשׁוֹאֵל בְּאָשָׁם – כְּגוֹן שֶׁמֵּתָה כְּדַרְכָּהּ, וְאָמְרוּ מֵתָה מֵחֲמַת מְלָאכָה. שׂוֹכֵר דְּבֵין כָּךְ וּבֵין כָּךְ מִיפְּטַר פָּטוּר – חַיָּיב בְּחַטָּאת. שׁוֹאֵל דְּמִיחַיַּיב בְּמֵתָה כְּדַרְכָּהּ, וְקָא פָטַר נַפְשֵׁיהּ בְּמֵתָה מֵחֲמַת מְלָאכָה – בְּאָשָׁם.
There are times when a renter is liable to bring a sin-offering and a borrower is liable to bring a guilt-offering. This is in a case where the cow died in its typical manner and the renter and the borrower both said that it died due to ordinary labor. A renter, who in any case is exempt, as he is exempt from paying in cases where the ox was damaged or died due to circumstances beyond his control, is liable to bring a sin-offering, as the false oath involved no denial of monetary debt. A borrower, who is liable to pay when the cow died in its typical manner and attempted to exempt himself with the claim that it died due to ordinary labor, is liable to bring a guilt-offering.
[12] Бывают случаи, когда арендатор обязан принести хатат, а заёмщик обязан принести ашам. Это в случае, когда корова умерла своей обычной смертью, а арендатор и заёмщик оба сказали, что она умерла из‑за обычной работы. Арендатор, который в любом случае освобождён, так как он освобождён от платежа в случаях, когда бык был повреждён или умер из‑за обстоятельств, не зависящих от его контроля, обязан принести хатат, поскольку ложная клятва не включала отрицания денежного долга. Заёмщик, который обязан платить, когда корова умерла своей обычной смертью, и пытался освободить себя утверждением, что она умерла из‑за обычной работы, обязан принести ашам.
שׂוֹכֵר בְּאָשָׁם וְשׁוֹאֵל בְּחַטָּאת – כְּגוֹן שֶׁנִּגְנְבָה וְאָמְרוּ מֵתָה כְּדַרְכָּהּ. שׂוֹכֵר הוּא דְּמִיחַיַּיב בִּגְנֵיבָה וַאֲבֵידָה, וְקָא פָטַר נַפְשֵׁיהּ בְּמֵתָה כְּדַרְכָּהּ – בְּאָשָׁם. שׁוֹאֵל דְּבֵין כָּךְ וּבֵין כָּךְ חַיּוֹבֵי מִיחַיַּיב – בְּחַטָּאת.
There are times when a renter is liable to bring a guilt-offering and a borrower is liable to bring a sin-offering. This is in a case where the cow was stolen from the borrower, and the renter and the borrower both said that it died in its typical manner. The renter, who is liable to pay in cases of theft and loss and attempted to exempt himself with the claim that it died in its typical manner, is liable to bring a guilt-offering. A borrower, who in any case is liable to pay, is liable to bring a sin-offering.
[13] Бывают случаи, когда арендатор обязан принести ашам, а заёмщик обязан принести хатат. Это в случае, когда корову украли у заёмщика, а арендатор и заёмщик оба сказали, что она умерла своей обычной смертью. Арендатор, который обязан платить в случаях кражи и потери, и пытался освободить себя утверждением, что она умерла своей обычной смертью, обязан принести ашам. Заёмщик, который в любом случае обязан платить, обязан принести хатат.
מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַבִּי אַמֵּי, דְּאָמַר: כׇּל שְׁבוּעָה שֶׁהַדַּיָּינִים מַשְׁבִּיעִים אוֹתָהּ – אֵין חַיָּיבִין עָלֶיהָ מִשּׁוּם שְׁבוּעַת בִּיטּוּי, שֶׁנֶּאֱמַר: ״אוֹ נֶפֶשׁ כִּי תִשָּׁבַע לְבַטֵּא בִשְׂפָתַיִם״ ״כִּי תִשָּׁבַע״ מֵעַצְמָהּ. קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא כְּרַבִּי אַמֵּי.
The Gemara asks: What is Rabbi Yirmeya teaching us with this systematic presentation of these cases? They are merely details based on established halakhic principles. The Gemara answers: His statement serves to exclude the opinion of Rabbi Ami, who says: With regard to any oath that the judges administer, one is not liable to bring a sin-offering for taking a false oath on an utterance, as it is stated in the passage concerning the obligation to bring an offering for taking a false oath: “Or if a soul takes an oath clearly to utter with lips” (Leviticus 5:4). The Gemara infers: The liability to bring an offering for taking a false oath applies only to one who takes an oath on his own initiative, but not when the oath is administered by others. Rabbi Yirmeya teaches us that the halakha is not in accordance with the opinion of Rabbi Ami, as one is liable to bring a sin-offering for taking a false oath on an utterance even if it was administered by another.
[14] Гмара спрашивает: Чему учит нас Рабби Йирмея этой систематической презентацией этих случаев? Это всего лишь детали, основанные на установленных принципах Галахи. Гмара отвечает: Его высказывание служит, чтобы исключить мнение Рабби Ами, который говорит: Относительно любой клятвы, которую судьи назначают, человек не обязан приносить хатат за ложную клятву на изречение, поскольку сказано в отрывке о обязанности принести жертву за ложную клятву: «Или если душа поклянётся, ясно произнося устами» (Ваикра 5:4). Гмара делает вывод: обязанность принести жертву за ложную клятву относится только к тому, кто приносит клятву по собственной инициативе, но не когда клятва назначается другими. Рабби Йирмея учит нас, что Галаха не соответствует мнению Рабби Ами, поскольку человек обязан принести хатат за ложную клятву на изречение, даже если она была назначена другим.
אִתְּמַר: שׁוֹמֵר שֶׁמָּסַר לְשׁוֹמֵר, רַב אָמַר: פָּטוּר, וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב.
It was stated that there is an amoraic dispute with regard to a bailee who conveyed to another bailee the deposit with which he was entrusted. Rav says: He is exempt from payment in the same cases in which he is exempt when the deposit is in his possession. And Rabbi Yoḥanan said: He is liable to pay even in cases of damage due to circumstances beyond his control.
[15] Было сказано, что есть спор Амораев относительно хранителя, который передал другому хранителю вклад, доверенный ему. Рав говорит: Он освобождён от платежа в тех же случаях, в которых он освобождён, когда вклад находится в его владении. А Рабби Йоханан сказал: Он обязан платить даже в случаях ущерба из‑за обстоятельств, не зависящих от его контроля.
אָמַר אַבָּיֵי, לְטַעְמֵיהּ דְּרַב, לָא מִבַּעְיָא שׁוֹמֵר חִנָּם שֶׁמָּסַר לְשׁוֹמֵר שָׂכָר דְּעַלּוֹיֵי עַלְּיַיהּ לִשְׁמִירָתוֹ, אֶלָּא אֲפִילּוּ שׁוֹמֵר שָׂכָר שֶׁמָּסַר לְשׁוֹמֵר חִנָּם, דְּגָרוֹעֵי גָּרְעַהּ לִשְׁמִירָתוֹ – פָּטוּר. מַאי טַעְמָא? דְּהָא מְסָרָהּ לְבֶן דַּעַת.
Abaye says: According to Rav’s line of reasoning, it is not necessary to state his ruling in a case where he was initially an unpaid bailee who conveyed the deposit for safeguarding to a paid bailee, as in that case the unpaid bailee enhanced the level of his safeguarding, since a paid bailee is liable to pay in instances where an unpaid bailee is exempt. But even in the case of a paid bailee who conveyed the deposit for safeguarding to an unpaid bailee, where the paid bailee diminished the level of his safeguarding, he is exempt. What is the reason? He is exempt because he conveyed the deposit to a mentally competent person, thereby effectively safeguarded the deposit.
Абая говорит: Согласно ходу рассуждения Рава, нет необходимости формулировать его постановление в случае, когда он изначально был Шомер Хинам, который передал вклад на хранение Шомер Сахар, поскольку в таком случае Шомер Хинам повысил уровень охраны, ведь Шомер Сахар обязан платить в тех ситуациях, когда Шомер Хинам освобождён. Но даже в случае Шомер Сахар, который передал вклад на хранение Шомер Хинам, когда Шомер Сахар понизил уровень охраны, он освобождён. В чём причина? Он освобождён, потому что передал вклад психически полноценному человеку, тем самым фактически обеспечив охрану вклада.
וּלְטַעְמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, לָא מִיבַּעְיָא שׁוֹמֵר שָׂכָר שֶׁמָּסַר לְשׁוֹמֵר חִנָּם דְּגָרוֹעֵי גָּרְעַהּ לִשְׁמִירָתוֹ, אֶלָּא אֲפִילּוּ שׁוֹמֵר חִנָּם שֶׁמָּסַר לְשׁוֹמֵר שָׂכָר, דְּעַלּוֹיֵי עַלְּיַיהּ לִשְׁמִירָתוֹ – חַיָּיב. דְּאָמַר לֵיהּ: ״אֵין רְצוֹנִי שֶׁיְּהֵא פִּקְדוֹנִי בְּיַד אַחֵר״.
According to Rabbi Yoḥanan’s line of reasoning, it is not necessary to state his ruling in a case where he was initially a paid bailee who conveyed the deposit for safeguarding to an unpaid bailee, as the paid bailee diminished the level of his safeguarding, since an unpaid bailee is exempt in instances where a paid bailee is liable to pay. But even in the case of an unpaid bailee who conveyed the deposit for safeguarding to a paid bailee, where the unpaid bailee enhanced the level of his safeguarding, he is liable to pay. What is the reason? He is liable because the owner of the deposit said to him: It is not my desire that my deposit be in the possession of another bailee.
Согласно ходу рассуждения Рабби Йоханана, нет необходимости формулировать его постановление в случае, когда он изначально был Шомер Сахар, который передал вклад на хранение Шомер Хинам, поскольку Шомер Сахар понизил уровень охраны, ведь Шомер Хинам освобождён в тех ситуациях, когда Шомер Сахар обязан платить. Но даже в случае Шомер Хинам, который передал вклад на хранение Шомер Сахар, когда Шомер Хинам повысил уровень охраны, он обязан платить. В чём причина? Он обязан, потому что хозяин вклада сказал ему: Мне не угодно, чтобы мой вклад находился во владении другого хранителя.
אָמַר רַב חִסְדָּא: הָא דְּרַב לָאו בְּפֵירוּשׁ אִתְּמַר, אֶלָּא מִכְּלָלָא. דְּהָנְהוּ גִּינָּאֵי, דְּכֹל יוֹמָא הֲווֹ מַפְקְדִי מָרַיְיהוּ גַּבַּהּ דְּהַהִיא סָבְתָּא. יוֹמָא חַד אַפְקְדֻינְהוּ לְגַבֵּי חַד מִינַּיְיהוּ, שְׁמַע קָלָא בֵּי הִלּוּלָא נְפַק אֲזַל. אַפְקְדִינְהוּ לְגַבַּהּ דְּהַהִיא סָבְתָּא, אַדַּאֲזַל וַאֲתָא אִגְּנוּב מָרַיְיהוּ.
Rav Ḥisda said: This statement that is attributed to Rav was not stated explicitly. Rather, it was inferred from another statement of his, as it is related: There were these gardeners who each day would deposit their spades with a certain old woman. One day they deposited their spades with one of gardeners. He heard noise from a wedding hall and set out and went there. He deposited the spades with that old woman. In the time that he went and came back from the wedding, their spades were stolen.
Рав Хисда сказал: Это высказывание, приписываемое Раву, не было сказано явно. Скорее, оно было выведено из другого его высказывания, как рассказывается: Были эти садовники, которые каждый день сдавали свои лопаты на хранение одной старухе. Однажды они сдали свои лопаты одному из садовников. Он услышал шум из свадебного зала, встал и пошёл туда. Он сдал лопаты на хранение той старухе. За то время, что он сходил и вернулся со свадьбы, их лопаты были украдены.
אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב וּפַטְרֵיהּ, מַאן דַּחֲזָא סָבַר מִשּׁוּם שׁוֹמֵר שֶׁמָּסַר לְשׁוֹמֵר פָּטוּר. וְלָא הִיא, שָׁאנֵי הָתָם דְּכֹל יוֹמָא נָמֵי אִינְהוּ גּוּפַיְיהוּ גַּבַּהּ דְּהַהִיא סָבְתָּא הֲווֹ מַפְקְדִי לְהוּ.
The case came before Rav, and Rav exempted the gardener who deposited the spades with the old woman. One who observed Rav’s ruling thought that Rav issued that ruling due to the fact that a bailee who conveyed a deposit to another bailee is exempt. But that is not so. There, in the case of the spades, it is different, as the gardeners themselves would deposit their spades with that old woman. Since the gardeners cannot claim that it is not their desire for their deposit to be in the possession of this old woman, the gardener who did so is exempt.
Дело пришло к Раву, и Рав освободил садовника, который сдал лопаты старухе. Тот, кто наблюдал постановление Рава, подумал, что Рав вынес это постановление из-за того, что хранитель, передавший вклад другому хранителю, освобождён. Но это не так. Там, в случае с лопатами, иначе, поскольку сами садовники обычно сдавали свои лопаты той старухе. Поскольку садовники не могут утверждать, что им не угодно, чтобы их вклад был во владении этой старухи, садовник, который так сделал, освобождён.
יָתֵיב רַבִּי אַמֵּי וְקָאָמַר לַהּ לְהָא שְׁמַעְתָּא. אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי אַבָּא בַּר מֶמֶל לְרַבִּי אַמֵּי: הַשּׂוֹכֵר פָּרָה מֵחֲבֵירוֹ וְהִשְׁאִילָהּ לְאַחֵר וּמֵתָה כְּדַרְכָּהּ – יִשָּׁבַע הַשּׂוֹכֵר שֶׁמֵּתָה כְּדַרְכָּהּ וְהַשּׁוֹאֵל מְשַׁלֵּם לַשּׂוֹכֵר. וְאִם אִיתָא, לֵימָא לֵיהּ: אֵין רְצוֹנִי שֶׁיְּהֵא פִּקְדוֹנִי בְּיַד אַחֵר! אֲמַר לֵיהּ: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? בְּשֶׁנָּתְנוּ לוֹ רְשׁוּת הַבְּעָלִים לְהַשְׁאִיל.
The Gemara relates: Rabbi Ami sat and stated this halakha. Rabbi Abba bar Memel raised an objection to Rabbi Ami from the mishna: In the case of one who rents a cow from another, and this renter lends it to another person, and the cow dies in its typical manner in the possession of the borrower, the halakha is that the renter takes an oath to the owner of the cow that the cow died in its typical manner, and the borrower pays the renter for the cow that he borrowed. And if the statement of Rabbi Yoḥanan is so, let the owner say to the renter: It is not my desire that my deposit be in the possession of another bailee, and the renter should be liable to pay because he violated the owner’s wishes. Rabbi Ami said to him: With what are we dealing here? It is a case where the owner gave the renter permission to lend the deposit to another.
Гмара рассказывает: Рабби Ами сидел и излагал эту галаху. Рабби Абба бар Мемель возразил Рабби Ами из Мишны: В случае того, кто арендует корову у другого, и этот арендатор одалживает её другому человеку, и корова умирает своей обычной смертью во владении заёмщика, галаха такова: арендатор приносит клятву хозяину коровы, что корова умерла своей обычной смертью, а заёмщик платит арендатору за корову, которую он одолжил. И если высказывание Рабби Йоханана таково, пусть хозяин скажет арендатору: Мне не угодно, чтобы мой вклад был во владении другого хранителя, — и арендатор должен быть обязан платить, поскольку он нарушил волю хозяина. Рабби Ами сказал ему: О чём мы здесь говорим? Это случай, когда хозяин дал арендатору разрешение одалживать вклад другому.
אִי הָכִי לִבְעָלִים בָּעֵי לְשַׁלּוֹמֵי! דַּאֲמַרוּ לֵיהּ: לְדַעְתָּךְ.
The Gemara asks: If so, the borrower should be required to pay the owner, as the owner sanctioned the borrowing. Rabbi Abba bar Memel answers: The case in the mishna is one where the owner said to the renter: Lend this deposit to another at your discretion. Therefore, it is not considered as if the owner lent it to the borrower.
Гмара спрашивает: Если так, то заёмщик должен быть обязан платить хозяину, поскольку хозяин санкционировал заимствование. Рабби Абба бар Мемель отвечает: Случай в Мишне — это когда хозяин сказал арендатору: Одолжи этот вклад другому по своему усмотрению. Поэтому это не рассматривается так, будто хозяин одолжил его заёмщику.
מֵתִיב רָמֵי בַּר חָמָא: הַמַּפְקִיד מָעוֹת אֵצֶל חֲבֵירוֹ צְרָרָן וְהִפְשִׁילָן לַאֲחוֹרָיו, מְסָרָן לִבְנוֹ וּבִתּוֹ הַקְּטַנִּים, וְנָעַל בִּפְנֵיהֶם שֶׁלֹּא כָּרָאוּי – חַיָּיב, שֶׁלֹּא שָׁמַר כְּדֶרֶךְ הַשּׁוֹמְרִים.
Rami bar Ḥama raises an objection from a mishna (42a): In the case of one who deposited coins with another, and that bailee bound it in a cloth and slung it behind him, or conveyed them to his minor son or daughter for safeguarding, or locked the door before the coins in an inappropriate, i.e., insufficient, manner to secure them, the bailee is liable to pay for the coins, as he did not safeguard the coins in the manner typical of bailees.
Рами бар Хама возражает из Мишны (42а): В случае того, кто сдал монеты на хранение другому, и этот хранитель завязал их в ткань и перекинул за спину, или передал их на хранение своему малолетнему сыну или дочери, или запер дверь перед монетами неподходящим, то есть недостаточным, образом, чтобы их обезопасить, хранитель обязан заплатить за монеты, поскольку он не охранял монеты способом, обычным для хранителей.
טַעְמָא דִּקְטַנִּים, הָא גְּדוֹלִים – פָּטוּר. אַמַּאי? נֵימָא לֵיהּ: אֵין רְצוֹנִי שֶׁיְּהֵא פִּקְדוֹנִי בְּיַד אַחֵר!
The Gemara infers: The reason he is liable to pay is that he conveyed the coins to his minor children, but if he conveyed them to his adult son or daughter he is exempt. Why? Let the owner say to him as Rabbi Yoḥanan said: It is not my desire that my deposit be in the possession of another bailee, and therefore even if the children are adults the bailee should be liable to pay.
Гмара делает вывод: Причина, по которой он обязан платить, — в том, что он передал монеты своим малолетним детям, но если он передал их своему взрослому сыну или дочери, он освобождён. Почему? Пусть хозяин скажет ему, как сказал Рабби Йоханан: Мне не угодно, чтобы мой вклад находился во владении другого хранителя, — и поэтому даже если дети взрослые, хранитель должен быть обязан платить.
אָמַר רָבָא: כׇּל הַמַּפְקִיד
Rava said: No proof can be cited, as it is clear that in the case of anyone who deposits an item with another,
Рава сказал: Нельзя привести доказательство, поскольку очевидно, что в случае любого, кто сдаёт предмет другому,