דף 37
Bava Metzia 37a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אַף בָּרִאשׁוֹנָה, הֲלָכָה כְּמוֹתוֹ אוֹ אֵין הֲלָכָה כְּמוֹתוֹ? אֲמַר לֵיהּ: חָלוּק הָיָה רַבִּי יוֹסֵי אַף בָּרִאשׁוֹנָה, וַהֲלָכָה כְּמוֹתוֹ אַף בָּרִאשׁוֹנָה.
even in the first mishna in this chapter, and Rabbi Yosei holds that even when a bailee pays for the deposit and chooses not to take an oath, the thief pays the double payment to the owner. Is the halakha in accordance with his opinion even in that case, or is the halakha not in accordance with his opinion? Rav Yehuda said to him: Rabbi Yosei was in disagreement even in the first mishna in this chapter, and the halakha is in accordance with his opinion even in the first mishna.
даже в первой Мишне этой главы, и Рабби Йосей считает, что даже когда хранитель платит за вклад и предпочитает не приносить клятву, вор платит двойную выплату хозяину. Соответствует ли Галаха его мнению и в том случае, или Галаха не соответствует его мнению? Рав Йехуда сказал ему: Рабби Йосей спорил даже в первой Мишне этой главы, и Галаха соответствует его мнению даже в первой Мишне.
אִתְּמַר נָמֵי. אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: חָלוּק הָיָה רַבִּי יוֹסֵי אַף בָּרִאשׁוֹנָה, וַהֲלָכָה כְּמוֹתוֹ אַף בָּרִאשׁוֹנָה. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: מוֹדֶה הָיָה רַבִּי יוֹסֵי בָּרִאשׁוֹנָה שֶׁכְּבָר שִׁילֵּם.
It was also stated that the amora’im in Eretz Yisrael disagreed about this matter. Rabbi Elazar says: Rabbi Yosei was in disagreement even in the first mishna and the halakha is in accordance with his opinion even in the first mishna. And Rabbi Yoḥanan says: Rabbi Yosei conceded in the first mishna because the bailee already paid and acquired the animal.
Также было сказано, что Амораим в Эрец Исраэль спорили об этом вопросе. Рабби Элазар говорит: Рабби Йосей спорил даже в первой Мишне, и Галаха соответствует его мнению даже в первой Мишне. А Рабби Йоханан говорит: Рабби Йосей согласился в первой Мишне, потому что хранитель уже заплатил и приобрёл животное.
שִׁילֵּם – אִין, לֹא שִׁילֵּם – לָא? וְהָאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא ״שִׁילֵּם״ שִׁילֵּם מַמָּשׁ, אֶלָּא כֵּיוָן שֶׁאָמַר ״הֲרֵינִי מְשַׁלֵּם״ אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא שִׁילֵּם. אֵימָא: מוֹדֶה הָיָה רַבִּי יוֹסֵי בָּרִאשׁוֹנָה שֶׁכְּבָר אָמַר ״הֲרֵינִי מְשַׁלֵּם״.
The Gemara questions the formulation of Rabbi Yoḥanan’s statement: If he paid, yes, the thief pays the double payment to him; if he did not pay, no? But doesn’t Rabbi Ḥiyya bar Abba say that Rabbi Yoḥanan himself says: When the mishna says: If the bailee paid, it does not mean that he actually paid; rather, once the bailee said: I hereby choose to pay, even if he did not yet actually pay, he acquired the double payment? The Gemara answers: Emend the statement of Rabbi Yoḥanan and say: Rabbi Yosei conceded in the first mishna because the bailee already said: I hereby choose to pay.
Гмара ставит под вопрос формулировку высказывания Рабби Йоханана: если он заплатил — да, вор платит ему двойную выплату; если он не заплатил — нет? Но разве не говорит Рабби Хийя бар Абба, что сам Рабби Йоханан говорит: когда Мишна говорит: «Если хранитель заплатил», это не означает, что он действительно заплатил; скорее, как только хранитель сказал: «Я выбираю заплатить», — даже если он ещё фактически не заплатил, он приобрёл право на двойную выплату? Гмара отвечает: исправь высказывание Рабби Йоханана и скажи: Рабби Йосей согласился в первой Мишне, потому что хранитель уже сказал: «Я выбираю заплатить».
מַתְנִי׳ אָמַר לִשְׁנַיִם: גָּזַלְתִּי לְאֶחָד מִכֶּם מָנֶה וְאֵינִי יוֹדֵעַ אֵיזֶה מִכֶּם. אוֹ: אָבִיו שֶׁל אֶחָד מִכֶּם הִפְקִיד לִי מָנֶה וְאֵינִי יוֹדֵעַ אֵיזֶה הוּא – נוֹתֵן לָזֶה מָנֶה וְלָזֶה מָנֶה, שֶׁהוֹדָה מִפִּי עַצְמוֹ.
MISHNA: If one said to two people: I robbed one of you of one hundred dinars, but I do not know from which of you I took the money, or if one said to two people: The father of one of you deposited one hundred dinars with me, but I do not know the father of which of you he is, then he gives one hundred dinars to this person and one hundred dinars to that person. This is because there is no way to determine which of them is entitled to the money, and he admitted his obligation at his own initiative.
МИШНА: Если один сказал двум людям: я ограбил одного из вас на сто динаров, но не знаю, у кого из вас я взял деньги; или если один сказал двум людям: отец одного из вас оставил у меня на хранение сто динаров, но я не знаю, чей это отец, — тогда он даёт сто динаров этому и сто динаров тому. Это потому, что нет способа определить, кто из них имеет право на деньги, и он признал свою обязанность по собственной инициативе.
שְׁנַיִם שֶׁהִפְקִידוּ אֵצֶל אֶחָד, זֶה מָנֶה וְזֶה מָאתַיִם. זֶה אוֹמֵר: שֶׁלִּי מָאתַיִם, וְזֶה אוֹמֵר: שֶׁלִּי מָאתַיִם. נוֹתֵן לָזֶה מָנֶה וְלָזֶה מָנֶה, וְהַשְּׁאָר יְהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ.
In the case of two people who deposited money with one person, and this one deposited one hundred dinars and that one deposited two hundred dinars, and when they come to collect their deposit, this one says: My deposit was two hundred dinars, and that one says: My deposit was two hundred dinars, the bailee gives one hundred dinars to this one and one hundred dinars to that one. And the rest of the money, i.e., the contested one hundred dinars, will be placed in a safe place until Elijah comes and prophetically determines the truth.
В случае, когда два человека внесли деньги на хранение одному человеку, и этот внёс сто динаров, а тот внёс двести динаров, и когда они приходят забрать свой вклад, этот говорит: мой вклад был двести динаров, и тот говорит: мой вклад был двести динаров, — хранитель даёт сто динаров этому и сто динаров тому. А остальная сумма, то есть оспариваемые сто динаров, будет помещена в надёжное место до тех пор, пока не придёт Элиягу и пророчески не установит истину.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: אִם כֵּן, מָה הִפְסִיד הָרַמַּאי? אֶלָּא הַכֹּל יְהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ.
Rabbi Yosei said: If so, what did the swindler lose? He lost nothing by claiming the one hundred dinars that belongs to another, and he has no incentive to admit the truth. Rather, the entire deposit will be placed in a safe place until Elijah comes. As his fraud will cause him to lose even the one hundred dinars that he deposited, perhaps he will be discouraged from making a fraudulent claim.
Рабби Йосей сказал: если так, что потерял мошенник? Он ничего не потерял, заявляя сто динаров, которые принадлежат другому, и у него нет стимула признать истину. Скорее, весь вклад будет помещён в надёжное место до тех пор, пока не придёт Элиягу. Поскольку его мошенничество приведёт к тому, что он потеряет даже те сто динаров, которые он внёс, возможно, он будет удержан от мошеннического заявления.
וְכֵן שְׁנֵי כֵלִים, אֶחָד יָפֶה מָנֶה, וְאֶחָד יָפֶה אֶלֶף זוּז, זֶה אוֹמֵר: יָפֶה שֶׁלִּי, וְזֶה אוֹמֵר: יָפֶה שֶׁלִּי – נוֹתֵן אֶת הַקָּטָן לְאֶחָד מֵהֶן, וּמִתּוֹךְ הַגָּדוֹל נוֹתֵן דְּמֵי קָטָן לַשֵּׁנִי, וְהַשְּׁאָר יְהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ. אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: אִם כֵּן מָה הִפְסִיד הָרַמַּאי? אֶלָּא, הַכֹּל יְהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ.
And likewise, if two people deposited two vessels, one worth one hundred dinars and one worth one thousand dinars, and this one says: The expensive vessel is mine, and that one says: The expensive vessel is mine, the bailee gives the small vessel to one of them, and from the proceeds of the sale of the large vessel he gives the value of the small vessel to the other, and the rest of the money is placed in a safe place until Elijah comes. Rabbi Yosei said: If so, what did the swindler lose? Rather, the entire deposit, i.e., both vessels, are placed in a safe place until Elijah comes or one of them admits his deceit.
И так же, если два человека внесли на хранение два сосуда: один стоимостью сто динаров и один стоимостью тысяча динаров, и этот говорит: дорогой сосуд мой, и тот говорит: дорогой сосуд мой, — хранитель отдаёт малый сосуд одному из них, а из выручки от продажи большого сосуда даёт стоимость малого сосуда другому, а остальная сумма помещается в надёжное место до тех пор, пока не придёт Элиягу. Рабби Йосей сказал: если так, что потерял мошенник? Скорее, весь вклад, то есть оба сосуда, помещается в надёжное место до тех пор, пока не придёт Элиягу или пока один из них не признает свой обман.
גְּמָ׳ אַלְמָא מִסְּפֵיקָא מַפְּקִינַן מָמוֹנָא, וְלָא אָמְרִינַן: אוֹקֵי מָמוֹנָא בְּחֶזְקַת מָרֵיהּ.
GEMARA: From the fact that the mishna teaches that if the bailee does not know whom he robbed, he gives one hundred dinars to this one and one hundred dinars to that one, apparently, in cases of uncertainty, we expropriate property and return it to those claiming it. And we do not say: Establish the money in the possession of its owner. In this case, the bailee is currently the owner of the money, but the money is not left in his possession.
ГМАРА: Из того, что Мишна учит: если хранитель не знает, кого он ограбил, он даёт сто динаров этому и сто динаров тому, следует, по-видимому, что в случаях сомнения мы изымаем имущество и возвращаем его тем, кто заявляет на него. И мы не говорим: установи деньги во владении их владельца. В данном случае хранитель в настоящее время является владельцем денег, но деньги не оставляют в его владении.
וּרְמִינְהִי: שְׁנַיִם שֶׁהִפְקִידוּ אֵצֶל אֶחָד, זֶה מָנֶה וְזֶה מָאתַיִם, זֶה אוֹמֵר ״שֶׁלִּי מָאתַיִם״ וְזֶה אוֹמֵר ״שֶׁלִּי מָאתַיִם״ – נוֹתֵן לָזֶה מָנֶה וְלָזֶה מָנֶה, וְהַשְּׁאָר יְהֵא מוּנָּח עַד שֶׁיָּבֹא אֵלִיָּהוּ.
And raise a contradiction from the continuation of the mishna: In the case of two people who deposited money with one person, and this one deposited one hundred dinars and that one deposited two hundred dinars, and when they come to collect their deposit, this one says: My deposit was two hundred dinars, and that one says: My deposit was two hundred dinars, the bailee gives one hundred dinars to this one and one hundred dinars to that one. And the rest of the money will be placed in a safe place until Elijah comes and prophetically determines the truth.
И возрази, исходя из продолжения Мишны: В случае, когда два человека внесли деньги на хранение одному человеку, и этот внес сто динаров, а тот внес двести динаров, и когда они приходят получить свой вклад на хранение, этот говорит: Мой вклад был двести динаров, и тот говорит: Мой вклад был двести динаров, хранитель дает сто динаров этому и сто динаров тому. А остаток денег будет помещён в надежное место, пока не придет Элияу и пророчески не установит истину.
אֲמַר לֵיהּ: פִּקָּדוֹן אַגָּזֵל קָא רָמֵית, גָּזֵל דַּעֲבַד אִיסּוּרָא – קַנְסוּהּ רַבָּנַן, פִּקָּדוֹן דְּלָא עֲבַד אִיסּוּרָא – לָא קַנְסוּהּ רַבָּנַן.
The Sages said to the one who raised the contradiction: Are you raising a contradiction between the halakha stated in the case of a deposit and the halakha stated in the case of a robbery? In the case of robbery, where one transgressed a prohibition, the Sages penalized him and ruled that he must pay both possible robbery victims. In the case of a deposit, where he did not transgress a prohibition, the Sages did not penalize him.
Мудрецы сказали тому, кто выдвинул это возражение: Разве ты ставишь в противоречие Галаху, сказанную в случае вклада на хранение, и Галаху, сказанную в случае грабежа? В случае грабежа, где он нарушил запрет, Мудрецы наказали его и постановили, что он должен заплатить обоим возможным пострадавшим от грабежа. В случае вклада на хранение, где он не нарушил запрет, Мудрецы не наказали его.
וּרְמִי פִּקָּדוֹן אַפִּקָּדוֹן, וּרְמִי גָּזֵל אַגָּזֵל. פִּקָּדוֹן אַפִּקְדוֹן, דְּקָתָנֵי רֵישָׁא: אוֹ אָבִיו שֶׁל אֶחָד מִכֶּם הִפְקִיד אֶצְלִי מָנֶה, וְאֵינִי יוֹדֵעַ אֵיזֶה הוּא נוֹתֵן לָזֶה מָנֶה וְלָזֶה מָנֶה. וּרְמִינְהִי: שְׁנַיִם שֶׁהִפְקִידוּ וְכוּ׳!
And they raised a contradiction between the halakha stated in the case of a deposit and the halakha stated in the case of a deposit, and they raised a contradiction between the halakha stated in the case of a robbery and the halakha stated in the case of a robbery. There is a contradiction between the halakha stated in the case of a deposit and the halakha stated in the case of a deposit, as it is taught in the first clause of the mishna: Or, if one said to two people: The father of one of you deposited one hundred dinars with me, but I do not know the father of which of you he is, he gives one hundred dinars to this person and one hundred dinars to that person. The Gemara raises a contradiction from the continuation of the mishna cited above: In the case of two people who deposited money with one person, the contested sum is placed in a safe place until Elijah comes.
И они поставили в противоречие Галаху, сказанную в случае вклада на хранение, с Галахой, сказанной в случае вклада на хранение, и они поставили в противоречие Галаху, сказанную в случае грабежа, с Галахой, сказанной в случае грабежа. Есть противоречие между Галахой, сказанной в случае вклада на хранение, и Галахой, сказанной в случае вклада на хранение, как учится в первой части Мишны: Или, если он сказал двум людям: Отец одного из вас внес у меня на хранение сто динаров, но я не знаю, чей из вас это был отец, — он дает сто динаров этому человеку и сто динаров тому человеку. Гмара возражает, исходя из продолжения Мишны, приведенного выше: В случае, когда два человека внесли деньги на хранение одному человеку, оспариваемая сумма помещается в надежное место, пока не придет Элияу.
אָמַר רָבָא: רֵישָׁא נַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁהִפְקִידוּ לוֹ בִּשְׁנֵי כְרִיכוֹת, דַּהֲוָה לֵיהּ לְמֵידַק. סֵיפָא נַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁהִפְקִידוּ לוֹ בְּכֶרֶךְ אֶחָד, דְּלָא הֲוָה לֵיהּ לְמֵידַק, כְּגוֹן דְּאַפְקִידוּ תַּרְוַיְיהוּ בַּהֲדֵי הֲדָדֵי בְּחַד זִימְנָא, דְּאָמַר לְהוּ: אַנְתְּ גּוּפַיְיכוּ לָא קָפְדִיתוּ אַהֲדָדֵי, אֲנָא קָפֵידְנָא?
Rava said: In the first clause of the mishna, in the case where the bailee receives money from the father of one person, he becomes like one with whom they deposited sums of money in two separate bundles, as the bailee should have been discerning with regard to who gave him the money. His failure to do so constitutes negligence, and therefore he pays the sum to both claimants. In the latter clause of the mishna, in the case where he receives money from two people, he becomes like one with whom they deposited sums of money in one bundle, as there is no expectation that he should have been discerning. It is a case where they both deposited their money together at one time, as the bailee says to them: If you yourselves were not suspicious of each other, should I be suspicious? Therefore, he is required to pay them only the sum that they can prove is theirs.
Рава сказал: В первой части Мишны, в случае когда хранитель получает деньги от отца одного человека, он становится подобен тому, у кого внесли на хранение суммы денег в двух отдельных узелках, поскольку хранитель должен был различать, кто дал ему деньги. Его неспособность сделать это является небрежностью, и потому он платит сумму обоим заявителям. В последней части Мишны, в случае когда он получает деньги от двух людей, он становится подобен тому, у кого внесли на хранение суммы денег в одном узелке, поскольку нет ожидания, что он должен был различать. Это случай, когда оба внесли свои деньги вместе в одно время, поскольку хранитель говорит им: Если вы сами не подозревали друг друга, должен ли я подозревать? Поэтому от него требуется выплатить им лишь ту сумму, которую они могут доказать как свою.
וּרְמִי גָּזֵל אַגָּזֵל, קָתָנֵי הָכָא: אֲמַר לִשְׁנַיִם גָּזַלְתִּי לְאֶחָד מִכֶּם מָנֶה וְאֵינִי יוֹדֵעַ אֵיזֶה מִכֶּם, אוֹ אָבִיו שֶׁל אֶחָד מִכֶּם הִפְקִיד לִי מָנֶה וְאֵינִי יוֹדֵעַ אֵיזֶה הוּא – נוֹתֵן לָזֶה מָנֶה וְלָזֶה מָנֶה.
And they raised a contradiction between the halakha stated in the case of a robbery and the halakha stated in the case of a robbery. It is taught here: If one said to two people: I robbed one of you of one hundred dinars, but I do not know from which of you I took the money, or if one said to two people: The father of one of you deposited one hundred dinars with me, but I do not know the father of which of you he is, then he gives one hundred dinars to this person and one hundred dinars to that person.
И они поставили в противоречие Галаху, сказанную в случае грабежа, с Галахой, сказанной в случае грабежа. Здесь учится: Если один сказал двум людям: Я ограбил одного из вас на сто динаров, но я не знаю, у кого из вас я взял деньги, или если один сказал двум людям: Отец одного из вас внес у меня на хранение сто динаров, но я не знаю, чей из вас это был отец, — тогда он дает сто динаров этому человеку и сто динаров тому человеку.
וּרְמִינְהִי: גָּזַל אֶחָד מֵחֲמִשָּׁה, וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ אֵיזֶה מֵהֶן גָּזַל, זֶה אוֹמֵר: אוֹתִי גָּזַל, וְזֶה אוֹמֵר: אוֹתִי גָּזַל, מַנִּיחַ גְּזֵילָה בֵּינֵיהֶם וּמִסְתַּלֵּק, דִּבְרֵי רַבִּי טַרְפוֹן. אַלְמָא מִסְּפֵקָא לָא מַפְּקִינַן מָמוֹנָא, וְאָמְרִינַן: אוֹקֵים מָמוֹנָא בְּחֶזְקַת מָרֵיהּ.
The Gemara raises a contradiction from a mishna (Yevamot 118b): If one robbed one of five people and he does not know which of them he robbed, and this one says: He robbed me, and that one says: He robbed me, the robber places the stolen item between them and withdraws from them; this is the statement of Rabbi Tarfon. Apparently, contrary to the mishna, we do not expropriate property due to an uncertainty and return it to those claiming it, and instead we say: Establish the money in the possession of its owner.
Гмара возражает на основании Мишны (Йевамот 118b): Если один ограбил одного из пяти людей и он не знает, кого из них он ограбил, и этот говорит: Он ограбил меня, и тот говорит: Он ограбил меня, — грабитель кладет украденную вещь между ними и отстраняется от них; это мнение Рабби Тарфона. Очевидно, в отличие от Мишны, мы не изымаем имущество из‑за сомнения и не возвращаем его тем, кто предъявляет на него требования, а вместо этого говорим: Установи деньги во владении их хозяина.
וּמִמַּאי דְּמַתְנִיתִין דְּהָכָא רַבִּי טַרְפוֹן הִיא? דְּקָתָנֵי עֲלַהּ דְּהַהִיא מוֹדֶה רַבִּי טַרְפוֹן בְּאוֹמֵר לִשְׁנַיִם גָּזַלְתִּי לְאֶחָד מִכֶּם מָנֶה וְאֵינִי יוֹדֵעַ אֵיזֶה מִכֶּם שֶׁנּוֹתֵן לָזֶה מָנֶה וְלָזֶה מָנֶה.
The Gemara asks: And from where is it known that the mishna here is in accordance with the opinion of Rabbi Tarfon? Perhaps the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Akiva, who holds the robber must pay each of the five possible victims, and there is no contradiction at all. The Gemara answers: It is known that the mishna here is in accordance with the opinion of Rabbi Tarfon, as it is taught in a baraita concerning the halakha taught in that mishna, in tractate Yevamot: Rabbi Tarfon concedes that in a case where a robber says to two people: I robbed one of you of one hundred dinars, but I do not know which of you it was, he gives one hundred dinars to this person and one hundred dinars to that person, as he has already admitted his obligation on his own. There is an apparent contradiction between the two statements of Rabbi Tarfon.
Гмара спрашивает: А откуда известно, что Мишна здесь соответствует мнению Рабби Тарфона? Может быть, Мишна соответствует мнению Рабби Акивы, который считает, что грабитель должен заплатить каждому из пяти возможных пострадавших, и тогда вовсе нет противоречия. Гмара отвечает: Известно, что Мишна здесь соответствует мнению Рабби Тарфона, поскольку так учится в Барайта относительно Галахи, преподанной в той Мишне, в трактате Йевамот: Рабби Тарфон признаёт, что в случае, когда грабитель говорит двум людям: Я ограбил одного из вас на сто динаров, но я не знаю, кто из вас это был, — он дает сто динаров этому и сто динаров тому, поскольку он уже сам признал свою обязанность. Есть очевидное противоречие между двумя высказываниями Рабби Тарфона.
הָתָם דְּקָא תָבְעִי לֵיהּ, הָכָא בְּבָא לָצֵאת יְדֵי שָׁמַיִם. דַּיְקָא נָמֵי דְּקָתָנֵי: שֶׁהוֹדָה מִפִּי עַצְמוֹ. שְׁמַע מִינַּהּ.
The Gemara answers: There, in the mishna where one robbed one of five people of money, it is referring to a case where the claimants demand payment from him. He is required to pay them only one hundred dinars, as the burden of proof rests upon the claimant. By contrast, here, i.e., in this mishna and the statement of Rabbi Tarfon in the baraita, it is referring to a case where the robber comes to fulfill his obligation to Heaven. Only by returning the money to the person he robbed can he atone for his transgression. Therefore, he goes beyond the halakhic requirement and pays both claimants. The Gemara notes: The language of this mishna is also precise, as the tanna teaches: Because he admitted his obligation at his own initiative. The Gemara affirms: Learn from the wording of the mishna that this is the explanation of the mishna.
Гмара отвечает: Там, в Мишне, где один ограбил одного из пяти людей на деньги, речь идет о случае, когда заявители требуют от него уплаты. Он обязан заплатить им только сто динаров, поскольку бремя доказательства лежит на заявителе. В отличие от этого, здесь, то есть в этой Мишне и в высказывании Рабби Тарфона в Барайта, речь идет о случае, когда грабитель приходит исполнить свою обязанность перед Небом. Лишь вернув деньги тому, кого он ограбил, он может искупить свое преступление. Поэтому он делает больше, чем требует Галаха, и платит обоим заявителям. Гмара отмечает: Язык этой Мишны также точен, поскольку тана учит: Потому что он признал свою обязанность по собственной инициативе. Гмара подтверждает: Учись из формулировки Мишны, что это и есть объяснение Мишны.
אָמַר מָר: הָתָם דְּקָא תָבְעִי לֵיהּ. וְהַלָּה מָה טוֹעֵן? רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: הַלָּה שׁוֹתֵק. רַב מַתְנָה אָמַר רַב: הַלָּה
With regard to returning stolen money, the Master said: There, it is referring to a case where the claimants demand payment from him. The Gemara asks: And the other person, the thief, what does he claim in response? Rav Yehuda says that Rav says: The other person is silent, as he does not know to whom he owes the money. Rav Mattana says that Rav says: The other person
Относительно возврата украденных денег Учитель сказал: Там речь идет о случае, когда заявители требуют от него уплаты. Гмара спрашивает: А что утверждает в ответ другой, вор? Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Другой молчит, поскольку он не знает, кому он должен деньги. Рав Маттана говорит, что Рав говорит: Другой