דף 41
Bava Metzia 41b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וַאֲנִי אוֹמֵר אֵינָהּ מְשׁוּנָּה.
Rabbi Yoḥanan continues: And I say that misappropriation by a paid bailee is not different.
[12] Рабби Йоханан продолжает: а я говорю, что присвоение у платного хранителя не отличается.
וּמַאי מְשׁוּנָּה? לֹא תֵּאָמֵר שְׁלִיחוּת יָד בְּשׁוֹמֵר שָׂכָר, וְתֵיתֵי מִשּׁוֹמֵר חִנָּם: וּמָה שׁוֹמֵר חִנָּם שֶׁפָּטוּר בִּגְנֵבָה וַאֲבֵדָה שָׁלַח בָּהּ יָד – חַיָּיב, שׁוֹמֵר שָׂכָר שֶׁחַיָּיב בִּגְנֵבָה וַאֲבֵידָה לֹא כׇּל שֶׁכֵּן. לְמַאי הִלְכְתָא כַּתְבִינְהוּ רַחֲמָנָא? לוֹמַר לָךְ: שְׁלִיחוּת יָד אֵינָהּ צְרִיכָה חֶסְרוֹן.
The Gemara elaborates: And what is meant by: Misappropriation that is stated with regard to a paid bailee is different from misappropriation that is stated with regard to an unpaid bailee? As one could claim: Let misappropriation not be stated with regard to a paid bailee, and derive it from misappropriation with regard to an unpaid bailee by means of an a fortiori inference: And if an unpaid bailee, who is exempt in cases where he claims theft and loss, misappropriated the deposit, he is liable to pay, then a paid bailee, who is liable in cases where he claims theft and loss, all the more so is it not clear that he is liable if he misappropriated the deposit? With regard to what halakha did the Merciful One write misappropriation in the case of a paid bailee? It is to say to you: Misappropriation does not require loss; intent to misappropriate is enough to render him liable to pay.
[13] Гмара разъясняет: и что имеется в виду под: «присвоение, сказанное относительно платного хранителя, отличается от присвоения, сказанного относительно бесплатного хранителя»? Ведь можно было бы утверждать: пусть присвоение не будет сказано относительно платного хранителя, и выведем его из присвоения относительно бесплатного хранителя посредством вывода Каль ва-Хомер: если бесплатный хранитель, который освобождён в случаях, когда он заявляет о краже и потере, присвоил вклад, он обязан платить, то платный хранитель, который обязан в случаях, когда он заявляет о краже и потере, тем более — разве не ясно, что он обязан, если присвоил вклад? Для какой галахи Милосердный написал присвоение в случае платного хранителя? Чтобы сказать тебе: присвоение не требует ущерба; намерения присвоить достаточно, чтобы обязать его платить.
וַאֲנִי אוֹמֵר: אֵינָהּ מְשׁוּנָּה כְּרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר: דָּא וְדָא אַחַת הִיא. מַאי דָּא וְדָא אַחַת? מִשּׁוּם דְּאִיכָּא לְמִפְרַךְ: מָה לְשׁוֹמֵר חִנָּם, שֶׁכֵּן מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל בְּטוֹעֵן טַעֲנַת גַּנָּב.
Rabbi Yoḥanan stated: And I say that it is not different, in accordance with the opinion of Rabbi Elazar, who says: This case and that case are one. The Gemara elaborates: What is the meaning of: This and that are one? It means that it was necessary to teach misappropriation in both cases due to the fact that it can be refuted by an a fortiori inference: What is notable about an unpaid bailee? He is notable in that he pays the double payment when he falsely states the claim that a thief stole the deposit. A paid bailee reimburses the owner only for the cost of the deposit in that case. The legal status of the paid bailee is not consistently more stringent than that of an unpaid bailee, and therefore no a fortiori inference is possible.
[14] Рабби Йоханан заявил: а я говорю, что это не отличается, в соответствии с мнением Рабби Элазара, который говорит: этот случай и тот случай — одно. Гмара разъясняет: что означает: «этот и тот — одно»? Это означает, что необходимо было учить присвоение в обоих случаях, потому что вывод Каль ва-Хомер можно опровергнуть: чем отличается бесплатный хранитель? Он отличается тем, что платит двойную выплату, когда ложно заявляет, что вор украл вклад. Платный хранитель в таком случае возмещает владельцу лишь стоимость вклада. Правовой статус платного хранителя не является последовательно более строгим, чем статус бесплатного хранителя, и потому вывод Каль ва-Хомер невозможен.
וּמַאן דְּלָא פָּרֵיךְ סָבַר: קַרְנָא בְּלָא שְׁבוּעָה עֲדִיפָא מִכְּפֵילָא בִּשְׁבוּעָה.
The Gemara comments: And the one who does not refute the a fortiori inference holds: The absolute requirement to pay the principal even without having taken a false oath is more stringent than the requirement to pay the double payment that is effected only with the bailee taking a false oath. In his opinion, the legal status of the paid bailee is consistently more stringent than that of an unpaid bailee, and therefore an a fortiori inference is possible.
[15] Гмара замечает: а тот, кто не опровергает вывод Каль ва-Хомер, считает: абсолютная обязанность платить основной долг даже без принесения ложной клятвы более строга, чем обязанность платить двойную выплату, которая возникает только при принесении хранителем ложной клятвы. По его мнению, правовой статус платного хранителя последовательно более строг, чем статус бесплатного хранителя, и потому вывод Каль ва-Хомер возможен.
רָבָא אָמַר: לֹא תֵּאָמֵר שְׁלִיחוּת יָד לֹא בְּשׁוֹמֵר חִנָּם וְלֹא בְּשׁוֹמֵר שָׂכָר, וְתֵיתֵי מִשּׁוֹאֵל. וּמַה שׁוֹאֵל דִּלְדַעַת בְּעָלִים קָא עָבֵיד שָׁלַח בָּהּ יָד – חַיָּיב, שׁוֹמֵר חִנָּם וְשׁוֹמֵר שָׂכָר לֹא כׇּל שֶׁכֵּן.
Rava says: The verse should not state misappropriation, neither with regard to an unpaid bailee nor with regard to a paid bailee, and one can derive it by means of an a fortiori inference from misappropriation with regard to a borrower: And if a borrower, who utilizes the deposit with the knowledge of the owner, misappropriated the deposit, he is liable to pay, then with regard to an unpaid bailee and a paid bailee, who may not utilize the deposit at all, all the more so is it not clear that they are liable to pay if they misappropriate the deposit?
[1] Рава говорит: стих не должен был бы говорить о присвоении — ни в отношении Шомер Хинам, ни в отношении Шомер Сахар, и это можно вывести посредством Каль ва-Хомер из присвоения в отношении Шоэль: ведь если Шоэль, который пользуется вкладом с ведома владельца, присвоил вклад, — он обязан заплатить, то в отношении Шомер Хинам и Шомер Сахар, которым вообще нельзя пользоваться вкладом, тем более разве не очевидно, что они обязаны заплатить, если присвоят вклад?
לָמָּה נֶאֱמַר? חֲדָא לוֹמַר לָךְ: שְׁלִיחוּת יָד אֵין צְרִיכָה חֶסְרוֹן. וְאִידָּךְ: שֶׁלֹּא תֹּאמַר, דַּיּוֹ לַבָּא מִן הַדִּין לִהְיוֹת כְּנִידּוֹן. מָה שׁוֹאֵל בִּבְעָלִים פָּטוּר – אַף שׁוֹמֵר חִנָּם וְשׁוֹמֵר שָׂכָר בִּבְעָלִים פָּטוּר.
Why, then, is the halakha of misappropriation stated in the cases of the unpaid and paid bailees? One mention is to say to you: Misappropriation does not require loss. And the other mention is so that you will not say: With regard to this a fortiori inference, there is a principle: It is sufficient for the conclusion inferred from an a fortiori inference to be like the source of the inference, and thereby conclude: Just as a borrower who is in partnership with the owner is exempt, so too, an unpaid bailee and a paid bailee who are in partnership with the owner are exempt. Consequently, it was necessary for the verse to mention the halakha of misappropriation with regard to both the paid and unpaid bailee.
[2] Почему же тогда Галаха о присвоении сказана в случаях Шомер Хинам и Шомер Сахар? Одно упоминание — чтобы сказать тебе: присвоение не требует ущерба. А другое упоминание — чтобы ты не сказал: в отношении этого Каль ва-Хомер есть принцип: «достаточно, чтобы вывод из Каль ва-Хомер был подобен источнику вывода», и тем самым заключил бы: как Шоэль, который находится в партнерстве с владельцем, освобожден, так и Шомер Хинам и Шомер Сахар, которые находятся в партнерстве с владельцем, освобождены. Поэтому необходимо было, чтобы стих упомянул Галаху о присвоении и в отношении Шомер Сахар, и в отношении Шомер Хинам.
וּלְמַאן דְּאָמַר שְׁלִיחוּת יָד צְרִיכָה חֶסְרוֹן, הָנֵי תַּרְתֵּי שְׁלִיחוּת יָד לְמָה לִי? חֲדָא שֶׁלֹּא תֹּאמַר דַּיּוֹ לַבָּא מִן הַדִּין לִהְיוֹת כַּנִּדּוֹן.
The Gemara asks: And according to the one who says: Misappropriation requires a loss, why do I need these two mentions of misappropriation? The Gemara explains: One mention is so that you will not say with regard to this a fortiori inference the principle: It is sufficient for the conclusion that emerges from an a fortiori inference to be like its source.
[3] Гмара спрашивает: а согласно тому, кто говорит: присвоение требует ущерба, зачем мне нужны эти два упоминания присвоения? Гмара объясняет: одно упоминание — чтобы ты не сказал в отношении этого Каль ва-Хомер принцип: «достаточно, чтобы вывод, возникающий из Каль ва-Хомер, был подобен своему источнику».
וְאִידָּךְ לְכִדְתַנְיָא: ״וְנִקְרַב בַּעַל הַבַּיִת אֶל הָאֱלֹהִים״ לִשְׁבוּעָה. אַתָּה אוֹמֵר לִשְׁבוּעָה, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא לְדִין? נֶאֶמְרָה שְׁלִיחוּת יָד לְמַטָּה, וְנֶאֶמְרָה שְׁלִיחוּת יָד לְמַעְלָה, מָה לְהַלָּן לִשְׁבוּעָה – אַף כָּאן לִשְׁבוּעָה.
And the other mention is for that which is taught in a baraita. It is written: “And the master of the house shall approach the judges to determine whether he misappropriated his neighbor’s goods” (Exodus 22:7). This is stated with regard to an oath. Do you say that it is stated with regard to an oath, or is it stated only with regard to judgment? Misappropriation is stated below, in a later verse in the chapter: “Whether he misappropriated his neighbor’s goods” (Exodus 22:10), and misappropriation is stated above, in an earlier verse in the chapter: “Whether he misappropriated his neighbor’s goods” (Exodus 22:7). Just as below it is stated explicitly with regard to an oath: “The oath of the Lord shall be between them both to determine whether he misappropriated his neighbor’s goods” (Exodus 22:10), so too here, it is stated with regard to an oath and not merely for judgment.
[4] А другое упоминание — для того, чему учат в Барайта. Написано: «И хозяин дома приблизится к судьям, чтобы определить, не присвоил ли он имущество ближнего своего» (Исход 22:7). Это сказано относительно клятвы. Скажешь ли ты, что это сказано относительно клятвы, или же это сказано только относительно судебного разбирательства? Присвоение сказано ниже, в более позднем стихе главы: «не присвоил ли он имущество ближнего своего» (Исход 22:10), и присвоение сказано выше, в более раннем стихе главы: «не присвоил ли он имущество ближнего своего» (Исход 22:7). Как ниже это сказано явно относительно клятвы: «клятва Господа будет между ними обоими, чтобы определить, не присвоил ли он имущество ближнего своего» (Исход 22:10), так и здесь это сказано относительно клятвы, а не лишь для суда.