דף 43
Bava Metzia 43b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֶלָּא פְּשִׁיטָא כִּשְׁעַת הוֹצָאָה מִבֵּית בְּעָלִים. לֵימָא רַבָּה דְּאָמַר כְּבֵית שַׁמַּאי?! אָמַר לָךְ רַבָּה: בְּיָתֵר כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְלִיגִי, כִּי פְּלִיגִי בְּחָסֵר.
Rather, it is obvious that Beit Hillel hold that the bailee pays in accordance with its value at the time of its removal from the owner’s house, i.e., at the time of the misappropriation. The Gemara asks: If so, shall we say that Rabba stated his opinion in accordance with the opinion of Beit Shammai and not the opinion of Beit Hillel? The Gemara rejects this: Rabba could have said to you: With regard to a subsequent increase in the value of the misappropriated deposit, everyone, Beit Shammai and Beit Hillel, agrees that the bailee pays in accordance with its value when the deposit was destroyed. When they disagree, it is in the case of a subsequent decrease in the value of the misappropriated deposit.
Напротив, очевидно, что Бейт Гилель считают: хранитель платит в соответствии с его стоимостью в момент изъятия из дома владельца, то есть в момент присвоения. Гмара спрашивает: Если так, скажем ли мы, что Рабба высказал своё мнение в соответствии с мнением Бейт Шаммай, а не мнением Бейт Гилель? Гмара отвергает это: Рабба мог бы сказать тебе: Относительно последующего увеличения стоимости присвоенного вклада все — и Бейт Шаммай, и Бейт Гилель — согласны, что хранитель платит в соответствии с его стоимостью, когда вклад был уничтожен. Их спор — в случае последующего уменьшения стоимости присвоенного вклада.
בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי: שְׁלִיחוּת יָד אֵינָהּ צְרִיכָה חֶסְרוֹן – וְכִי חָסַר בִּרְשׁוּתָא דִידֵיהּ חָסַר. וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי: שְׁלִיחוּת יָד צְרִיכָה חֶסְרוֹן – וְכִי חָסַר בִּרְשׁוּתָא דְּמָרֵיהּ חָסַר.
Rabba clarifies: Beit Shammai hold that misappropriation does not require loss, and even if the deposit remains intact, his legal status is that of a robber from the moment of misappropriation. And therefore, when the value of the misappropriated deposit decreases, it decreases in his possession. Therefore, he pays in accordance with its value at the time of misappropriation. And Beit Hillel hold that misappropriation requires loss, and only when the deposit decreases in value after the misappropriation is the bailee liable to pay. And therefore, when the value of the misappropriated deposit decreases, it decreases in the possession of its owner. Therefore, he pays in accordance with its value at the time that it was damaged.
[1] Рабба разъясняет: Бейт Шаммай считают, что присвоение не требует ущерба, и даже если вклад остаётся целым, его правовой статус — как у грабителя с момента присвоения. И поэтому, когда стоимость присвоенного вклада уменьшается, она уменьшается в его владении. Следовательно, он платит в соответствии с его стоимостью на момент присвоения. А Бейт Гилель считают, что присвоение требует ущерба, и только когда вклад после присвоения уменьшается в стоимости, хранитель становится обязанным платить. И поэтому, когда стоимость присвоенного вклада уменьшается, она уменьшается во владении его владельца. Следовательно, он платит в соответствии с его стоимостью на момент, когда он был повреждён.
אֶלָּא הָא דְּאָמַר רָבָא שְׁלִיחוּת יָד אֵינָהּ צְרִיכָה חֶסְרוֹן, לֵימָא רָבָא דְּאָמַר כְּבֵית שַׁמַּאי?! אֶלָּא, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁטִּלְטְלָהּ לְהָבִיא עָלֶיהָ גּוֹזָלוֹת, וּבְשׁוֹאֵל שֶׁלֹּא מִדַּעַת קָא מִיפַּלְגִי;
The Gemara asks: But according to that explanation, concerning this halakha that Rava says: Misappropriation does not require loss, shall we say that the opinion that Rava stated is in accordance with the opinion of Beit Shammai? Rather, with what are we dealing here? It is with a case where the bailee moved the barrel to stand upon it and bring fledglings from a nest in a tree. And they disagree with regard to one who borrows an item without the knowledge of the owner.
[2] Гмара спрашивает: Но согласно этому объяснению, относительно этой галахи, которую говорит Рава: Присвоение не требует ущерба, — скажем ли, что мнение, высказанное Равой, соответствует мнению Бейт Шаммай? Скорее, о чём мы здесь говорим? О случае, когда хранитель передвинул бочку, чтобы встать на неё и достать птенцов из гнезда на дереве. И они расходятся во мнении относительно того, кто берёт вещь взаймы без ведома владельца.
בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי: שׁוֹאֵל שֶׁלֹּא מִדַּעַת – גַּזְלָן הָוֵי, וְכִי חָסַר – בִּרְשׁוּתָא דִּידֵיהּ חָסַר. וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי: שׁוֹאֵל שֶׁלֹּא מִדַּעַת – שׁוֹאֵל הָוֵי, וְכִי חָסַר – בִּרְשׁוּתָא דְּמָרֵהּ חָסַר.
Beit Shammai hold: The legal status of one who borrows an item without the knowledge of the owner is that of a robber in terms of responsibility. He is accorded that legal status the moment he moves the barrel. And therefore, when the value of the misappropriated deposit decreases, it decreases in his possession. Consequently, he pays in accordance with its value at the time that he borrowed the barrel. And Beit Hillel hold: The legal status of one who borrows without the knowledge of the owners is that of a borrower, and only when the barrel is broken is the bailee rendered liable to pay. And therefore, when the value of the barrel decreases, it decreases in the possession of its owner. Consequently, he pays in accordance with the barrel’s value at the time that it was damaged.
[3] Бейт Шаммай считают: правовой статус того, кто берёт вещь взаймы без ведома владельца, — как у грабителя в отношении ответственности. Этот статус приписывается ему с момента, когда он сдвигает бочку. И поэтому, когда стоимость присвоенного вклада уменьшается, она уменьшается в его владении. Следовательно, он платит в соответствии с его стоимостью на момент, когда он взял бочку. А Бейт Гилель считают: правовой статус того, кто берёт взаймы без ведома владельцев, — как у заёмщика, и только когда бочка разбивается, хранитель становится обязанным платить. И поэтому, когда стоимость бочки уменьшается, она уменьшается во владении её владельца. Следовательно, он платит в соответствии со стоимостью бочки на момент, когда она была повреждена.
אֶלָּא הָא דְּאָמַר רָבָא: שׁוֹאֵל שֶׁלֹּא מִדַּעַת – לְרַבָּנַן גַּזְלָן הָוֵי, לֵימָא רָבָא דְּאָמַר כְּבֵית שַׁמַּאי?! אֶלָּא הָכָא בְּשֶׁבַח (שֶׁל) גְּזֵילָה קָמִיפַּלְגִי. בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי: שֶׁבַח גְּזֵילָה דְּנִגְזָל הָוֵי, וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי: שֶׁבַח גְּזֵילָה דְּגַזְלָן הָוֵי.
The Gemara asks: But according to that explanation, concerning this halakha that Rava says: The legal status of one who borrows an item without the knowledge of the owner, according to the opinion of the Rabbis, is that of a robber in terms of responsibility, shall we say that the opinion that Rava stated is in accordance with the opinion of Beit Shammai? Rather, contrary to the previous explanations, the terms decrease and increase are not referring to changes in market value. They are referring to the decrease in the value of the animal when its wool is sheared and the increase in its value due to the birth of offspring. And here, it is with regard to the enhancement of stolen property that they disagree. Beit Shammai hold: The enhancement of stolen property belongs to the one who was robbed. And Beit Hillel hold: The enhancement of stolen property belongs to the robber.
[4] Гмара спрашивает: Но согласно этому объяснению, относительно этой галахи, которую говорит Рава: правовой статус того, кто берёт вещь взаймы без ведома владельца, по мнению мудрецов, — как у грабителя в отношении ответственности, — скажем ли, что мнение, высказанное Равой, соответствует мнению Бейт Шаммай? Скорее, вопреки предыдущим объяснениям, термины «уменьшение» и «увеличение» не относятся к изменениям рыночной стоимости. Они относятся к уменьшению стоимости животного при стрижке его шерсти и к увеличению его стоимости вследствие рождения приплода. И здесь — относительно прироста украденного имущества — они и расходятся во мнении. Бейт Шаммай считают: прирост украденного имущества принадлежит тому, у кого украли. А Бейт Гилель считают: прирост украденного имущества принадлежит грабителю.
וּבִפְלוּגְתָּא דְּהָנֵי תַּנָּאֵי, דְּתַנְיָא: הַגּוֹזֵל אֶת הָרָחֵל, גְּזָזָהּ וְיָלְדָה מְשַׁלֵּם אוֹתָהּ וְאֶת גִּיזּוֹתֶיהָ וְאֶת וַלְדוֹתֶיהָ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: גְּזֵילָה חוֹזֶרֶת בְּעֵינֶיהָ.
And it is with regard to the issue that is the subject of the dispute between these tanna’im that they disagree, as it is taught in a baraita: With regard to one who robs another of a ewe, if he sheared it or if it gave birth, the robber pays the owner for it and for its fleece or for its offspring; this is the statement of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda says: The stolen property returns to the owner in its current state.
[5] И по вопросу, который является предметом спора между этими танаим, они и расходятся во мнении, как учат в Барайта: относительно того, кто грабит другого, украв овцу, если он её остриг или если она принесла приплод, грабитель платит владельцу за неё и за её шерсть или за её приплод; таково мнение Рабби Меира. Рабби Йехуда говорит: украденное возвращается владельцу в его нынешнем состоянии.
דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים יִלְקֶה בְּחָסֵר וּבְיָתֵר, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: כִּשְׁעַת הוֹצָאָה. שְׁמַע מִינַּהּ.
The Gemara comments: The language of the mishna is also precise, as it is taught that Beit Shammai say: He is penalized for its decrease and its increase. And Beit Hillel say: He pays in accordance with the time of removal. When recording the opinion of Beit Shammai, the mishna does not state: He is penalized for its rise and fall in value. The Gemara affirms: Learn from the wording of the mishna that they disagree with regard to fleece and offspring.
[6] Гмара комментирует: язык Мишны также точен, поскольку учат, что Бейт Шаммай говорят: его штрафуют за её уменьшение и её увеличение. А Бейт Гилель говорят: он платит по времени изъятия. При изложении мнения Бейт Шаммай Мишна не говорит: его штрафуют за её повышение и понижение в стоимости. Гмара подтверждает: выучи из формулировки Мишны, что они расходятся во мнении относительно шерсти и приплода.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר כִּשְׁעַת הַתְּבִיעָה. אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי עֲקִיבָא. וּמוֹדֶה רַבִּי עֲקִיבָא בִּמְקוֹם שֶׁיֵּשׁ עֵדִים. מַאי טַעְמָא – דְּאָמַר קְרָא ״לַאֲשֶׁר הוּא לוֹ יִתְּנֶנּוּ בְּיוֹם אַשְׁמָתוֹ״, וְכֵיוָן דְּאִיכָּא עֵדִים, מֵהָהוּא שַׁעְתָּא – הוּא דְּאִיחַיַּיב לֵיהּ אַשְׁמָה.
§ The mishna teaches that Rabbi Akiva says: He pays in accordance with its value at the time of the claim. Rav Yehuda says that Shmuel says: The halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Akiva. And Rabbi Akiva concedes in a case where there are witnesses to the misappropriation, as in that case the payment is calculated in accordance with the value of the deposit at the time of the misappropriation. What is the reason for that halakha? It is as the verse states concerning, among others, one who misappropriated a deposit: “To whom it appertains shall he give it on the day of his being guilty” (Leviticus 5:24). And in this case, since there are witnesses to the robbery, from that moment he is liable to pay him for his guilt. He is rendered guilty at the moment the witnesses saw him misappropriate the deposit.
[7] § Мишна учит, что Рабби Акива говорит: он платит в соответствии с её стоимостью на момент предъявления требования. Рав Йехуда говорит от имени Шмуэля: галаха — в соответствии с мнением Рабби Акивы. И Рабби Акива признаёт в случае, когда есть свидетели присвоения, поскольку в таком случае платёж рассчитывается в соответствии со стоимостью вклада на момент присвоения. Какова причина этой галахи? Как сказано в стихе относительно, среди прочего, того, кто присвоил вклад: «Кому принадлежит — тому отдаст в день своей виновности» (Ваикра 5:24). И в этом случае, поскольку есть свидетели грабежа, с того момента он обязан заплатить ему за свою виновность. Он становится виновным в тот момент, когда свидетели увидели, как он присвоил вклад.
אֲמַר לֵיהּ רַב אוֹשַׁעְיָא לְרַב יְהוּדָה: רַבִּי, אַתָּה אוֹמֵר כֵּן? הָכִי אָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: חָלוּק הָיָה רַבִּי עֲקִיבָא אֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁיֵּשׁ עֵדִים, מַאי טַעְמָא? דְּאָמַר קְרָא ״לַאֲשֶׁר הוּא לוֹ יִתְּנֶנּוּ בְּיוֹם אַשְׁמָתוֹ״, וּבֵי דִינָא הוּא דְּקָא מְחַיְּיבִי לֵיהּ אַשְׁמָה.
Rav Oshaya said to Rav Yehuda: My teacher, is that what you say? This is what Rabbi Asi says that Rabbi Yoḥanan says: Rabbi Akiva was in disagreement even in a case where there are witnesses to the misappropriation. What is the reason for that halakha? It is as the verse states: “To whom it appertains shall he give it on the day of his being guilty,” and it is the court, not the witnesses, that renders him liable to pay him for his guilt.
[8] Рав Ошая сказал Раву Йехуде: учитель мой, так ли ты говоришь? Вот что говорит Рабби Аси от имени Рабби Йоханана: Рабби Акива спорил даже в случае, когда есть свидетели присвоения. Какова причина этой галахи? Как сказано: «Кому принадлежит — тому отдаст в день своей виновности», и именно суд, а не свидетели, делает его обязанным заплатить ему за свою виновность.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי זֵירָא לְרַבִּי אַבָּא בַּר פָּפָּא: כִּי אָזְלַתְּ לְהָתָם, אַקֵּיף אַסּוּלָּמָא דְצוֹר, וְעוּל לְגַבֵּיהּ דְּרַבִּי יַעֲקֹב בַּר אִידִי, וּבְעִי מִינֵּיהּ אִי שְׁמִיעָא לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי עֲקִיבָא אוֹ אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי עֲקִיבָא? אֲמַר לֵיהּ: הָכִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי עֲקִיבָא לְעוֹלָם.
Rabbi Zeira said to Rabbi Abba bar Pappa: When you go there, to Eretz Yisrael, take a circuitous route to the Ladder of Tyre, and enter before Rabbi Ya’akov bar Idi, and ask of him if he heard whether according to Rabbi Yoḥanan the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Akiva or whether the halakha is not in accordance with the opinion of Rabbi Akiva. He went and asked. Rabbi Ya’akov bar Idi said to him: This is what Rabbi Yoḥanan says: The halakha is always in accordance with the opinion of Rabbi Akiva.
[9] Рабби Зеира сказал Рабби Аббе бар Паппе: когда ты пойдёшь туда, в Эрец Исраэль, сделай обходной путь к Тирской Лестнице и войди к Рабби Яакову бар Иди, и спроси у него, слышал ли он, что по мнению Рабби Йоханана галаха — в соответствии с мнением Рабби Акивы, или же галаха — не в соответствии с мнением Рабби Акивы. Он пошёл и спросил. Рабби Яаков бар Иди сказал ему: вот что говорит Рабби Йоханан: галаха всегда в соответствии с мнением Рабби Акивы.
מַאי לְעוֹלָם? אָמַר רַב אָשֵׁי: שֶׁלֹּא תֹּאמַר הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּלֵיכָּא עֵדִים, אֲבָל הֵיכָא דְּאִיכָּא עֵדִים לָא.
The Gemara asks: What is the meaning of always? Rav Ashi said: Rabbi Yoḥanan used this term so that you will not say the following: This statement, that the halakha is in accordance with the opinion of Rabbi Akiva, applies specifically in a case where there are no witnesses, but in a case where there are witnesses, no, payment is calculated in accordance with the value of the deposit when they witnessed the misappropriation.
[10] Гмара спрашивает: что означает «всегда»? Рав Аши сказал: Рабби Йоханан использовал этот термин, чтобы ты не сказал следующее: это утверждение, что галаха — в соответствии с мнением Рабби Акивы, относится именно к случаю, где нет свидетелей, но в случае, где есть свидетели, — нет; тогда платёж рассчитывается в соответствии со стоимостью вклада в тот момент, когда они засвидетельствовали присвоение.
וְאִי נָמֵי דְּאַהְדְּרַהּ לְדוּכְתַּהּ וְאִיתְּבַרָא לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, דְּאָמַר: לָא בָּעֵינַן דַּעַת בְּעָלִים, קָא מַשְׁמַע לַן דְּבָעֵינַן דַּעַת בְּעָלִים. וְרָבָא אָמַר: הֲלָכָה כְּבֵית הִלֵּל.
Or alternatively, the halakha will not be in accordance with the opinion of Rabbi Akiva in a case where he returns the barrel to its place and it broke. Rabbi Yoḥanan stated that the halakha is always in accordance with the opinion of Rabbi Akiva, to exclude the opinion of Rabbi Yishmael, who says that if one stole from another and returned it we do not require the knowledge of the owners for the item to be considered returned. Rabbi Yoḥanan teaches us that the halakha is that we require the knowledge of the owners, in accordance with the opinion of Rabbi Akiva (see 40b). And Rava says: Contrary to the opinion of Rabbi Yoḥanan, the halakha is in accordance with the opinion of Beit Hillel.
[11] Или же иначе: галаха не будет в соответствии с мнением Рабби Акивы в случае, когда он возвращает бочку на её место, и она разбилась. Рабби Йоханан сказал, что галаха всегда в соответствии с мнением Рабби Акивы, чтобы исключить мнение Рабби Ишмаэля, который говорит, что если кто-то украл у другого и вернул, мы не требуем ведома владельцев, чтобы вещь считалась возвращённой. Рабби Йоханан учит нас, что галаха такова: мы требуем ведома владельцев, в соответствии с мнением Рабби Акивы (см. 40b). А Рава говорит: вопреки мнению Рабби Йоханана, галаха — в соответствии с мнением Бейт Гилель.
מַתְנִי׳ הַחוֹשֵׁב לִשְׁלוֹחַ יָד בְּפִקָּדוֹן, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: חַיָּיב, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיִּשְׁלַח בּוֹ יָד, שֶׁנֶּאֱמַר: ״אִם לֹא שָׁלַח יָדוֹ בִּמְלֶאכֶת רֵעֵהוּ״. הִטָּה אֶת הֶחָבִית וְנָטַל הֵימֶנָּה רְבִיעִית וְנִשְׁבְּרָה – אֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶלָּא רְבִיעִית. הִגְבִּיהָהּ וְנָטַל הֵימֶנָּה רְבִיעִית וְנִשְׁבְּרָה – מְשַׁלֵּם דְּמֵי כוּלָּהּ.
MISHNA: With regard to one who intends to misappropriate a deposit and voices that intent in the presence of witnesses, Beit Shammai say: He is liable to pay for any damage to the deposit from that point forward, and Beit Hillel say: He is liable to pay only if he actually misappropriates the deposit, as it is stated concerning a bailee: “Whether he has misappropriated his neighbor’s goods” (Exodus 22:7). If he tilted the deposited barrel and took from it a quarter-log of wine for his own use, and the barrel broke, then he pays only for that quarter-log. If he lifted the barrel and took from it a quarter-log of wine, and the barrel broke, since he acquired the barrel by lifting it, he pays the value of the entire barrel.
[12] МИШНА: Относительно того, кто намеревается присвоить вклад и выражает это намерение в присутствии свидетелей, Бейт Шаммай говорят: с этого момента он обязан платить за любой ущерб вкладу, а Бейт Гилель говорят: он обязан платить только если он действительно присваивает вклад, как сказано о хранителе: «Если он присвоил имущество ближнего своего» (Шмот 22:7). Если он наклонил вложенную бочку и взял из неё четверть лога вина для собственного пользования, и бочка разбилась, тогда он платит только за эту четверть лога. Если он поднял бочку и взял из неё четверть лога вина, и бочка разбилась, то, поскольку он приобрёл бочку посредством поднятия, он платит стоимость всей бочки.