דף 47

[14] И если сумма денег на одну шестую ниже стоимости вещи, продавец вещи имеет претензию Онаа (обмана) к покупателю, и тот должен уплатить разницу продавцу.

[15] Гмара разъясняет: Покупатель приобретает вещь, хотя он не вытянул ее, потому что, раз продавец не придирчив к сумме, покупатель приобрел вещь, так как это похоже на сделку, совершенную посредством обмена. И продавец имеет претензию Онаа (обмана) к покупателю, потому что покупатель сказал ему: «Продай мне твою вещь за эти монеты». Употребление языка продажи указывает, что это будет по приемлемой цене. Рав Абба говорит, что Рав Хуна говорит, что если покупатель сказал: «Продай мне твою вещь за эти монеты», покупатель приобрел вещь; и продавец вещи не имеет претензии Онаа (обмана) к покупателю, так как это полноценная сделка, совершенная посредством обмена.

[1] Гмара анализирует эти галахот: Очевидно, что в случае, когда имеет место продажа предмета за деньги и продавец не придирается к сумме, мы говорим, что покупатель приобретает предмет немедленно при получении денег, поскольку это подобно сделке, совершаемой посредством обмена. Но если это сделка, совершаемая посредством обмена, и одна из сторон придирчива к тому, чтобы стоимость предметов была равной, какова галаха? Каков её правовой статус: продажи или сделки, совершаемой посредством обмена?

[2] Рав Адда бар Агава говорит: Приди и услышь разрешение дилеммы из Барайты: Есть случай, когда один держал свою корову и стоял на месте, и другой пришёл и сказал ему: Почему твоя корова стоит здесь? Хозяин коровы ответил: Мне нужен осёл, и я надеюсь обменять эту корову на него. Тот человек сказал: У меня есть осёл, которого я могу дать тебе; за сколько ты продаёшь свою корову? Хозяин коровы ответил: Я продаю её за такую-то цену. Затем он сказал: А за сколько ты продаёшь своего осла? Хозяин осла ответил: Я продаю его за такую-то цену.

[3] Если после этого разговора хозяин осла потянул (совершил мешиха) корову, но хозяин коровы не успел потянуть осла до того, как осёл умер, хозяин осла не приобрёл корову, хотя по видимости это была сделка, совершаемая посредством обмена, которая обычно завершается, как только одна из сторон тянет предмет, который она приобретает.

[4] Гмара предлагает: Выучи из этого, что в случае, когда имеет место сделка, совершаемая посредством обмена, и одна из сторон придирчива к равенству стоимости предметов, он не приобретает предмет немедленно. В отличие от стандартного случая обмена, владельцы коровы и осла оценили стоимость животных перед сделкой. Поскольку они придирчивы к цене, приобретение не завершается, пока каждый не потянет предмет, который он приобретает.

[5] Рава сказал: Это означает, что в стандартном случае обмена мы имеем дело с глупцами, которые не придирчивы к стоимости предметов, которые они приобретают? Напротив, в каждом случае обмена стороны придирчивы к стоимости предметов, и когда одна сторона тянет предмет, другая сторона немедленно приобретает другой предмет и платит за него позже. И о чём идёт речь здесь? Случай в Барайта — когда одна сторона сказала другой: Давай обменяем осла на корову и ягнёнка, и хозяин осла потянул корову и ещё не потянул ягнёнка, поскольку в таком случае он не совершил надлежащего акта мешиха.

[6] Учитель, Рав Гуна, сказал выше, что если один сказал другому: Продай мне твой предмет за эти монеты, покупатель приобрёл вещь; и если сумма денег на одну шестую ниже стоимости предмета, продавец предмета имеет к покупателю претензию об онаа (обмане/завышении- занижении цены). Гмара предлагает: Скажем на основании той галахи, что Рав Гуна считает, что монета может быть предметом, используемым для совершения обмена.

[7] Гмара отвергает это предположение: Нет, Рав Гуна придерживается мнения Рабби Йоханана, который говорит: По закону Торы деньги производят приобретение. А по какой причине Мудрецы сказали, что мешиха приобретает предмет, а деньги — нет? Это постановление мудрецов, дабы продавец не сказал покупателю после получения денег: Твоя пшеница сгорела на верхнем этаже. И лишь в отношении обычного случая Мудрецы вынесли постановление, а в отношении необычного случая Мудрецы не вынесли постановления. Поэтому в этом случае постановления нет, и сделка регулируется законом Торы. Мар Гуна, сын Рав Нахмана, сказал Рав Аши: Ты преподаёшь эту галаху таким образом; мы преподаём её таким образом — не выводом, а как явное постановление: И также Рав Гуна сказал: Деньги не могут быть предметом, используемым для совершения сделки посредством обмена.

[8] § Выше Гмара упомянула форму обмена, при которой обмениваются не два предмета равной стоимости, а один человек пытается передать владение своим предметом покупателю посредством символического обмена с участием, например, ткани. Относительно этой символической сделки Гмара спрашивает: С каким сосудом (кли) приобретают рассматриваемый предмет, то есть чей сосуд используется, чтобы осуществить эту символическую сделку?

[9] Рав говорит: Сделку совершают сосудами того, кто приобретает предмет: он осуществляет сделку, отдавая сосуды хозяину предмета. В момент, когда хозяин тянет сосуд в своё владение, сделка завершена, и право собственности на рассматриваемый предмет переходит к его контрагенту. Рав объясняет, что приобретающий предмет согласен с тем, чтобы передающий право собственности на предмет приобрёл его сосуд, чтобы тот решился передать ему право собственности. А Леви говорит: Сделку совершают так, что приобретающий предмет тянет сосуды того, кто передаёт право собственности, как мы объясним ниже.

[10] Рав Гуна из Дискарты сказал Раве: Но согласно Леви, который говорит, что сделку совершают сосудами того, кто передаёт право собственности, возникает трудность. В случае, когда приобретают землю посредством символического обмена, где предметом служит плащ, выходит, что он приобретает землю посредством плаща. Если так, это случай гарантированного имущества, то есть земли, и оно приобретается посредством движимого имущества, которое не гарантировано, через сделку, совершённую на последнем. А мы учили наоборот в Мишне (Кидушин 26а): Имущество, которое не гарантировано, приобретается с гарантированным имуществом, то есть землёй, посредством сделки, совершённой на последнем.

[11] Рава сказал ему: Если бы Леви, чьё мнение ты поставил под вопрос, был здесь, он вынул бы перед тобой прутья огня и высек бы тебя за твой необоснованный вопрос. Разве ты полагаешь, что он сказал: в момент, когда он передаёт право собственности на плащ, он передаёт ему право собственности на землю? Это не так; напротив, в обмен на то удовольствие, которое хозяин предмета испытывает от того, что приобретающий принял от него плащ, он решается передать ему право собственности. Это не подобно приобретению движимых вещей посредством сделки с землёй, где оба приобретаются одновременно. Здесь передача права собственности на плащ производит последующую передачу права собственности на землю.

[12] Гмара замечает: Этот спор между Равом и Леви параллелен спору между танаим. Стих говорит: «А вот какой был в прежние времена в Израиле обычай относительно выкупа и относительно обмена, чтобы подтвердить всякое дело: человек снимал свой башмак и отдавал ближнему своему» (Рут 4:7). Стих истолковывается: «Выкуп» — это продажа. И также сказано: «Не будет продано и не будет выкуплено» (Ваикра/Левит 27:28). «Обмен» — это сделка обмена. И также сказано: «Не может он ни обменять его, ни заменить его» (Ваикра/Левит 27:10).

[13] Относительно выражения «Чтобы подтвердить всякое дело: человек снимал свой башмак и отдавал ближнему своему» Барайта спрашивает: Кто кому отдал башмак? Боаз отдал свой башмак выкупателю — ближайшему родственнику Элимелеха, у которого было право первоочередного выкупа земли, которую Наоми, вдова Элимелеха, собиралась продать. Выкупатель передавал это право на землю Боазу, который приобретал её посредством своего башмака. Рабби Йегуда говорит: Выкупатель отдал свой башмак Боазу. Спор между Равом и Леви параллелен спору между первым Таной и Рабби Йегудой.

[14] § Было выучено: Можно приобрести имущество посредством символического обмена, используя сосуд (кли), даже если он не имеет стоимости одной перуты. Рав Нахман говорит: Мудрецы учили, что этот символический обмен можно совершить только посредством сосуда, но не посредством плодов (перот), то есть любого предмета, кроме сосуда. Рав Шешет говорит: Его можно совершить даже посредством плодов. Гмара объясняет: В чём причина мнения Рав Нахмана? Стих говорит: «Его башмак» (Рут 4:7), из чего выводят: Что касается башмака и всякой другой вещи, подобной башмаку, то есть сосуда, — да, символический обмен можно совершить; что касается любой вещи, не являющейся сосудом, — нет, нельзя.

[15] В чём причина мнения Рав Шешета? В стихе в Рут сказано: «Чтобы подтвердить всякое дело», из чего выводят, что все предметы, даже если они не являются сосудами, могут осуществлять обмен. Гмара спрашивает: Но и согласно Рав Нахману, разве не написано: «Чтобы подтвердить всякое дело»? Гмара объясняет: По его мнению, эта фраза «Чтобы подтвердить всякое дело» относится ко всем предметам, которые могут быть приобретены посредством обмена, совершаемого при помощи башмака. Гмара спрашивает: Но и согласно Рав Шешету, разве не написано: «Его башмак»? Гмара объясняет: Рав Шешет мог бы сказать тебе, что из этого термина выводится: как его башмак — вещь целая, так и всякая целая вещь может осуществить символический обмен, чтобы исключить половину граната и половину ореха, которые не могут осуществить символический обмен. Целый гранат или орех можно использовать для этой цели.

[1] Рав Шешет, сын Рава Иди, сказал: В соответствии с чьим мнением мы пишем сегодня в документах, что сделка была совершена посредством сосуда, пригодного для приобретения им вещей? Гмара объясняет: выражение «посредством сосуда» служит, чтобы исключить мнение Рава Шешета, который говорит: приобретают вещь посредством сделки символического обмена, используя плоды. Выражение «пригодного» служит, чтобы исключить мнение Шмуэля, который говорит: приобретают вещь